Wikipedia:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Die Demografie Grönlands betrachtet Aufbau und Wandel der demografischen Strukturen von Grönland. Das Land ist Teil des Königreichs Dänemark und als solches demografisch stark von der kolonialen Vorgeschichte geprägt. Die ursprünglich nur aus wenigen Tausend Inuit bestehende Bevölkerung wurde ab dem 18. Jahrhundert kolonialisiert und vermischte sich mit den skandinavischen Kolonialangestellten. Durch die Verbesserung der Lebensbedingungen vervielfachte sich die Einwohnerzahl im 20. Jahrhundert, flachte dann aber ab den 1970er Jahren durch zwangsverhütende Maßnahmen ab und hält sich seither kontant bei etwa 55.000 Personen. Während in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zeitweise 20 % der Bevölkerung aus dänischen Arbeitsmigranten bestand, ist diese Zahl später wieder gesunken; seit den 2010er und vor allem den 2020er Jahren macht sich stattdessen eine wachsende Zahl asiatischer Arbeitsmigranten in der Bevölkerungsstatistik bemerkbar. Während in der Kolonialzeit lange die Verteilung der Bevölkerung auf möglichst viele Orte erwünscht war, führten wirtschaftliche Gründe von den 1930er bis zu den 1970er Jahren zu einer politisch erwünschten fortwährenden Zentralisierung. Fehlende Investitionen und Arbeitsplätze in den Dörfern und kleineren Städten führen aber auch heute noch zu starken Urbanisierungstendenzen, die sich in der Konzentration der Bevölkerung auf maximal fünf Städte zeigen. Insgesamt ist damit zu rechnen, dass die Bevölkerungsstruktur in Grönland in den kommenden Jahren vor allem durch Überalterung zu gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Problemen führen wird.

Ich habe diesen Artikel 2018 erstellt und seitdem regelmäßig aktualisiert. Jetzt habe ich ihn nochmal komplett überarbeitet und mit Fachliteratur und historischen, gesellschaftlichen und politischen Hintergründen ergänzt. Ich habe außerdem viele der Tabellen aufgrund der neuen technischen Möglichkeiten durch Diagramme ersetzt. Grundsätzlich habe ich mich am ausführlichen Artikel Demografie Deutschlands orientiert, der aber recht unstrukturiert und teilweise redundant wirkt. Ich würde gerne wissen, was man noch ergänzen, ausbauen oder ändern könnte. Ich weiß nicht, ob ein so statistikbeladener Artikel Chancen hätte ausgezeichnet zu werden, aber ich würde mich letzten Endes sehr darüber freuen. -- Kenneth Wehr (Diskussion) 14:39, 1. Mär. 2026 (CET)

Im Rahmen unsrerer Experimente (also mit Vorsicht zu geniessen) https://chatgpt.com/s/t_69c247c383348191a4fe44788897191f

Hintergrund: Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/Schnelltest - KI und QS in einem. An der "Nettigkeit" wurde noch nicht gearbeitet. Für gelegentliche Rückmeldung dankbar. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 09:16, 24. Mär. 2026 (CET)

Ich würde es bevorzugen, wenn du den Artikel selbst reviewen würdest und das nicht ChatGPT machen ließest. Die Kritikpunkte sind unsinnig und komplett vage. Da ist alles belegt, aber wahrscheinlich hat die KI die Quellen nicht gelesen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:09, 24. Mär. 2026 (CET)

KI-Reviews, der Anfang vom Ende der Wikipedia ... . -- Torte825 (Diskussion) 11:28, 24. Mär. 2026 (CET)

KI-gestützte Reviews kann man machen, sind aber Privatvergnügen. In der WP haben menschliche Benutzer zu verantworten, nicht nur was geschrieben, sondern auch was geändert wird. --Alazon (Diskussion) 11:38, 24. Mär. 2026 (CET)

Nun ja :-) Es gibt eine Menge offizielle Projekte "WP und QS" der Foundation und von Wikimedia, die da sind oder kommen werden. Wir werden nämlich, wenn das so weitergeht, nicht mehr nachkommen mit dem Kontrollieren bei der Zunahme der KI-Nutzung: klingt extrem plausibel, kann aber Stuss sein - und dem gleichzeitigen Autorenschwund. "Humans First": Kein Müll rein, aber Werkzeuge für Autoren. Und um nicht nur "KI-Hexenjagd" zu machen, wollen wir das mit QS verbinden, weil Mensch und KI sich bei "Fehlern" gar nicht immer unähnlich sind.

Der Kern unseres Experiments - am Anfang stehend - ist, dass am Ende auch nur der Mensch das prüfen kann und muss, ob die KI auch beim Reviewing spinnt oder was davon verwendbar ist. Die Kritikpunkte sind unsinnig und komplett vage. ist schon auch etwas sehr global - einiges kann ich bei grober Durchsicht bestätigen.

Und unsere Strukturen mal etwas aufzurütteln, was ist und kommt - kommen kann und nicht kommen soll gehört mit dazu. Sorry, falls das falsch angekommen wäre, deswegen nochmal die Erklärung. Wir werden an der Höflichkeit und dem Respekt der Antworten für die geleistete Arbeit arbeiten, das nehme ich hier mit. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 12:25, 24. Mär. 2026 (CET)

Auf den ersten Blick sieht der Artikel super aus. Vor allem die tolle Statistikdarstellung! Die vorhanden Abschnitte sind sehr ausführlich. Interessant wären noch weitere Abschnitte, z.B. einer zu Einkommens-/Vermögensungleichheit, einer zu Religionen, einer zu Sprachen, etc. Es muss ja nicht jeder so ausführlich sein. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:15, 8. Apr. 2026 (CEST)

Bist du dir sicher, dass das unter Demografie fällt? Im entsprechenden Artikel zu Deutschland ist sowas nicht zu finden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:53, 8. Apr. 2026 (CEST)

Man kann Demografie unterschiedlich detailliert betreiben, siehe den Unterpunkt "Bevölkerungsstrukturen" in unserem Artikel Demografie.--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:24, 14. Apr. 2026 (CEST)

Die Statistiken sind wirklich sehr gut geraten und zudem gut belegt, ganz toll gemacht. Der erste Satz des Artikels "Die Demografie Grönlands betrachtet Aufbau und Wandel der demografischen Strukturen von Grönland." finde ich dagegen zu mager. Auch wenn er mit den Verlinkungen korrekt ist, wirkt er ungemütlich. Wie wäre es mit "Die Demografie Grönlands behandelt die Zusammensetzung sowie die langfristigen Entwicklungsprozesse der Bevölkerungsstruktur." oder so ähnlich. Zur Demografie Grönlands gehört auch die Geschichte, dass Dänemark in den 1960er und 1970er Jahren in Grönland ein systematisches Programm zur Geburtenkontrolle durchgeführt hat. Das Kapitel muss nicht lang sein, aber das Programm sollte erwähnt werden wie auch die Entschuldigung der Regierung 2025. --Falten-Jura (Diskussion) 19:04, 31. Mai 2026 (CEST)

Evtl. genügt auch ein Link auf Zwangsverhütung in Grönland. --Falten-Jura (Diskussion) 19:06, 31. Mai 2026 (CEST)

Vielen Dank für die bisherige Leistung am Artikel! Manchmal kann man exakter formulieren, damit keine Fragen offen bleiben oder lediglich Vermutungen getroffen werden können, falls dies nur eine Frage der Formulierung ist: Im Artikel steht derzeit: „Lediglich in Nuuk und Südgrönland sind die Werte geringer, da die Bevölkerung dort teilweise von den Angehörigen der Herrnhuter Brüdergemeine abstammt, die im Gegensatz zu den Angehörigen der Dänischen Mission keine Ehen mit Europäern eingehen durften. Im erst spät kolonialisierten Nordgrönland sind hingegen rund 45 % europäischer Abstammung.... usw. Hierbei stellt sich die Frage, wie viel Prozent der Bewohner in Nuuk und Südgrönland denn nun „europäischer Abstammung“ sind. Zudem: Ist die Stadt Nuuk oder - wie ich vermute - der Distrikt Nuuk gemeint? In Herrnhuter Spuren auf Grönland steht auf S. 38 eine etwas andere Erklärung (mit seltsamen Begriffen wie "Halbgrönländer"/"Vollgrönländer"): „Die Dänen kümmerten sich mehr um die Halbgrönländer (eine Gruppe, die durch die Anwesenheit von Europäern immer größer wurde), während die Herrnhuter unter den Vollgrönländern arbeiten sollten, die keine Europäer im Stammbaum hatten. Diese Gruppierung wurde zunehmend kleiner“. Dann: Rein europäische Abstammung (100 Prozent) ist sicherlich nicht gemeint? Wenn, dann sollte man auch dies exakter schreiben... Und schließlich: „europäischer Abstammung“ oder hat ihr Genom einen „europäischen Anteil“ (25 Prozent ihres Genoms)? Auch der Satz „Durch die Vermischung mit den Kolonialangestellten haben heute rund 80 % der Grönländer europäische Genanteile“ kann exakter formuliert werden, denn in der zitierten Studie steht hierzu: „We found that recent gene flow from Europe has had a substantial impact on the population: more than 80% of the Greenlanders have some European ancestry (on average ∼25% of their genome)“. Letztlich: Durften Angehörige der Herrnhuter Brüdergemeine keine Ehen mit Europäern eingehen oder mit Indigenen? Sind europäischstämmige Angehörige der Herrnhuter Brüdergemeine gemeint oder indigene? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:41, 13. Jun. 2026 (CEST)

Sehr schöner Artikel, danke für die lange Pflege! Ich habe eine Anmerkung zum Abschnitt "Prognosen": In der aktuellen Version wird ja nur eine einzelne Prognose gezeigt. Die Uni hat mir in solchen Fällen eine große Portion Vorsicht beigebracht, die ich persönlich hier auch angemessen finde, wenn die in den letzten 25 Jahren relativ konstante Bevölkerungszahl von ~56.000 Menschen schon 2030 deutlich unterschritten werden soll. So wie ich die Quelle bzw. den Methodikbericht dazu überfliege, ist das allerdings auch nur das "Hauptszenario". Ich fände es wichtig, hier die Aussagekraft nochmal einzuordnen (welche Annahmen wurden getroffen?) und vllt auch kurz was zu den anderen Szenarien zu sagen. Als Kür könnte man sich auch noch weitere Prognosen (aus früheren Jahren oder von anderen Stellen) anschauen und die Entwicklung darstellen, wenn das den Artikel nicht zu sehr aufbläht. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:31, 15. Jun. 2026 (CEST)

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Vor rund zehn Jahren wurde dieser Artikel als lesenswert ausgezeichnet. Seitdem ist viel Zeit vergangen, in der ich einige Änderungen am Artikel vorgenommen habe. Seht ihr noch Optimierungspotential? VG Chewbacca2205 (D) 22:17, 24. Mai 2026 (CEST)

Eine kurze Anmerkung, der Artikel ist bereits als Artikel des Tages für den 14. Juni 2026 vorgeschlagen. Soll ich den weiter in den Herbst schieben, oder passt das für dich, Chewbacca2205? Oberflächlich schaut das sehr gut aus, aber ich trau mir kein Urteil zu, das ist überhaupt nicht mein Gebiet. Trotzdem danke für den Ausbau.--Josef Papi (Diskussion) 18:45, 25. Mai 2026 (CEST)

Ja, das passt zeitlich gut für mich. VG Chewbacca2205 (D) 11:16, 27. Mai 2026 (CEST)

Hinsichtlich Schweizer und österreichischem Strafrecht wären (vielleicht sogar rechtsvergleichende) Nachweise außer der bloßen Gesetzesnormen schön (zumindest in der Einleitung, besser noch in einem rechtsvergleichenden Absatz oder Artikel oder dem entsprechenden nationalen Artikel). Insbesondere zur Verfolgung von Amts wegen nach dem Schweizer Strafrecht sehe ich keine besondere Gefährlichkeit für Taten durch Ehegatten, eingetragene Partnerin/eingetragene Partner oder Lebenspartner. Sind in diesen letzten Fallgruppen nicht eher vermutete Hemmnisse beim Abgeben einer Anzeige der Grund des Schweizer Gesetzgebers für eine Verfolgung ohne Strafantrag? Und ist die erste Fallgruppe der schweren Köperverletzung nach Schweizer Recht nicht eher auch vergleichbar? --Pistazienfresser (Diskussion) 15:52, 15. Jun. 2026 (CEST)

Rechtsvergleiche scheinen mir besten in Artikel zu passen, die ganze Deliktsgruppen würdigen; hier wäre das der Artikel Körperverletzungsdelikt. Dort könnte man die Körperverletzungsdelikte mehrerer Staaten in ihrer Gesamtheit vergleichen. Da sehe ich das größte Potential für einen verständlichen Vergleich. Der Vergleich einzelner Qualifikationen ist schwierig. Literatur gibt es dazu kaum. Außerdem lässt sich eine Qualifikation nur schwer ohne das dazugehörige Grunddelikt würdigen. VG Chewbacca2205 (D) 08:59, 17. Jun. 2026 (CEST)

Den rudimentären Rechtsvergleich ohne Nachweise in diesem Artikel ganz zu löschen, wäre natürlich auch eine Lösung. --Pistazienfresser (Diskussion) 11:37, 17. Jun. 2026 (CEST)

erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 23:21, 18. Jun. 2026 (CEST)

+ 1; bin nun auch mal auf den Inhalt der zuletzt angegebenen Normen und des Gesetzesumfelds von Schweiz und Österreich gegangen. Löschung war tatsächlich die einzige vertretbare Möglichkeit. Allein die erste Fallgruppe des § 123 II StGB (Schweiz) nimmt wenigstens sprachlichen Bezug auf die deutsche Regelung, aber auch nur mit der Konsequenz der Offizialität des Delikts. Bezüglich Österreich träte man in die Falle klassischer Ambiguität, zumal wir die schwere KV/ § 226 selbst ja auch kennen, allerdings mit Rechtsfolgewirkung. --Stephan Klage (Diskussion) 07:58, 19. Jun. 2026 (CEST)

Habe mal bis 3.2. drüber geschaut. Mir fällt auf, dass „Waffe“ zwar behandelt wird, aber als Nebenprodukt im Rahmen der Gefährlichkeit. Zwar ist sie im weiteren Sinne gefährliches Werkzeug, daher schon Unterfall; aber sie ist tatbestandlich zur Alternative erhoben (Gleichrang). Könntest Du das vielleicht noch etwas besser inszenieren? Ein anderer Punkt: Du hast den Rechtsvergleich in der Einleitung, dem folgt im Korpus – soweit ich sehe – dann nichts mehr. Wäre das dann nicht in einem Sublemma aufzuführen, mit nochmals gekürzter Beschreibung in der Einleitung? Im Gegensatz zur obigen Diskussion, merke ich das an dieser Stelle als bloße Formalie an. Bin eh noch nicht durch und im Moment einfach müde. VG --Stephan Klage (Diskussion) 21:06, 17. Jun. 2026 (CEST) Ergänzung: Nunmehr auch den Rest des Artikels einer Durchsicht unterzogen. --Stephan Klage (Diskussion) 11:43, 18. Jun. 2026 (CEST)

Der Hinweis auf die anderen Rechtsordnungen fungiert als eine Art erweiterter BKL-Hinweis. Im Grundsatz beziehen sich die Artikel über Straftatbestände auf die Rechtslage in einem bestimmten Land, weil die parallele Abhandlung mehrerer Länder nicht zweckmäßig wäre. In früheren Kandidaturen haben sich aber viele Autoren gewünscht, dass ich kurz auf die Rechtslage in anderen Staaten hinweise. Ich habe das dann so gelöst, dass ich in der Einleitung mit knapper Erläuterung auf die Artikel zu vergleichbaren Tatbeständen anderer Länder verweise - so die Idee. Ich habe den Hinweis auf die anderen Rechtsordnungen nun aber entfernt, da es zum Artikelgegenstand unmittelbar nichts beiträgt. Das Kapitel zur Waffe habe ich neu gegliedert. Die PKS hatte ich großgeschrieben, weil ich glaube, dass Polizeiliche Kriminalstatistik ein Eigenname ist. VG Chewbacca2205 (D) 23:36, 18. Jun. 2026 (CEST)

Beispielsweise beim BMI und im Wikipedia-Artikel wird auch "Polizeiliche Kriminalstatistik" geschrieben. Und die Abkürzung ist wohl immer PKS. Bei beck-aktuell wird aber auch teilweise "polizeiliche Kriminalstatistik" geschrieben. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:58, 18. Jun. 2026 (CEST)

Zu "ein Friseur eine Schere zum Haareschneiden" unter Gefährlichkeit des Werkzeuges: Der in der Fußnote genannte BGH-Fall betraf weder einen Friseur noch eine Schere. Das dort verwendete Küchenmesser war in den Händen des Angeklagten/Freundes nach Ansicht des BGH deshalb kein gefährliches Werkzeug, weil es zum Haareschneiden verwendet wurde und deshalb nach der konkreten Verwendung nicht geeignet war, erhebliche Verletzungen hervorzurufen (BGH, Beschluss vom 17. April 2008 - 4 StR 634/07 -, bundesgerichtshof.de Rn. 4). Vielleicht sollte das Beispiel entweder nach oben zur Erheblichkeit/konkreten Verwendung verschoben oder ganz weggelassen werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 12:06, 18. Jun. 2026 (CEST)

Zu diesem Problemkreis noch: Jedenfalls bei medizinisch nicht indizierten Eingriffen können nach dem BGH im Rahmen des neuen § 224 StGB medizinische Instrumente gefährliche Werkzeuge darstellen (BGH, Beschluss vom 19. Dezember 2023 – 4 StR 325/23 –, rechtsprechung-im-internet.de Leitsatz und Rn. 22–30). --Pistazienfresser (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2026 (CEST)

Nach dem BayObLG soll sogar bei einem medizinisch indizierten Eingriff ein Skalpell dann ein gefährliches Werkzeug darstellen, wenn der Eingriff nicht de lege artis durchgeführt wird (BayObLG, Urteil vom 19. März 2024 - 205 StRR 8/24 -, gesetze-bayern.de). --Pistazienfresser (Diskussion) 14:18, 18. Jun. 2026 (CEST)

Generell für die Möglichkeit einer gefährlichen Körperverletzung mittels eines gefährlichen Werkzeugs auch bei medizinisch induzierten Eingriffen: Jörg Eisele: Strafrecht BT: Chirurgisches Instrument als gefährliches Werkzeug iSv § 224 I Nr. 2 Var. 2 StGB. JuS 2024, S. 797–799, hier S. 799 mit zahlreichen weiteren Nachweisen in Fußnote 19. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:14, 18. Jun. 2026 (CEST)

erledigtErledigt. --Chewbacca2205 (D) 15:34, 20. Jun. 2026 (CEST)

Summarize Timeline Fact Check

Hindutva (Hindi हिन्दुत्व hindutva) bezeichnet ein politisches Konzept, das die autoritäre Ausrichtung Indiens nach den Vorstellungen eines primär politisch-kulturell und national verstandenen Hinduismus zum Ziel hat. Im deutschsprachigen Raum werden oft die Bezeichnungen hinduistischer Nationalismus oder kurz Hindu-Nationalismus sowie Hindu-Faschismus verwendet. Die ideologischen Wurzeln dieses „politisierten Hinduismus“ liegen in der neo-hinduistischen Bewegung der britischen Kolonialzeit. Die mit diesem Konzept verbundene politische Bewegung verfügt über ein Netzwerk zahlreicher und miteinander verwobener Organisationen, in deren Kern der Rashtriya Swayamsevak Sangh steht. Mit der Bharatiya Janata Party stellt sie die stärkste indische Partei und mit Narendra Modi seit 2014 auch den Ministerpräsidenten Indiens. Unter seiner Regierung weist Indien eine zunehmend autoritäre und demokratiegefährdende Entwicklung auf. Diskutiert wird, ob und inwieweit sich die Hindutva-Bewegung ganz oder teilweise als faschistisch charakterisieren lässt.

Ich habe vor einigen Jahren den Artikel stark überarbeitet und faktisch neugeschrieben. Er behandelt das auch als Hindu-Nationalismus bekannte Phänomen einer rechten und majoritären Bewegung in Indien, die mittlerweile das Land fest regiert.

Für Rückmeldungen wäre ich dankbar.

-- Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:29, 30. Mai 2026 (CEST)

Hallo Carolus.Abraxas, danke für das bisherig Geleistete an diesem nicht zuletzt durch die Regierung Modi sehr wichtigen Artikel. Faktisch neugeschrieben: Das ist sicherlich viel Arbeit gewesen! Manches habe ich en passant bereits bearbeitet (Kleinkram wie wl und einheitliche Schreibweisen). Weitere Verbesserungen könnten in Richtung noch besserer Verständlichkeit und glatterem Lesefluss erfolgen (denn momentan musste ich mich schon sehr konzentrieren beim Lesen), damit es nicht heißt, er sei ermüdend beim Lesen. Beispiel: Statt "Die Betreuung der Diaspora der hinduistischen Auslandsinder ist nicht unwichtig, weil diese den Hindutva-Organisationen umfangreich spenden":." ... ist wichtig, weil..."). Vielleicht kann man auch an manchen Stellen aus einem Satz mehrere machen. Das sind jedes Mal Kleinigkeiten, die sich aber in der Gesamtwirkung lohnen könnten. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:20, 16. Jun. 2026 (CEST)

Dass Vinayak Damodar Savarkar das Konzept entwickelt hat, sollte meiner Meinung nach möglichst mit in die Einleitung. Vielleicht im ersten Satz: "Als Hindutva [...] wird ein von Vinayak Damodar Savarkar entwickeltes, politisches Konzept bezeichnet, das die autoritäre Ausrichtung Indiens nach den Vorstellungen eines primär politisch-kulturell und national verstandenen Hinduismus zum Ziel hat." --Doc Taxon (Diskussion) 06:36, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das wäre möglich, ja. Der Terminus Hindutva selbst allerdings wurde nicht von Savarkar selbst aufgebracht, sondern vom konservativen Autoren Chandranath Basu, der damit trotzigen Stolz auf orthodoxen Hinduismus meinte. Savarkar hat das dann modifiziert. Savarkar stürzte also nicht aus dem Nichts auf Indien. Insgesamt danke für die Rückmeldungen, auch an @Werner, Deutschland. Ich hätte mich melden müssen, aber mir ist privat Einiges dazwischen gekommen. Ich muss mich da entschuldigen. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 02:43, 1. Jul. 2026 (CEST)

Alles gut, Carolus.Abraxas, es gibt ja auch noch ein Leben außerhalb von Wikipedia! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:49, 1. Jul. 2026 (CEST)