Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Beta2013-07

Im Artikel Seilkorb z.B. werden im VE am unteren Ende nur 5 der 15 vorhandenen Einzelnachweise angezeigt. Im Artikel Joan Coromines wird keiner der drei Einzelnachweise angezeigt; der Abschnitt "Fußnoten" ist leer. Andreas JN466 13:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

sehe das gleiche Verhalten. Erst dachte ich, dass würde bei manchen Artikel daran liegen, dass sie im BNR (z.B. dem hier) stehen, scheint aber unabhängig davon zu sein. Kann jemand ein Muster erkennen?--se4598 / ? 18:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hm, könnte evt. (reine ceteris paribus-Privattheorie) an den Fixes von 51741, die diese Woche kamen, liegen. Sollte aber auf jeden Fall rasch behoben werden. Ich hab mal Bugzilla:52490 als kritischen Bug aufgemacht. Gruß und Dank, --Jan (WMF) 02:13, 3. Aug. 2013 (CEST)

Upd.: Sollte seit dem letzten Deployment gefixt sein. Gruß und Dank, --Jan (WMF) 00:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es stimmt aber leider immer noch nicht, zumindest nicht im Artikel The Rolling Stones, wo fünf Nachweise weniger als im Artikel vorhanden angezeigt werden. Vielleicht ein Problem bei langen Artikeln mit sehr vielen Nachweisen? Bei manchen Artikeln klappt es ja, z. B. bei Shine a Light, der auch eine ganze Menge Nachweise hat, aber weniger als der Bandartikel. --Miss-Sophie (Diskussion) 22:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hm, unwahrscheinlich. Das Problem tritt weder im englischsprachigen Gegenstück mit über 100kb und deutlich mehr Belegen noch in Barack Obama - geprüft in beiden Sprachversionen, wobei En.Wp da 340 Belege und ~240kb drin hat - auf. Das deutet zumindest darauf hin, dass das Problem eher lokal zu sein scheint; evt. eine Vorlage, die mit VE interagiert und dabei Belege verfrühstückt (oder sowas). Ich geh das die Tage mal Schritt für Schritt durch und schau, ob sich was ausgraben lässt. Gruß und Dank, --Jan (WMF) 00:23, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, inwieweit du das selbst schon ermittelt hast, aber ich habe eben im Rolling-Stones-Artikel die fehlenden fünf Fußnoten bestimmt und eine Gemeinsamkeit festgestellt. Vier der <ref> sind Teil der Vorlage:Zitat (momentan Nachweise 26 und 123 bis 125). Das fünfte ist Teil einer Vorlage, bei der ein Teil des Diskografie-Artikels eingebunden wird (momentan 148). Ich musste in der Hilfe erst mal nachlesen, dass man so Artikel als Vorlage einbinden kann. Mir war das neu. Aber wieso wird dadurch denn nur die eine Tabelle mit den Studioalben eingebunden, nicht der ganze Artikel??? Sie sind also alle Teil einer Vorlage. Im Diskografie-Artikel wird dieselbe Fußnote zu den Chartquellen über den VE in der Liste der Einzelnachweise angezeigt, da sie die dort Teil einer Tabelle, nicht einer Vorlage ist. Die Frage ist, tritt das Problem bei allen Vorlagen auf, in denen ein <ref> steht?--Miss-Sophie (Diskussion) 12:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal auf meiner Seite mehrere Testnachweise angelegt:

* a) {{<ref>Quelle a</ref>}}
* b) {<ref>Quelle b</ref>}
* c) {{<ref>Quelle c</ref>
* d) {<ref>Quelle d</ref> 
* e) {{<ref>Quelle e</ref>}.

Der VE verschluckt die Eingabe in Fall a komplett und zeigt weder eine Fußnote, noch die vier geschweiften Klammern und den Text der Fußnote an. Dies ist in allen anderen Fällen nicht so, dh. sie werden korrekt so angezeigt wie im gespeicherten Artikel. Ich vermute also, dass der VE alles zwischen doppelt geschweiften öffnenden und doppelt geschweiften schließenden Klammern automatisch für eine Vorlage hält und jedes <ref> innerhalb dieser Klammern, also auch in jeder Vorlage, ignoriert. Was aber bei allen Fällen interessanterweise passiert, ist, dass der VE jedesmal, wenn ich auf eine Fußnote innerhalb b,c, d oder e klicke, anmerkt, dass es sich um Wikitext handle. Das tut er nur beim ersten Mal darauf klicken nach dem Starten des VE, beim zweiten Mal nach Schließen der Anmerkung und bei anderen "normalen" Fußnoten nie. Der VE scheint also selbst eine einfache geschweifte Klammer, die er ja als solche anzeigt, immer für Wikitext zu halten? --Miss-Sophie (Diskussion) 21:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Jo, mein Problem war das mit der Transclusion, die du in der Hilfe auch nachgeschlagen hast. Wir haben (immernoch) einen De.WP-spezifischen Bug zu Transclusion offen bzw. wieder offen: 51119. Ich hab erstmal zwei zusätzliche Testfälle (ohne Transclusion aber gleichem Resultat) aus meiner Probierstube rausgekramt und zusammen mit den Rolling Stones und deiner Spielwiese in einen Bug gepackt (53777). Nächste Woche bin ich im Office; schaun wir mal, was die zwei Teams (VE & Parsoid) bis dahin ausgeknobelt haben. Gruß & Dank, --Jan (WMF) 23:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht könntest du in dem Bugbericht noch die These erwähnen, dass ref in allen Vorlagen nicht erkannt wird, also der entsprechende Beleg nicht in der Liste der Nachweise aufgeführt wird. Das ergibt sich für mich aus den Beobachtungen bei zwei verschiedenen Vorlagen: Vorlage:Zitat und das, was du Transclusion nennst. Momentan erwähnt der Bug nur, dass das Problem in der Vorlage:Zitat auftritt. --Miss-Sophie (Diskussion) 14:10, 5. Sep. 2013 (CEST) Ich habe eine weitere Vorlage gefunden, innerhalb der ein Nachweis nicht gelistet wird. Siehe Fußnote 1 in der Vorlage:Infobox Film im Artikel Shine a Light. Das ist wirklich ein ziemliches Problem, weil die Nummerierungen so durcheinander geraten. Der im Text angezeigten Fußnote wird ja unten ein falscher Beleg zugeordnet, da die fehlende Nummer ersetzt wird und alle Nummern aufrücken. Wenn die Fußnote komplett verschwinden würde, bliebe wenigstens die Ordnung erhalten. --Miss-Sophie (Diskussion) 16:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Jo, ich hab mal drei Boxenbeispiele nachgelegt (obgleich mir das technsiche Problem das selbe zu sein scheint) und den Status des Bugs hochgeschraubt. Schaun wir mal, ob Tech sich mehr über das Problem oder das Schrauben aufregt ;), Gruß --Jan (WMF) 23:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

In Shine a Light ist mir jetzt noch etwas Eigenartiges aufgefallen, das ich vorher nicht bemerkt hatte. Es hängt vielleicht mit dem hier thematisierten Problem zusammen. Seltsamerweise tritt es aber bei den von dir im Bug-Bericht verlinkten Artikeln mit Nachweisen innerhalb von Vorlagen nur in diesem einen Artikel auf. Dort passiert Folgendes: An drei Stellen steht im VE-Modus in der Nachweisliste „Dieser Einzelnachweis ist in einer Vorlage oder einem anderen erzeugten Block definiert und kann derzeit nur im Quelltextmodus bearbeitet werden“. Die Anzahl drei stimmt mit der Anzahl der verschluckten refs aus der Vorlage ganz oben im Artikel überein und der Warnhinweis wäre inhaltlich für diese ersten drei Nachweise wohl auch richtig/sinnvoll. Nur stehen die drei Warnhinweise leider nicht an der richtigen Stelle in der Liste (stattdessen werden die Belegtexte für die Vorlagen-refs kommentarlos verschlungen und alle Fußnotennummern verschieben sich), sondern irgendwo in der Liste. An den Stellen, an denen die Hinweise stehen, befinden sich im Artikel überhaupt keine nicht bearbeitbaren Nachweise, sondern der Nachweis über und der nach einem solchen Warnhinweis im VE folgen im Artikel unmittelbar aufeinander! --Miss-Sophie (Diskussion) 01:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Miss-Sophie! Zu Deiner Frage von oben: Im Artikel The Rolling Stones ist im Abschnitt Diskografie der Artikel The Rolling Stones/Disko- und Videografie als Vorlage eingebunden. Vom eingebundenen Artikel wird dort aber nur die Tabelle mit den Studioalben angezeigt. Das liegt daran, dass im Quelltext des eingebundenen Artikels um diese Tabelle onlyinclude-Tags gesetzt sind. onlyinclude-Tags bewirken, dass beim Einbinden als Vorlage nur der Text zwischen den onlyinclude-Tags eingebunden wird, sonst nichts. Näheres dazu steht unter Hilfe:Vorlagen#Bedingtes Einbinden von Quelltextblöcken. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 01:36, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Erklärung und den Link! --Miss-Sophie (Diskussion) 16:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch: Merkwürdige Einzelnachweise. --Miss-Sophie (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

So, ich konnte mittlerweile immerhin nachvollziehen, wieso in Shine a Light oben beschriebene drei Hinweise („Dieser Einzelnachweis ist in einer Vorlage oder einem anderen erzeugten Block definiert und kann derzeit nur im Quelltextmodus bearbeitet werden“) da stehen, wo sie stehen. Einer der Hinweise gehörte zu einem Nachweis, der gar nicht in einer Vorlage definiert wird, was mich vor die Frage gestellt hat, wieso der Warnhinweis dort auftauchte. Der Nachweis hat einen Namen (ref name=) und es wird im Artikelfließtext dreimal (a, b, c) unter diesem Namen auf ein und denselben Beleg verwiesen. Schließlich habe ich bemerkt, dass der ref name in der Definition einen Unterstrich in seiner Bezeichnung trägt, den ich bei den späteren Verwendungen einmal vergessen und stattdessen ein Leerzeichen gesetzt hatte. Während Wikipedia damit kein Problem zu haben scheint und den Beleg mit seinen drei Bezugnahmen darauf trotzdem richtig anzeigt, hat der VE damit ein Problem und hat keine Definition mit Leerzeichen gefunden, weil in der existierenden Definition ein Unterstrich drin ist. Ich nehme an, sobald der VE ein ref name nicht zuordnen kann, geht er dummerweise davon aus, dass der Nachweis in einer Vorlage oder einem Block definiert wurde. Der VE sollte etwas Derartiges aber anders anmerken, denn der Hinweis ist in dem Fall unzutreffend. Wenn man sich beim Namen der Fußnote im normalen Wikitext-Editor vertippt, erhält man als Ausgabe den Hinweis "Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen xy". Das wäre korrekt, denn der Einzelnachweis ist ja gar nicht in einem nicht bearbeitbaren Block oder einer Vorlage definiert, sondern innerhalb ganz normalen Textes. Ich habe den fehlenden Unterstrich ergänzt, weshalb dieser Hinweis in der VE-Ansicht des Artikels an der Stelle nicht mehr angezeigt wird.

Jetzt zu den anderen beiden Stellen mit demselben Hinweis: Der Hinweis wird bei zwei Nachweisen angezeigt, die tatsächlich in einer Vorlage (hier: Infobox Film) definiert sind. Wobei es wichtig zu erwähnen ist, dass mittels ref name auch innerhalb des Fließtexes, also außerhalb der Vorlage, auf denselben Beleg verwiesen wird. Nur im Fall der wiederholten Verwendung außerhalb der Vorlage wird nämlich der Hinweis angezeigt. Bei den Fußnoten, die in der Infobox stehen, wird gar nichts angezeigt, das ref also verschluckt. Die Fußnotennummer stimmt bei den Hinweisen deshalb nicht, weil bei der Durchnummerierung alle refs in der Vorlage nicht mitgezählt (verschluckt) werden und das erneute Vorkommen im Fließtext einfach als erstmaliges Vorkommen behandelt wird, sodass es eine neue Nummer bekommt. Dabei bleiben allerdings die (richtigen) Fußnotennummern in der Infobox bestehen, sodass z. B. Fußnote EN 1 in der Infobox nicht zum selben Beleg gehört wie die fälschlich auch als EN 1 bezeichnete Fußnote im Fließtext! --Miss-Sophie (Diskussion) 16:37, 24. Sep. 2013 (CEST)

Fein; an anderer Stelle in Bugzilla tut sich ein bisschen was und mithin hab ich nochmal eure Details eingebaut. Was evt. auch von Interesse sein könnte, ist die Debatte zur Belegfunktion, die aktuell auf Mediawiki läuft. Gruß und Dank, --Jan (WMF) 00:58, 4. Okt. 2013 (CEST)

Versucht man, ein vor einer Fußnotenziffer vorhandenes Leerzeichen zu löschen, so verschwindet es zwar im VisualEditor, ist nach dem Sichern aber immer noch im Artikel. (Schon in der „Änderungen überprüfen“-Vorschau ist das gelöschte Leerzeichen wieder da.) --Andreas JN466 13:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

1. Wenn ich in der en:WP auf Edit klicke, tut sich gar nichts. 2. Wenn ich in der en:WP auf Edit rechtsklicke und dann "In neuem Fenster öffnen" wähle, kriege ich zwar den blauen Fortschrittsbalken und den "Grauschleier", aber mehr passiert nicht. Auch nicht zehn Minuten später. Der Text ist nicht editierbar. 3. Wenn ich in der de:WP auf "Bearbeiten" klicke, wird der VE auf Anhieb korrekt geladen, und der Text ist editierbar. (Sowohl Chrome 28 als auch Firefox 22.)

Hier berichtete Benutzer:Andim, dass er das umgekehrte Problem hat: in en:WP funktioniert der VE für ihn, hier dagegen nicht. (en:WP ist mein Home Wiki; seins ist de:WP.) Andreas JN466 17:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wenn dem so wäre dann Gott verhüte :-)... Gerade Leute, die in mehreren Projekten aktiv sind, bräuchten dann Dutzende von Anleitungen. Sicher sehr einfach, im Kopf zu behalten. -jkb- 18:04, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft Euch das: JavaScript-Fehlermeldung in der JavaScript-Konsole (Strg-Umschalt-J in Chrome 28) nach Linksklick auf "Edit" in en:WP: "Uncaught TypeError: Object function (E,F){return new o.fn.init(E,F)} has no method 'Deferred'". ("Uncaught TypeError: Not enough arguments" nach Öffnen der Konsole nach Rechtsklick.) Andreas JN466 18:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab damit die Tage rumgespielt aber stehe etwas ratlos vor dem Problemaufbau und nehms auf meine kurze Liste für Kram, den Tech sich anschaun soll sobald die post-Wikimania wieder voll greifbar sind. Gruß und Dank, --Jan (WMF) 02:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hier versuche ich, einen Artikel, der keine Tabellen, Vorlagen etc. braucht, im VE darzustellen; auf der Disk dazu die Notizen, was mir dabei so alles zustößt (wobei ich nicht weiß, ob's nur Handhabungsfehler oder Systemfehler sind). Vielleicht ist ein solches "Dokument" als Freud&Leid eines Autors mit VE hilfreich? --Felistoria (Diskussion) 19:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

Definitiv hilfreich, danke Felistoria. Je detailierter für Tech nachvollziehbar gemacht werden kann, was Autoren in unterschiedlcihen Bereichen jeweils von dem Interface erwarten, ums besser. Ich nehm dein Hinterstübchen mal auf meine Liste :). Gruß und Dank, --Jan (WMF) 03:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Jan, der Artikel ist zwar noch nicht ANR-reif (fehlen noch ein paar Quellen etc.) und einige Sachen auf der Disk hab' ich auch unterdessen als Handhabungsfehler erkannt. Vielleicht nur marginal: wenn ich im ANR kleinere Sachen in einem Artikel korrigiere (Text, Link, Gliederung u.ä., also nichts "Kompliziertes", sondern rein inhaltlich Gestalterisches an der Oberfläche), nehm' ich zunehmend gern den VE. Das geht doch recht gut, zumal sich sogleich abzeichnet, was man gemacht hat. --Felistoria (Diskussion) 15:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

Fein, Tech hat nach Wikimania die Bugjagd auch wieder aufgenommen und Dienstag lokaler Zeit die erste Post-Konferenzwelle von kleineren Verbesserungen eingespeisst; z.B. zu unterem alten Freund Bugzilla:51462. Gruß, --Jan (WMF) 00:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Den Artikel (wenn auch noch nicht fertig) habe ich nebst Disk unterdessen in den ANR entlassen. --Felistoria (Diskussion) 22:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Hallo, vielleicht kam es hier schon, aber das fiel mir gerade auf:

• Die Überschriftendefinition sollte immer ein Leerzeichen zwischen den Gleichheitszeichen und dem Überschriftentitel führen. Diese Variante ist im Code deutlich besser lesbar.
• Beim Einfügen eines Bildes sollte an der Stelle, an dem das Bild eingefügt wird, auch immer umgebrochen werden, damit die Bildsyntax sich nicht auf einmal fließend mitten in einem Satz befindet. Hier wäre vielleicht zu überlegen, das Positionieren von Bildern nur noch an den Beginn oder das Ende von Absätzen zu erlauben. Vielleicht wäre es in diesem Zusammenhang auch sinnvoll, Bilder, die ganz ans Artikelende gesetzt werden, automatisch vor den nächsten Absatz zu verschieben, damit keine unnötigen Leerräume am Ende eines Artikels entstehen.

Gruß, IW 18:18, 2. Aug. 2013 (CEST)

Zum zweiten Punkt gibts bugzilla:51292. Gruß Yellowcard (D.) 07:12, 3. Aug. 2013 (CEST)

Mir ist noch ein dritter Punkt eingefallen:

• Es gibt eine horizontale und eine vertikale Ausrichtung von Vorlagen im Code: die horizontale z.B. bei {{Normdaten}}, alle Parameter folgen hintereinander auf einer Zeile. Die vertikale Ausrichtung dann entsprechend wie bei Infoboxen, jeder Parameter bekommt eine neue Zeile. Gerade bei großen Vorlagen wie Infoboxen behält man so leichter den Überblick im Quelltext. Wäre es nicht möglich, die Anordnung der Parameter in Templatedata einzubauen, sodass der VE sowohl Normdaten als auch Infoboxen in angemessener Form einstellen kann? IW 22:07, 3. Aug. 2013 (CEST)

bei diskussionsseiten erscheint beim letzten abschnitt [ | Abschnitt hinzufügenQuelltext bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]. --Wetterwolke (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

Komisch, dass das auftritt; an den Diskussionsseiten sollte ohnehin keiner rumschrauben. Ich geb das mal weiter. Gruß und Dank, --Jan (WMF) 02:27, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bugzilla:52491, Gruß --Jan (WMF) 02:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sollte hiermit wieder zurechtgerückt sein. Gruß, --Jan (WMF) 03:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nach Eingabe des Bearbeitungskommentars kann man per Tab-Taste den Fokus auf den Speichern-Button setzen, aber die Eingabetaste bewirkt danach nichts. FF22, Win XP. -- Smial (Diskussion) 13:57, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich setze mich gerade erstmals anhand "meiner" Artikel ein bisschen mit dem VE auseinander (verwenden tue ich ihn nicht, dazu ist er mir noch zu unpraktisch und unzuverlässig). Mir wird im Artikel ein gesetzter Anker nicht angezeigt. Ich hatte ihn an einen Absatz (kein eigener Abschnitt) gesetzt und von weiter unten im Artikel mit "siehe oben" (Link ausgehend von "oben") darauf verwiesen. Nun wird das "oben" als Link gefunden und mit Rautensymbol in der Bearbeitungszeile angezeigt (diese Raute dürfte einem Neuling auch nicht ganz verständlich sein), das Gegenstück jedoch, also der Anker, ist in keinster Weise markiert, also gar nicht erkennbar und bearbeitbar. --Miss-Sophie (Diskussion) 13:09, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich stelle mir sinnvollerweise vor, dass an der Stelle, wo sich im Text ein Anker befindet, ein kleines Anker-Symbol angezeigt wird, das man anklicken kann um den Anker zu bearbeiten. So wie auch Zeilenumbrüche mit einem Pfeil markiert dargestellt werden. --Miss-Sophie (Diskussion) 15:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzung: Mir ist eben auch noch etwas bei dem Link zum Anker negativ aufgefallen. Wenn ich im VE auf solch einen Link klicke (also in meinem Bsp. das Wort "oben"), werden mir in dem sich öffnenden Bearbeitungsfenster nur Seitennamen angeboten, auf die man verlinken kann. Der existierende Link führt in meinem Fall jedoch nicht zu einer Seite, sondern zu einem Anker innerhalb desselben Artikels, angegeben durch Seitenname#Ankername. Das Linkziel wird mir vom VE als Rotlink (also nicht vorhandene Seite) unter der Überschrift "Neue Seite" mit dem Lemma Seitenname#Ankername angezeigt, gefolgt von alternativen "übereinstimmenden" Seitenvorschlägen. Das gleiche Problem besteht beim Verlinken auf Abschnittsüberschriften eines Artikels, wo die Links ebenfalls ein Rautensymbol enthalten.

Der VE sollte das Rautensymbol erkennen und dann ein existierendes Linkziel nicht als "neue Seite" missverstehen. Es sollte dort stattdessen stehen: "übereinstimmende Seite x" und versetzt darunter "übereinstimmender Abschnitt y" oder "übereinstimmender Anker z". Beispielsweise also bei dem Link A Bigger Bang#Tournee: "übereinstimmende Seite: A Bigger Bang"; "übereinstimmender Abschnitt: Tournee". Der VE sollte dabei Anker von Abschnitten unterscheiden können, also "übereinstimmender Anker" statt "übereinstimmender Abschnitt" ausgeben, wenn auf einen Anker verlinkt wurde. Falls das Linkziel eine Raute enthält und entweder keine solche Seite oder kein solcher Abschnitt/Anker existiert, müsste dementsprechend "neue Seite x", "neuer Abschnitt/Anker y" ausgegeben werden.

Beim Setzen eines neuen Links sollte gestuft erst nach übereinstimmenden Seitennamen und bei Eingabe des Rautensymbols nach übereinstimmenden Abschnitten und Ankern innerhalb dieser Seite gesucht werden. Vielleicht ist aber das Setzen der Raute schon wieder zu viel Wikisyntax? Da könnten Menüpunkte im Linkbearbeitungsfenster helfen: "auf Abschnitt verlinken", "auf Anker verlinken". --Miss-Sophie (Diskussion) 17:46, 7. Aug. 2013 (CEST)

Zum Anker-Problem gibt es zwei offene Bugs (Bugzilla:51309, Bugzilla:50633), die ich mal mit deinen Hinweisen im Hinterkopf auf meine längliche Liste nehme. Gruß und Dank, --Jan (WMF) 01:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Linkbearbeitung im VE erkennt die Bedeutung des Rautensymbols für Abschnitte oder Anker nicht und denkt, es handle sich um Links auf eine "neue Seite". Siehe dazu detailliert Abschnitt Vorlage:Anker. --Miss-Sophie (Diskussion) 17:46, 7. Aug. 2013 (CEST)

Es ist ziemlich doof, daß auf EN die Reihenfolge der Bearbeiten-Reiter oben umgekehrt zur Anordnung auf DE ist. Jedesmal verklicke ich mich. Ja, PEBCAK, aber allemal lästig. (FF22, Vector-Skin) -- Smial (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

Jo, die neue Anordnung auf En.WP ist das Resultat eines (andauernden) Aushandlungsprozesses zwischen der lokalen Gemeinschaft und dem Tech-Department. Greift gegenwärtig für alle Browser, die VE anbieten. Gruß, --Jan (WMF) 01:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Gabs hier auch nen diskussion ob wir auch tauschen? Dann würden auch bei uns die Reiter nicht andauernd beim Namensraumwechsel umherspringen und ein paar mehr Leute wie ich z.B. könnten den VE wieder anschalten.--Saehrimnir (Diskussion) 16:29, 24. Aug. 2013 (CEST)

AFAIK nicht in der Form, nein. Andererseits ist der Nutzen auch begrenzt, denn die Vereinbarung zwischen En.WP und Tech ist zeitlich begrenzt und danach - so zumindest Stand der Dinge - wird En.WP wieder umlernen. Was den Fortgang der Geschichte betrifft, würde ich erstmal das finale Hin und Her um deren RfC abwarten. Die sind gerade dabei, den Prozess abzuschließen. Gruß, --Jan (WMF) 02:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, seit wann das so ist, glaube aber erst seit irgendwann heute. Im Artikel The Rolling Stones folgen im Abschnitt 1975–1982: Die ersten Jahre mit Ron Wood in der Mitte zwei rechtsbündige Bilder unmittelbar auf ein linksbündiges. Der VE zeigt nun fehlerhaft diese drei Bilder ALLE linksbündig an und noch dazu ohne Rahmen. Sie werden offensichtlich gar nicht als Bilder erkannt, denn wenn man mit der Maus darüber fährt, werden die drei Bilder zusammen von einem Markierungsfeld umgeben und es erscheint der Vermerk, dass dieses Element nicht im VE bearbeitbar sei. --Miss-Sophie (Diskussion) 18:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

Okay, das scheint nur vorübergehend so gewesen zu sein. Jetzt stehen die Bilder wieder rechts und werden als Bilder erkannt. --Miss-Sophie (Diskussion) 14:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hm, klingt nicht so sehr nach temporärem Cache als nach potentiell strukturellem Problem und ich versuch das die Tage mal kreativ zu reproduzieren. Vielen Dank für den Hinweis, Gruß --Jan (WMF) 01:38, 8. Aug. 2013 (CEST)

Gerade sehe ich, dass das Problem im Artikel wieder auftritt. Wenn du jetzt nachguckst, kannst du es sehen. Ich benutze Firefox 22.0. --Miss-Sophie (Diskussion) 23:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

Weiter unten im Artikel übrigens auch, wie mir jetzt erst auffällt. Abschnitt 2004–2008: A Bigger Bang und Shine a Light. Zwei aufeinanderfolgende rechtsbündig ausgerichtete Bilder stehen als nicht bearbeitbares Element links. Es scheint etwas mit dem Aufeinanderfolgen zu tun zu haben. --Miss-Sophie (Diskussion) 23:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Jo, ich hab das in der Zwischenzeit auf die üblichen Verdächtigen (Artikellänge, Vorlagenstruktur, etc.) abgeklopft: nix, den Stein muss das VE-Thema nochmal anheben. Ich hab noch ein anderes Problem mit der Belegfunktion auf dem Zettel. Sobald sich das näher einordnen lässt, mach ich eine Reihe neuer Bugs auf (es sei denn, es findet sich ne effektivere Variante). Gruß und Dank, --Jan (WMF) 00:36, 14. Aug. 2013 (CEST)

Müsste gefixt sein; jedenfalls sehe ich aktuell rechts, links, rechts, rechts wie auch im zugrundeliegenden Artikel. Gruß, --Jan (WMF) 00:51, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja, momentan stimmt es. Allerdings schien es zwischenzeitlich ja auch schon mal wieder richtig zu sein und war es dann beim nächsten Mal Nachgucken doch nicht. Wurde denn ein Fehler gefunden und behoben? --Miss-Sophie (Diskussion) 20:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest kein spezifischer der mir bekannt wäre aber Techs erklärende Details zu den Bugfixes sind auch nicht tiefgehend. Mein Standardverfahren besteht darin auch bei gefixtem nach 1-4 Wochen nochmal nachzuschaun; eignet sich grob für die beiden üblichsten Problemfälle: a) der Fix stellt sich als unzureichend heraus und das zeigt sich im Zeitablauf b) der Fix funktioniert aber spätere Fixes zu anderen Bugs graben das Problem wieder aus. Was mich an dem Artikel mehr beunruhigt ist das fortbestehende belegfressende Rätsel. Basierend auf einem (anders gelagerten) Fall auf Es.WP gehe ich aktuell von schlecht geformtem Wikicode als möglicher Ursache aus. Gruß, --Jan (WMF) 02:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man bei der Eingabe in eine Tabellenzelle mittels der Rückschritttaste Zeichen löscht und am Textanfang einmal zuviel die Taste drückt, verrutscht der gesamte Zelleninhalt in die links angrenzende Zelle. Alle rechts daneben liegenden weiteren Zellen rutschen eins nach links. Falls in einem solchen Fall CTRL-Z mal wieder nicht funktioniert, ist die Tabelle damit zerstört. Anschließend ist es mit dem VE anscheinend unmöglich, an der Stelle, wo vorher mal die gelöschte Zelle war, etwas neues einzutragen. -- Smial (Diskussion) 12:23, 6. Aug. 2013 (CEST) au maan... ... Es "funktioniert" auch mit der DEL-Taste. -- Smial (Diskussion) 12:31, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hier habe ich ein paar Links gefixt. Der erste steht unbeschriftet als „[1]“ in einem Einzelnachweis. Daraus hat der VE beim Speichern dann ein [… <nowiki>[1]</nowiki>] gemacht. Finde in Bugzilla noch nichts dazu. --Kurt Jansson (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Noch ein nowiki-Fehler, diesmal habe ich das Wort „Gravitationsanomalien“ gelöscht, einen Link zu „Schwereanomalie“ eingefügt und dann noch ein „n“ angefügt. Dazwischen hat der VE dann ein „</nowiki>“ gesetzt: Diff. --Kurt Jansson (Diskussion) 15:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Moin Kurt, an den Belegen hat Tech zwar nochmal gebastelt aber dieser Fall sieht mir ad hoc eher nach einem auf En recht populären Problem aus. Hast du dabei versucht innerhalb des Textes "[1]" zu erzeugen oder dies über VEs Ref-Funktion eingebaut? Beim Hyperlink lief das über Schlagwort in VE-Toolbar und dann "n" im Text selbst dranhängen? Wenn ja, dann ist das Problem auf dem Schirm :) Gruß und Dank, --Jan (WMF) 01:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bei den Einzelnachweisen gab es den Link als „“ schon, hab ihn dann nur auf archive.org umgebogen. Das „[… <nowiki>[1]</nowiki>]“ hat der VE komplett selbst hinzugefügt. Beim Hyperlink lief es wie von Dir beschrieben. --Kurt Jansson (Diskussion) 09:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank, habs jetzt reproduzieren können und mache mal nen Bug (Bugzilla:53183) auf. Gruß, --Jan (WMF) 00:33, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich schlage vor im VE für Weblinks und Wikilinks nicht das selbe Eingabemenü zu nehmen, sondern das zu trennen. Zum einen kann man dann bessere Bezeichnungen nehmen und zum anderen funktionieren beide auch unterschiedlich. So kennen Weblinks z.B. keine Vorschau wie die Wikilinks. --Goldzahn (Diskussion) 20:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Mir fehlt die Möglichkeit, innerhalb eines Textes einzelne Teile zu verschieben, indem man sie markiert und bei gedrückter Maustaste an die gewünschte Position zieht. Beim "alten" Bearbeitungsfenster und auch bei den meisten Textverarbeitungsprogrammen ist das möglich. Wie sehr man sich an diese Möglichkeit gewöhnt hat, merkt man erst, wenn sie fehlt... --Memorino ^(D) 22:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Jo, das drag & drop ist auf der Liste (siehe auch). Gruß, --Jan (WMF) 01:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, drag and drop war der Begriff, der mir nicht mehr einfallen wollte... Das habe ich glatt übersehen. Vielen Dank! --Memorino ^(D) 09:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe im Visual Editor keine Sonderzeichen und auch nicht, worauf ich klicken könnte, um sie angezeigt zu bekommen. Gibt's die jetzt nicht mehr? Wäre fatal. Strombomboli (Diskussion) 02:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

die sind vorläufig nicht geplant. Bzw haben eine niedrige Priorität. So steht es hier irgendwo im Archiv. --Steffen2 (Diskussion) 09:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Diakritische Zeichen sollte der VE im Programm haben; damit wäre er ein ganzes Stück weiter als der Wikitext (und die meisten anderen Programme!) --Felistoria (Diskussion) 22:36, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich wäre aktuell schon für tyographische Anführungszeichen zu haben aber Steffen hat das richtig formuliert: Das Thema ist auf dem Radar, hat bei Tech aber aktuell niedrige Priorität. Gruß, --Jan (WMF) 01:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Alle klar. Aber die verspielen eine Novität:-) --Felistoria (Diskussion) 23:27, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin nicht sicher, wie ich das Archiv finde: Ich habe gerade einen größeren Text konvertiert, wenn man Hoch- und Tiefstellung dabei mit hineinkopieren könnte bzw. es überhaupt im Editor einstellen könnte, wäre das eine Erleichterung. Danke für eure Arbeit! --Minihaa (Diskussion) 18:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Moin, ist Haber-Bosch-Verfahren der geplante Artikel/Text bei dem das Problem (konvertiert von welchem Quellformat?) auftrat? Gruß und Dank, --Jan (WMF) 01:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nicht ganz sicher nach dem Index, ob das Problem bereits oben angesprochen wurde, also evtuell eine Wiederholung: Ich "bearbeite" unterdessen ganz gern vorhandene Artikeltexte im VE (kleinere Korrekturen gehen, finde ich, prima). Was ja nicht möglich ist: z. B. eine Literaturangabe in Wikitext-Vorlageneinbindung im VE zu "bearbeiten". Was nur auch nicht geht: die Wikitext-Vorlage im VE-"Bearbeiten"-Modus zu entfernen; da muss man wieder in den Quelltext. Das ist zwar (noch) nicht dramatisch, aber vielleicht im Hinblick auf eine mittelfristig vorgesehene allgemeine Einführung des VE ein nicht zu vernachlässigender Aspekt der Artikel-Pflege. (Oder hab' ich im "Handbuch" etwas überlesen/nicht verstanden?) --Felistoria (Diskussion) 23:53, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das Thema ist vielschichtig. Einerseits hängt die Bearbeitbarkeit solcher Vorlagen mittels VE primär von der jeweiligen lokalen Gemeisnchaft ab. Wenn diese sich dafür entscheidet ihre Vorlagen mit TemplateData auszustatten, dann ist der Übergang i.d.R. kein Thema. Bei vielen der älteren und für Autoren besonders relevanten Vorlagen kommt zudem Lua ins Spiel; das Thema spielte eine Rolle in der letzten AK und gehört mittlerweile zu den großen strukturellen Problemen hier auf De.WP. Dessen ungeachtet sind verbesserte Literaturangaben und Belegfunktion im speziellen aktuell recht weit oben auf der von mir aktuell gebastelten Liste technischer Fähigkeiten, die VE imo haben sollte bevor das Thema lokales Re-deployment auf den Tisch kommt. Gruß, --Jan (WMF) 02:02, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der Hinweis auf die speziell lokalen Gegebenheitem ist richtig: Viele Vorlagen sind z. B. in de-WP noch selbstgebastelt, wie z. B. im Kunst-Bereich die Bildboxen, die eine en-WP aufgrund des faire use nicht braucht und nie hatte, die aber in der de-WP überhaupt erst vor Jahren Autoren animierte, über Künstler und deren Werke Artikel zu verfassen (ohne Bilder bleibt Kunst nur Schall...). Der VE sollte mMn zumindest geschmeidig gegenüber derlei Altbeständen eingerichtet sein, weil sonst die Gefahr besteht, dass diesen irgendwann niemand mehr warten sprich: damit etwas anfangen kann, außer Nämliches an Altbestand zu entferenen (ähnlich einem Archivstück aus dem 16. Jahrhundert, mit dem heute nur noch Spezialisten etwas anfangen können...). Der VE hat womöglich das Potenzial für eine moderne Editierfläche, aber derlei braucht Zeit. (Und wenn ich mir diese Seite so ansehen, wohl vor allem für die Entwickler...;-) --Felistoria (Diskussion) 00:37, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem bei vielen Altvorlagen ist deren Vereinbarkeit mit Parsoid; das Ding kommt mittlerweile mit viel klar (ich hab mir mal den Spass gemacht den Obama-Artikel von En.WP in Google Docs hochzuladen und die Zeit zum Vergleich zu nehmen) aber ab und an wird es einfacher sein die Vorlagen umzustellen. Letzteres steht ohnehin an, seit Tech Lua gebastelt hat und Wikidata sich in die teiferen Regionen der Datenformate durchzugraben beginnt (ein gutes Thema fuer WikiCon 2013, vermute ich). Gruss, --Jan (WMF) 12:01, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte auch beim VE nicht auf die Vorschau des Bearbeitungskommentars verzichten. Da wird ja auch gern mal was verlinkt und den Bearbeitungskommentar kann man ja nachträglich nicht mehr korrigieren. --Diwas (Diskussion) 22:13, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich mach dazu mal einen Erweiterungs-Bug (53729) auf. Gruß, --Jan (WMF) 02:14, 4. Sep. 2013 (CEST)

… schiene mir sinnvoll. Gruß, --Marsupium (Diskussion) 05:09, 7. Sep. 2013 (CEST)

Jo, Tabellen sind eine der grossen Baustellen, sowohl was VE als auch Parsoid betrifft. So sich da was substantielles tut, update ich die Seiten. Gruss und Dank, --Jan (WMF) 11:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

Verlässt man das Speichern-Fenster und öffnet es erneut sind Backspace und Delete (auch Kursortasten) funktionslos. Ich schreibe auch mal nach jeder Teiländerung in die Zusammenfassung und Quellen oder verlasse nochmal das Speichern-Fenster um etwas im Artikel zu prüfen oder zu kopieren und möchte dann die Zusammenfassung und Quellen mit allen üblichen Mitteln bearbeiten können. --Diwas (Diskussion) 01:56, 23:59, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wenn #Versteckte Kommentare kaum handhabbar sind, sollte es aber dringend eine Alternative geben, beispielsweise für zitierte Rechtschreibfehler. Hinweise darauf sollten auch im VE sichtbar und einfügbar sein, egal ob nun als codierter Kommentar oder irgendwie anders. Im zweiten Fall müssten die versteckten Kommentare konvertiert werden in wasauchimmerParsoidundVEdarstellenkann. Bietet Parsoid keine Möglichkeit da etwas nur bedingt anzuzeigen? Randnotizen, Mouseover oder so? --Diwas (Diskussion) 00:16, 9. Sep. 2013 (CEST) PS: Welches ist die letzte Version des VE Juni, Juli, August, September? Oben steht Juni, aber die Seite heißt 07. Sollte eine neue Seite aufgemacht werden? --Diwas (Diskussion) 00:16, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab bislang noch keine neue Seite aufgemacht, weil die meisten der hier vorliegenden Probleme weiterhin aktuell sind und gern vermeiden will, dass wir alle diverse Archivseiten auf der Beo haben. Bei versteckten Kommentaren liegt in der Tat wie oben beschrieben ein komplizierter Fall vor - ich hab seitdem mit einigen potentiellen Versuchen, z.B. Konvertierung in Quasi-Vorlagen oder so - gespielt aber bislang sehen die mir nach Lage der technsichen Dinge nicht wirklich brauchbar aus. Gruss, --Jan (WMF) 12:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Vermutlich wegen der mitlaufenden Bearbeitungsleiste, verpasst man Textzeilen, wenn man mit Bildlaufleiste oder Bild↓ blättert. Das sollte ausgeglichen werden. --Diwas (Diskussion) 23:24, 9. Sep. 2013 (CEST)

Läuft man mit Strg+Rechtspfeil/Linkspfeil durch einen Text, so wird der Cursor abweichend vom Standard-Editor platziert (^ markiert die Sprungposition):

• VE: Lorem^ ipsum^ dolor^ sit^ amet^, consectetur^, adipisci^ velit^,
• sonst: ^Lorem ^ipsum ^dolor ^sit ^amet, ^consectetur, ^adipisci ^velit,

Das sollte angepasst werden, gerne auch an übliche Standardsoftware wie MSWord (unterscheidet sich bei der Positionierung an Satzzeichen).--Mabschaaf 14:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, mir scheint, manche Vorlagen werden sich mit dem VE nie sinnvoll bearbeiten lassen. Konkret kenne ich da zum Beispiel die Vorlage:Stammbaum. Für solche Fälle bleibt außer Quelltextbearbeitung wohl keine andere Möglichkeit, was eigentlich schade ist.--XanonymusX (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2013 (CEST)

Vorlagen a la Sverre_(Norwegen)#Dynastie sind definitiv extrem unhandlich im aktuellen Format. Ggf. müsste man mal schaun, ob sich die Vorlagen ohne Darstellungsverlust vereinfachen lassen - wäre in diesem Fall sicher auch Parsoid-unabhängig eine gute Idee, Gruß --Jan (WMF) 01:24, 4. Okt. 2013 (CEST)

...lassen sich mit VE nicht bearbeiten (oder ich habe es schlicht nicht hingekriegt). Beispiel: EN1 in Tetrahedran.--Mabschaaf 09:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe es in deinem Beispiel auch nicht hingekriegt. Wenn man auf die Fußnote in der Bildunterschrift klickt, wird das ganze Bild samt Unterschrift markiert und das Mediensymbol angezeigt. Wenn man das anklickt und sich das Fenster öffnet, lässt sich darin zwar die Fußnote markieren, aber es passiert nichts, wenn man darauf klickt. Und wenn man dann auf der Suche nach etwas Funktionierendem auf "Einzelnachweis" klickt, öffnet sich lediglich ein leeres, weißes Popup mit der Überschrift "Einzelnachweis". --Miss-Sophie (Diskussion) 12:06, 11. Sep. 2013 (CEST)

Kann ich auch nachvollziehen.--XanonymusX (Diskussion) 18:45, 11. Sep. 2013 (CEST)

Jep, ich hab das Problem in meine heutige Fuhre aufgenommen. Gruß und Dank, --Jan (WMF) 01:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Upd.: Fix zu der Baustelle sollte im kommenden Update nächste Woche mitgeliefert werden. Gruß, --Jan (WMF) 02:12, 4. Okt. 2013 (CEST)

… werden weiterhin manchmal gefressen. Habe dazu eben keinen offenen Bug gefunden und dachte, ich melde es zur Sicherheit: --Kurt Jansson (Diskussion) 20:43, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hm, wenn ich die aktuelle Version des Eintrags lade, dann bekomme ich auch "<div style="clear:both; class="NavFrame">" angezeigt und eine entsprechend ungute Darstellung der zugehörigen Staffeln. Muss ich am Wochenende mal schaun, wie sich das zusammengenommen am besten in Bugzilla einfüttern lässt. Gruß und Dank, --Jan (WMF) 01:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Beim Editieren von Osmium(IV)-oxid wird bei EN 1 anstelle des a b c d e f g im Lesemodus ein 1.0.1.1 angezeigt, EN 2 ist ausgegraut (soweit ok), EN 3 und 4 fehlen dagegen komplett.--Mabschaaf 12:12, 14. Sep. 2013 (CEST)

Dein Fall ist sogar noch verquerer als du schreibst und hängt mit dem oben unter Einzelnachweise am Artikelende werden im VE nicht angezeigt Geschilderten zusammen. In Osmium(IV)-oxid wird im VE nur ein Einzelnachweis angezeigt (übrigens mit einer ungünstigen Darstellung, zumindest auf meinem Laptop, wo ich unmittelbar unter der Überschrift Einzelnachweise die Fußnote 1. 1.0 1.1 stehen sehe, der zugehörige Belegtext selbst jedoch erst mit Riesenabstand unterhalb der Infobox anstatt daneben angezeigt wird.), bei dem es sich aber nur scheinbar um den EN 1 handelt. Tatsächlich ist es aber EN 4, der mit der falschen Nummer 1 sowohl im Fließtext als auch unten in der Liste angezeigt wird. Das liegt daran, dass die vorherigen Nachweise, die in der Vorlage:Infobox Chemikalie stehen, bis auf eine Ausnahme verschluckt werden und sich alles verschiebt. Die Ausnahme ist die im Fließtext als EN 2 angegebene Fußnote, die beim Anklicken als zu einer Vorlage gehörig und nicht bearbeitbar markiert und auch so in der Liste am Artikelende angezeigt wird. Der Hinweis ist soweit auch richtig, denn der Beleg ist in der Infobox Chemikalie definiert – allerdings ist die Fußnotennumer EN 2 nicht richtig, da es sich eigentlich um EN 1 handelt. Das führt zu einem weiteren Problem: Die in der Box korrekt als EN 1 bezeichneten Fußnoten gehören nicht zum selben Beleg, wie die nun fälschlich ebenfalls als EN 1 markierten beiden Fußnoten im Fließtext (eigentlich EN 4). Gleiches gilt für die im Fließtext EN 2 genannte Fußnote, die im Artikel eigentlich EN 1 ist und nicht zum selben Beleg gehört wie der in der Box stehende, korrekt so bezeichnete Nachweis EN 2. Kompliziert, oder? --Miss-Sophie (Diskussion) 20:07, 17. Sep. 2013 (CEST)

Jo, Miss-Sophie hat Recht. Den betreffenden Bug hab ich bei meinem diesmonatigen Besuch im Office als einen der Blocker, den Tech meiner Ansicht nach definitiv fixen muss bevor erneutes Deployment auf De.WP erwogen werden kann, in meinem Paper zum Thema gelistet. Da die aber noch diverse grosse globale Probleme haben, erwarte ich keine raschen Fortschritte bei diesem De.WP-spezifischem Problem. Gruss, --Jan (WMF) 12:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das ein Bug oder ein Feature ist, trotzdem melde ich es mal: Diese Änderung habe ich durchgeführt, in dem ich im Edit-Modus in dem Link das -o- ergänzt habe. Gewollt hätte ich aber nicht nur eine Änderung des Linktextes, sondern auch des Linkziels. Mir ist klar, dass das technisch nicht unterschieden werden kann, was Mensch an der Tastatur meint. Letztlich sollte mM VE hier per Pop-Up-Box nachfragen, ob auch das Linkziel angepasst werden soll.--Mabschaaf 12:55, 14. Sep. 2013 (CEST)

Jo, schreib ich gern nen Bug für. Gruß, --Jan (WMF) 01:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, das mit dem Parameter group klappt ja super, aber was, wenn ich mehrere Nachweise zu selben Quelle habe? Ich finde nirgends die Möglichkeit, den Parameter name einzufügen. –ðuerýzo ?! 16:48, 19. Sep. 2013 (CEST)

Moin ðuerýzo, ich wäre für einen Link auf die entsprechende Einzelnachweis-Vorlage dankbar. Generell empfiehlt es sich aber, da ggf. mit einer Erweiterung der Vorlage nachzuhelfen. Gruß, --Jan (WMF) 00:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

Habe bei „Einzelnachweis einfügen“ und dann „Vorlage einfügen“ die Vorlage:Der Spiegel ausgefüllt und eingebunden, heraus kam allerdings am Ende ein doppeltes „<ref name=":0" />". --Kurt Jansson (Diskussion) 15:15, 30. Sep. 2013 (CEST)

Na, die ref lacht halt lauthals bzw. staunt mit offenem Mund, je nach Interpretation ;-) -- Smial (Diskussion) 16:33, 30. Sep. 2013 (CEST)

:0 --Kurt Jansson (Diskussion) 18:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

Dasselbe Problem bei Titlá#TV-Auftritte. Ganz schön hinterlistig, denn in der Ausgabe wird der unterschlagene Nachweis einfach auf einen anderen abgeschoben! Damit werde ich den Editor definitiv nicht mehr verwenden!--XanonymusX (Diskussion) 18:41, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hm, die Verschränkung von Beleg und Vorlage ist evt. ein Thema für die Diskussion auf Mediawiki aber ich mach erstmal nen Bug zu unserem fehlgeleiteten Emoticon auf ;), Gruß und Dank --Jan (WMF) 23:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe das schon einige male gehabt, aber jetzt melde ich es mal. Siehe diesen Edit. Ich schrieb im oberen Teil des Artikels (der dritte Block in der diff "Außerdem wurde es jetzt möglich nicht nur nach Löschung eines Artikels Widerspruch - beim löschenden Administrator - [und so weiter]"), als meine Tastatureingaben keine sichtbare Reaktionen mehr zeigten. Ich habe erst etwas auf der Tastatur getippt und dann gespeichert (wollte meinen Text nicht verlieren) und in der history war dann zu sehen, dass der "verschwundene" Text einige Zeilen weiter unten eingefügt wurde. In diesem Fall mitten in eine Kapitelüberschrift (hieß ursprünglich Weblinks). Ich habe sicher den Cursor nicht dorthin versetzt. Vielleicht ist das ein Hinweis. Ich hatte im oberen Text die Minuszeichen entfernt, sollten Gedankenstriche sein. Diese sind unten nicht zu sehen. Der Text ging nach den Minuszeichen weiter mit "einzulegen, sondern". Dieser Teil ist unten auch zu sehen, aber doppelt. Vielleicht ist der Fehler durch das Entfernen des Minuszeichen aus dem Text entstanden? --Goldzahn (Diskussion) 12:06, 8. Nov. 2013 (CET)

Der im (Fragezeichen-)"Hilfe"-Menue erscheinende Link aufs Handbuch führt auf die englischsprachige Version desselben - das ist recht irritierend, da es ja eine deutschsprachige gibt. Man braucht das Handbuch immer wieder, weil die Bearbeitungsfenster nach wie vor keinerlei Hinweise enthalten, was du darin wie zu machen hast. --Felistoria (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2013 (CET)

Ein echt seltsamer Bug kam mir heute wieder mal in die Quere: hier v.a. die letzten geänderten Zeichen. Ich kam beim Editieren in die Nähe der eingefügten Fußnote indem ich ein paar Zeichen löschte, plötzlich sprang der Kursor in der Laufrichtung um und bringt die Zeichen von links nach rechts und überschreibt dabei unabsichtlich die Fußnote. Zu allem Überfluss sind die Zeichen nun auch noch spiegelverkehrt. Es gibt keine Möglichkeit wieder zur normalen Schreibrichtung zurückzukehren, außer neu aufrufen. Benutze XT und FF 25.0.1. Diesen Bug hatte ich schon mehrmals. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:37, 17. Nov. 2013 (CET)

Seit Einführung des VisualEditors spielt der normale Quelltext-Editor bei mir verrückt, wenn ich einen Wikilink über die übliche Schaltfläche einfügen will: Ich markiere den zu verlinkenden Text, klicke auf die Schaltfläche und daraufhin erscheint das Fenster zur Eingabe des Links ungefähr in der Form, wie wenn ich gar keinen Text markiert hätte; das erste Eingabefeld ist vollständig leer, im zweiten steht „Der Text, der angezeigt werden soll“ – gebe ich ins erste Feld einen vom anzuzeigenden Link abweichenden Text ein, wird der markierte Text ersetzt, ich müsste also im Fenster beide Felder ausfüllen, um ein sinnvolles Ergebnis zu bekommen, obwohl ich doch eigentlich den Text zuerst markiert hatte! Wenn ich das Fenster schließe, den Text erneut markiere und noch einmal auf die Schaltfläche klicke, ist hingegen alles beim Alten, der markierte Text wird ohne Weiteres in den Eingabefeldern angezeigt und alles funktioniert wie immer.

In welchem Zusammenhang dieses Problem mit dem VE steht, ist mir nicht klar, aber es wäre schön, wenn es wieder behoben werden könnte, da es doch einen gewissen Zeitverlust mit sich bringt.--XanonymusX (Diskussion) 18:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Seit ca. einer Woche wird mir bei jeder Bearbeitung mit dem VisualEditor folgende Notiz angezeigt:

Ich bin jedoch Sichter und nach dem Speichern sind die Änderungen auch automatisch gesichtet. --Entbert (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Auch im Benutzernamensraum, in dem es ja gar keine gesichteten Versionen gibt, erscheint die Mitteilung. --Entbert (Diskussion) 16:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Wollte VE im eigenen Wiki einsetzen. Habe dazu eine Testumgebung errichtet. Folgendes Problem: VE-Funktionen sind soweit nutzbar, allerdings lässt sich das Erstellte sind abspeichern. --Enqorus (Diskussion) 13:34, 11. Dez. 2013 (CET)

Weshalb legt der VE beim Einfügen eines Bildes eine feste Pixelzahl für Höhe und Breite fest? --Kurt Jansson (Diskussion) 23:30, 22. Dez. 2013 (CET)

Dafür gibt es keinen besonderen Grund. Die Funktion ist einfach noch nicht fertig programmiert und nimmt noch keine Rücksicht auf unsere Gepflogenheiten. Das soll sich in Bälde ändern. --TMg 16:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Super, danke für die Aufklärung! --Kurt Jansson (Diskussion) 20:18, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte nach einem Einzelnachweis etwas hinzufügen, auf einmal springen die Buchstaben durcheinander und seltsame Sonderzeichen tauchen überall auf. Michi 14:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Das ist leider keine hilfreiche Meldung. Wie können die Entwickler das nachvollziehen? --TMg 16:45, 29. Jan. 2014 (CET)

Was in diesem Editor fehlt ist die Möglichkeit eine markierte Zeichenkette durch einen Klick zum Beispiel in einfache oder doppelte deutsche Anführungszeichen zu packen. Um das zu tun muss ich jedesmal am Ende in die Quelltextmodus wechseln. Es geht mir um diese Wrapping-Funktionen, die beim bisherigen Quelltexteditor über eine Zeile am unteren Rand des Editorfensters zu erreichen sind. Parzi (Diskussion) 10:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Leider das typische Problem von aus Amerika gesteuerten Entwicklungen. Die haben das Problem nicht: Die verwenden die typografisch korrekten Unicode-Anführungszeichen einfach überhaupt nicht. Es gibt zwar eine Funktion zum Einfügen von Sonderzeichen, aber MediaWiki:Visualeditor-specialcharinspector-characterlist-insert enthält keine Anführungszeichen und lässt sich auch nicht sinnvoll um welche erweitern, da markierter Text einfach gelöscht wird. --TMg 16:45, 29. Jan. 2014 (CET)

Weblinks ohne Beschriftung werden mit sich selbst beschriftet, was den Quellcode sinnlos aufbläht: [http://example.com http://example.com] --Kurt Jansson (Diskussion) 14:37, 12. Jan. 2014 (CET)

Laut dieser Diskussion soll das längst behoben sein. Kannst du es noch reproduzieren? --TMg 16:28, 29. Jan. 2014 (CET)

Als ich es oben beschrieben habe, war der Fehler noch da; scheint aber inzwischen tatsächlich gefixt zu sein. --Kurt Jansson (Diskussion) 20:29, 18. Feb. 2014 (CET)

Bei dieser Änderung wurde am Satzendes anstatt eines Punktes folgendes Symbol (Schachfigur?) eingefügt: ♙. Ich bin mir sicher, dass bei der Bearbeitung der Seite ein Punkt und nicht dieses Symbol zu sehen war. Es erschien erst nach dem Speichern. --Entbert (Diskussion) 16:35, 28. Jan. 2014 (CET)

Markiert man Text und setzt diesen kursiv, werden stumpf zwei ’ davor und dahinter gesetzt, ohne zu schauen, ob der Text vielleicht schon kursiv ist. Ärgerlich, wenn man normalen Text in kursiven einfügt und diesen dann kursiv setzen will. --Kurt Jansson (Diskussion) 20:23, 18. Feb. 2014 (CET)

Die Notiz, die bei jedem Edit angezeigt wird, dass die Änderung erst nach Sichtung zu sehen ist, sollte sich abschalten lassen bzw. bei Benutzern, die selbst Sichter sind, nicht gezeigt werden. André Schneider (Diskussion) 18:56, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wie ich ein geschütztes Leerzeichen eingeben soll. Habe weder in der Hilfe noch im Manual ein Hinweis gefunden. EPsi (Diskussion) 21:56, 10. Feb. 2014 (CET)

Mir wird immer angezeigt, das meine Änderungen noch gesichtet werden müssen, obwohl ich passiver und aktiver Sichter bin. -- Laber□^Disk 22:33, 21. Mär. 2014 (CET)

...müsste man unbedingt machen können.--Laber□^Disk 03:58, 22. Mär. 2014 (CET)

Habe mittlerweile herausgefunden das es eigentlich gehen sollte, aber bei mir wird unter "Beschriftung" einfach kein Textfeld angezeigt... -- Laber□^Disk 12:41, 22. Mär. 2014 (CET)

Geht komischerweise momentan wieder...--Laber□^Disk 22:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Beim Einfügen von Text über die Zwischenablage können sich offenbar HTML-Tags wie <em> einschleichen: . Auch überfüssige nowiki-Tags tauchten bei dem Edit auf - keine Ahnung, ob es da einen Zusammenhang gibt. --Kurt Jansson (Diskussion) 10:10, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hi Kurt Jansson, thanks for using VisualEditor and for your report. I quickly filed a bug for you. Please don't hesitate to add details there (or here) if you know them. Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 18:35, 31. Jul. 2014 (CEST)

Thanks! --Kurt Jansson (Diskussion) 19:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ab Donnerstag steht VisualEditor Nutzern von IE 11 zur Verfügung. Unterstützung für frühere Versionen folgt.

Hi, I'm writing to let you know, in case you have missed this announcement in the Tech News during the last weeks, that IE 11 users will soon be able to use VisualEditor as well. I don't anticipate any visible consequences since this browser version is not so popular among Wikipedia users (should be ~5% globally); you might just notice edits revealing the editors' inexperience with VE or with editing in general. Please let us know of any unknown bugs or sudden issues, of course. Thanks a lot, --Elitre (WMF) (Diskussion) 17:32, 10. Sep. 2014 (CEST)

nach längerer zeit für tippfehler korrektur benutzt, leider immernoch unbrauchbar https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landesbetrieb_f%C3%BCr_Statistik_und_Kommunikationstechnologie_Niedersachsen&diff=prev&oldid=134089498 --Wetterwolke (Diskussion) 01:17, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hi Wetterwolke, thanks for your note. I'm really sad to hear that you happened to use VE again exactly at a time when a couple of bad Parsoid bugs caused corruption; this is really an exception nowadays (but something that happens after major code upgrades: we launched support for Internet Explorer some days ago). So of those bugs (https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=70894 and https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=70897) one's already fixed and one's patch-to-review, and we'll keep watching closely. Our apologies for the inconvenience, --Elitre (WMF) (Diskussion) 10:36, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich (nach einer Überschrift) zwei Schachvorlagen hintereinander einfüge, wird die zweite nicht angezeigt. Stattdessen ist dort nur eine leere Zeile, von der man geneigt ist sie zu löschen. Dann ist die zweite Vorlage weg. Spezialist^D 09:20, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hi Spezialist, I moved your feedback here. This might be due to this bug, but I'll investigate more carefully tomorrow. Thank you very much for your note in the meantime. Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 00:26, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hello, my apologies for writing this announcement in English. A tool for editing TemplateData will be deployed to this wiki on Thursday, 9 October. This tool makes it easier to add TemplateData to the template's documentation (or to change it). You will be able to use it by editing the template's documentation page and clicking the Vorlagendaten bearbeiten button at the top. You can test the TemplateData editor now in a sandbox at Mediawiki.org. Please see more detailed instructions at MediaWiki.org (those can be translated there, and also imported here later). Don't hesitate to contact me if you need further information. Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 16:22, 3. Okt. 2014 (CEST)

wenn man bei einer überschrift auf bearbeiten klickt, kann nicht nur der abschnitt, sondern der gesammte artikel bearbeitet werden, siehe Spezial:Permanenter Link/134751002/134425874. obwohl die zusammenfassung behauptet es wurde nur der abschnitt Ausstellungen bearbeitet, wurden verschiedene abschnitte bearbeitet. das ist verwirrend und falsch. --Wetterwolke (Diskussion) 02:22, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hi Wetterwolke , thanks for stopping by. I believe you're referring to this bug, which I just renamed - hope it's clear enough. Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2014 (CEST) PS: More discussion about section editing in general is available here.

thanks for responding, the bug is about what i mean. --Wetterwolke (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hi, I'd like to inform the 40 people who have this page in their watch list :) that the upcoming VisualEditor newsletter for September and October will be fully translatable for the first time. Here's the direct link for your convenience, if you can help with translating from English to German. Please find other details in this message at the Translators list. Thanks for your attention, --Elitre (WMF) (Diskussion) 10:32, 10. Okt. 2014 (CEST)

Schon gewusst?

TemplateData ist ein eigenes Programm, das Information über die Parameter strukturiert, die in einer Vorlage verwendet werden können. Der VisualEditor liest diese Daten und verwendet sie, um die vereinfachten Vorlagendialoge zu füllen.

Mit dem neuen TemplateData-Editor ist es einfacher, Informationen über Parameter hinzuzufügen, weil die benötigten Parameter automatisch geladen werden.

Auf der Hilfeseite zu TemplateData stehen weitere Informationen, wie man TemplateData hinzufügt. Das Benutzerhandbuch enthält Informationen über die Nutzung von VisualEditor.

Seit dem letzten Newsletter hat das Bearbeitungs-Team technische Probleme beseitigt, die Arbeitsabläufe für das Bearbeiten von Vorlagen und Einzelnachweisen vereinfacht, große Fortschritte in der Unterstützung des Internet Explorer gemacht und über 125 Bugs und Anfragen abgearbeitet. Einige Leistungsverbesserungen wurden erzielt, besonders im System zur Wiederverwendung von Einzelnachweisen und Einzelnachweislisten. Wöchentliche Nachrichten finden sich auf Mediawiki.org.

Es gab drei Probleme, die dringende Behebung erforderten: Ein Ausführungsfehler, der dazu führte, dass viele Schaltflächen nicht richtig funktionierten (die Bugs 69856 und 69864), ein Problem mit Bearbeitungskonflikten, die den Benutzer ohne weitere Option ließ (bug 69150), und ein Problem im Internet Explorer 11, der einige Kategorien beim Speichern mit einem Link zur Systemnachricht MediaWiki:Badtitletext ersetzte (bug 70894). Die Entwickler entschuldigen sich für die Störung und danken denjenigen, die diese Probleme schnell gemeldet haben.

Mehr Unterstützung für Geräte und Browser

Internet Explorer 10 und 11 können nun auf den VisualEditor zugreifen. Das bedeutet, dass entwa 5 % der Wikimedia-Benutzer einen Bearbeiten-Reiter neben dem bestehenden Quelltext bearbeiten-Reiter erhalten werden. Die Unterstützung für Internet Explorer 9 ist für die Zukunft geplant.

Tablet-Benutzer, die die Website im Mobil-Modus besuchen, können nun eine speziell mobile Form des VisualEditor verwenden. Mehr Bearbeitungswerkzeuge und die Nutzbarkeit des VisualEditor auf Smartphones sind für die Zukunft geplant. Die Mobil-Version des VisualEditors wurde leicht verändert, um das Kontextmenü für Zitate statt das für einfache Einzelnachweise zu zeigen (bug 68897). Ein Bug, der den Editor unter iOS zum Abstürzen brachte, wurde korrigiert und vorweg veröffentlicht (bug 68949). Für mobile Tablet-Benutzer wurden drei Bugs im Zusammenhang mit Scrollen behoben (bug 66697, bug 68828, bug 69630). Man benutzt den VisualEditor in der mobilen Version von Wikipedia auf dem Tablet, indem man auf das Zahnrad oben rechts klickt, wenn man eine Seite bearbeitet, und dann den Editor auswählt.

TemplateData-Editor

Das Tool zum Bearbeiten von TemplateData wurde diese Woche auf more als 30 Wikipedias freigeschaltet. Weitere Wikipedias und einige andere Projekte werden eventuell im nächsten Monat Zugang erhalten. Dieses Tool erleichtert es, TemplateData zur Dokumentation einer Vorlage hinzuzufügen. Wenn das Tool aktiviert ist, fügt es einen Knopf zu jedem Bearbeitungsfenster für eine Vorlage hinzu (auch Dokumentations-Unterseiten). Um das Tool zu verwenden, bearbeitet man die Vorlagenseite oder eine Unterseite und klickt dann den Vorlagendaten bearbeiten-Knopf oben. Mehr auf der Hilfeseite zu TemplateData. Man kann den TemplateData-Editor in einer Sandkiste auf Mediawiki.org testen. TemplateData sollte immer entweder auf einer DOkumentations-Unterseite oder auf der Vorlagenseite selbst platziert werden. Nur ein TemplateData-Block pro Vorlage wird verwendet.

Was sich noch ändert

In der Oberfläche wurden auf der Grundlage von Rückmeldungen von Übersetzern und Autoren einige Meldungen und Beschriftungen geändert , um einfacher, klarer, oder kürzer zu sein. Das Format der Dialoge wurde geändert, und mehr Änderungen im Aussehen werden bald erscheinen, wenn der VisualEditor das neue MediaWiki-Aussehen der Designabteilung übernimmt. (Eine Vorschau findet sich für Entwickler auf Labs.) Das Team hat auch einige Verbesserungen für Benutzer des Monobook-Skins gemacht, die die Textgröße in Werkzeugleisten verbesserten und Auswahlmöglichkeiten korrigiert, die Menüs überdeckten.

Das VisualEditor-MediaWiki führt nun auch die mw-redirect- und mw-disambig- Klassen als Links auf Weiterleitungen und Begriffsklärungen auf, so dass Benutzer-Erweiterungen, die diese Arten von Links einfärben, erstellt werden können.

Vorlagenfelder können jetzt als 'required' in TemplateData markiert werden. Wenn ein Parameter als notwendig markiert ist, kann man dieses Feld nicht löschen, wenn man eine neue Vorlage hinzufügt, oder eine bestehende Vorlage bearbeitet (bug 60358).

Die Sprachunterstützung wurde verbessert, indem Anmerkungen jetzt in beide Richtungen isoliert sind (damit sie mit einem Mausverhalten korrekt wie erwartet angezeigt werden) und indem ein Bug behoben wurde, der den VisualEditor zum Absturz brachte, wenn man eine Seite bearbeitete, die ein dir-Attribut, aber kein lang Liste enthielt (bug 69955).

Ausblick

Das Team wird Details über geplante Arbeiten auf der VisualEditor-Roadmap bekannt geben. Das VisualEditor-Team plant Auto-Text-Elemente für EInzelnachweise bald hinzuzufügen, vielleicht Ende Oktober.

Das Team arbeitet auch daran, das Hinzufügen von Reihen und Spalten zu unterstützen, und Vorarbeiten dafür könnten noch in diesem Monat erscheinen. Bitte kommentiert das Design auf Mediawiki.org.

In der Zukunft könnte gemeinsames Bearbeiten in Echtzeit im VisualEditor möglich sein. Kürzlich wurden erste Vorarbeiten hierzu ausgeführt.

Unterstützung für dein Wiki

Auf der Wikimania haben einige Entwickler Präsentationen zum VisualEditor gehalten. Eine Übersetzungsaktion mit dem Fokus auf die Verbesserung des Zugangs zu VisualEditor wurde von vielen Menschen unterstützt. Deryck Chan war der aktivste Übersetzer. Besonders gewürdigt werden muss auch die Arbeit von संजीव कुमार (Sanjeev Kumar), Robby, Takot, Bachounda, Bjankuloski06 und Ата. Es gibt auch eine Zusammenfassung der Tätigkeit der Übersetzergemeinschaft. Danke für eure Arbeit.

Dieser VisualEditor-Newsletter war der erste mit einer Übersetzungsfunktion, daher danke an alle, die das möglich gemacht haben! Wenn er noch nicht in deiner Sprache ausgeliefert wurde und du in der Zukunft bei Übersetzungen helfen möchtest, bitte melde dich für den Übersetzer-Verteiler an oder tritt mit Elitre (WMF) in Kontakt, damit du erfährst, wann die nächste Ausgabe erscheint.

VisualEditor kann auch den meisten nicht-Wikipedia-Projekten zugänglich gemacht werden. Wenn deine Gemeinschaft den VisualEditor testen möchte, bitte wende dich an James Forrester oder stelle [auf https://bugzilla.wikimedia.org/enter_bug.cgi?product=VisualEditor&component=General eine Anfrage].

Bitte nimm an der Sprechstunde am Samstag, den 18. Oktober 2014 um 18:00 Uhr (UTC) (Tag in Amerika, Abend für Afrika und Europa) und am Mittwoch, den 19. November um Uhr (UTC) im IRC teil.

Teile deine Rückmeldung zum VisualEditor auf mw:VisualEditor/Feedback. Du kannst den Newsletter auf m:VisualEditor/Newsletter bestellen oder abbestellen. Vielen Dank! —Elitre (WMF)

11:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich fände schön, wenn die Buttons Fett und Kursiv direkt auf der Bearbeitungsleiste statt in einem Menü platziert wären. Somit wäre die Bearbeitung schneller und unkomplizierter. MGChecker (Diskussion) 00:48, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hi MGChecker, those were available in the past. Then, from what I recall, some tests have shown that the usage of those buttons was surprisingly not so high, so, given how many options that toolbar needs to provide, those and others were grouped in a drop down list to avoid it looked too "crowded". For that kind of repetitive tasks, I highly recommend to check out the list of keyboard shortcuts (available from the "?" menu). Since similar tests will be repeated in the future, it's also possible that the decision will be revisited if findings change in time. Hope this helps, --Elitre (WMF) (Diskussion) 13:50, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort, Elitre! Ich finde auch nicht, dass man das unbedingt braucht - denn im Regelfall ist in einem Artikel nur ein einziges Wort fett, nämlich das Lemma. Außerdem sehen unsere Regeln vor, dass man auch mit anderen Textauszeichnungen sparsam umgehen sollte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Die Infobox funktioniert nicht mehr. Matze1712 (Diskussion) 15:28, 27. Okt. 2014 (CET)

Hi Matze1712, which infobox are you talking about? Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 15:30, 27. Okt. 2014 (CET) (please notice I'll move this conversation to the appropriate venue later).

About the "Infobox Gemeinde in Deutschland" in https://de.wikipedia.org/wiki/Neubeuern

Yeah, I noticed that later. Seems like it's been broken all these years? Or maybe some recent changes affected it. Anyway, this doesn't seem related to VisualEditor. --Elitre (WMF) (Diskussion) 15:40, 27. Okt. 2014 (CET) PS: Maybe Benutzer:TMg can help? Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 15:41, 27. Okt. 2014 (CET)

See Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Vorlage:Coordinate. --HHill (Diskussion) 15:45, 27. Okt. 2014 (CET)

Confirming this issue has nothing to do with VE (and seems to be fixed anyway), --Elitre (WMF) (Diskussion) 16:52, 27. Okt. 2014 (CET)

Es ist wichtig, den Begriff "Fußnote" anstelle von "Einzelnachweis" im Menü zu verwenden. "Einzelnachweis" kennt und versteht (zu Recht) außerhalb der Wikipedia niemand und konterkariert, was der WYSIWYG-Editor offenbar erreichen möchte, nämlich barrierefreien Zugang. Meyenn (Diskussion) 19:41, 28. Okt. 2014 (CET)

Hi there, Meyenn. Please feel free to change MediaWiki:Visualeditor-toolbar-cite-label to the most appropriate term. (Actually, doing so at translatewiki.net and getting rid of the local message would be better). I'll soon move this section to the page it belongs to :) Thanks and regards, --Elitre (WMF) (Diskussion) 20:30, 28. Okt. 2014 (CET)

The page info of MediaWiki:Visualeditor-toolbar-cite-label claims Edit Allow all users, but if I try it, I (and I guess Meyenn too) see:

You do not have permission to edit this page, for the following reason:

This page provides interface text for the software on this wiki, and is protected to prevent abuse. To add or change translations for all wikis, please use translatewiki.net, the MediaWiki localisation project.

You can view and copy the source of this page:

Vielleicht sollte man das mit Fußnote/Beleg kennzeichnen. --Diwas (Diskussion) 23:03, 28. Okt. 2014 (CET)

Hi Diwas: that page is in the Mediawiki namespace, which is usually only accessible to sysops. Before asking them to change it, you probably want to hear from other editors about what's the best word to use there? best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2014 (CET)

Hm, es mag sein, dass der Begriff wenig geeignet ist. Eine solche Umbenennung sollte man aber etwas breiter diskutieren, sonst schimpfen wieder alle ;-) Immerhin heißen die Dinge bei uns offiziell so: Hilfe:Einzelnachweise. Ich kann mich auch erinnern, dass ich schonmal irgendwo eine Diskussion über dieses Thema gelesen habe. Achja, hier: Scheint ein heißes Thema zu sein: Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2010#Benennung der Abschnittüberschrift für Einzelnachweise; Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2011#„Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“; Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2012#Anmerkungen vs. Einzelnachweise; Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2013#Anmerkungen vs. Einzelnachweise reloaded. Gruß, (nicht signierter Beitrag von Gnom (Diskussion | Beiträge) 16:29, 29. Okt. 2014 (CET))

I do not want (and did not) to change anything. It was only about the words feel free to change to Meyenn who is, I guess, not a sysop. But I guess you had meant, feel free to change it by german community and sysops. --Diwas (Diskussion) 16:52, 29. Okt. 2014 (CET)

Sorry if that was unclear! My message was simply that this is not set in stone :) --Elitre (WMF) (Diskussion) 16:58, 29. Okt. 2014 (CET)

WP:EN sagt selbst im ersten Satz: Einzelnachweise sind Fußnoten. Die Logik dahinter: Jeder Einzelnachweis ist eine Fußnote, aber nicht jede Fußnote ist ein Einzelnachweis. Die Fußnote ist nach der der "Einzelnachweis" inhärenten Logik also vermutlich technisch gesehen eine Fußnote. Damit spricht also selbst nach der Logik, die "Einzelnachweis" und "Fußnote" unterscheidet, nichts dagegen und alles dafür, für die technische Verwendung, also für den Editor das Wort "Fußnote" zu verwenden. Nachvollziehbar? (Dass es von Fußnoten unterscheidende Einzelnachweiseigenschaften gäbe, halte ich persönlich für abwegig, spielt aber gerade keine Rolle).Meyenn (Diskussion) 14:22, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich befürworte die von Benutzer:Meyenn angestrebte Umänderung in "Fußnote". --Armin (Diskussion) 11:36, 3. Nov. 2014 (CET)

So, just to be clear, this matter is completely in the community's hands - once you find a consensus on any word, just go ahead and change the local message as you see fit. (BTW just a sidenote that I talked about this with Jan Eissfeldt, who mentioned being in favor of the Fußnote option). --Elitre (WMF) (Diskussion) 23:26, 6. Nov. 2014 (CET)

Should anybody want to test (basic) table editing in VE, please go to mw:VisualEditor:Test and choose the related option from the Insert menu. I'm curious to hear your thoughts about this! Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Hi, ich habe gestern ein neues Problem mit dem VisualEditor festgestellt: Man kann große Textmengen nicht markieren. Das ist ein Problem, wenn man einen längeren Textabschnitt von einem Artikel in einen anderen scheiben möchte. Hier ein Beispiel: Von hier nach hier. Diese beiden Edits musste ich mit dem Wikitext-Editor machen, weil es im VisualEditor nicht ging. Ich weiß nicht, wo das Problem liegt. Es ist einfach sehr schwer oder unmöglich, große Textmengen zu markieren, um sie dann ausschneiden zu können. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Hey Gnom, could you please provide details about operating system, browser, skin? Thank you, --Elitre (WMF) (Diskussion) 17:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Hi, sorry I forgot about that. Windows 7 HP SP 1, both Chrome 38.0.25.111 and Firefox 33.1, Vector. --Gnom (Diskussion) 12:57, 12. Nov. 2014 (CET)

Hi again Gnom. I just tested here (from different sources, the first time I copied the text, the second one I cut it). It seems to work for me. Can you please try again? It's entirely possible this got fixed in the meantime. Thanks, --Elitre (WMF) (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2014 (CET)

Hi, I'm sorry but possibly I still did not describe my problem properly. Maybe the actual problem, as usual, is sitting in front of the screen. So, next try: What I failed to do, was to mark a large chunk of text within a page while editing it with VE. --Gnom (Diskussion) 01:53, 14. Nov. 2014 (CET)

I have filed this bug. Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 13:59, 17. Nov. 2014 (CET)

Seit etwa zwei Wochen "springt" die Seite in Safari 7.1 unter Mac OX X 10.9.5 auf manchen Seiten bei jedem Zeichen, das man eingibt, hoch und runter. Bisher kein Datenverlust, aber zum Arbeiten nicht zu gebrauchen. Eben bei dieser Änderung. Vorher keine Probleme. – Hope this helps.--Aschmidt (Diskussion) 21:42, 18. Nov. 2014 (CET)

Bei dieser Änderung trat der Fehler nicht auf...--Aschmidt (Diskussion) 21:56, 18. Nov. 2014 (CET)

So annoying, I agree with you. Luckily it's known, assigned and highly-prioritized. Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 15:27, 19. Nov. 2014 (CET)

And it has been fixed in the meantime. Thank you!--Aschmidt (Diskussion) 20:02, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich benutze gerade den Visual Editor das erste Mal. Wenn man da nun mit dem Einpflegen der beabsichtigten Änderungen fertig ist, findet man zwar einen "Seite speichern"-Button, aber nirgends die übliche Zeile "Zusammenfassung und Quellen", die man schließlich vor dem Speichern normalerweise ausfüllen sollte. Tja, was macht man da nun, einfach so speichern, ohne einen kurzen Kommentar zu zur Änderung zu hinterlassen, oder kommt dies erst noch, nachdem man auf den "Seite speichern"-Button geklickt hat? So eine Frage sollte man sich nicht stellen müssen. Fit (Diskussion) 20:16, 20. Nov. 2014 (CET)

Hi Fit. I hope I understood your request here :) When you click on "Seite speichern", you should be able to see a dialog similar to this one - except that on de.wp it actually says "Zusammenfassung und Quellen" and is a wikilink to the page with the same name. I see how this is different from the usual behaviour; I think this is something that experienced editors might probably miss, and I think this is the relevant request. So in this edit summary box you can currently describe what you changed, but there are a lot of other suggestions about how to improve it (in no particular order, , , , , , and more), so what you see is in no way definitive. By the way, you can keep providing suggestions or bug reports about every aspect of VE at anytime, even here if you want to. Thanks a lot for giving it a try. If you're an experienced user, it will take some time to adjust, but I believe that some features will make it worth it. Please don't hesitate to ask further help. --Elitre (WMF) (Diskussion) 20:56, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo, mir fällt immer wieder auf, dass der VisualEditor anscheinend Kategorien selbstständig löscht, wenn ich einen Edit speichere. Sprich, ich editiere irgendwo in einem Lemma und nach dem Speichern fehlen dann auch die Kategorien, obwohl ich diese nicht angerührt habe. Ich verwende Apple Safari in der Version 8.0 (10600.1.25.1). Heute ist das Problem in diesen beiden Fällen aufgetreten:

• Ebolafieber-Epidemie 2014, wobei meine Änderung nur darin bestand, das Leerzeichen vor dem Einzelnachweis zu entfernen
• OS X 10.10, hier habe ich mit dem VisualEditor die Tabelle und die Infobox bearbeitet

Auch unter älteren Safari-Versionen ist das Problem bereits aufgetreten, wann genau das auftritt, kann ich leider nicht nachvollziehen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 00:49, 7. Dez. 2014 (CET)

Hi Filterkaffee! I reported your issue here, but I'm not able to replicate. Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 10:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Schon gewusst?

Einfaches Bearbeiten von Tabellen ist nun für den VisualEditor verfügbar. Man kann mit einem Klick Zeilen und Spalten zu Tabellen hinzufügen.

Das Benutzerhandbuch enthält nun mehr Informationen darüber, wie man den VisualEditor benutzt.

Seit dem letzten Rundschreiben hat das Bearbeitungsteam viele Bugs beseitigt und am Bearbeiten von Tabellen und an der Leistung gearbeitet. Die wöchentlichen Statusmeldungen sind auf Mediawiki veröffentlicht. Künftige Pläne finden sich in der VisualEditor-Planung.

Ende November wurde der VisualEditor auf einigen hundert verbleibenden Wikis als zuschaltbare Beta-Funktion freigeschaltet, mit der Ausnahme der meisten Wiktionarys (die sehr auf Vorlagen beruhen) und alle Wikisources (die auf die Vereinigung mit ProofreadPage warten).

Neue Verbesserungen

Erste Unterstützung zum Tabellen-Bearbeiten ist jetzt verfügbar. Man kann Tabellen hinzufügen und löschen, Zeilen und Spalten hinzufügen und löschen, eine Tabellenunterschrift erstellen oder löschen und Zellen zusammenführen. Um den Inhalt einer Zelle zu ändern, klickt man doppelt hinein. Weitere Funktionen werden in den kommenden Monaten hinzugefügt. Außerdem ignoriert der VisualEditor jetzt defekte, ungültige rowspan und colspan -Elemente, anstatt zu versuchen, sie zu reparieren.

Man kann jetzt Suchen und Ersetzen im VisualEditor verwenden, verfügbar durch das Werkzeugmenü oder durch die Tastenkombination ^ Ctrl+F oder ⌘ Cmd+F.

Man kann nun einfache <blockquote> -Absätze für Zitate und eingerückten Inhalt erstellen und bearbeiten. Dadurch wird aus einem Absatz ein Blockzitat.

Einige neue Tastenkombinationen können nun zur Formatierung von Inhalten verwendet werden. Ein am Zeilenanfang getipptes * erstellt eine Stichpunkt-Liste; 1. oder # generiert eine nummerierte Liste; == macht eine Abschnittsüberschrift; : ein Absatzzitat. Wenn du diese Werkzeuge nicht verwenden wolltest, kannst du auf Zurück drücken, um diese Formatänderungen rückgängig zu machen.

Es gibt zwei weitere Tastenkombinationen: "[[" für das Link-Werkzeug und "{{" für das Vorlagen-Werkzeug, um erfahreneren Benutzern zu helfen. Die bestehenden Tastenkombinationen wie ^ Ctrl+K für den Link-Editor funktionieren weiterhin.

Wenn man eine Kategorie hinzufügt, die weitergeleitet wurde, fügt der VisualEditor nun das Ziel ein. Kategorien ohne Beschreibungsseiten erscheinen rot.

Man kann Galerien als Wikitext-Code erstellen und bearbeiten.

Ausblick

Das bestehende Design des VisualEditor wird durch ein neues Design ersetzt, das die Benutzererfahrungs-Gruppe erstellt hat. Das neue Design wird auf Desktop-Systemen auf mediawiki.org Ende Dezember zu sehen sein, für andere Seiten Anfang Januar. (Eine Entwicklervorschau des alten "Apex"-Designs und des es ersetzenden neuen "MediaWiki"-Designs ist verfügbar.)

Das Bearbeitungsteam plant, Autovervollständigen-Funktionen für Einzelnachweise im Januar hinzuzufügen.

Vorgesehene Änderungen für den Mediensuche-Dialog werden die Auswahl geeigneter Bilder einfacher machen.

Arbeiten wir zusammen

• Teile deine Ideen mit und stelle Fragen auf mw:VisualEditor/Feedback.
• Übersetzungen des Benutzerhandbuchs für die meisten Sprachen sind veraltet. Nur Ukrainisch, Portugiesisch, Spanisch, Französisch und Niederländisch sind nahezu aktuell. Bitte hilf mit, die aktuellen Übersetzungen für Benutzer zu vervollständigen, die deine Sprache sprechen.
• Sprich mit dem Bearbeitungsteam während der Sprechstunde im IRC. Der nächste Termin ist am Mittwoch, den 7. Januar 2015 um 22:00 Uhr UTC.
• Stelle Anfragen für sprachenangepasste Schaltflächen für "Fett" und "Kursiv" für das Zeichenanpassungsmenü im Phabricator.
• Das Design-Team möchte sehen, wie echte Benutzer arbeiten. Bitte melde dich zu ihrem Forschungsprogramm an.
• Wenn du bei der Übersetzung dieses Rundschreibens helfen möchtest, bitte melde dich für die Mailingliste für Übersetzer an oder schreibe uns direkt, damit wir dir Bescheid geben können, wenn die nächste Ausgabe bereit steht. Auf Meta kannst du das Rundschreiben abonnieren und abbestellen. Danke!

— Elitre (WMF) 19:59, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen: gutes Neues Jahr 2015! Danke für die Mitteilungen! Ich probiere gelegentlich in meinem "Übungsstück" herum und habe dabei entdeckt, wie man eine Bildlegende im VE korrigieren kann. Referenzierungen sind für mich aber nach wie vor nur im Quelltext bearbeitbar (was bei unübersichtlicher Quelltextlage schon immer viel zu unhandlich war). Vorlagen vermeide ich ebenso wie die Bildeinfügung, letztere mache ich nur im Quelltext, weil mir dort das Verfahren nebst Bildskalierung etc. vertraut ist (und ich den VE für Textillustrationen für mich noch nicht überzeugend fand). Mir würde gefallen, wenn die Bearbeitungsfenster noch besser "selbsterklärend" wären, weil der Wikimedia-VE sich doch in mancherlei Sachen von den sonst bereits im Internet zur Verfügung stehenden VEs zu unterscheiden scheint, in vielem fand/finde ich ihn auch eleganter. Ich würde mich freuen, wenn das Schreiben(+Referenzieren)+Illustrieren von Texten dabei wieder als vorrangig angesehen wird; ich könnte mir vorstellen, dass das wieder mehr zur Produktion, insbesondere auch längerer neuer Artikel, anreizt. --Felistoria (Diskussion) 18:10, 1. Jan. 2015 (CET)

Nachdem dieser Fehler jetzt doch schon einige Zeit reproduzierbar auftritt, möchte ich ihn hier noch einmal gezielt melden.
Nach jeder VE-Bearbeitung erscheint nach dem Speichern diese Meldung („Von dieser Seite gibt es keine gesichteten Versionen.“), auch wenn die Seite vorher gesichtet war und die Bearbeitung durch einen (passiven) Sichter erfolgt ist. Die Sichtung ist auch nicht verloren gegangen – in der Versionsgeschichte bleibt die Seite gesichtet, und wenn man die Seite neu lädt, ist die Nachricht verschwunden.
Kein wirkliches Problem, aber irritierend und lästig – und sicher nicht schwierig zu beheben.
tl;dr: After saving, a false “No flagged revisions” message is displayed.
Danke und Gruß, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:37, 5. Jan. 2015 (CET)

Hi, I really appreciate the TL;DR! Have you found a reliable way to reproduce this? Maybe with a specific browser, or something? Thank you! --Elitre (WMF) (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Buona sera Elitre, this misleading message reproducibly appears every single time when I save after editing in VE. Am I really the only one experiencing this kind of behavior? I am using the most recent Firefox (34.0.5) on Win 8.1 Pro. I have manually excluded *.wikipedia.org from all possible blockings by add-ons (Adblock, NoScript, Ghostery), everything else within VE seems to work fine.
I will make an edit with Internet Explorer right now and get back to you shortly. A dopo! Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:42, 5. Jan. 2015 (CET)

@Elitre (WMF): I just made an edit using IE 11 – same result: I get a „There are no flagged revisions“ message after saving. This is a screenshot. Regards, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:28, 5. Jan. 2015 (CET)

Same here with Safari 7.1.2 under OS X 10.9.5.--Aschmidt (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, das tritt bei mir auch auf (Windows 7 mit Chrome 39.0): Nach dem Speichern wird ein Artikel als "nicht gesichtet" angezeigt (Oben rechts erscheint die kleine Box, die darauf hinweist). Wenn man den Artikel dann neu lädt, ist alles wieder in Ordnung. Der Bug tritt bei mir schon so lang auf, dass ich mich schon daran gewöhnt hatte... Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:19, 6. Jan. 2015 (CET)

Is this the same bug? --Elitre (WMF) (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2015 (CET)

Yes, I believe this is the same bug. Thank you for noticing this! Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:49, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich bin’s noch mal … Nachdem ich das vor eineinhalb Jahren (!) bereits gemeldet hatte und das seither (immerhin mit Priority „High“) zuerst in Bugzilla (bz51045) rumhing und es jetzt in Phabricator geschafft hat (VisualEditor: Ctrl-Space to insert an NBSP, and a way to see the difference), möchte ich das hier noch einmal vorbringen: Das einzelne Defizit in der täglichen Arbeit mit VE, das mich am meisten behindert, ist das Fehlen der Möglichkeit, geschützte Leerzeichen einzugeben und zu sehen. Wann immer man geschützte Leerzeichen braucht (und das ist nun mal in einem hohen Prozentsatz der Edits der Fall, wenn man typografisch sauber editieren möchte), ist die Verwendung des VE nicht möglich – wegen dieses einen Mangels. Dabei gibt es geschützte Leerzeichen in allen mir bekannten Textverarbeitungen schon seit viiielen Jahren … mir ehrlich gesagt immer noch unverständlich, warum das nicht von Anfang an berücksichigt wurde.
tl;dr: Still desperately missing the non-breaking space functionality (Phabricator T53045).
Is there hope? Thanx & greetz, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:54, 5. Jan. 2015 (CET)

Hi again :) I'll ask and let you know when I can. Thank you for using VisualEditor in the meantime. (Please note I'll soon move these messages to Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen which is the new page for this year.) Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 18:30, 5. Jan. 2015 (CET)

Thx! I agree with Troubled asset, being able to input non-breaking spaces is a must for serious editing.--Aschmidt (Diskussion) 20:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Another solution to this problem is suggested in Phabricator T70429 – VisualEditor: Add non-breaking space to the "special character" dialog. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:46, 6. Jan. 2015 (CET)