Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/12/18

Peter Bolliger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederkehrender Vandalismus. Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. Vermutlich Vandalismus eines TK, vielleicht auch eine Verwechselung, aber dazu ist dann wohl viel Wille nötig, guten Willen zu unterstellen XReport --Irraza1910 (Diskussion) 07:32, 18. Dez. 2025 (CET)

Ach ja, wollte damit Seitenschutz anregen. --Irraza1910 (Diskussion) 07:42, 18. Dez. 2025 (CET)

Die Seite Peter Bolliger wurde von Holder für [edit=editeditorprotected] (bis 25. Dezember 2025, 06:45 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 25. Dezember 2025, 06:45 Uhr (UTC)) geschützt mit der Begründung: Wiederkehrender Vandalismus.
–Xqbot (Diskussion) 07:45, 18. Dez. 2025 (CET)

Tauben.Mo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 09:03, 18. Dez. 2025 (CET)

~2025-41486-99 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 09:51, 18. Dez. 2025 (CET)

~2025-32265-72 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung ohne Besserung Benutzer:Haster2. Dieselben schrottigen Artikelanlagen wie zuvor, u.a. genau dafür wurde er gesperrt. Weiteres genutztes TK: Benutzer:~2025-38006-51 - Squasher (Diskussion) 08:59, 18. Dez. 2025 (CET)

+ /40-Range des gemeldeten TK 14 Tage --Count Count (Diskussion) 11:28, 18. Dez. 2025 (CET)

Kehler Fußballverein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Findet Hinweise auf eigner Disk nicht WP:KORR XReport --Roger (Diskussion) 09:07, 18. Dez. 2025 (CET)

Immer noch nicht. --Roger (Diskussion) 09:30, 18. Dez. 2025 (CET)

Zudem Fehlende Benutzerverifizierung .... --WvB 10:20, 18. Dez. 2025 (CET)

FoxtrottBravo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt seit November einen EW auf Liste deutschsprachiger Verlage aufgrund einer von ihm erfundenen Regel, derzufolge Verlage, die keinen Artikel haben, in der Liste "verboten" wären. Im Kopf der Dikussionsseite steht: WIKIPEDIA IST KEIN BRANCHENBUCH. ES GIBT IN D/A/CH TAUSENDE VERLAGE, IN DIESE LISTE SOLLEN ABER NUR JENE, DIE UNSERE RELEVANZKRITERIEN ERFÜLLEN. Das steht dort seit 15 Jahren und ist also etablierter Konsens. Es geht daher rein um die Relevanz eines Verlages, die unseren RK zufolge für sehr viele Verlager gegeben ist, die keinen Artikel haben. Genau solche Verlage hat der Benutzer heute wieder mit seiner Fortsetzung des EW herausgelöscht, obendrein auch solche, die Einträge in einem einschlägigen Lexikon haben (e.g. Aare Verlag in Dokumentation deutschsprachiger Verlage). Und von FoxtrottBravo mir "Unverschämtheiten" vorwerfen lasse ich mir auch nicht. Bitte den Benutzer für die Bearbeitung des Artikels sperren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:57, 18. Dez. 2025 (CET)

Zurückgesetzt, Artikel 1 Tag voll gesperrt und angesprochen. Hier wurde auf der Disk ohne jeden Difflink etwas behauptet, was der seit 15 Jahren im Disk-Header unbeanstandeten Formulierung widerspricht. Das ist bitte ohne Edit War zu klären. - Squasher (Diskussion) 11:03, 18. Dez. 2025 (CET)

Gloser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet Editwar im Artikel Geschichte der Berliner U-Bahn, siehe --axel (Diskussion) 10:27, 18. Dez. 2025 (CET)

Ich weise diese Meldung zurück. Die Wiederherstellung der am 9. November 2025 mit neuerer Fachliteratur belegten Version ist kein Editwar, vielmehr verfälscht ihre Rücksetzung durch Axel.Mauruszat mit der Bemerkung in der Zusammenfassungszeile, eine „zeitgenössische Quelle aus Fachliteratur“ [gemeit von 1947!] sei „besser geeignet“ den Artikel inhaltlich. Die vom Melder vernünftiegerweise gewünschte Änderung des Artikels Berliner Nordsüd-S-Bahn hatte ich unmittelbar nach meiner Aktion vorgenommen.--Gloser (Diskussion) 11:24, 18. Dez. 2025 (CET)

Eine einfache Zurücksetzung ist kein Editwar. Bitte für die Änderung auf der Artikeldisk Konsens suchen. Ich gehe davon aus, dass keine Artikelsperre nötig sein wird. --Otberg (Diskussion) 11:35, 18. Dez. 2025 (CET)

~2025-41584-29 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:50, 18. Dez. 2025 (CET)

Strombolil8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 18. Dez. 2025 (CET)

Hanspeterheindrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Den gleich mit sperren; siehe eins drüber. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:37, 18. Dez. 2025 (CET)

~2025-41573-34 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen --~2025-29501-27 (Diskussion) 12:42, 18. Dez. 2025 (CET)

Newkidzonthehook (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. Friedjof, s. , Neuanlagen bitte entsprechend behandeln XReport --Roger (Diskussion) 12:43, 18. Dez. 2025 (CET)

~2025-41532-21 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 13:59, 18. Dez. 2025 (CET)

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) natürlich verstehe ich, dass der Hamburger Freundeskreis Atomiccocktail verteidigen will, aber verleumde nur dreist, etwas bleibt immer hängen lasse ich mir nicht unterstellen und verstößt eindeutig gegen WP:KPA. Bringt vermutlich bei dem gut vernetzten Hamburger Admin nix, ich werde mir das aber nicht gefallen lassen. --Icodense 11:48, 18. Dez. 2025 (CET)

Legt auch hier noch nach. Erinnert schmerzlich an einen verbalen Totalausfall der in meinen Augen nicht ausreichend geahndet wurde. --NDG (Diskussion) 11:59, 18. Dez. 2025 (CET)

Nach de.pons.com bedeute calumniari nicht verleumden, sondern zu Unrecht anklagen oder übertriebene bzw. böswilligr Kritik üben. --Φ (Diskussion) 12:07, 18. Dez. 2025 (CET)

Erneute Grüße nach Hamburg. Wwwurm war ja so nett, direkt zu verlinken was er meint: Semper aliquid haeret, inklusive dort stehender Übersetzung. Übrigens steht da audacter calumniare. Vermutlich gilt WP:KPA aber einfach auf Latein nicht. --Icodense 12:11, 18. Dez. 2025 (CET)

Bezüglich des Unterschieds von Wissen und Vermuten habe ich eine andere Sicht als der Melder geäußert. Wenn das in Wikipedia strafwürdig ist, was ist dann dessen hier wiederholte Unterstellung unlauterer Motive („Hamburger Stammtisch“)? --Wwwurm Paroles, paroles 12:28, 18. Dez. 2025 (CET)

Ein Indiz, und zwar ein historisch gewachsen sehr glaubhaftes Indiz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:30, 18. Dez. 2025 (CET)

Du hast nicht eine andere Sicht als der Melder geäußert, sondern einen relativ plumpen PA abgelassen. Und jeder weiß ganz genau, warum du dich in dieser Art und Weise da eingeschaltet hat und dass du in dem Fall nicht neutral bist. Das Vergnügen mit Hamburger Connections habe ich ja nun auch nicht zum ersten Mal. Du kannst mir gerne verbieten wollen, das so auszusprechen, aber diesbezüglich möchte ich dich über den Streisand-Effekt in Kenntnis setzen. Es gibt übrigens einen Zeitungsartikel (!) über deine Freundschaft zu Atomiccocktail. Also bitte. --Icodense 12:31, 18. Dez. 2025 (CET)

Ich sehe hier vor allem die Hitze der Diskussion auf A/A als Ursache - sowohl für die als PA empfundenen Äußerungen als auch für diese VM. Ein ernstes Problem, welche sanktioniert werden sollte, erkenne ich hier nicht. Ihr seid, so hoffe ich, beide Erfahren und Reif genug, das wegstecken zu können. Ich schließe daher diesen Neben-Kriegsschauplatz einmal ohne weitere Maßnahmen - bitte bleibt aber bei der Sache, damit nicht irgendwann wirklich eine VM sinnvoll wird. -- Martin _(Mpns/BD) 13:51, 18. Dez. 2025 (CET)

 Info: Da sich mein Empfinden für einen PA sich scheinbar deutlich von der Wahrnehmung zweier Beteiligten (VM-Steller und Känguru) unterscheidet, nehme ich die Erledigung hier wieder zurück und überlasse anderen das Feld. (Siehe auch hier) -- Martin _(Mpns/BD) 14:30, 18. Dez. 2025 (CET)

meinetwegen kann man das jetzt auch mit der Entfernung des PA gut sein lassen, diese VM ist jetzt eh verkorkst und dann kommt der geschätzte befangene Hamburger Stammtischadmin halt mal wieder sanktionsfrei mit einem PA durch, aber ich sehe es wirklich nicht ein wenn in der VM-Erledigung sowas steht wie "da seid ihr ja beide gleichermaßen dran schuld". --Icodense 14:39, 18. Dez. 2025 (CET)

BK in der Abarbeitung. Ich habe den PA administrativ entfernt. --Känguru (Diskussion) 13:55, 18. Dez. 2025 (CET)
Wwwurm, WP:KPA gilt auch für dich. Bleibe bitte in Zukunft sachlich und halte dich bei persönlichen Beziehungen zu Beteiligten in Zukunft aus der Diskussion heraus. Mit Ansprache und der zuvor erfolgten Entfernung erneut erledigt. --Känguru (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2025 (CET)

~2025-41701-78 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:45, 18. Dez. 2025 (CET)

L.Viertler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Schotterebene (Diskussion) 15:57, 18. Dez. 2025 (CET)

Akl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Droht mir hier. Als Erinnerung: Ich war diejenige, die das hier recherchierte und auflistete. Akl führte daraufhin einen Editwar auf der Funktionsseite. Die VM wurde zugunsten UmbS entschieden. --Juliana ♤ 17:33, 18. Dez. 2025 (CET)

eine eindeutige, klare Mitteilung. Mit Weihnachtsgruß. Eine Drohung kann ich nicht erkennen. --PCP (Disk) 17:52, 18. Dez. 2025 (CET)

Wo ist denn im verlinkten Text eine Drohung? Die VM ist nahe am Missbrauch.--Altaripensis (Diskussion) 18:41, 18. Dez. 2025 (CET)

Ich sehe da auch keine Drohung oder etwas anderes, das einer administrativen Intervention bedarf. -- hgzh 18:43, 18. Dez. 2025 (CET)

~2025-41619-16 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:01, 18. Dez. 2025 (CET)

~2025-41652-78 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 18. Dez. 2025 (CET)

~2025-41457-95 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:43, 18. Dez. 2025 (CET)

TUI BKK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War XReport --Linus (c’est la vie) 23:04, 18. Dez. 2025 (CET)

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) Nachdem er für den BNR dauerhaft gesperrt ist, denkt er sich in LD eigene RK aus https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Dezember_2025#c-Gelli63-20251218072700-Gelli63-20251218072500, ermutigt KI-Autoren, so weiter zu machen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wigbert23#Relevanz_von_Artikeln. Beides führt Neuautoren in die Irre und schädigt damit das Projekt. Dazu kommt das übliche Verhalten von beliebig rumgegoogelten Quellen, um Behaltensargumente zu konstruieren. ~2025-31132-16 (Diskussion) 10:35, 18. Dez. 2025 (CET)

Nicht erl. Hier geht es um LB und Benutzerdiskussionen, nicht den ANR. ~2025-31132-16 (Diskussion) 10:43, 18. Dez. 2025 (CET)

Antrag ist Unsinn wie auf LD nachzulesen ist. Ich habe da auch übehaupt keine Behaltensargumente geäußert. Und Neuautoren zu ermutigen bei dem Tonfall hier soll VM sein? Nicht euer Ernst. Zu KI habe ich auch keinen ermutigt. Solche Anträge sind projektschädigend. --Gelli63 (Diskussion) 10:46, 18. Dez. 2025 (CET)

Noch viel schlimmer: der Gemeldete fabuliert über selbst erfundene Kriterien, nach denen die Band relevant sein könnte. Der überflüssige Diskussionsstrang wird nicht einmal vom einem Admin verstanden Spezial:Diff/262531086. Angesichts der Vorgeschichte des Gemeldeten nachdem er wegen Beleg-Fiktion bzw. nicht seriösen Quellen für ANR-Bearbeitungen infinit gesperrt worden ist, wird die frei gewordene Zeit/ Kapazität nun um so verstärkt in völlig überflüssige Grundsatzdiskussionen mit Fantasie-RK gesteckt. Ich darf daran erinnern: Die Seiten von Wikipedia:Löschkandidaten sind Funktionsseiten und keine allgemeinen Diskussionsforen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:33, 18. Dez. 2025 (CET)

Das wird wie üblich wieder alles durcheinander geworfen. Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass es Kriterien gibt nach denen die Band z.Z. relevant sein könnte. Das ist leider eine Unwahrheit. Ich habe von Anfang an zugestimmt, dass die Band z.Z. noch nicht relevant ist. --Gelli63 (Diskussion) 11:37, 18. Dez. 2025 (CET)

Falschaussage. Es geht, wie du genau weisst, um deine Behauptung, ein Musiker sei relevant, wenn er in zwei Bands spiele (was nahezu jeder Musiker tut). Alabasterstein hat dir das netterweise oben verlinkt. ~2025-31132-16 (Diskussion) 11:43, 18. Dez. 2025 (CET)

es geht nicht darum was nahezu jeder Musiker tut. Sondern was relevante Musiker tun wenn sie in mehreren relevanten Gruppen spielen. --Gelli63 (Diskussion) 12:05, 18. Dez. 2025 (CET)

Nein. In diesem Abschnitt Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2025#Wüstenberg_(Band) geht es nur um die Relevanz der Band Wüstenberg, und um nichts anderes. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:07, 18. Dez. 2025 (CET)

Und die habe ich zu keinem Zeitpunkt bejaht. In der Einschätzung sind wir uns ja einig.--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 18. Dez. 2025 (CET)

Wenn man die Relevanz nicht sieht begründet man kurz und diskutiert nicht so wie hier Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2025#Wüstenberg_(Band) passiert. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:20, 18. Dez. 2025 (CET)

Zu Diskussionen gehören immer mehrere. Ich hatte es kurz begründet. Aber schön, dass du nach etlichen Beiträgen nun wohl eingesehen hast, dass ich weder mir Gründe erfinde, noch überhabt welche geäußert habe um den Artikel zu behalten, sondern, ähnlich wie du keine Relevanz aktuell sehe. --Gelli63 (Diskussion) 12:23, 18. Dez. 2025 (CET)

Geisterfahrer-Argumentation bzw. Sealioning. ~2025-31132-16 (Diskussion) 12:29, 18. Dez. 2025 (CET)

Natürlich, jeder von uns versteht es nicht. Du bist der einzige der es versteht. Ich bin hier raus. Übrigens hier eine Admin-Einschätzung Spezial:Diff/262531697 Es sieht aber ganz danach aus, dass eine infinite Totalsperre als nächstes kommt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:30, 18. Dez. 2025 (CET)

Ein Einschätzung eines Admins, der auf seiner DISK nicht auf meine Fragen eingeht. Und nochmal: du hattest behauptet ich hätte behauptet, dass die Band relevant sei, wobei ich das nie gemacht habe. Nun wirst du mir aber vor, jeder von euch es nicht versteht und ich der einzige sei der es versteht. Dabei habe ich das nie behauptet. VG --Gelli63 (Diskussion) 12:41, 18. Dez. 2025 (CET)

@Gelli63: Ich sehe hier nur eine Chance für deine Wikipedia-Zukunft, nämlich dir die Mitarbeit an Löschdiskussionen, in LD stehenden Artikeln und deren Diskussionsseiten sowie Diskussionen im Zusammenhang mit Löschungen und Artikelrelevanz (wie hier auf der Benutzerdiskussionsseite) per Auflage komplett zu untersagen und bei Verstoß mit einer Infinitsperre zu belegen.

Meiner Meinung nach könnte man dann auch die ANR-Sperre wieder aufheben. @Holder: Wie siehst du das? --Count Count (Diskussion) 12:36, 18. Dez. 2025 (CET)

Count Count (A/CU) hier werden mir Sachen vorgeworfen, die ich gar nicht gemacht habe.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 18. Dez. 2025 (CET)

 Info: Die hier angesprochene LD ist erledigt.-- Martin _(Mpns/BD) 12:53, 18. Dez. 2025 (CET)

Danke. --Gelli63 (Diskussion) 12:54, 18. Dez. 2025 (CET)

Er wurde ja nun nicht ohne Grund für den ANR gesperrt. Das nun wieder rückgängig zu machen, ist nur eine ständige Verschiebung des Problems. ~2025-31132-16 (Diskussion) 13:16, 18. Dez. 2025 (CET)

Die Sperre für den ANR resultierte nicht aus Beteiligung an Löschdiskussionen, sondern aus einer wiederholt mangelhaften Belegarbeit. Von daher sehr ich keine Aufhebung dieser Sperrung. --Holder (Diskussion) 13:17, 18. Dez. 2025 (CET)

@Holder Ich dachte, die wiederholt mangelhaften Belegarbeit gäbe es nur in Zusammenhang mit der Verteidigung von in Löschdiskussion stehenden Artikeln? --Count Count (Diskussion) 13:29, 18. Dez. 2025 (CET)

<small>sorry nicht angemeldet, geht gerade nicht, ist hier aber auch unwichtig</small> Ihr widersprecht Euch ja gar nicht. Es entzündet sich ja immer an Artikeln in der LD, die dann mit Belegen aufgepimpt werden. Also wäre die Lösung dann: "keine Beiträge im ANR, wenn der Artikel in der LD steht" Klingt irgendwie nicht praktikabel. --~2025-41175-33 (Diskussion) 13:58, 18. Dez. 2025 (CET)

Wieso ist das nicht praktikabel, siehe mein Auflagenvorschlag? --Count Count (Diskussion) 14:00, 18. Dez. 2025 (CET)

Ich unterstütze die Meldung und halte es für angemessen, Gelli nicht für den ANR auszuschließen, sondern auch für Löschdiskussionen. Wenn er selbst Artikel schreiben will, so sollte er sie zuvor von Regulars prüfen lassen, bevor er sie in den ANR einstellt. --Fiona (Diskussion) 14:45, 18. Dez. 2025 (CET)

Weil die hier vorgebrachten Argumente nicht stimmen soll ich ausgeschlossen werden? Was für eine krude Logik. --Gelli63 (Diskussion) 14:48, 18. Dez. 2025 (CET)

Die ganze VM ist völlig substanzlos. Gelli63 hat sich in der LD für eine Verschiebung in den BNR ausgesprochen und dann wird ihm hier vorgeworfen "Behaltensargumente zu konstruieren"? Das passt doch gar nicht zusammen. --Steigi1900 (Diskussion) 14:50, 18. Dez. 2025 (CET)

Das wird ihm ja auch nicht vorgeworfen. ~2025-31132-16 (Diskussion) 14:57, 18. Dez. 2025 (CET)

Das ist schlichtweg unwahr und das ist bekannt und für jeden nachvollziehbar: er hat nicht zielführende Grundsatzdiskussionen auf der Basis von erfundenen RK vom Zaun gebrochen. Und das ist angesichts seines jahrelangen Verhaltens mittlerweile nicht mehr tolerabel. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 18. Dez. 2025 (CET)

Da ist gar nichts unwahr. Das "+1" ist klar und deutlich erkennbar. Es ist also deutlich ersichtlich dass er sich gar nicht für ein Behalten des Artikels ausspricht, wie es hier jedoch unterstellt wird. --Steigi1900 (Diskussion) 15:01, 18. Dez. 2025 (CET)

Zuerst wirfst du mir vor mit unberechtigten Gründen für die Löschung zu sein, was nicht stimmt, und du leider dich dafür nicht entschuldigen willst, und dann suchst du andere fadenscheinige Gründe. Auch der andere Antragsgrund, dass ich Neuautoren zu KI ermutige ist falsch. Ich versuche eher Neulinge bei dem Tonfall hier zu besänftigen und das soll VM sein? Nicht euer Ernst. Solche Anträge sind projektschädigend--Gelli63 (Diskussion) 15:02, 18. Dez. 2025 (CET)

Einen Autor, der mittels KI einen Werbeeintrag hier unterbringen wollte, der gelöscht wurde, ermunterst du mit "Lass bitte den Mut nicht sinken". Benutzer Diskussion:Wigbert23#c-Gelli63-20251217142400-Relevanz von Artikeln ~2025-31132-16 (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2025 (CET)

Jeder Neuautor macht Fehler und gehört ermutigt. Das er KI besser nicht nutzen soll hat er doch selber eingesehen. Aber wenn IPs keine Neuautoren wollen sollen sie das direkt sagen. --Gelli63 (Diskussion) 15:24, 18. Dez. 2025 (CET)

Was in der VM kritisiert wird, steht oben klar und deutlich. "Behaltensargumente konstruieren" o.ä. steht dort nicht im Zusammenhang mit der verlinkten Debatte, sondern als generell problematisches Verhalten. [Edit: zu früh auf Veröffentlichen geklickt.] ~2025-31132-16 (Diskussion) 15:08, 18. Dez. 2025 (CET)

Natürlich steht es dort in Deinem Eingangsbeitrag. Dazu noch in der LD der Vorwurf "seltsamer Behaltens-Spiele". Deine VM ist völlig konfus. Gelli63 hat Dir in der LD zugestimmt, was soll das also hier? --Steigi1900 (Diskussion) 15:12, 18. Dez. 2025 (CET)

Siehe Edit. ~2025-31132-16 (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2025 (CET)

Es ist übrigens egal, ob Gelli mir in dem Fall zustimmt. Hier geht es nicht um Eitelkeiten, sondern um Sacharbeit. Für den genannten Artikel geht es darum, dass er RK erfunden hat, und einem Neuautor (konkret: Eigenwerber) damit vermittelt hat, er könne noch viel mehr Eigenwerbung betreiben. Seine konstruierten Behaltensargumente dagegen sind längst so endemisch, dass eine Einzelverlinkung nicht notwendig ist. ~2025-31132-16 (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2025 (CET)

ich habe weder RK erfunden um den Artikel zu behalten und einen Neuautor nur freundlich begrüßt. Wenn ihr keine Neuautoren wollt sagt das doch direkt. Und Behaltensargumente sind immer begründet, dass dies manchem Exklusionsten nicht passt ist hier aus den Beiträgen ablesbar.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2025 (CET)

Du hast RK erfunden. Nicht zum ersten mal. Das ist doch dieses ewige seelöwige sich im Kreise drehen, des Kaisers Bart spalten und notfalls schlicht ignorieren, was gesagt wurde. ~2025-31132-16 (Diskussion) 15:28, 18. Dez. 2025 (CET)

DAs ist schlich falsch. --Gelli63 (Diskussion) 15:30, 18. Dez. 2025 (CET)

Es war allgemeiner Konsens dass der Musiker derzeit nicht enzyklopädisch relevant ist. Weder hat irgendjemand zur Eigenwerbung aufgerufen noch RK erfunden. Er hat ihn auf das Mentorenprogramm und den Relevanzcheck hingewiesen. --Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 18. Dez. 2025 (CET)

Wenn man sich das hier anschaut, , dürfte die Entscheidung nicht schwerfallen. Als Meta-IP schließen, und gut is. mMn kann hier der sicherlich vorhandene Hauptaccount genutzt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:17, 18. Dez. 2025 (CET)

Zum umpfzigsten Mal: es gibt keinen Hauptaccount von mir, es gab nie einen, und es wird wegen dir nie einen geben, weil dein bizarres Verhalten mir gegenüber seit einem Jahr mir Angst macht. Das gehört aber nicht hierher. Zudem bitte Punkt 4 beachten. Dein Beitrag hier ist nicht konstruktiv. ~2025-31132-16 (Diskussion) 15:21, 18. Dez. 2025 (CET)

Na ja, bizarr ist eher das was Du hier ablieferst. Deine Vorwürfe hier wirken allesamt arg konstruiert. --Steigi1900 (Diskussion) 15:29, 18. Dez. 2025 (CET)

Ich will nicht ausschliessen, dass mein Verhalten so wirkt. In der Tat ist es besser, ich ziehe mich aus der VM zurück. (Ohne Rückzug der Meldung.) Aber das eine schliesst das andere nicht aus: ich kann auf dich bizarr wirken und er auf mich. Den Rest der Debatte können versiertere Nutzer führen. ~2025-31132-16 (Diskussion) 15:31, 18. Dez. 2025 (CET)

Nein, weil ich dein Verhalten seit langem kenne. --Fiona (Diskussion) 15:23, 18. Dez. 2025 (CET)

Ich weise darauf hin, dass in dieser Meldung im Hinblick auf Missachtung von #4 Steigi1900 weder sachdienliche Hinweise liefert noch beteiligt ist. Er springt Gelli63 regelmäßig bei, übrigens nicht nur hier auf VM sondern auch in den Löschdiskussionen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:38, 18. Dez. 2025 (CET)

Das schreibt ja grad der Richtige. Sachdienlich sind Deine Beiträge hier ganz gewiss nicht, sondern lediglich anheizend. Du versuchst es halt immer wieder. Ja, ich springe Gelli63 gelegentlich bei, da ich mich für einen fairen Umgang mit ihm einsetze. Und in LD vertrete ich halt meinen Standpunkt, das ist gewiss nicht verwerflich. --Steigi1900 (Diskussion) 15:43, 18. Dez. 2025 (CET)

was in den Löschdiskussionen wohl den Grund hat, dass die Anträge dort nicht richtig sind und diskutiert werden. Ich bin dir in der LD ja auch beigesprungen, weil sie da richtig waren. Was ist also daran falsch? --Gelli63 (Diskussion) 15:44, 18. Dez. 2025 (CET)

Das „ausgedachte“ Relevanzkriterium ergibt sich per Umkehrschluss aus der Einleitung des relevanten Abschnitts Populare Musik:

Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.

Die nachfolgende Auflistung bezieht sich auf Personen, die nur in einer Gruppe aktiv waren. Artikel zu Musikern, die in mehr als einer relevanten Gruppe aktiv waren, werden nach administrativer Praxis behalten, sofern keine Probleme mit der Beleglage o. Ä. bestehen. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:17, 18. Dez. 2025 (CET)

Zum einen ist Umkehrschluss eine problematische Logik, da Umkehrschlüsse sehr oft falsch sind. Zum anderen Gibt der Folgesatz deine Aussage einfach nicht her. "In einem eigenen Artikel werden sie *nur* genannt, wenn". Ich sehe da nicht, dass sich das ausschliesslich auf Musiker in nur einer Band bezieht (von denen es sowieso nur sehr sehr wenige gibt - die allermeisten Bandmusiker sind entweder nacheinander oder parallel in mehreren Bands tätig). ~2025-31132-16 (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2025 (CET)

"wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben" ist doch recht eindeutig. Und wenn sie in mehr gespielt haben bekommen sie dann, wenn die Bands ebenfalls relevant sind, einen Artikel. Das ist, wie MarcoMA8 schon darlegt, gelebte Praxis und kein ausgedachtes Relevanzkriterium.-Gelli63 (Diskussion) 17:02, 18. Dez. 2025 (CET)

Du schreibst hier, als würde das nicht seit Jahren so gehandhabt werden. Ich erkläre nur, woraus sich diese Anwendung ergibt. Ob du auch eine andere Interpretation daraus herauslesen kannst, ist dafür unerheblich. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:11, 18. Dez. 2025 (CET)

2C: Ich sehe hier zwei Probleme:

• Ausgeloggte Meta-IPs, die für ad-personam-Interaktionen/Herumsenfen/Hinterherlaufen von Benutzern im Metabereich wie LD und VM genutzt werden. IP gesperrt.
• Mal salopp gefragt, ohne die Vorgeschichte zu kennen: Was genau bringt diese infinite ANR-Sperre? Ihr habt euch sicherlich viele Gedanken dazu gemacht und eine gut durchdachte und begründete Entscheidung getroffen, aber nach meinem Verständnis ist der ANR irgendwo Herzstück der Wikipedia, und wenn man jemanden für so ungeeignet hält, dass er dort aufgrund von persistierenden schwerwiegenden Regelverstößen nicht mehr im ANR beitragen sollte und dort infinit gesperrt wird, dann sperrt man ihn eigentlich komplett infinit oder man lässt es bleiben. Eine infinite ANR-Sperre führt imho nur zu 2 Dingen, a) reine Metadiskussionskonten, da der Benutzer nunmal nur noch auf Diskussionsseiten (BD, WD, LD) editieren kann und seine ganze Energie dareininvestiert, b) zu Sperrumgehungen.

Gruß, -- Toni 02:27, 19. Dez. 2025 (CET)

Der gemeldete Benutzer ist allen, die sich halbwegs regelmäßig an Löschdiskussionen beteiligen, bekannt. Seine Haltung ist ebenso bekannt und einschätzbar. Das dürfte mit Sicherheit auch für die Admins gelten, die Löschdiskussionen entscheiden. Die Beiträge des Gemeldeten sind in meinen Augen oft überkonstruiert und an der Sache vorbei. Aber in anderen Fällen hat er erwägenswerte Behaltens-Gründe beigetragen. Einen Ausschluss von den Löschdiskussionen halte ich nicht für gerechtfertigt. Der konkrete Anlass ist sowieso überkonstruiert, ich halte den Meinungsbeitrag in der entsprechenden Musikerdiskussion nicht für sanktionswürdig.--Meloe (Diskussion) 09:12, 19. Dez. 2025 (CET)

Die „überkonstruierten“ Beiträge des Gemeldeten sind in dieser starken Häufung sowie in der völlig überflüssigen Überlänge der Beiträge nicht mehr konstruktiv und zielführend. Die wenigen positiven Sachbeiträge, die ich vom Gemeldeten auch kenne, sind bei weitem unterrepräsentiert. Die hier beispielhaft gemeldete Diskussion zur Band alleine wäre sicher nicht sanktionswürdig, ja nicht einmal beachtenswürdig, würde es sich um einen Einzelfall handeln. Hier steht aber das gesamte Verhalten auf den Prüfstand inklusive einer kürzlich ausgesprochenen ANR-Sperre, die ihn offensichtlich nun verstärkt in den Metabereich treibt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:18, 19. Dez. 2025 (CET)

Löschdiskussionen verlaufen seit jeher oft kontrovers und ausschweifend, sowohl von Seiten der Behaltensbefürworter als auch von der Gegenseite. Es ist abwegig, dass jetzt die eine Seite einen Vertreter der Gegenseite aussperren will, weil dessen Beiträge angeblich "überkonstruiert" seien. Man muss in kontroversen Diskussionen mit entsprechender Gegenrede leben können, das ist hier seit Anbeginn so. Der Bereich wird nicht umsonst auch Löschhölle genannt. --Steigi1900 (Diskussion) 09:28, 19. Dez. 2025 (CET)

Es geht nicht um kontroverse Diskussionen, die oft in Grenzfällen zu sehen sind. Die Diskussionen in denen Gelli63 beteiligt ist sind sehr häufig eben keine Grenzfälle sondern sehr klare Fälle. Würde es sich lediglich um kontroverse Diskussionen handeln wären viele Benutzer beteiligt. Die Diskussionen, um die es hier geht, ist Gelli63 (manchmal mit seinem Adjutanten Steigi1900) gegen alle anderen Benutzer. Nicht selten arten die Diskussionsstränge in überflüssige Grundsatzdiskussionen und Hätte-Könnte-Wenn-Und-Aber-Überlegungen aus. In Löschdiskussionen beteiligte Admins wissen sehr genau was ich meine. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 19. Dez. 2025 (CET)

Danke für die freundliche Abwertung meiner Person. Aber ich weiß ja von wem es kommt. Es sind eben nicht die sehr klaren Fälle, in denen sowohl Gelli63 als auch meine Wenigkeit anzutreffen sind. In solche gehe ich ja gar nicht erst rein. Es ist hier deutlich zu sehen dass es hier nur darum geht der Gegenseite eins auszuwischen, der Vorwurf der erfundenen RK ist ja ohnehin längst widerlegt. Löschdiskussionen sind halt nun mal ein oft ermüdender Kampf zwischen den bösen Inklusionisten und den fiesen Exklusionisten. Es gibt keinen Grund für die eine Seite jemanden von der Gegenseite aussperren zu lassen, Meinungsvielfalt ist erwünscht und notwendig. Schuld an ausschweifenden Diskussionen ist aber natürlich immer die Gegenseite, schon klar. --Steigi1900 (Diskussion) 10:01, 19. Dez. 2025 (CET)

Es sind vielfach die sehr klaren Fälle. Die Befangenheit des Vorredners ist bekannt. Admin, die bei den Löschentscheidungen tätig sind, werden das entsprechend beurteilen können; auch wie strittig die Themen tatsächlich waren und ob das Bohei was der Gemeldete dort veranstaltet hat, der Sache angemessen war oder nicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:05, 19. Dez. 2025 (CET)

Ja, klar, ich bin befangen und Du natürlich völlig neutral. Du magst die Fälle als "sehr klar" betrachten, sie sind es aber offenkundig nicht, sonst wäre ich da ja nie eingestiegen und Gelli63 vermutlich auch nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 10:17, 19. Dez. 2025 (CET)

Da ich weder Freund noch Feind von Gelli63 bin, bin ich sicherlich mal neutraler als jemand, der ihm praktisch immer Schützenhilfe leistet. Unbefangen zu sein bedeutet auf der anderen Seite aber nicht, dass man trotzdem eine klar Meinung zu einem Sachverhalt hat. Und wenn ich sage, dass die Fälle sehr klar waren, dann war es auch so, was auch immer über die später getätigte Admin-Entscheidung gegengeprüft werden kann. Eindeutige Fälle sind dann gegeben, wenn sich eine überwiegende Zahl an Benutzern entsprechend äußert und die Entscheidung dann erwartbar in die Richtung ausfällt. Und genau diese Fälle gab es sehr zahlreich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:16, 19. Dez. 2025 (CET)

Das du mir gegenüber neutral bist glaubst du hoffentlich nicht selbst. Eine klare Meinung zu einem Sachverhalt äußere ich auch in LD's. Für dich ist also wenn sich eine überwiegende Zahl an Benutzern entsprechend äußert eine klare Tatsache, so wie "Freßt Scheiße, Millionen Fliegen können sich nicht irren.“?--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 19. Dez. 2025 (CET)

zum Them neutral passen auch Ad Persona Angriffe von ihm gegen mich wie qualitativ so minderwertig nur weil jemand jemand andren in einer LD widerspricht?--Gelli63 (Diskussion) 21:14, 19. Dez. 2025 (CET)

So wie Du hier in die VM des mittlerweile gesperrten Anheiz-TK gesprungen bist, macht das Deine fehlende Neutralität mehr als offensichtlich. Die Fälle waren keinesfalls sehr klar, auch wenn Du es hier so darzustellen versuchst mit Deiner ganz persönlichen Definition. In sehr klare Fälle gehe ich ja gar nicht rein und auch Gelli63 vermutlich eher nicht. Von den angeblich sehr zahlreichen Fällen kann also keine Rede sein. --Steigi1900 (Diskussion) 12:02, 19. Dez. 2025 (CET)

Im Gegensatz zu dir war ich an der Diskussion des besagten Löschkandidaten beteiligt. Du bist hier mal wieder wie ein Springteufel aufgetaucht. Von so jemandem braucht es keine Einschätzung in Bezug auf Neutralität. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 19. Dez. 2025 (CET)

Ja, Du bist zwecks Anheizen in die LD gesprungen. Wie ein Springteufel eben. Über den eigentlichen Sachverhalt hatte eh bereits Konsens geherrscht, ein Beitrag von Dir war somit überflüssig. Es ging ja auch nur darum gegen Gelli63 auszuteilen, wie so oft. --Steigi1900 (Diskussion) 13:00, 19. Dez. 2025 (CET)

Sagt derjenige, der einen infinit für den ANR gesperrten verteidigt und wo es darum geht zu klären wie es weiter geht. Finde den Fehler. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:05, 19. Dez. 2025 (CET)

Nein, das sagt derjenige, der sich für einen fairen Umgang mit Gelli63 einsetzt und nicht lediglich in Diskussionen springt um anzuheizen. Die LD und diese VM sind Musterbeispiele für Dein fragwürdiges Wirken in Sachen Gelli63. --Steigi1900 (Diskussion) 13:08, 19. Dez. 2025 (CET)

Toni hat das als bisher unbelasteter Admin wohl sehr treffend zusammengefaßt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:08, 19. Dez. 2025 (CET)

Die Sperre für den ANR erfolgte, weil der Gemeldete offenkundig ungeeignete Belege in Artikel eingefügt hat, um Löscgungen zu verhindern. Und das nicht nur einmal, sondern in Serie. Das war eine schwerwiegende Verletzung der Sorgfaltspflicht und erzeugt Mehrarbeit bei anderen Benutzern. In etlichen Fällen war es schlicht Belegfiktion, und Benutzer sind schon öfter deswegen (im mehrfachen Wiederholungsfall) gesperrt worden. Auch zu diesem Zeitpunkt lag der Arbeitsschwerpunkt des Gemeldeten in den Löschdiskussionen. Er editierte fast ausschließlich in Löschkandidaten. Wenn statt der Einfügung im Artikel ein entsprechender link in der Löschdiskussion gesetzt wird, ist das etwas anderes und m.E. hinnehmbar. Es ist ja hin und wieder sogar etwas Brauchbares dabei.--Meloe (Diskussion) 11:12, 19. Dez. 2025 (CET)

@Toni Wir hatten ursprünglich eskalierende Komplettsperren, siehe Sperrlog. Ich habe dann per AGF bei einer von mir verhängten Sperre dem Gemeldeten seinen BNR geöffnet, damit er dort an seinen Entwürfen arbeiten kann, was er auch gemacht hat. Bei den nächsten Auflagenverstößen nach Ablauf der Sperre hat @Holder dann nur für den ANR gesperrt, erst drei Monate, dann unbeschränkt. Meiner Erinnerung nach gab es bei den vom Gemeldeten selbst erstellten Artikeln bzw. ANR-Bearbeitungen, die nicht mit LD/LP zusammenhingen auch keine Probleme. Probleme gab es hingegen öfter bei Beiträgen in Löschdiskussionen/-prüfungen. Deshalb mein Vorschlag, hier eine zielgenaue Auflage einzusetzen, die weitere konstruktive Mitarbeit ermöglicht. --Count Count (Diskussion) 13:45, 19. Dez. 2025 (CET) Kleine Korrektur: Perrak hat vor mir auch einmal aufgrund der Auflage nur für den ANR gesperrt. --Count Count (Diskussion) 13:52, 19. Dez. 2025 (CET)

Belegfiktion war es in keinem Fall und offenkundig ungeeignete Belege sind es zu 99% auch nicht. Es kann sein, dass in der Eile der LD mal Belege nicht zu 100% sorgfältig geprüft sind. Da sich hier die Vorwürfe gegen Beiträge auf Diskussionsseiten als nicht haltbar herausgestellt haben ein Vorschlag der auf Toni und Count Count eingeht. Sperre zunächst für ein Jahr im ANR für Aritkel, die sich in der LD oder LP befinden, damit ich dort nicht unter Zeitdruck ggf. falsche Entscheidungen treffe, dafür Sperre im ANR für reguläre Artikelerstellung aufheben, damit ich weiter Artikel wie Hermann Kersting (Diplomat), Friedrich Garbers (Diplomat), Andreas Ignatiou bei den Diplomaten oder Demas Nwoko, Raumlaborberlin bei Architekten oder Löhrerhof, Grabmal Knapstein, Wegkreuz (Hürth, Brandlstraße) als Heimatkunde oder Füssener Jöchle, Nesselwängler Scharte geographisch oder Alfons Hierhammer, Konrad Försch, Adolf Konrad, Bruno Goldhammer, ... zur Vervollständigung z.B. des Beratenden Landesausschusses vornehmen kann.--Gelli63 (Diskussion) 11:24, 19. Dez. 2025 (CET)

Die Fälle, die ich selbst gesehen hatte, hatten mit Belegfiktion nichts zu tun. Es hatte sicherlich auch mal strittige Fälle gegeben, wobei aber auch von Kollegen plötzlich Maßstäbe gesetzt wurden, die sie bei der eigenen Artikelarbeit an sich selbst nicht anlegen. Im Grunde waren es völlig überhitzte Debatten, bei denen die Lautesten sich durchgesetzt hatten. Der Vorschlag von Gelli63 klingt plausibel. Eine dauerhafte Sperre bis in alle Ewigkeit für den gesamten ANR ist nicht gerechtfertigt. Eventuelle Defizite in der Artikelarbeit lassen sich ggf. auch über eingeschränkte Sichterrechte steuern. --Steigi1900 (Diskussion) 12:13, 19. Dez. 2025 (CET)

Sichter prüfen nicht auf Belegfiktionen und ungeeignete Belege. --Fiona (Diskussion) 13:21, 19. Dez. 2025 (CET) Einen Entzug der Sichterrechte hat Gelli schon hinter sich. Hat nichts gefruchtet. Die infinite Sperre für den ANR kam ja nicht von ungefähr. Irgendwann ist AgF mal ausgereizt. --Fiona (Diskussion) 13:23, 19. Dez. 2025 (CET) Gelli bekam 2023 eine Auflage (#94: ausschließlich reputable Belege zu verwenden), diese wurde zwei Mal verlängert, weil er immmer wieder dagegen verstoßen hat.

über die Sperre kann man unterschiedlicher Ansicht sein, aber Belegfiktion habe ich nicht betreiben--Gelli63 (Diskussion) 14:44, 19. Dez. 2025 (CET)

Es wäre gut wenn bei einigen Protagonisten überhaupt mal AGF vorhanden wäre, dann wäre es gar nicht zur ANR-Sperre gekommen. --Steigi1900 (Diskussion) 13:30, 19. Dez. 2025 (CET)

AGF wird beim Gemeldeten nicht goutiert, stattdessen systematisch gezeigt, dass es unangebracht war. Es wäre zudem gut wenn der Vorredner sich mal ein wenig dem ursprünglichen Projektziel widmen würde, weil man bei dieser erklecklich Bilanz noch auf die Idee kommen könnte, zu fragen, ob er hier nur zum Diskutieren angemeldet ist. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 19. Dez. 2025 (CET)

Wenn ich mir meine erklecklich Bilanz anschaue kann man fragen ob deine dazu nicht auch nur zum Diskutieren angemeldet ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:41, 19. Dez. 2025 (CET)

Ja, altbekannte Vorgehensweise in Diskussionen. Gehen die Argumente aus, wird das Gegenüber als Person in Frage gestellt. Wobei Dir hier ja nicht die Argumente ausgegangen sind, Du hattest ja überhaupt gar keine, du heizt hier ja nur an, sonst nichts. Aber ganz unrecht hast Du nicht mit dem Diskutieren bei mir. Ist mir eigentlich auch längst zu viel, aber leider ist es bei diesem grottenschlechten Projektklima notwendig, sich für angegriffene Kollegen einzusetzen, ob nun Gelli63 oder zuletzt Rolf-Dresden und Gripweed. Aber von mir gehen die Angriffe ja nicht aus, also beklag Dich bei denen, die die Kollegen angreifen. --Steigi1900 (Diskussion) 13:52, 19. Dez. 2025 (CET)

Man muss sich mal auf der Zunge zergehen lassen, dass ein Account, der hier vorrangig nur Diskutiert einem anderen Account, der einen erheblichen Anteil an Artikelarbeit leistet, aber Dinge kritisiert, vorhält er würde nur anheizen. Wie ich schon oben sagte: man finde den Fehler. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:01, 19. Dez. 2025 (CET)

Ich hab ja nie behauptet Du würdest im gesamten Projekt nur anheizen, aber hier in Sachen Gelli63 tust Du es halt. Es hat schon seine Bedeutung, dass ich in meinem vorigen Beitrag das Wörtchen "hier" benutzt habe. --Steigi1900 (Diskussion) 14:03, 19. Dez. 2025 (CET)

Sperren hat sich jeder selbst zuzuschreiben. Und dass es soweit gekommen ist, wie nun ist, liegt ganz allein in Gellis eigener Verantwortung. --Fiona (Diskussion) 13:42, 19. Dez. 2025 (CET)

Ja ja, ganz allein, natürlich. --Steigi1900 (Diskussion) 13:56, 19. Dez. 2025 (CET)

Niemand ist gezwungen schlechte Belege zu verwenden und Belegfiktion zu betreiben. --Fiona (Diskussion) 14:31, 19. Dez. 2025 (CET)

Belegfiktion wurde nie betrieben --Gelli63 (Diskussion) 14:33, 19. Dez. 2025 (CET)

Belegfiktion ist belegt und wurde mehrfach sanktioniert. Dass der Gemeldete das immer noch bestreitet lässt keinen Raum für AGF, denn es ist klar: er hat die Grundprinzipien nicht verstanden oder sie sind im egal. Damit dann auch: kein Wille. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 19. Dez. 2025 (CET)

Dann zeig doch bitte mal ein Beispiel für Belegfiktion. --Steigi1900 (Diskussion) 14:53, 19. Dez. 2025 (CET)

Sankitoniert wurde, dass ich z.B. Krone Zeitung als Beleg genutzt habe, auch wenn wie in der DISK dargelegt, Der Standard und andere gleich relevante Zeitungen das gleiche aussagen. Aber Krone iat halt (weil AT Bild) Bäh. Oder das ich zu einer wiss. Quelle zusätzlich ein Originaldokument als Primärquelle referenziert hatte (was aber von einer nicht akzeptierten Person stammte) und keine Belegfiktion.---Gelli63 (Diskussion) 15:12, 19. Dez. 2025 (CET)

Gut, die Kronen-Zeitung ist vermutlich nicht der bestmögliche Beleg gewesen, aber nicht verboten. An den zweiten Fall kann ich mich noch dunkel erinnern. Hat mit Belegfiktion somit nichts zu tun. Aber es ist hier ja leider üblich irgendwelche Vorwürfe in den Raum zu werfen, siehe weiter oben den Vorwurf der selbst erfundenen Relevanzkriterien, der sich ja schnell in Luft aufgelöst hatte. Das Anheiz-TK ist ja längst gesperrt, umso schlimmer dass einzelne Kollegen auf diesen längst entgleisten Zug aufspringen. --Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 19. Dez. 2025 (CET)

Vor allen Dingen ist die sonst auch schon hundertfach verlinkt. --Gelli63 (Diskussion) 20:56, 19. Dez. 2025 (CET)

Ja, ich erinnere mich auch noch recht gut an den Vorwurf des Kollegen vor einiger Zeit in Deine Richtung, regionale Zeitungen seien keine reputablen Belege. Er selbst nutzt sie bei seiner Artikelarbeit aber auch. Man sieht, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Das hier hat alles mit sachlicher und fundierter Kritik nichts zu tun. Da wird einfach eine substanzlose VM eines deswegen gesperrten TK genutzt um ordentlich auszuteilen. --Steigi1900 (Diskussion) 21:48, 19. Dez. 2025 (CET)

Das mit dem Musiker, der nur in einer Band mitgewirkt hat ist eher eines der wenigen Beispiele für ein Nichtrelevanzkriterium. Der Umkehrschluss ist absurd, weil damit zwei kurze Gastauftritte (ggf. bei einer Veranstaltung mit mehreren Bands) mit einer jahrelangen Karriere gleichgestellt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:29, 19. Dez. 2025 (CET)

Nö, auch bei der zweiten Band muss er idR genauso relevant sein, d.h. Tour oder CD Veröffentlichung (PS jahrelange Karriere wird in RK gar nicht gefordert, auch wenn manche so eine Verschärfung wohl gerne hätten). --Gelli63 (Diskussion) 12:46, 19. Dez. 2025 (CET)

Eine Umwandlung der unbeschränkten ANR-Sperre in einer Auflagenerweiterung, die ihn von LD/LP und den nominierten Artikeln (außer es ist ein selbst angelegter oder er ist Hauptautor) sämtlich ausschließt würde ich befürworten. Dann kann er weiterhin Artikel schreiben, bei denen es meines Wissens kaum Probleme gibt. Eine Vollsperre wäre daher imo kontraproduktiv. --ɱ 17:14, 19. Dez. 2025 (CET)

dazu hatte ich oben ja schon einen Vorschlag unterbreitet. --Gelli63 (Diskussion) 21:15, 19. Dez. 2025 (CET)

An dem hier vorgeworfenen Verhalten ist nichts Sanktionswürdiges zu erkennen. Jeder kann in Löschdiskussionen Argumente formulieren, auch eher abwegige oder nicht mehrheitsfähige Argumente, er muss damit ja nicht durchdringen. Das kann für Mitdiskutanten nervig sein, wenn es die Diskussion unnötig aufbläht, sicher, das kann man ja auch kritisieren, aber man kann deswegen niemanden bestrafen. Eine eigenwillige Auslegung eines Regeltextes ist kein Verstoß gegen irgendetwas, zumal wenn sie vom Wortlaut her zumindest vertretbar ist und argumentativ vorgetragen wird. Solange die Entscheidung des abarbeitenden Administrators respektiert wird und keine Ausfälligkeiten gegenüber denen, die die Auslegung für falsch halten, vorkommen, muss man das halt aushalten. Eine ermutigende Nachricht an einen fragwürdigen KI-Autor ist auch kein Vandalismus, auch wenn man das verkehrt finden oder als falsches Signal beanstanden kann, verstoßen tut es gegen nichts (er hat ihm ja nicht gesagt, er soll weiter KI-Schöpfungen produzieren). Mit den Gründen für die ANR-Sperre hat das alles auch nichts zu tun, die sind hier nicht einschlägig. Die Meldung sollte sanktionslos geschlossen werden. Es sind einfach Meinungsverschiedenheiten, die vorkommen können und wegen denen niemand belangt werden darf, ich halte dieses Ansinnen für gefährlich.--Jordi (Diskussion) 18:23, 19. Dez. 2025 (CET)

Da ich an o. g. LD beteiligt war: dem kann ich mich nur anschließen. Die befremdliche VM ist bitte zu schließen. Gellis Beiträge sind völlig vertretbar und er ist keineswegs immer nur fürs Behalten: 1.

Mal abgesehen davon, dass er auch für Wüstenberg die Relevanz nicht ausreichend fand. --Chris1202 (Diskussion) 22:46, 19. Dez. 2025 (CET)

Auch wenn ich denke, dass eine Umwandlung der unbeschränkten ANR-Sperre in eine LD-spezifische Auflage wie beschrieben sinnvoller wäre, so sehe ich doch ein dass der aktuelle Anlass das nicht hergibt. Bei künftigen Problemen rund um Löschdiskussionen kann man das ja ggfs. erneut eruieren. Damit sanktionslos geschlossen. --Count Count (Diskussion) 06:20, 20. Dez. 2025 (CET)