Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/01/07

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Da dieser PA schon administrativ von Benutzer:Pacogo7 ignoriert wurde, entgegen des Seitenintros hier: Unterstellung von Following und Revertvandalismus. XReport --NDG (Diskussion) 01:11, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich hatte Dich ja deshalb angesprochen, damit Du den Followingvorwurf entkräftest. Du hast gar nicht Bezug genommen.--Pacogo7 (Diskussion) 01:28, 7. Jan. 2026 (CET)

Hier geht es um einen PA. Ich sehe auch keinen Hinweis auf wmf:Policy:Universal Code of Conduct/de#3.1 – Belästigung. Fragst Du das als Admin, und was hat das mit meiner VM zu tun? Bitte Intro 4 beachten. --NDG (Diskussion) 01:36, 7. Jan. 2026 (CET)

Anscheinend hat sich die Lage wieder beruhigt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:57, 7. Jan. 2026 (CET)

MourningSquirrel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) BNR-Spam in Benutzer:MourningSquirrel/Wappen von Fußballvereinen sortiert nach Wappentier. Benutzt den BNR für irgendein Privatprojekt, welches auf der Benutzerseite unter "Unnütz" gelistet wird. XReport --NDG (Diskussion) 04:31, 7. Jan. 2026 (CET)

Spam wäre irgendwas mit externen Links. Bitte in solchen Fällen zunächst einmal den Benutzer selbst ansprechen, statt gleich zum großen Besteck zu greifen. Hier erledigt. --Zinnmann d 09:54, 7. Jan. 2026 (CET)

Zenokron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) schon eine Weile inaktiv und aktuell betreibt er das in enwiki statt dewiki weiter, aber dennoch: 1907 Edits, davon 1907 BNR, Missbrauch der WP als privater Webspace, bitte alles einmal tonnen. XReport --Icodense 04:41, 7. Jan. 2026 (CET)

Baxter Österreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Linus (c’est la vie) 08:40, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-12832-2 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Langusto (Diskussion) • JWP 09:28, 7. Jan. 2026 (CET)

Lafamiliakuschinski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Vandale, zuvor als IP bzw. TK. --Gustav (Diskussion) 09:43, 7. Jan. 2026 (CET)

Mapmaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) exzessiver Missbrauch des BNR als privater Webspace auf user:Mapmaster/Bundestag. Keinerlei Projektbezug. 2 % ANR-Edits im Jahr 2025. Thema wurde schon angesprochen, siehe u.a. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2025/04#BNR als Schwurbelbude, Verhalten hat sich nicht geändert. --Icodense 04:03, 7. Jan. 2026 (CET)

Jepp, das ist eine Sperrumgehung eines wegen solcher Spielchen unter mehreren Accounts infinit gesperrten Users. Vielleicht erinnert sich der Eine oder Andere noch an seine Bundeswahlboxen zum "Kabinet Schumacher" oder "Kabinett Strauß" und Ähnlichem. --CC 04:08, 7. Jan. 2026 (CET)

Hierzu gab es in der Nachfolge einen Austausch ....

@MBq: z.Kts. und mit der Bitte um Rückmeldung. --WvB 07:06, 7. Jan. 2026 (CET)

Sperrumgehung von Benutzer:Lakaiba1? Mapmaster ist doch viel älter, und zu Beginn hat der User entsprechend dem Namen auch vorwiegend Karten erstellt. Wozu die Zweit- und Drittkonten und die jüngsten Änderungen auf seinen Unterseiten dienen, weiss nur er selbst, aber es scheint seit langem nicht mehr enzyklopädisch zu sein. Insofern kann man diesen Hauptaccount auch schliessen. —MBq ^Disk 08:49, 7. Jan. 2026 (CET)

MrIL1998 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Edit War, siehe Seitenerstellungslogbuch bzw. VG von Völkerrechtliches Abkommen zur Änderung bestehender internationaler Verträge. Der Nutzer hat mehrmals versucht, eine Seite zum selben Thema einzustellen und schon mehrmals geschah aufgrund von Qualitätsproblemen eine Verschiebung in den BNR, woraufhin er die Seite nach einigen Änderungen, die aber die Kernprobleme nicht behoben, zurück in den ANR schob. Leider erscheint ein Eintrag in die QS (die habe ich bereits vorgestern gemacht) oder in die Fach-QS illusorisch, vgl. Portal Diskussion:Recht.

Ich würde deshalb von administrativer Seite aus bitten, den Entwurf in den BNR zurückzuverschieben und eine Rückverschiebung oder Neuanlage zu unterbinden, aber von weiteren Sanktionen abzusehen. Der Nutzer tut sich wohl etwas schwer mit der Software und ich versuchte, auf seiner BD einige Hinweise zu geben, aber die Kommunikation gestaltet sich als etwas schwierig. --Bildungskind (Diskussion) 10:06, 7. Jan. 2026 (CET)

+ 1; vollumfänglich berücksichtigend die Argumentation von Opihuck auf der Rechtsportalseite. VG --Stephan Klage (Diskussion) 10:18, 7. Jan. 2026 (CET)

In den BNR verschoben und Verschiebeschutz gesetzt sowie Schutz vor Neuanlage. --Ameisenigel (Diskussion) 11:02, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-13309-0 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Langusto (Diskussion) • JWP 10:20, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-13287-3 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --CC 10:36, 7. Jan. 2026 (CET)

Anschlag auf das Berliner Stromnetz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Artikel schein nicht TK-geeignet, wie die häufigen Rücksetzungen von TK-Edits zeigen --darkking3 ^Թ 10:42, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-12935-6 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Langusto (Diskussion) • JWP 10:49, 7. Jan. 2026 (CET)

Bachfreien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:00, 7. Jan. 2026 (CET)

Reiserad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Fortsetzung des Edit-Wars. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:39, 7. Jan. 2026 (CET)

Ivyeff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille () XReport --Icodense 12:33, 7. Jan. 2026 (CET)

Uwederganove (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Icodense 12:48, 7. Jan. 2026 (CET)

Uwederganove (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Dumpf-Vandalismus. --CC 12:51, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-13249-2 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Icodense 13:17, 7. Jan. 2026 (CET)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um

1. die Einfügung der Passage wird dieses Phänomen der „Palästinisierung Jesu“ als Form des Geschichtsrevisionismus eingeordnet in Greta Thunberg,
2. die Einfügung der diese Passage stützenden Quellen, nämlich:
   • Gershon Nerel: Anti-Zionism in the "Electronic Church" of Palestinian Christianity. In: Analysis of Current Trends in Antisemitism. Nr. 27. The Vidal Sassoon International Center for the Study of Antisemitism, Jerusalem 2006, S. 25, 26 (amerikanisches Englisch, nethost.co.il [PDF]).
   • Neil Bar, Harel Chorev Halewa: Constructed Autochthony: Palestinian Nationalist Historical Revisionism. In: The Journal of the Middle East and Africa. Band 16, Nr. 3. Taylor & Francis, 3. Juli 2025, ISSN 2152-0844, S. 181–201, hier 196–199, doi:10.1080/21520844.2025.2500763 (amerikanisches Englisch, tandfonline.com [abgerufen am 6. Januar 2026]).

Schritte des Editwars:

1. Einfügung der Passage „wird dieses Phänomen der „Palästinisierung Jesu“ als Form des Geschichtsrevisionismus eingeordnet“ und der beiden oben genannten Quellen, 6. Januar 20:50 Uhr durch Benutzer:Sarrotrkux
2. Begründeter Revert 6. Januar 22:18 Uhr durch Benutzer:Andol: "TF entfernt, in diesen Belegen wird Thunberg gar nicht erwähnt"
3. Erneute Einfügung der Passage und der monierten Quellen durch RAL1028 6. Januar 2026, 22:44: "Das ist keine Theoriefindung, sondern eine belegte Beschreibung des Hintergrundes. Thunberg braucht darin nicht genannt zu werden. / Änderung 263103311 von Andol rückgängig gemacht;"

Man kann unterschiedlicher Meinung sein, inwieweit es legitim ist, Quellen, die ein Biografiesubjekt überhaupt nicht erwähnen, zur Bequellung einer Wikipedia-Biografie heranzuziehen. Ich neige wie Andol dazu, in einem solchen Fall, wo es um Kritik am Biografiesubjekt geht, darauf zu bestehen, dass verwendete Quellen tatsächlich auf das Biografiesubjekt Bezug nehmen – denn wenn sich keine Quelle finden lässt, die ebendieses Material in Bezug zum Biografiesubjekt präsentiert, dann legt die Wikipedia-Biografie ein besonderes Gewicht auf einen Aspekt, das sich in der bestehenden Literatur zu der fraglichen Person nicht nachweisen lässt. Und die Schwelle zur Theoriefindung ist überschritten, wenn die Person hier in einen Hintergrund eingebettet wird, der in der Literatur in dieser Form nicht vorhanden ist.

Darum geht es hier allerdings nicht. Hier geht es allein darum, dass RAL1028 mit seinem Revert die Editwar-Regel verletzt hat. Die Passage und die ihr zugrunde liegenden Quellen wurden von Andol mit einer sachlichen und plausiblen Begründung entfernt, nämlich dass das Biografiesubjekt in diesen Quellen gar nicht zur Sprache kommt. Da Andols Revert eine sachliche Begründung hatte, war RAL1028s Wiedereinfügung der Passage und der monierten Quellen ein Verstoß gegen WP:WAR.

Mit der Bitte um administrative Rücksetzung der strittigen Passage und Ansprache des Benutzers. Ob die Quellen für die Biografie relevant sind, ist auf der Diskussionsseite der Biografie zu klären. Bis diesbezüglich ein Konsens erreicht worden ist, sollten die Passage und die monierten Quellen draußen bleiben. --Andreas JN466 00:33, 7. Jan. 2026 (CET)

In Ordnung: Die Rücksetzung war keine zweite Rücksetzung, da der Beitrag zwischenzeitlich durch den gemässigt propalästinensischen Account Dewald stark überarbeitet und gesichtet wurde. Es liegt in sofern kein WP:WAR vor. Bitte den flauschigen Zermürbungskriegen Jayden466 bezüglich Meldungsmissbrauch in seine Schranken weisen. --RAL1028 (Diskussion) 01:20, 7. Jan. 2026 (CET)

P.S.: Und natürlich sind Hintergrundinformationen zu geschichtswissenschaftlichen Zusammenhängen geboten, selbst wenn sie das Lemma nicht ausdrücklich nennen. Wir wollen hier ja nicht dem Leser den gesamthistorischen Zusammenhang vorenthalten (also Jayden will das schon, wie diese Meldung zeigt). Doch das ist inhaltlich und nicht Aufgabe dieser Seite. Aufgrund des WP:POV des Melders, der ausschließlich in dem Nahostkonflikt Themenfeld aktiv ist, wäre es angebracht zumindest über seine Sichterrechte, aktiv wie passiv, nachzudenken. Es besteht offensichtlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sondern lediglich ein einseitig politisches Interesse, auf die Wikipedia einzuwirken.

WP:WAR ist in dieser Hinsicht nun mal eindeutig:

• „Bereits das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Edit-War angesehen, wenn zuvor durch Diskussion kein Konsens erreicht wurde.“

Der Ablauf ist: 1. Sarrotrkux und DaWalda fügen neues Material ein. 2. Andol revertiert die Einfügung mit einer sachlichen, zumindest diskussionswürdigen Begründung. 3. RAL1028 revertiert Andol.

Das ist Editwar, wie er im Buche steht. --Andreas JN466 10:28, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich bin hier seit zwanzig Jahren dabei, RAL1028, mehr als die Hälfte davon als Redaktionsmitglied des Wikipedia Signpost (bin ehemaliger Chefredakteur). Liste meiner Beiträge hier. Die Idee, dass mich der Nahostkonflikt mehr interessiert als Wikipedia, ist absurd. --Andreas JN466 10:44, 7. Jan. 2026 (CET)

Im Übrigen sollte man von einer Einteilung in "pro-palästinensisch" u.ä. absehen. -- Nicola kölsche Europäerin 11:25, 7. Jan. 2026 (CET)

Hier liegt durchaus ein Editwar vor. Ich habe die Passage nun administrativ entfernt, bitte vor einer erneuten Einsetzung zunächst eine entsprechende Einigung auf der Diskussionsseite herbeiführen. Damit hier erledigt. --Holder (Diskussion) 14:53, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-13327-9 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:58, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-13246-2 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Icodense 14:31, 7. Jan. 2026 (CET)

Peter1234567890f (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Icodense 14:32, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-13550-3 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Missachtung der Belegepflicht 1 2 --Serols (Diskussion) 15:17, 7. Jan. 2026 (CET)

Wieso habe ich hier die Belegpflicht verletzt? Ich habe einen wissenschaftlichen Artikel angegeben:

International Journal of Business, Economics and Law, Vol. 29, Issue 1 (August) ISSN 2289-1552 --~2026-13550-3 (Diskussion) 15:32, 7. Jan. 2026 (CET)

Artikel 2 Wochen halb geschützt gem. WP:DfV und zurückgestezt auf die letzte stabile Version (2024) vor Einsetzen des Rvertscharmützels um den Begriff. Bitte die Artikeldiskussion aufsuchen, danke. --Felistoria (Diskussion) 15:44, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-13818-2 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründete Entfernung, bitte auch auf die IP sowie das zweite zugehörige TK schauen. XReport --NDG (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2026 (CET)

Artikel 1 Woche halb geschützt. --Felistoria (Diskussion) 15:33, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-26876 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Ignoriert konsequent die Rechtschreibreform; Ansprache gestern wirkungslos. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:31, 7. Jan. 2026 (CET)

Emanuel Fitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Selbstdarsteller mit WP:IK. Unbegründetes Löschen belegter Angaben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:21, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich habe Benutzer:EmF3810 unbegrenzt für den Artikel gesperrt und ihn auf seiner Disk angesprochen. --Känguru (Diskussion) 18:03, 7. Jan. 2026 (CET)

Pacogo7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren)

Verstoß gegen wmf:Policy:Universal Code of Conduct/de#3.1 – Belästigung, Nachstellung: „einer Person quer durch ein [...] Projekt[...] zu folgen und ihre Beiträge mit dem hauptsächlichen Ziel, sie zu zermürben oder zu entmutigen, wiederholt zu kritisieren.“

Pacogo7 ist während der Causa Atomiccocktail, bei der u.a. NDG und ich federführend aktiv waren, mehrfach damit aufgefallen, sich zugunsten vom EmH und seinem Geschäftsmodell dort administrativ einzuschalten (, ). Dies wurde von NDG (und auch von mir) u.a. mit einer WW-Stimme kritisiert ( und auch ), weil wir die bestehende persönliche Verbindung von Atomiccocktail und Pacogo7 über den Stammtisch Hamburg kritisch sehen.

Jetzt fällt mir auf, dass Pacogo7 sich plötzlich wiederholt bzgl. NDG in VM einschaltet. Da wäre diese auffällig passiv-aggressive Ansprache an NDG durch Pacogo7, gerade mal eine halbe Stunde (!) nachdem eine VM gegen ihn eröffnet wurde. Habe ich sonst irgendwie noch nicht erlebt, dass Admins das tun, vor allem nicht solche, die man eher sporadisch auf der VM antrifft. Seitdem wiederholt parteiische Äußerungen gegen NDG in VM, wahlweise als Verstöße gegen Intro#4, falls das nicht-administrativ sein soll, oder als Missbrauch der Adminrechte durch einen befangenen Admin, falls Pacogo7 dies als administrative Aktionen versteht: , , , . Ich halte das für relativ klares Hinterherstiefeln als Revancheaktion für die Sperrung seines Stammtischkumpels Atomiccocktail, ich bitte um eine administrative Ansprache. --Icodense 19:17, 7. Jan. 2026 (CET)

Hallo Icodense. NDG hat mich heute um 13:15 angepingt. Das ist der Grund, weswegen ich auf die VM aufmerksam wurde. Ich stelle niemandem nach. Bitte behaupte das nicht. Der Grund für die ursprüngliche Nachricht an NDG war das audiatur-Prinzip, weil ich eine VM nicht entscheide, ohne den Gemeldeten zu hören. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2026 (CET)

Soweit ich das sehe, hast Du die VM nicht abgearbeitet, was wesentlich später ein anderer Kollege getan hat, und mir auf deiner Disk nicht geantwortet. --NDG (Diskussion) 19:49, 7. Jan. 2026 (CET)

Ja, nachdem du dich da längst mehrfach reingehängt hattest, bist du angepingt worden. Was will mir das jetzt sagen? Und dass du in diesem indirekt drohenden Tonfall auf NDGs Disk aus Fairnessgründen ausgeschlagen wärst, ist für mich unglaubwürdig. „weil ich eine VM nicht entscheide, ohne den Gemeldeten zu hören“ stimmt auch irgendwie nicht: , , , . Ich sehe da regelmäßig VM, die du ohne vorherigen Beitrag des Gemeldeten entscheidest. Warum du es jetzt ausgerechnet bei NDG so eilig hast, da innerhalb von 30 Minuten auf der Disk aufzuschlagen, bleibt mir unklar. Und besonders unvoreingenommen wirken deine Meinungen zu NDG irgendwie auch nicht. --Icodense 19:50, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich verstehe inzwischen, dass ihr vielleicht denkt, ich will Dir, NDG, etwas Böses. Das ist jedoch nicht der Fall. Ich mache einfach meine Arbeit. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 19:53, 7. Jan. 2026 (CET)

Worin bestand Deine Arbeit? Dass das nicht nachvollziehbar ist, siehe oben. --NDG (Diskussion) 20:04, 7. Jan. 2026 (CET)

VM zurückgezogen, vermutlich nicht zielführend. Ich halte die Ausführungen zwar nicht für überzeugend, aber das wird sich ja dann vermutlich anhand des zukünftigen Agierens zeigen. --Icodense 20:16, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-14171-5 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --Gustav (Diskussion) 19:58, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-31483 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Hamburger Auskunftstroll. --RAL1028 (Diskussion) 21:12, 7. Jan. 2026 (CET)

~2026-14559-2 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Icodense 21:39, 7. Jan. 2026 (CET)

Willkommen 20xx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederkehrender Vandalismus. Nicht ip ähm, tk geeignet. XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:40, 7. Jan. 2026 (CET)

RealityTVFanAccount (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) M. E. Sperrumgehung (Ententest) von ehemals Benutzer:TrashEditChef und zuvor Benutzer:Sean.fltr. Bitte prüfen, da ich dies selber nicht kann. --Sokrates (Diskussion) 17:35, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich hatte mich an Wikipedia gewendet. Die Sperrung war unnötig und hat nichts mit Vandalismus zutun. Lass mich einfach meine paar Beiträge verbessern, tatsächlich verbessern weil viele Fehler eingebaut werden. Kommentare: "macht bei dir keinen Sinn!" - ist total respektlos und extrem grenzüberschreitend! Objektive Kritik gerne äußern - aber Leute fertig machen ist asozial. MfG --RealityTVFanAccount (Diskussion) 18:38, 7. Jan. 2026 (CET)

Die Stellungnahme des gemeldeten Benutzers ist m. E. gleich in mehrfacher Hinsicht problematisch und regelwerksbezogen relevant.
Erstens impliziert seine eigene Wortmeldung eindeutig eine personelle Identität mit den in der Meldung genannten Benutzern. Indem er erklärt, die Sperrung sei „unnötig“ gewesen und er wolle „seine Beiträge“ weiter verbessern, nimmt er selbst Bezug auf eine vorherige Sperrmassnahme und stellt damit faktisch einen Selbstbezug zur gemeldeten Sperrumgehung her. Die abschliessende Beurteilung, ob nun in der Tat eine Sperrumgehung vorliegt, obliegt den Administratoren; genau darauf zielte meine vorliegende Meldung ab.
Zweitens ist die in seiner Antwort enthaltene Darstellung meines Diskussionsbeitrags inhaltlich schlicht unzutreffend. Die Verkürzung auf angeblich pauschale oder herabsetzende Aussagen („macht bei dir keinen Sinn!“) – was ich ja beweisbar nie schrieb – verfälscht den tatsächlichen Diskussionskontext. Eine solche Fehlwiedergabe dient ersichtlich der Eskalation und nicht einer sachlichen Klärung, m. E. bereits ein Verstoss gegen WP:WQ.
Drittens überschreiten die von ihm verwendeten Formulierungen („respektlos“, „grenzüberschreitend“, „tyrannisierst hier die Leute“, „Wikipedia gehört nicht dir“) klar die Grenze zulässiger sachlicher Kritik. Diese Zuschreibungen stellen eine persönliche Herabsetzung dar und erfüllen mindestens den Tatbestand eines Verstosses gegen WP:WQ; insgesamt m. E. sogar deutlich in Richtung eines PA.
--Sokrates (Diskussion) 18:53, 7. Jan. 2026 (CET)

Die Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War. XReport --Icodense 00:28, 7. Jan. 2026 (CET)

Ein Tag vollschutz. Danach muss jemand wieder den infiniten Halbschutz einsetzen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:38, 7. Jan. 2026 (CET)

Alter Seitenschutz wieder eingesetzt. --codc senf 01:36, 8. Jan. 2026 (CET)

DynaMoToR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Edit war.

Der Gemeldete wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen und hat sich selbst explizit eine Meldung auf VM gewünscht.

Außerdem bitte ich um Wiederherstellung der Seite auf die Version vor dem edit war (28. April 2018, 09:29 Uhr). Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 12:15, 7. Jan. 2026 (CET)

Es handelt sich um keinen Edit War, sondern um ein einmaliges (!) begründetes Rückgängigmachen eines Irrtums (siehe die wenig einleuchtende Begründung in der Zusammenfassungszeile). Im Kern geht es hier um die Frage, ob die vorliegende Kategorie eine WP:Objektkategorie ist. Wenn der Hinweis darauf mittels Vorlage:Objektkategorie administrativ entfernt werden soll, kann ich damit leben. Weniger toll ist allerdings, statt einer einfachen freundlichen Nachfrage, wenn man die Grundlagen unseres Katsystems nicht versteht, sofort mit einer VM-Drohung zu kommen. Dass man da keine gesteigerte Lust auf Diskussionen mit dem betreffenden Benutzer hat, sollte nachvollziehbar sein. DynaMoToR (Diskussion) 12:26, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich fürchte, der Gemeldete unterliegt dem Irrtum, dass eine VM zur Entscheidung eines strittigen Inhalts durch einen Admin gedacht ist. Das ist sie grundsätzlich nicht.

Vielmehr ist sie die letzte Möglichkeit, bei Verweigerung einer Diskussion die Einhaltung der grundlegenden WP-Regeln und des Umgangs miteinander sicherzustellen. --Uli Elch (Diskussion) 12:31, 7. Jan. 2026 (CET)

Uli Elch, ich fürchte, du versteht nicht, dass es wenig freundlich ist, auf meiner Diskussionsseite aufzuschlagen und mir direkt ein Ultimatum zu setzen. Frag doch einfach freundlich nach, wie das hunderte Benutzer vor dir auf meiner Disk. auch geschafft haben. Aber so nicht (wenn du hier schon vom Umgang miteinander schreibst). Die Sache mit dem Wald und dem Schall. DynaMoToR (Diskussion) 12:41, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich habe es allmählich satt, dass es ein paar wenige Leute gibt, die immer erst einmal einen edit war anfangen, jegliche Diskussion verweigern und dann herumjammernd probieren, ihre Meinung per Bearbeitungskommentar o. ä. um jeden Preis durchzudrücken.

Als Service die entsprechende Regel: "Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite). Erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist sollte seine Bearbeitung wiederholt werden." (Hervorhebungen durch mich). --Uli Elch (Diskussion) 14:46, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich habe den gemeldeten Edit zurückgesetzt, da die erneute Einfügung der Beginn eines WP:Edit-Wars war. DynaMoToR, die Regeln zum Edit-War sind eindeutig und du hast hier dagegen verstoßen. Bitte halte dich zukünftig an die Regeln. --Känguru (Diskussion) 12:16, 8. Jan. 2026 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA nachdem der gemeldete per Edit-War dem Artikel einen Seitenschutz eingebracht hat. Der Geneldete ist zudem seit gestern mit BNS-Aktionen dabei, vergleichbare Artikel zu Stubs einzukürzen. XReport --NDG (Diskussion) 12:40, 7. Jan. 2026 (CET)

Was soll das? Es geht beim Artikel um Diskussion:Chapssal-tteok, wo er eine Diskussion beim Totalrevert gefordert hat, aber auf meine ziemlich umfangreiche Begründung überhaupt nicht reagiert hat, außer dass er eine andere Meinung vertritt. Dazu meint er, mit Provokationen wie "Hausmeister" und "Edit-Warrior" arbeiten zu müssen. Keine Ahnung, wieviele meiner Edits im Bereich Essen und Trinken waren, sicher mehr als 50%... Wer stört hier also wessen Arbeit? Denn wie jeder selbst prüfen kann, steht Chapssal-tteok an 5.er Stelle bei EuT Neue Artikel - also ist das von mir die ganz normale Eingangskontrolle als Wartung gewesen. Und wenn man Leerzeilen entfernt, kürzt man sicher nicht auf Stubniveau, außer man betrachtet das als Kniff, den Vorwurf Stub zu entkräften.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:47, 7. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel wurde von Benutzer:Der-Wir-Ing auf die Ursprungsversion zurückgesetzt und damit eingefroren, ohne allerdings dort oder hier zu kommentieren. Oliver S.Y. hat auf der Diskussionsseite etliche Punkte benannt, die er als problematisch ansieht - bislang soweit ich sehe ohne inhaltliche Replik durch NDG. - Achim Raschka (Diskussion) 14:43, 7. Jan. 2026 (CET)

Gemeldet ist ein persönlicher Angriff. Welche Replik ist dafür inhaltlich notwendig? --NDG (Diskussion) 14:49, 7. Jan. 2026 (CET)

Der verlinkte Edit oben ist nicht ohne weitere Hinweise klar als PA erkennbar. Sag bitte genauer, was Du meinst. - Der Edit-War (von dem Du in der Meldung sprichst) wird demjenigen angerechnet, der sich nicht an der Diskussion (Replik von der Achim spricht) beteiligt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2026 (CET)

Diese Aufforderung und die anschließende nicht-Abarbeitung durch Dich lässt mich wieder mit Fragen zurück. Seit wann ist es eigentlich üblich, dass man nachts nach einer halben Stunde auf seiner Disk aufgefordert wird, sich zu einer VM zu äußern? Ich denke, dass außer Dir bestimmt andere in der Lage sind, den persönlichen Angriff (Gericht spielen, Wikilawyering Rabulistik) zu erkennen. --NDG (Diskussion) 18:46, 7. Jan. 2026 (CET)

Äußere ich mich noch mal? Nur der Hinweis auf den Beitrag von NDG zuvor: "Hast Du ein Mandat für das Hausmeistern im Bereich Essen und Trinken? Bitte um den entsprechenden Difflink. Bei Edit-Warriors bin ich grundsätzlich um die Einhaltung der Projektregeln skeptisch und bleibe es dauerhaft, verzeihung. --NDG (Diskussion) 12:29, 7. Jan. 2026 (CET)" - wer mich als Hausmeister beschifft und als Editwarrior bezeichnet, und dann hier einen PA sieht, misst deutlich mit ungleichem Maß im eigenen Sinn. Mal davon abgesehen, dass es durchaus übliche Begriffe der Kritik untereinander sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 7. Jan. 2026 (CET) PS- und was den Vorwurf des BNS angeht, in 18 Artikeln hat keiner der vielen daran beteiligten Autoren revertiert oder überhaupt eine Reaktion gezeigt, was vielleicht die Üblichkeit solcher Edits besser zeigt als die Aufregung hier durch zwei Benutzer, welche nicht wirklich mit dem Thema zu tun hatten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 7. Jan. 2026 (CET)

Der Vorwurf des Hausmeisterns kam nachdem du adhominem die Eignung des Autors abgesprochen hast (1. Satz im Beitrag von 12:24; "wie es in den Wald hinein ruft..."). Weiterhin gibt es die (ungeschriebene?) Regel, dass Hauptautoren erlaubt ist, bei der Gestaltung von Artikeln abzuweichen. Da es wirklich nur um Kleinigkeiten geht und auch auf deiner Seite Oliver, teils um Meinung, ist kein Editwar, noch nicht mal die "Optimierung" nötig. (<small>Zu "Optimierung": Die Link-Setzung koreanische Küche statt Korea + Kürzung finde ich aber tatsächlich besser.</small>). Es spräche für deine Erfahrung Oliver, die du dir selbst attestiert und dem anderen absprichst, wenn du in der Lage wärst in den Änderungen nicht pauschal Lautschrift, Bilder und Überschriften zu entfernen, sondern zum Beispiel die Bilder zu kürzen. --Amtiss, SNAFU ? 11:43, 8. Jan. 2026 (CET)

Der gemeldete PA wurde mittlerweile auf der Disk von einem Dritten entfernt. Oliver S.Y., verzichte bitte in Zukunft auf derartige Ausfälle.
NDG, weniger schnippische und stattdessen sachliche Antworten würden die Diskussion fördern und nicht nur weiter anheizen; schließlich hat Oliver S.Y. nach Startschwierigkeiten Sachargumente vorgebracht. --Känguru (Diskussion) 12:31, 8. Jan. 2026 (CET)

Babel fish (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Ein Neukonto (Beiträge von Pindpatro) hatte im Dezember aktuelle Personenbilder bei Commons hochgeladen und die bei vorhandenem Artikel eingebaut. Babel fish hat das alles revertiert und auf teilweise uralte Bilder zurückgesetzt (18 Jahre alt). Keinerlei ordentliche Begründung. Ich habe auch nichts gefunden, dass es sich um einen Abmahner handelt. Wie sollen wir da Leute finden, die Fotos hochladen, wenn die so behandelt werden?--Tohma (Diskussion) 14:23, 7. Jan. 2026 (CET)

Einspruch, nicht alles wurde revertiert, nicht alle Revertierungen warem vom gemeldeten Benutzer und zumindest tlw. erscheinen mir die Reverts sinnvoll (wenn das neue Bild unscharf und/oder schlecht ausgeleuchtet ist oder einen Sportler nicht in der aktiven Zeit zeigt). Da sollte man erstmal den Benutzer ansprechen. --Magnus (Diskussion) 14:51, 7. Jan. 2026 (CET)

Man sollte auch die Ansprache des Gemeldeten an Pindpatro beachten .--Berita (Diskussion) 18:20, 7. Jan. 2026 (CET)

@Tohma: Stalkst du mich? Geht es in Wirklichkeit um den Artikel Diskussion:International Union of Students (den du hier nicht erwähnst), meine Bearbeitungen an jenem Artikel, die Diskussion dort und deinen Revert mit dem Vorwurf des »Vandalismus«? --Babel fish (Diskussion) 19:21, 7. Jan. 2026 (CET)

Jetzt kommt auch noch die Unterstellung einer Straftat dazu.--Tohma (Diskussion) 04:49, 8. Jan. 2026 (CET)

Babel fish, bitte verwende gegenüber Neulingen ausführlichere Begründungen. Eine Person ohne Regelkenntnis kann mit der Begründung "keine Verbesserung" nichts anfangen. Auch wenn es Aufwand bedeutet, lohnt es sich für die Neulingsgewinnung sinnvolle Ansprachen zu formulieren. Den "Stalking"-Vorwurf sehe ich hier als nicht ausreichend begründet an. Sich die letzten Bearbeitungen eines Benutzers nach Mustern durchzusehen, ist erlaubt, soweit das Verfolgen nicht überhand nimmt. Sollte sich das allerdings Fortsetzen, gerne hier melden. --Känguru (Diskussion) 12:43, 8. Jan. 2026 (CET)

Vulkangruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) wiederholte Einfügung von nicht zulässigen Links, musste gestern schon administrativ entfernt werden. Das Neukonto wird die Aktion wohl fortsetzen.--Tohma (Diskussion) 07:02, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich halte die jetzige Fassung für konform, die gestrigen Links gestern waren natürlich Quatsch. Louis Wu (Diskussion) 08:41, 7. Jan. 2026 (CET)

Hallo @Tohma, hallo Louis@Louis Wu, verstehe ich das richtig, dass a) mit "Das Neukonto" ich gemeint bin (warum erwähnst Du mich dann nicht?, ich denke, dass ist so Usus und wäre transparent; und: nein, wenn ich eine ordentliche Begründung bekomme, setze ich die Aktion nicht fort - "Wir arbeiten mit Fachliteratur, ersatzweise bei aktuellen Themen mit reputabler Presse, aber ganz sicherlich nicht mit Texten von Politextremisten." ist für mich - zumindest ohne einen Hinweis darauf, dass ein solcher Text nicht in der Wikipedia erscheinen soll - keine ordentliche Begründung.), und b) das einfügen des Links auf das Bekennerschreiben von Louis Wu für als in Ordnung befunden wird? Leider hat mich Tohma nur auf WP:Q verwiesen, wo ich nichts finden konnte, was gegen das Einfügen des Links gesprochen hätte. Oder sagt mir endlich einer, was gegen den Beleg spricht oder warum man darüber so lange diskutiert? Tohma hat die Diskussion nämlich abgebrochen. --L.T.Mido (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich finde es so in Ordnung. Wichtig ist eben, dass man nicht allein auf die Originale verweist, sondern eben auch Einordnungen bringt durch Literatur oder journalistische Quellen. Ich halte es hier für gerechtfertigt, auch das Original zu verlinken - man kann den Leser:innen zumuten, sich allein ein Bild zu machen von dem Schreiben. Louis Wu (Diskussion) 14:13, 7. Jan. 2026 (CET)

Danke, auch für die Erläuterung! Genau so habe ich das gesehen: es ging mir darum, die Existenz des vermeintlichen Bekennerschreiben zu belegen. Ich will ja nicht als ignorant oder beratungsresistent gelten, aber ich will das verstehen. Ich habe mir deshalb erlaubt, eine Diskussion auf Wikipedia:Belege/Fließband#originäre Belege anzustoßen, ich hoffe, ich bin da richtig. --L.T.Mido (Diskussion) 14:38, 7. Jan. 2026 (CET)

Genau diese Diskussion sollte nicht hier, sondern zuerst auf der Artikeldisk geführt werden. Der Editwar wurde glücklicherweise heute morgen nicht fortgesetzt, sonst wäre der Artikel schon geschützt. Bitte unbedingt weiter diskutieren und unbedingt keine EW-Weiterführung, danke! Schlage vor, in diesem Sinn hier zu schließen, falls die Diskussion konsensorientiert fortgesetzt wird. Der nächste Admin möge demgemäß hier schließen oder widersprechen. --Holmium (d) 10:53, 8. Jan. 2026 (CET)

Ich habe den Artikel auf die Version ohne die Einfügung zurückgesetzt, bitte vor erneuter Einfügung zunächst Konsens auf Diskussionsseite herbeiführen. Damit hier erledigt. --Holder (Diskussion) 12:21, 8. Jan. 2026 (CET)

Bitte oben im Intro #3 beachten. Hier ist nicht die Artikeldisk. --Holmium (d) 13:50, 8. Jan. 2026 (CET)

Ragomego (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Nun darf er keine Kategorien anlegen und so legt er "Artikel" an. Diese sind mehr als rudimentär, zudem alles QS Fälle. Rada Lajkowa, Stanislaw Stojanow, Taner Kabilow, Andrej Nowakow, Ilija Lasarow, Liesbet Sommen, usw. Wer soll das alles ausbauen und nacharbeiten? Der Benutzer sollte bitte selbst sich um Seine Belege, Weblinks, und wenn möglich, etwas Inhalt kümmern. --Itti 23:26, 7. Jan. 2026 (CET)

Das sind schon alles herbe QS-Fälle. Bei den Bulgaren wurde kein einziger unter dem per WP:NKK korrekten Lemma angelegt. Weblinks sehen reihenweise aus wie hier (5/7 Weblinks mit dem Titel "Waltschew", die Information für den Leser wäre mit blanker URL größer...). Und das bei einem Benutzer, der seit Jahren hier mitwirkt. Das ist recht inakzeptabel. - Squasher (Diskussion) 00:05, 8. Jan. 2026 (CET)

Das betrifft aber quasi alle seine Artikel Neuanlagen. Egal, ob Boxer oder Politiker... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 06:08, 8. Jan. 2026 (CET)

Ich habe ihn angesprochen, ich habe diese VM gestellt. Es gab Reaktionen: der nächste Rada Lajkowa QS-Fall. Sorry, aber das ist nicht mal ein Artikel. Bitte sitzt es nicht einfach aus. Vorschlag wäre, ANR-Sperre, alle QS-Fälle in seinen BNR, da kann er die ausarbeiten und dann Verschiebeanträge stellen. Warum sollen andere das überarbeiten? --Itti 07:21, 8. Jan. 2026 (CET)

Erst mal müsste es bei ihm eine Einsicht geben, dass die Neuanlagen nicht ganz so der Brüller sind, das ist nämlich nicht der Fall: . Nachdem ich aber wegen meiner LA auf den DrLol-Schrott reichlich Prügel von der Quantität-vor-Qualität-Fraktion einstecken musste, darf das jetzt wer anders machen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:31, 8. Jan. 2026 (CET)

Man könnte ihm doch auch nur das Recht entziehen Artikel anzulegen, statt einer kompletten ANR-Sperre, das dürfte auch schon helfen.--Rainyx (Diskussion) 09:09, 8. Jan. 2026 (CET)

Rainyx' Vorschlag finde ich gut. Am besten verbunden mit der dringenden Aufforderung, die bisher angelegten "Artikel" in Ordnung zu bringen. --Cluas fhada (Diskussion) 09:13, 8. Jan. 2026 (CET)

 Info: Ich habe gerade den Artikel Iwajlo Waltschew, auf den Itti einen Schnelllöschantrag gestellt hatte, in seinen BNR zur Überarbeitung nach Benutzer:Ragomego/Iwajlo Waltschew verschoben, da nach kurzer Durchsicht zwar vermutlich Relevanz besteht, die Kritik von Itti jedoch wohl gerechtfertigt ist. --Mpns _{(Martin / Disk)} 09:40, 8. Jan. 2026 (CET)

Ein MdEP soll nur vermutlich relevant sein? Und der Artikelinhalt wird durch die Weblinks fast vollständig belegt. --Kompetenter (Diskussion) 12:48, 8. Jan. 2026 (CET)

Wenn Du den Artikelinhalt in der Form der unübersichtlichen Weblink-Sammlung als belegt ansiehst, dann ist es das eine - ich sehe das als keine (brauchbare) Belegarbeit an. Bezüglich Relevanz wollte ich damit nur ausdrücken, dass ich auch davon ausgehe, mich aber mangels ausreichender Erfahrung in Relevanzbeurteilungen nicht festlegen möchte. Wenn ich vermutet hätte, dass keine Relevanz besteht, hätte ich auch anders gehandelt. In seinem BNR kann er den Artikel ja überarbeiten und danach zurück verschieben - es ist ja nichts verloren. --Mpns _{(Martin / Disk)} 12:58, 8. Jan. 2026 (CET)

PS: Ob die Aussage MdEP überhaupt stimmt, habe ich übrigens auch erst gar nicht gegengeprüft, bin aber auch nicht davon ausgegangen, dass es erfunden ist. --Mpns _{(Martin / Disk)} 13:02, 8. Jan. 2026 (CET)

In einem anderen Artikel war auch sowas schon erfunden, da falsch übersetzt. Es stand 6 Jahre Mitglied des Bundestags im Artikel, es stellte sich dann heraus, dass diejenige nur 6 Jahre Mitarbeiterin eines MdB war.--Rainyx (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2026 (CET)

Ich erweitere die Sperre um Neuanlagen von Seiten. --Count Count (Diskussion) 13:26, 8. Jan. 2026 (CET)

Nach Vorsprache auf meiner Benutzerdiskussionsseite noch einmal eröffnet um dem Gemeldeten die Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Die Sperre lasse ich vorerst bestehen. --Count Count (Diskussion) 15:23, 8. Jan. 2026 (CET)

Darf ich auch noch kurz? Die Diskussionen mit Ragomego ziehen sich gerade quer durch die QS. Das geht so nicht. Fast jeder Artikel landet in der QS, ein Beispiel ist Karlo Ressler, der war nicht nur unbelegt und ein Weblinkchaos, den Artikel musste man quasi neu schreiben. Also ich bitte auch um eine Maßnahmen, welche, mögen Admins entscheiden. Mindestens der Entzug der Sichterrechte sollte aber erfolgen. Das muss man alles sorgfältig kontrollieren und überarbeiten. Die QS ist damit überfordert und auch nicht zuständig. --Kurator71 (D) 16:39, 8. Jan. 2026 (CET)

Ich erlaube mir auch mal eine Wortmeldung: Ich hatte mit Ragomego vor einiger Zeit einige Diskussionen (siehe hier, hier und hier), bei denen es allerdings "nur" um BKS ging. Dabei musste ich aber festellen, das er sich um die Geamtzusammenhänge kaum Gedanken macht. Seine BKS hingen in der Luft, waren meist mit "(Begriffsklärung)" versehen, auch wenn es diese schon klammerfrei gab, enthielten Einträge ohne Relevanzhinweise, wurden nicht eingebunden bzw. auf sie verwiesen usw. Inzwischen musste ich auch feststellen, dass er seine Personen-Artikel (die wie schon oft gesagt gerade mal so als Stubs mit ungenügender Formatierung angesehen werden können) z.B. nicht in die Familiennamen einträgt. Ihm scheint es in erster Linie darum zu gehen, hier möglichst viel (in der Regel durchaus Relevantes) schnell abzulagern und die eigentliche Arbeit dann anderen zu überlassen. Das halte ich für unzureichend kollegial. -- Jesi (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2026 (CET)

Vielleicht mal noch ein Hinweis auf diese QS-Diskussion im Hinblick auf seine Haltung zu Belegen; dort hat er übrigens editiert, nachdem ihm hier die Möglichkeit zu einer Stellungnahme eingeräumt wurde. -- Jesi (Diskussion) 18:38, 8. Jan. 2026 (CET)

Also – niemand sperrt mich ungewollt für immer! Aber so einfach geht das nicht! Erst wird abgerechnet! Wer legt schon jeden Tag mehrere Artikel an? Es gibt bestimmt solche Autoren, aber mir ist keiner bekannt! Wer hat denn die fast 1600 Artikel angelegt(!)? Wer hat denn die fast 1600 Artikel INS DEUTSCHE GEHOLT(!)? Von wem kamen denn die Ideen!? Wer war denn so ideenreich!? Wer hat sich denn immer etwas einfallen lassen!? Wer hat denn im Bereich Boxen etwas bewegt!? Nicht nur Artikel im Bereich Boxen erstellt, sondern etwas bewegt – wer das nicht gemerkt hat, der tut mir leid! Im deutschsprachigen Wikipedia ist es extrem schwer etwas in Bewegung zu bringen!!!! Im englischsprachigen WP ist schon nahezu alles in Bewegung! Da geht alles fast von alleine!! Und ich als einziger Autor habe etwas in Bewegung gebracht!!! Wer kann das schon von sich behaupten!? Was alle nur können ist meckern und den Löschknopf drücken, das ist alles! Das kann jedes kleine Kind auch, meckern, alles kaputt machen und Knöpfe drücken!! Warum hat niemand die Artikel zu den Politikern ins DEUTSCHE geholt(!)? Lieber meckern, unnötig diskutieren und streiten, anstatt zu arbeiten!! Es ist eine Schande für das deutschsprachige Wikipedia, dass zum Beispiel so viele relevante (europäische) Politiker/ Abgeordnete fehlen!! Es ist Niemand da, der sie ins Deutsche holt. Wenn mal ein Artikel angelegt ist, dann existiert er. Der beste Entwickler nützt nichts, wenn es der Erfinder nicht erfindet (Beispiel)!! Man muss einfallsreich und ideenreich sein, sonst kommt man nicht weit. Und jeder, der Artikel erstellt hat, der weiß, das dass Arbeit ist, alles ist Arbeit. Und ich habe auch qualitative Artikel geschrieben. Man muss nur mal nachschauen! Ich konzentriere mich viel mehr darauf den anderen WP-Sprachversionen nicht hinterherzuhinken. Dem englischsprachigen-WP müsste das deutschsprachige-WP gar nicht so extrem hinterherhinken - im Bereich Profiboxen und International Boxing Hall of Fame (in Bezug auf aufgenomme Boxer und Trainer) steht das deutschsprachige-WP dank mir sogar schon besser da (aktueller Stand) – und dazu gehört wahnsinnig viel!!!!!!! Und es wird immer von 10 Jahren geschrieben, das stimmt auch nicht, ich war eine sehr lange Zeit inaktiv.

Und jetzt: Die von mir fast 1600 angelegten Artikel werden gelöscht!!!! Das fordere ich!!! Euch liegt eh nichts an den Artikeln, also löscht sie, ich höre auf, dann sind wir quitt!!! (nicht signierter Beitrag von Ragomego (Diskussion | Beiträge) 20:26, 8. Jan. 2026 (CET))

Du macht fließbandartige Datenbankeinträge, keine Artikel. Unbelegt, oder jedenfalls nicht nachvollziehbar belegt, vollkommen kommunikationsunfähig, jede Kritik wird asap von der BD gelöscht, damit ja niemand das muster erkennen kann, tatsächlich reagiert wird eher nicht, wenn dann unwirsch und beleidigt, dass dieses Hinscheißen von Artikelstümpfen nicht die erwartete Anerkennung findet, wie auch hier in dieser larmoyanten Antwort mal wieder.

Nein, diesen Datenbanmkmüll braucht tatsächlich eher niemand. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:41, 8. Jan. 2026 (CET)

Wenn ich ein Admin wäre, dann hätte ich dich jetzt wegen Fäkalausdrücke beschränkt gesperrt. Denn vielleicht lesen auch Kinder mit! Das ist jetzt ein ganz anderes Thema! Du bist ein Schw_n! --Ragomego (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2026 (CET)

Mit Deiner Reaktion tust Du Dir keinen Gefallen. Du warst nicht unbeschränkt gesperrt, sondern nur für Artikelanlagen. Aber nach Deiner Reaktion hier wird das wohl eher eine echte unbeschränkte Sperre, wenn Du andere beleidigst, die im Gegensatz zu Dir nur Deine Arbeit kritisieren, wenn auch mit deutlichen Worten.--Rainyx (Diskussion) 21:44, 8. Jan. 2026 (CET)

Du hast kein Recht an deinen Artikeln, die sind mit der Veröffentlichung nicht mehr "deins", du hast alle Rechte abgetreten. --AsepTisch (Diskussion) 21:22, 8. Jan. 2026 (CET)

Ich denke, wir können das hier abkürzen. Nach der verlinkten QS-Diskussion von heute Nachmittag sehe ich keinen Willen mehr in der weiteren Mitarbeit des Benutzers. Es besteht ein grundsätzlich falsches Verständnis, was WP:BEL bedeutet. Dazu kommt noch der Ego-Trip im Beitrag von 20:26 Uhr, der zeigt, dass es nur um Masse an Artikeln und die eigene großartige Leistung geht. Man beachte auch noch den PA um 21:02 Uhr. Ich sperre den Benutzer in der Gesamtschau infinit. --Känguru (Diskussion) 21:57, 8. Jan. 2026 (CET)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) wegen mehrfachen bewussten PA gegen eine(n) neue(n) Benutzer(in) in einer Löschdiskussion. --Dioskorides (Diskussion) 18:09, 7. Jan. 2026 (CET)

Begründung: Alabasterstein hielt Benutzer:Sonja in der Kunst (im weiteren vereinfacht: Sonja) wegen eines sachlichen Diskussionbeitrags den Kommentar „Zweimal den gleichen Käse …“ entgegen. Die Doppelbeleidigung (doppelt, weil man Sachliches nicht als „Käse“ abwertet und weil Sonja ganz offensichtlich ihren Beitrag nach einem Hinweis von Alabasterstein weiter nach unten gesetzt hatte, ohne ihn an der ursprünglichen Stelle wegzulöschen) hat er im Verlauf der Diskussion mehrfach wiederholt, trotz des Hinweises zweier Mitdiskutanten auf den beleidigenden Charakter. Dass Sonja offenbar wirklich WP-technisch unerfahren ist, sieht man auch an ihren wohl unbeabsichtigten Fehledits im vorstehenden Artikel zu Andreas Oestemer.

Alabasterstein zeigte sich weiterhin uneinsichtig, als er (5. Jan., 13:53) sein wording als „laxe Ausdrucksweise“ verharmloste, gleichzeitig aber seinerseits Sonja „beleidigenden Verhalten“ vorwarf, u.a. weil sie die Hinweise auf die Irrelevanz des Lemmas nicht akzeptiert. In der Tat geht es in dieser LD wie so oft um die Relevanz des Lemmas, zu dem die Diskutanten unterschiedliche Vorstellungen haben und haben dürfen. Keinesfalls muss sich jemand von einem anderen Mitdiskutanten „Beleidigendes Verhalten“ vorwerfen lassen, weil er dessen Meinung nicht teilt. Ich finde keine Stelle in den Sonja-Edits, die beleidigend ist.

Hinweis: Ich selbst nehme an der LD nicht teil. Nähme ich teil, würde ich höchstwahrscheinlich der Löschfraktion angehören: der Artikel ist nicht reif und die Relevanz nicht nachgewiesen. Aber die Artikelqualität will ich nicht diskutieren, sondern nur die überaus grottige Ansprache von neuen Benutzern. Selbst als „alter Hase“ würde ich dieses wording als PA betrachten. --Dioskorides (Diskussion) 18:12, 7. Jan. 2026 (CET)

P.S. als ergänzender Hinweis zu meiner VM: Wie ich gerade sehe, unterlag Benutzer:Alabasterstein zeitweise einigen administrativen Auflagen. Dazu gehörte: „Es ist ihm nicht erlaubt, Benutzer, die nicht mindestens einen Monat angemeldet sind, in irgendeiner Form von sich aus anzusprechen.“ Hintergrund war sein Umgang mit Neu-Benutzern. Benutzer:Sonja und die Kunst ist offenbar eine Neu-Benutzerin, die er am ersten Tag ihrer WP-Existenz in derartiger Weise angegangen ist. --Dioskorides (Diskussion) 12:46, 8. Jan. 2026 (CET)

Du meinst vermutlich: Benutzer:Sonja und die Kunst. Und: In wie fern ist das "aktuelles Fehlverhalten" ? --PCP (Disk) 18:22, 7. Jan. 2026 (CET)

Das ist eine aktuelle Diskussion. Und der unfreundlichen Ton ohne Einsicht ist mir auch schon aufgefallen. --Gereon K. (Diskussion) 18:27, 7. Jan. 2026 (CET)

2,5 Tage später? Nachdem ein Dutzend Leute das gesehen und einige davon für nicht gut, aber auch nicht für meldewürdig befunden haben? Und warum ist das jetzt aktuell und in etlichen anderen Fällen nicht? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 18:42, 7. Jan. 2026 (CET)

„Aktuell“ ist nicht definiert. Du scheinst von einer bestimmten Zeitdefinition auszugehen, die ich nirgends, auch im oberen Kasten, nicht finde. Eine LD läuft nur eine kurze Zeit, einige Tage, insofern halte ich alles, was dort geschrieben steht, für aktuell. Dein Edit wirft eine Meta-Frage auf, um die es in meiner VM nicht geht. Bitte beim Thema bleiben. --Dioskorides (Diskussion) 19:56, 7. Jan. 2026 (CET)

Wie ich bereits angedeutet habe, wird typischerweise eine Meldung zwei Tage später als nicht mehr aktuell angesehen. Da stellt sich mir dann halt die Frage, warum das hier auf einmal anders gesehen wird. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 22:52, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich sehe nichts „anders“, und habe bei meiner VM mit keinen anderen Artikeln verglichen. Von einer Regel, die bei einer VM von einer Art Karenzzeit ausgeht, ist mit nichts bekannt. Aber es geht hier um die Hauptsache, die PA. --Dioskorides (Diskussion) 23:05, 7. Jan. 2026 (CET)

Hinweis: Ich habe die gesamte (persönliche Streit-)Passage entfernt. Solche Passagen behindern nachhaltig eine administrative Abarbeitung der LD, danke fürs Verständnis. --Felistoria (Diskussion) 18:55, 7. Jan. 2026 (CET)

Danke, für den Ablauf der LD ist das bestimmt besser, dass wir uns auf das Sachliche konzentrieren. Indirekt bestätigt diese Maßnahme meine Ansicht, dass es sich um einen unsachlichen Angriff handelte, der eindeutig von Benutzer:Alabasterstein ausging (11:11). Beantragt hatte ich oben aber nicht die Entfernung, sondern eine Maßnahme bezüglich des tatsächlich erfolgten PA. --Dioskorides (Diskussion) 20:03, 7. Jan. 2026 (CET)

Deinen Flame auf der LD habe ich im Sinne Deines ersten Satzes dann auch wieder rückgängig gemacht. Was genau hatte der mit dem Thema der LD zu tun? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:22, 8. Jan. 2026 (CET)

1. Die Bezeichnung „flame“ für meinen dortigen Edit empfinde ich als Beleidigung.

2. Ich habe die Rückgängigmachung revertiert, weil es schlechter Stil ist, wenn nicht ein Admin, sondern Mitdiskutanten Beiträge anderer Mitdiskutanten entfernen, die ihnen nicht passen.

3. Wenn du soviel Wert auf die Beachtung von Intros (vgl. deinen Kurzkommentar) legst, dann verweise ich auf Punkt 4 vom Intro zu dieser Seite: Du hast in dieser VM-Diskussion noch keinen einzigen Beitrag geliefert, der der sachlichen Klärung der VM dient. Bleibe bitte bei der Sache, in angemessenem Ton, oder, besser noch, halte dich da raus. --Dioskorides (Diskussion) 11:00, 8. Jan. 2026 (CET)

Dann melde ich dich hiermit wegen bereits gegen Ingo 4 in der LD. Dein Beitrag gesagt sachlich nämlich gar nichts zur LD bei uns konterkariert Felistorias Edit,indem Du sowohl die Aufmerksamkeit auf die entfernen Beiträge lernst und selber einen nicht zum Thema der LD gehörenden Beitrag leistet. --𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:21, 8. Jan. 2026 (CET)

Wenn du mich irgendwo wegen irgendetwas melden willst, dann tu das, hier geht es nur um die obige Meldung. --Dioskorides (Diskussion) 23:50, 8. Jan. 2026 (CET)

Und bitte darum das dieser oT-Beitrag in der LD entfernt wird, da ich keinen EW starten will. Ein Zusammenhang mit der Relevanz des Artikels ist ja nicht mal ansatzweise gegeben. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:23, 8. Jan. 2026 (CET)

Back to VM: da ich in der LD angepingt wurde mit Hinweis auf diese VW: auf den unfreundlichen Ton ohne Einsicht hat ja schon Gereon K. hingewiesen. Die entsprechende Passage hat Felistoria schon entfernt. Ich denke eine freundliche ab er bestimmte Ermahnung reicht hier. VG--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 8. Jan. 2026 (CET)

Natürlich, danke! Ich habe übrigens eben noch einen Zusatz zu meinem VM editiert, dabei aber übersehen, dass die Diskussion ab 11:21 schon weitergelaufen ist. Sorry.

Verstehst du eigentlich Flossenträgers Edit von 11:21? Ich habe große Probleme. Jedenfalls lenke ich hier keine Aufmerksamkeit auf Beiträge. Dass entfernte Beiträge via Versionsgeschichte noch greifbar sind, weiß Jeder hier, und ebenso, dass Admins Beiträge auch völlig verschwinden lassen können; wie das jeweils sinnvoll ist, entscheidet der/die Admin. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2026 (CET)

Und Gereon K. hat das wie gehandhabt? (Üblicherweise ist das damit erledigt, das mein Eingriff stattfand, warum das hier nun, insbesondere über zwei Tage später, anders läuft weiß der Himmel).In wie weit hilft es nun, wenn Du ein großes Schild aufhängst:"hier wurde ein Teil der Disk entfernt"? Natürlich gucken dann erst recht alle in die VG. Felistoria hat es dezent verschwinden lassen, du verweist noch mal extra darauf. Sehr geschickt... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:26, 8. Jan. 2026 (CET)

„Üblicherweise ist das damit erledigt, das mein Eingriff stattfand, …“ Diese Aussage ist für diesen Kontext stark erklärungsbedürftig. --Dioskorides (Diskussion) 23:50, 8. Jan. 2026 (CET)

Imdem das Gereon hier gesagt hat.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2026 (CET)

Man kann die zweimalige "Käse-Aussage" für unfreundlich halten aber damit ist sie noch keine Beleidigung oder ein PA. Auch kann hier von einer Meldung aktuellen Fehlverhaltens nicht die Rede sein, es vergingen mehrere Tage bis zur Meldung. Bitte diese Angelegenheit aus sachlichen wie formalen Gründen ohne weitere Maßnahmen oder höchstens mit einem kleinen Hinweis, sich in Zukunft um etwas mehr Freundlichkeit zu bemühren, schließen. --Lutheraner (Diskussion) 16:36, 8. Jan. 2026 (CET)

Zu den formalen Gründen: Ich habe nicht etwa zwei Tage auf der Lauer gelegen und dann die Meldung gestartet. Ich bin durch Zufall auf diese LD geraten, als ich die vorstehende LD über Andreas Oestemer las, wo die gleiche Benutzerin ebenfalls editiert hatte – vermutlich irrtümlich aus Unerfahrenheit. Bezüglich der Aktualität schließe ich mich der Auffassung von Benutzer:Gereon K. an. Ich weiß jedoch nicht, wie schnell man reagieren muss, wie schnell so ein PA verjährt bzw. besser „vertagt“. Solche Regeln gehören dann ins Intro, und ich würde das auch immer einhalten.

Zum Inhaltlichen: „Beleidigung“ war erstmalig eine Formulierung von Benutzer:Gelli63. Man kann es auch Herabwürdigung nennen; beide Begriffe stehen in WP:KPA#Beispiele direkt nebemeinander. --Dioskorides (Diskussion) 23:50, 8. Jan. 2026 (CET)

Auch von einer Herabwürdigung kann nicht die Rede sein, wir haben es mit einer recht laxen Ausdrucksweise zu tun, aber das ist auch alles. Die Person, die hier als Benutzer:Sonja in der Kunst editiert wird nur mit einer Meinung konfrontiert. Man muss sagen können, dass man eine andere Meinung als deutlich abwegig empfindet. Ein solcher wie hier benutz wurde Ausdruck mag nicht schön sein, aber wenn man alles das skandalisiert, wo einer sprachlich ein wenig unfreundlich ist, so wird in in einer für mich nicht nachvollziehbaren Weise ein offenes Wort immer mehr verunmöglicht. Auch wenn Aussprüche nicht freundlich sind, so sind sie doch grundsätzlich statthaft. --Lutheraner (Diskussion) 00:10, 9. Jan. 2026 (CET)

Bingo, deine ersten drei Sätze bringen es stilistisch und atmosphärisch auf den Punkt, in dieser Art kann man Kritik äußern, ohne jemanden anzugreifen. Aber würdest du in einer Firma einem neuen Mitarbeiter oder Kollegen den „Käse“ vor den Kopf knallen? Wie reagiert ein Schüler oder Student, wenn er sowas am ersten Tag hört? Was macht ein neues Vereinsmitglied, das gleicht mit „Käse“ empfangen wird? Jeder deutet sowas als PA, selbst wenn es vom Urheber gar nicht so gemeint sein sollte. --Dioskorides (Diskussion) 00:24, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich lasse es einmal dahingestellt sein, ob deine Vergleiche passen oder nicht. Wir haben es hier aber offensichtlich gar nichts damit zu tun, dass sich jemand durch die Begrifflichkeiten angegriffen gefühlt hat. Sonja hat sich, soweit sie sich geäußert hat, mit der Sache auseinandergesetzt - das ist auch sachgerecht. Dann aber kommst du mehr als zwei Tage später daher und beginnst die Angelegenheit zu skandalisieren. Du magst deine Gründe dafür haben, warum du so etwas gemacht hast, aber das war eben nicht sachgerecht und auch von unseren Regeln nicht gedeckt. Da könnte jetzt Alabasterstein auch herkommen und behaupten du wollest ihm etwas am Zeug flicken. Dass er sich in dieser Diskussion zurückhält und dir gerade so etwas nicht unterstellt, spricht für ihn. Von daher wäre es sachgerecht, wenn du die Vorwürfe gegen ihn zurücknehmen würdest und hier die Angelegenheit mit dem allgemeinen Hinweis geschlossen würde, etwas freundlicher in Wortwahl und Wahl der Mittel miteinander umzugehen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 00:49, 9. Jan. 2026 (CET)

P.S. Und deine Behauptung Jeder deutet sowas als PA, selbst wenn es vom Urheber gar nicht so gemeint sein sollte. ist eine Verallgemeinerung deiner persönlichen Position. Ich jedenfalls gestatte dir gern, dass du etwas, das ich schreibe und du als Käse empfindest, von dir auch so bezeichnet wird -ich muss mich ja deiner Meinungsäußerung nicht anschließen. Freundliche Grüße

--Lutheraner (Diskussion) 00:49, 9. Jan. 2026 (CET)

Bei "Hinweis, sich in Zukunft um Freundlichkeit zu bemühen" sind wir uns dann mal einig. --Gelli63 (Diskussion) 17:33, 8. Jan. 2026 (CET)

Hinweise auf mehr Freundlichkeit gibt es seit gefühlt 15 Jahren. Zum Besseren entwickelt hat sich nix. Die Umgangsformen ggüber Neulingen oder unerfahrenen Usern empfinde ich weiterhin als unterirdisch. Da hilft mMn nur eine deutliche Auszeit. Gab es da sowieso nicht mal eine Auflage?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 19:04, 8. Jan. 2026 (CET)

Was mich wundert:
1. Der Benutzer:Flossenträger, obwohl nicht der Gemeldete, hängt sich sehr in diese Sache herein und versucht vom eigentlichen Anlass, die als PA zu wertende Wortwahl, abzulenken und eine Meta-Diskussion anzuzetteln, die sematisch, sachlogisch und von den denkbaren Motivation her kaum nachzuvollziehen ist – jedenfalls für mich nicht.

2. Benutzer:Alabasterstein, der Gemeldete, zieht es vor zu schweigen, was sein gutes Recht ist. Damit bleiben seine Ansichten verborgen, die wir daher aus dem Segment der LD ableiten müssen, das Felistoria gelöscht hat (7. Jan, 18:55, freundlicherweise mit Link). Üblicherweise pflegen sich Gemeldete zu äußern, was dem langjährigen Benutzer bekannt sein dürfte, vor allem, da er nach seinem Sperr-Log eine umfangreiche Erfahrung als Gemeldeter hat. Ein Klick auf seine „Beiträge“ zeigt, dass er den Hinweis auf diese VM gelöscht hat mit dem Kurzkommentar „einfach nur Käse“. Ich weiß nicht, worauf sich das bezieht: auf diese VM-Diskussion oder auf die LD. Vielleicht tue ich ihm Unrecht, aber ich sehe keinen Hinweis auf Einsicht, dass er damit andere WPner angreift.

Meinerseits halte ich die Sache für entscheidungsreif und bitte einen neutralen Admin um Erledigung. --Dioskorides (Diskussion) 23:50, 8. Jan. 2026 (CET)

zu 1.: Mir stellt sich eher die Frage, warum Du so mit Hochdruck daran interessiert bist, das Thema hochzukochen, obwohl Du gar nicht involviert bist, bzw. nicht erkennbar involviert bist.

Und noch mal zur Historie:

• 16:22, 4. Jan. 2026 ich stelle einen LA (soweit zu meiner Beteiligung)
• 11:10, 5. Jan. 2026 Sonja in der Kunst postet binnen zwei Minuten den gleichen Text.,
• 11:13, 5. Jan. 2026 Alabasterstein schreibt seinen gemeldeten Beitrag
• 12:41, 5. Jan. 2026 Kriddl, seines Zeichens Admin, antwortet darauf, lässt den Beitrag aber stehen.
• 18:09, 7. Jan. 2026 Dioskorides erstellt diese VM, am Tag 3 nach der Erstellung des gemeldeten Beitrages
• 18:51, 7. Jan. 2026 Felistoria entfernt den Block
• 23:17, 7. Jan. 2026 Dioskorides verweist explizit noch mal auf die entfernten Beiträge und diese VM
• 05:46, 8. Jan. 2026 ich entferne den nicht zur LD gehörenden Beitrag
• 10:35, 8. Jan. 2026 Dioskorides revertiert das unkommentiert um seinen anheizenden oT-Beitrag wieder einzufügen

Welchen Grund gibt es, hier immer weiter einzuheizen und das Thema möglichst sichtbar zu halten? Mit Felistorias diskreter Entfernung hätte das Thema auf der LD erledigt sein können. Statt dessen verweist Dioskorides noch mal prominent auf den Vorgang, damit auch jeder noch mal in der VG nachschaut und auch der Letzte das Ganze noch mitbekommt, dafür missbraucht er sogar die Rollback-Funktion. Ja, die VM ist entscheidungsreif, auch das fehlerhafte Verhalten von Dioskorides. Mindestens ist der oT-Beitrag zu entfernen und Dioskorides zu ermahnen, die diskrete Erledigung von Felistoria nicht weiter zu konterkarieren. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:41, 9. Jan. 2026 (CET)

Diese Fleißarbeit hättest du dir sparen können, ich will hier nichts möglichst lange sichtbar halten, ich hätte gegen eine sofortige Admin-Entscheidung über meinen PA-Antrag überhaupt keine Einwendungen gehabt, deshalb auch der letzte Satz meines vorstehenden Edits.

Mit Beiträgen wie deinem vorstehenden bist du es, der die Sache warm hält. Felistorias Entscheidung habe ich begrüßt, dass die fraglichen LD-Beiträge immer noch im System stecken, liegt am System, dass dir das missfällt, zeigt mir, dass auch du die Äußerungen zumindest für bedenklich hälst. Dann wären wir uns wenigstens darin einig, ebenso wie in der Entscheidungsreife.

Worin mein Fehlverhalten liegen soll, bleibt mir nach wie vor rätselhaft. Dein Fehler liegt darin, dass du dich nicht auf den Gegenstand des Verfahrens, die obige PA-Meldung, konzentrieren kannst. --Dioskorides (Diskussion) 10:39, 9. Jan. 2026 (CET)

Dein Fehlverhalten (TL:DR?): Missbrauch der Rollback-Funktion und vorher das Einfügen eines anheizenden oT-Hinweises auf der LD. Kurz und einfach genug formuliert? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:09, 9. Jan. 2026 (CET)

Mein „anheizender“ Beitrag auf der LD Richard Bodyn ist dort noch nachlesbar. Ich überlasse es den Kollegen hier und dem Admin, sich bei Bedarf ein eigenes Bild über dessen Heizkraft zu verschaffen, vor allem im Vergleich zu den im PA-Antrag angemahnten Äußerungen und deinen Beiträgen hier. --Dioskorides (Diskussion) 11:58, 9. Jan. 2026 (CET)

Eigentlich hätte diese VM schon mit der Entfernung der gemeldeten Teilthreads durch Felistoria geschlossen werden können. Viel mehr Erkenntnisse sind in den zwei Tagen seither auch nicht dazu gekommen. Die gemeldete Äußerungen waren sicherlich nicht sonderlich höflich, aber auch kein Verstoß gegen WP:KPA. Ermahnungen zum freundlicheren Umgang mit Neuen sind, wie oben geschrieben, schon vielfach ausgesprochen, nicht nur gegen den Gemeldeten, bringen tun diese Ermahnungen aber selten etwas. Es gibt eine Auflage, die Alabasterstein betrifft (# 132), gegen diese wurde hier aber nicht verstoßen. Damit hier geschlossen. --Holder (Diskussion) 18:29, 9. Jan. 2026 (CET)

Florianboe2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) erstellt KI-generierte Artikel zu seiner Familiengeschichte. Am 28. Dezember wurde er von AxelHH angesprochen, nur um am nächsten Tag einen weiteren KI-Artikel einzustellen. Im mittlerweile von mir nach LD gelöschten Artikel Anton Zechenter stand in der Ursprungsversion der bezeichnende Satz "dieser Hinweis ist wertvoll, sollte für Wikipedia aber möglichst mit dem dort genannten Beleg („Dok. XIV“) bzw. einer publizierten Quelle gegengeprüft werden." --Känguru (Diskussion) 10:58, 7. Jan. 2026 (CET)

Und was genau erhoffst du dir? Benutzer:Florianboe2/Anton_von_Zechenter zeigt ja zumindest eine brauchbare Lernkurve und auch die anderen beiden letzten Bearbeitungen machen einen deutlich besseren Eindruck als der Erstversuch. Motivation hier vernünftig mitzumachen scheint also doch gegeben zu sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:28, 7. Jan. 2026 (CET)

@Miraki @Altkatholik62 @Benowar @Enzian44 wollt ihr euch das mal ansehen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 03:20, 10. Jan. 2026 (CET)

Qualitativ finde ich auch die neueren Bearbeitungen wenig überzeugend, viel über Google gefundenes Material eingefügt, ohne es methodisch sauber zu verarbeiten (gibt es aktuelle Fachliteratur, sind die Informationen historisch-kritisch durchgesehen etc.). Es ist eine Verbesserung zu reinen KI-Artikeln, aber die grundlegende Arbeitsweise ist bedenklich. Wenn man im weitgehend historischen Artikelbereich arbeitet (noch dazu zur eigenen Familiengeschichte), muss man erwarten, dass man sich mit der Arbeitsweise vertraut macht, nicht blind Onlinematerial übernimmt, ohne es durchzugehen, und man sollte Fachliteratur konsultieren. Ich schreibe ja auch keine Artikel zu chemischen Produkten und weiß dann vielleicht nur, was ein Periodensystem ist. Das alles kann man aber lernen, vielleicht auch nur in kleinen Schritten. Ich muss aber erwarten, dass hier a) keine KI-Materialablade entsteht und b) der Benutzer schaut, wie etwa die empfohlenen Richtlinien aussehen (Wikipedia:Richtlinien Geschichte) und mich c) bemühen, meine Arbeitsweise anzupassen. Dies ist daher hier meinerseits als entsprechende Ansage zu verstehen. Ich hoffe, das hilft. Grüße --Benowar (Diskussion) 05:37, 10. Jan. 2026 (CET)

Ich glaube, Knergy hat recht. Es zeigt sich ein deutliches Dazu-Lernen, der Benutzer reagiert auf Ansprache. Und zur Frage, ob das alles schon gut ist, möchte ich allen mal raten, die eigenen allerersten Edits anzuschauen. Das gemeldete Problem mit KI-Artikeln bestand in der Tat, er hat aber seine Arbeitsweise offensichtlich nun deutlich gebessert. Damit hier erledigt mit dem Wunsch an unsere Geschichtsexperten, sich das weiter anzuschauen und dem Benutzer ggf. zu helfen. --Holder (Diskussion) 09:12, 10. Jan. 2026 (CET)