Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/03/25

Komm245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Kirchfluenzer, undeklariertes PR in Sachen eines Bischofs. Was es nicht alles gibt. Sind Bischofswahlen? XReport --Itti 07:49, 25. Mär. 2026 (CET)

Hanns Schmid (Grafiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War (per IK bzw. TK ...); bitte auf Sichterstufe schützen. @Kurator71: z.Kts. --WvB 07:48, 25. Mär. 2026 (CET)

~2026-18486-64 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Edit-War und Vandalismus, siehe andere TK auf der IP XReport --AsepTisch (Diskussion) 08:15, 25. Mär. 2026 (CET)

IP 3 Monate. --WvB 08:24, 25. Mär. 2026 (CET)

~2026-18464-47 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, gilt auch für seinen IP-Kollegen. XReport --Invisigoth67 (Disk.) 08:25, 25. Mär. 2026 (CET)

~2026-18445-96 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Siehe auch andere TK auf dieser IP XReport --AsepTisch (Diskussion) 09:54, 25. Mär. 2026 (CET)

Gwele kloz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, reiner Diskussionssaccount: https://xtools.wmcloud.org/ec/de.wikipedia/Gwele_kloz?uselang=de --ɱ 10:44, 25. Mär. 2026 (CET)

Falter (Wochenzeitung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Vandalismus durch verschiedene Konten --Nobody Perfect (Diskussion) 11:04, 25. Mär. 2026 (CET)

~2026-18624-79 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Serols (Diskussion) 11:07, 25. Mär. 2026 (CET)

MarketingClientis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Editiert im ANR trotz Aufforderung der Deklaration XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 25. Mär. 2026 (CET)

Hallo. Ich weiss nicht, was wir deklarieren müssen? Was wurde hier bemängelt? 10 Verlinkungen und nirgendwo finde ich eine Antwort. Danke für Klärung. Gruss, Lars --MarketingClientis (Diskussion) 11:21, 25. Mär. 2026 (CET)

Dsd steht im Absatz auf deiner Diskussionsseite wegen PR etc. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 11:24, 25. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Information. Bitte entschuldigen Sie. Das haben wir nicht gesehen. Ich habe nun die gewünschte Deklaration veröffentlicht und hoffe, dass alles korrekt ist gemäss Nutzungsbedingungen? --MarketingClientis (Diskussion) 11:46, 25. Mär. 2026 (CET)

The 45 Rules of Divorce (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Braucht wohl mal wieder eine Halbsperre. Immer wieder derselbe Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:16, 25. Mär. 2026 (CET)

~2026-18514-89 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:20, 25. Mär. 2026 (CET)

~2026-18465-20 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:47, 25. Mär. 2026 (CET)

nach deiner Verwarnung ist jetzt seit zwei Stunden Ruhe. --Ten 13:14, 25. Mär. 2026 (CET)

~2026-18631-69 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. --Sokrates (Diskussion) 12:03, 25. Mär. 2026 (CET)

Badabing Badabung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --CommanderKefir (Diskussion) 12:22, 25. Mär. 2026 (CET)

~2026-18532-07 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Massiver Vandalismus auf Dartmoor. --Murkus69 (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2026 (CET)

+ IP drei Monate. --codc senf 12:41, 25. Mär. 2026 (CET)

Lisa2724 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen trotz Aufforderung XReport --AsepTisch (Diskussion) 14:11, 25. Mär. 2026 (CET)

Hallo! Danke für den Hinweis. Ich bin etwas irritiert. Ich bin mit den Wikipedia-Regeln noch nicht vertraut. Mein Anliegen war lediglich, offenkundig veraltete Angaben im Artikel zur DGEPD und deren Jahrbuch zu aktualisieren. Die Informationen sind alle korrekt und der Seite der DGEPD zu entnehmen. --Lisa2724 (Diskussion) 14:19, 25. Mär. 2026 (CET)

Ich habe viel Zeit in die Aktualisierung investiert, weil der Artikel an mehreren Stellen offenkundig veraltet war, etwa bei Tagungen, Herausgeberschaft, Beirat und Vorstand etc ... . Ich bin davon ausgegangen, dass die Aktualisierung solcher sachlichen Angaben grundsätzlich im Sinne von Wikipedia ist, sofern sie nachvollziehbar belegt sind. Die von mir eingetragenen Informationen sind nach meiner Kenntnis korrekt und auf der aktuellen Website der DGEPD überprüfbar! --Lisa2724 (Diskussion) 14:27, 25. Mär. 2026 (CET)

Du hast den Beitrag auf deiner Disk ja gefunden, jetzt solltest du ihn dir nur nochmal durchlesen, der letzte Link in dem Beitrag ist das ausschlaggebende. Führe das am besten umgehend durch, dann kann die VM hier erledigt werden. --AsepTisch (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2026 (CET)

Ich habe auf meiner Benutzerseite jetzt erläutert, dass ich nicht FÜR die DGEPD arbeite sondern für eine Universität an der auch der Herausgeber der DGEPD arbeitet. Passt das so aus deiner Sicht, oder sollte ich die Offenlegung noch anders formulieren?

Außerdem wäre ich dir dankbar, wenn du mir kurz sagen könntest, was aus deiner Sicht genau mein Fehler war. Ich hatte den Eindruck, lediglich veraltete Angaben sachlich zu aktualisieren, und möchte verstehen, woran sich der Vorwurf konkret festmacht.

Und noch eine Frage: Wann kann ich ungefähr damit rechnen, dass die Meldung erledigt bzw. abgeschlossen wird? --Lisa2724 (Diskussion) 14:41, 25. Mär. 2026 (CET)

Ganz oben in dieser Meldung siehst du, was falsch war, dabei ging es nicht um inhaltliches. Deine Offenlegung ist nicht ganz zufriedenstellend, handelst du nun im Auftrag oder nicht? Was hat die Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt damit zu tun? "wie der Herausgeber.. auch"? Benutz am besten die Vorlage, falls davon irgendwas zutrifft. Wenn absolut keine Beauftragung oder Bezahlung oder angestellt bei dem Verein zutrifft, wäre das hier dann erledigt. --AsepTisch (Diskussion) 14:49, 25. Mär. 2026 (CET)

Um es kurz zu machen: Wenn du von der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt im Sinne von Manfred Brocker damit beauftragt wurdest, hier Änderungen vorzunehmen, ist zwingend die Offenlegung erforderlich. Denkbar wäre dann für die Vorlage: Arbeitgeber=Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt|Klient=Deutsche Gesellschaft zur Erforschung des Politischen Denkens|Artikel=.... --AsepTisch (Diskussion) 14:51, 25. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Klarstellung. Ich möchte die Vorlage in dieser Form nicht verwenden, weil das sachlich nicht korrekt wäre: Ich werde nicht von der DGEPD bezahlt und handle nicht im Auftrag des Vereins. Im Sinne vollständiger Transparenz möchte ich aber offenlegen, dass Prof. Dr. Dr. Manfred Brocker mich im Rahmen meiner Anstellung an der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt darum gebeten hat, die veralteten Angaben zu prüfen bzw. zu aktualisieren. --Lisa2724 (Diskussion) 14:57, 25. Mär. 2026 (CET)

Der letzte Satz bedeutet dass du bezahlte Bearbeitungen offenlegen musst - am einfachsten geht das mit der Vorlage. Wenn du das nicht möchtest, kann ich dir auch nicht helfen und bitte um adminstrative Abhandlung. Habs versucht. --AsepTisch (Diskussion) 15:00, 25. Mär. 2026 (CET)

Ich habe die Offenlegung jetzt entsprechend ergänzt und angegeben, dass die Bearbeitung im Rahmen meiner Anstellung an der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt erfolgt ist. Ich hoffe, dass das so nun den Anforderungen entspricht. Mir war wichtig klarzustellen, dass ich nicht bei der DGEPD angestellt bin und nicht von der DGEPD bezahlt werde. Falls noch etwas an der Formulierung angepasst werden sollte, gib mir gern kurz Bescheid. Ich hoffe, dass die Sache damit geklärt ist und die aktualisierten Änderungen dann zeitnah übernommen bzw. wieder sichtbar werden können. --Lisa2724 (Diskussion) 15:06, 25. Mär. 2026 (CET)

Danke. Hier erledigt. --AsepTisch (Diskussion) 15:08, 25. Mär. 2026 (CET)

prima, danke für die Rückmeldung. Darf ich noch kurz nachfragen, wie es jetzt weitergeht? Gibt es eine Möglichkeit, dass die von mir vorgenommenen Aktualisierungen noch übernommen werden? --Lisa2724 (Diskussion) 15:10, 25. Mär. 2026 (CET)

Inhaltlich geht es auf den Artikeldiskussionsseiten weiter, nicht hier. --AsepTisch (Diskussion) 15:14, 25. Mär. 2026 (CET)

Beantrage Artikelsperre für nur temporär angemeldete Benutzer, da von ~2026-18419-44 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) für den Bereich Ägyptologie unerwünschte Formaländrungen vorgenommen wurde. Nach Rückgängigmachung von mir eine Wiederholung von dieser Seite sehr wahrscheinlich. -- Muck (Diskussion) 11:59, 25. Mär. 2026 (CET)

Nur 1 Nachstell-Edit im Artikel, daher erstmal TK gesperrt statt Artikel. - Squasher (Diskussion) 16:33, 25. Mär. 2026 (CET)

Beantrage Artikelsperre für nur temporär angemeldete Benutzer, da vom selben ~2026-18419-44 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) gleicher Vorgang mit Wiederholung vorgenommen. Später auch von ~2026-18567-27 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren). Wer verbirgt sich absichtlich hinter Benutzer:~2026-18419-44 ? Ist es der dauerhaft gesperrte Benutzer:Korrekturen oder ein anderer permanent angemeldeter Benutzer? -- Muck (Diskussion) 12:09, 25. Mär. 2026 (CET)

~2026-18547-13 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Siehe andere TKs auf der IP XReport --AsepTisch (Diskussion) 14:19, 25. Mär. 2026 (CET)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) WP:EW: deklariert Quelle mit eingebettetem Video (Ersthandquelle) mit offizieller Ansprache von Premierminister als "ungeeignet" und im Nachgang das Video selbst als "unnötig" und die Übersetzung als "unqalifiziert" aufgrund seiner stattdessen genannten Dritthandquelle. --ProloSozz (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2026 (CET)

Rein → Begründet (WP:Q) raus mit reputabler Quelle → wieder rein ohne Diskussion: WAR. Bitte den Selbstmelder neben dem trotz einschlägigem Sperrlog eigentlich bekannt seien sollendem Regelwerk bezüglich Bearbeitungskriegerei um Bemühung zu regelkonformer Quellenarbeit sowie dem ebensolchen Umgang mit Primärquellen hinweisen. --RAL1028 (Diskussion) 14:57, 25. Mär. 2026 (CET)

Diffamationen haben hier nichts verloren – schon gar nicht als Begründung. Zudem sind die genannten Quellen auf gleicher Reputationsstufe (Stern ist genauso(wenig) reputabel wie Blick); wobei die eine jedoch eine Ersthandquelle eingebettet hat. Die im Text dargestellte eigentliche Inhaltssubstanz ist die "Anordnung zur Zerstörung der Brücken". Die in der Quelle eingebettete Primärquelle ist nicht parteiisch, sondern der Beleg, daß diese Anordnung tatsächlich ausgegeben wurde. --ProloSozz (Diskussion) 15:18, 25. Mär. 2026 (CET)

Mach Dich bitte mit enzyklopädischer Quellenarbeit im Sinne und Regelwerk der Wikipedia vertraut und führe keine Bearbeitungskriege. --RAL1028 (Diskussion) 15:24, 25. Mär. 2026 (CET)

Der Einfügung des Blick-Belegs wurde begründet widersprochen, demnach ist hierfür erst ein Konsens zu finden und kein Edit War darum zu führen. Daher auf Version ohne beeinspruchten Beleg zurückgesetzt und 1 Tag voll geschützt. Bitte Diskussionsseite nutzen. Danke. - Squasher (Diskussion) 16:28, 25. Mär. 2026 (CET)

~2026-18706-55 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:27, 25. Mär. 2026 (CET)

Lubitsch2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Einleitung eines EW auf verschiedenen Seiten. . --Mirmok12 (Diskussion) 16:58, 25. Mär. 2026 (CET)

Aus der letzten Sperre im letzten Monat genau nichts mitgenommen, vgl. . An dieser Form der Mitarbeit besteht kein Interesse. - Squasher (Diskussion) 18:03, 25. Mär. 2026 (CET)

Wels (Stadt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) EW --тнояsтеn ⇔ 17:48, 25. Mär. 2026 (CET)

Diskussion:Verschickungskinder (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen)

Die Diskussionsseite wird aktuell von einem SPA mit überschaubarer Beitragsliste zugetextet. Bitte den Man on Mission (Benutzer:Fergewil) mal einbremsen. --Andrea (Diskussion) 08:59, 25. Mär. 2026 (CET)

Des Herrn Lehrers „Schülerinnen und Schüler sind heute Bundestagsabgeordnete, Ärzte, Piloten, Richter, Professoren“, meint der Neue auf einer Artikeldisk (!) mitteilen zu müssen und da muss sich unser Kollege DancingBull, der sich mit den ausufernden Beiträgen mühte, schon mal reichlich Belehrungen gefallen lassen. --Andrea (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2026 (CET)

Ich muss mich gegen Aussagen wie ein „SPA mit überschaubarer Beitragsliste” und „Man on Mission” wehren. Wenn das demokratische Verständnis darin gipfelt, mich „mal einzubremsen”, fehlen mir die Worte. Ich bin recht neu bei Wikipedia, folglich kann meine „Beitragsliste” noch nicht umfangreich sein. Am 14.10.2024 habe ich einen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels „Verschickungskinder“ veröffentlicht und darin meine Mitarbeit bei der Überarbeitung des Artikels angeboten. Da ich nicht eigenmächtig in den Artikel eingreifen wollte, habe ich auf eine Antwort gewartet. Die erste Reaktion erfolgte am 20.03.2026 durch Herrn @DancingBull, also ein Jahr und fünf Monate später. In dieser Antwort wird mir unter anderem vorgehalten, ich hätte „krude” Behauptungen aufgestellt. Auf solche Vorwürfe musste ich entsprechend antworten. Jeder kann sich im betreffenden Diskussionsabschnitt selbst ein Bild vom Verlauf der Diskussion machen. Ich bitte darum, das Ansinnen von @Andrea014 abzuweisen und mir die Möglichkeit zu belassen, den angesprochenen Artikel abzuändern. --Fergewil (Diskussion) 12:23, 25. Mär. 2026 (CET)

Wenn Du wirklich einen Willen zur Mitarbeit an der WP gehabt hättest, wäre dazu seit Deiner Anmeldung im Juli 2024 (!) reichhaltig Gelegenheit gewesen. Bisher ist nur eine Agenda zu verzeichnen. Und mich wundert nicht, dass Deine ausufernden Mitteilungen als „krude“ bezeichnet wurden. Allein Deine befremdlich anmutenden Berechnungen auf der Artikeldisk, mit denen Du versuchst, das Leid zahlloser Menschen auf ein Ausmaß von grotesker Winzigkeit herunterzurechnen, kommt einem Versuch der Schönfärberei gleich. Btw: fällt Dir eigentlich nicht auf, wie oft Du schreibst, dass Du irgendwas musst? Kein Mensch muss müssen, schon garnicht in der WP! --Andrea (Diskussion) 13:43, 25. Mär. 2026 (CET)

Absolut verzichtbarer Diskussions- und Missions-Account, der offenbar nur daran interessiert ist, die zweifelsohne schlimmen Missstände in damaligen Kinderheimen und das dort erlittene Leid kleinzureden und weißzuwaschen. Kann man verlustfrei verabschieden, sinnvolle Mitarbeit ist da auch weiterhin nicht zu erwarten. --Epomis87 (Diskussion) 14:51, 25. Mär. 2026 (CET)

Dem Gemeldeten zur Lektüre empfohlen: Wikipedia:Einzweck-Konto. Mich irritiert, dass garnicht gefragt wird, was SPA bedeutet. MfG --Andrea (Diskussion) 15:11, 25. Mär. 2026 (CET)

@Andrea014 danke für die Meldung und den Beistand. Die inhaltliche Auseinandersetzung habe ich jetzt aufgegeben, alles weitere müsste hier diskutiert werden. Um es mal ganz offen auszusprechen und die Höflichkeit beiseite zu lassen: Im Usenet haben wir Leute mit so einem "Diskussions"-Verhalten TROLL genannt. Während das zu jener Zeit wohl hauptsächlich durch eher persönliche Probleme verursacht war, hat das Trolling heutzutage sehr oft eine politische Agenda. Eine Lagerzuordnung, tut hier nichts zur Sache, entscheidend ist, dass solche kulturellen Attacken eine einseitige und simplifizierende Weltsicht durchsetzen und alle Widersprüche zu ihrem jeweiligen Weltbild eliminieren wollen. Vermehrt angegriffene WP-Artikel zeigen die Existenz und Bedeutung der jeweiligen Reizthemen an.

Ein solches Verhalten ist absolut anti-aufklärerisch und hat daher insbesondere bei der Mitwirkung an einer Enzyklopädie wie WP nichts zu suchen. --DancingBull (Diskussion) 15:34, 25. Mär. 2026 (CET)

Das ist ja großartig, nun bin ich also auch noch ein „Troll”. Mir war nicht bewusst, wie hasserfüllt Kommentare zu Ansichten ausfallen können, die nicht der herrschenden Meinung entsprechen. Dass man sich zunehmend beleidigenden Äußerungen und unzutreffenden Unterstellungen ausgesetzt sieht, habe ich inzwischen verstanden: „krude Beiträge”, „Man on Mission”, „absolut verzichtbarer Diskussions- und Missions-Account”, „kann man verlustfrei verabschieden”, „Troll” ...

Mein Anliegen war es, den Wikipedia-Artikel so anzupassen, dass er nicht nur Negatives wiedergibt, sondern – wie der Soziologe Prof. Peter Graeff und der Historiker Dr. Helge-Fabien Hertz von der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel sagen – dafür zu werben, sich „auf diese Komplexität einzulassen“ (gemeint sind die verschiedenen Aspekte der Verschickungsheime – positive wie negative; das Zitat stammt aus dem Begleitmaterial zur Ausstellung „Kinderkurheime in St. Peter-Ording: Orte der Erholung, Orte der Gewalt?“).

Herr Dr. Hertz, mit dem ich korrespondiert habe, hat mich vor dem Furor mancher Wikipedia-Autoren gewarnt. Ich habe ihm damals nicht geglaubt – nun weiß ich, was er gemeint hat. Auf den Seiten der CAU Kiel wird er in Bezug auf die Verschickungsheime mit folgender Aussage zitiert: „Viele der damaligen Methoden würde heute niemand mehr anwenden, das ist völlig klar. Aber diese Methoden entsprangen eben oft eher dem damaligen Zeitgeist als auf Erniedrigung oder Misshandlung ausgerichteten Absichten und Strukturen.“ (Quelle: https://www.uni-kiel.de/de/detailansicht/news/20221102-studie-kinderverschickung). Diese und ähnliche Aussagen sollte der Wikipedia-Artikel ebenfalls berücksichtigen.

Anstatt mich „in die Pfanne zu hauen”, sollten Sie mir lieber bei der Korrektur des Textes behilflich sein, denn ich weiß nicht recht, wie ich das bewerkstelligen soll. Wenn Sie alle so viel Leid erfahren haben, warum „schlagen” Sie dann so erbarmungslos auf mich ein? Ich verstehe das nicht. Noch einmal sei an das Wikipedia-Motto erinnert: „Als Verhaltensvorschrift wird in der Wikiquette von Mitarbeitern gefordert, ihre Mitautoren zu respektieren und niemanden in Diskussionen zu beleidigen oder persönlich anzugreifen. Grundlage ist dabei die Regel Gehe von guten Absichten aus!“ Das tut - wie Ihre Kommentare zeigen - keiner von Ihnen! --Fergewil (Diskussion) 18:18, 25. Mär. 2026 (CET)

Lieber Fergewil, Deine guten Absichten sind unbenommen - man hält Deine Position zum Artikelthema für unneutral. Ich meine, die Disk dort ist offenbar beendet, leider aus Deiner Sicht erfolglos, das kommt vor. In diesen Fällen bleibt der Artikel eben, wie er ist und man wendet sich anderen Dingen zu. Du hast jetzt von mehreren Mitautoren tl;dr oder EOD bekommen. Die Leute noch weiter “zuzutexten” ist nicht direkt regelwidrig. Kann aber ab irgendwann doch störend wirken, und Du riskierst eine Benutzersperre. en:WP:DTS verlinken die englischsprachigen Wikipedianer gern. LG —MBq ^Disk 20:52, 25. Mär. 2026 (CET)

Darf ich den betreffenden Artikel nun ändern bzw. anpassen oder nicht? --Fergewil (Diskussion) 21:37, 25. Mär. 2026 (CET)

Erledigt mit Warnhinweis —MBq Disk 20:52, 25. Mär. 2026 (CET)

Grimworld12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Undeklariertes bezahltes Schreiben trotz besseren Wissens, siehe enwiki Benutzerseite XReport --NDG (Diskussion) 11:53, 25. Mär. 2026 (CET)

Genauso kann man sagen, er hat bezahltes Schreiben in en deklariert und ist davon ausgegangen, dass es genügt. Man sollte ihm zunächst sagen, dass es hier auch erforderlich ist. --Brighida (Diskussion) 12:03, 25. Mär. 2026 (CET) Benutzer Diskussion:Grimworld12345#Bezahltes Schreiben Bitte Meldung zunächst pausieren. --Brighida (Diskussion) 13:58, 25. Mär. 2026 (CET)

Deklaration Benutzer:Grimworld12345, . Fehlt noch etwas? --Brighida (Diskussion) 16:19, 25. Mär. 2026 (CET)

Denke das erfüllt erstmal die Vorgabe —MBq Disk 21:03, 25. Mär. 2026 (CET)

ThorstenBender RestaurantSein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Hier gibt ein neuer Nutzer zu, im falschen Namen geschrieben zu haben. Bitte daher diesen Account sperren... XReport --Schotterebene (Diskussion) 17:51, 25. Mär. 2026 (CET)

Gib ihm doch die Chance, sich umbenennen zu lassen. --Ten 18:49, 25. Mär. 2026 (CET)

Die Sache ist offenbar komplexer als angenommen. VM ist wieder offen. --Ten 19:01, 25. Mär. 2026 (CET)

Und am besten den Erzeuger dieser Verwirrung Benutzer:AndreScheffknecht auch gleich dicht machen - auch wenn er die Nutzertäuschung zugegeben hat, hat er - ohne hier irgendeinen Beitrag geleistet zu haben - schon für ziemlich viel Verwirrung gesorgt... --Schotterebene (Diskussion) 21:08, 25. Mär. 2026 (CET)

Ich habe das erst mal etwas hier gemacht. Es war keine Absicht und ich habe es direkt gemeldet. Hätte ich es rückgängig machen können, hätte ich es gemacht. Aber ich akzeptiere natürlich eine Sperre, wenn das der Umgang ist inkl. Beleidigung. Eigentlich schade, denn jeder versucht mal etwas Neues. --AndreScheffknecht (Diskussion) 21:14, 25. Mär. 2026 (CET)

Weltweite Evangelische Allianz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) wird derzeit von nicht deklarierendem Bezahlschreiber und einem TK versucht radikal umzubauen ohne dies zuvor diskutiert zu haben. Bitte einige Zeit auf Sichterebene sperren--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 25. Mär. 2026 (CET)

Ökumenisches Heiligenlexikon --Fritzle Aki (Diskussion) 18:13, 25. Mär. 2026 (CET)

Seit November 2024 hat sich ein Konvolut an Kritik am Ökumenischen Heiligenlexikon (ÖHL) angehäuft auf den Seiten Diskussion:Ökumenisches Heiligenlexikon und Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Christentum#Ökumenisches_Heiligenlexikon.

Besonders hervorgetan hat sich dabei Benutzer:Melchior2006. Ich habe versucht, ihn direkt anzusprechen Benutzer_Diskussion:Melchior2006#Ökumenisches_Heiligenlexikon_2 und mit Argumenten zu überzeugen; sich damit auseinanderzusetzen, hat er abgelehnt: es „würde hier den Rahmen einer Disku sprengen“.

Daraufhin habe ich ihm vorgeschlagen, was Wikipedia für Lösung von Konflikten vorschlägt: die Einschaltung eines Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Auf meinen Vorschlag hat er nicht geantwortet, auch nicht nach nochmaliger Nachfrage.

Das ist Anlass, dass wir uns mit dem Wirken von Benutzer:Melchior2006 zum ÖHL beschäftigen.

Benutzer:Melchior2006prüft nicht, sondern agiert unsachlich:

Am 9. Apr. 2025 haben wir den Artikel Ökumenisches_Heiligenlexikon in der Wikipedia ergänzt: Einzigartig ist die im Ökumenischen Heiligenlexikon mögliche Suche aufgrund der Orte, an denen die Heiligen / Seligen etc. gelebt haben oder verehrt werden. Dabei wird (bis Januar 2025) in über 9000 Fällen nicht nur der Ortsname, sondern die genaue Stelle des Wirkens ausgegeben, ermittelt durch persönliche Besuche des Autors an diesen Plätzen. Dabei halfen Landkarten, auf denen die Orte und Stellen genau markiert sind. Weitere Werkzeuge sind die nach der Lebenszeit der Heiligen, Seligen und Verehrten geordneten Dateien, die nach deren Funktionen und Ständen geordneten Dateien sowie die nach dem Datum der Selig- / Heiligsprechung geordnete Liste. Einzigartig ist die Wiedergabe der kompletten Acta Sanctorum der Bollandisten in nach den einzelnen Tagen aufgeteilten Dateien, die damit gut durchsuchbar werden. Exklusiv im Ökumenischen Heiligenlexikon zu finden ist das Florilegium Martyrologii Romani, das deutschsprachige und mit vielen Ergänzungen versehene Werk des Priesters Klaus Martin Reichenbach, erstellt im Auftrag des Kölner Erzbischofs Kardinal Joachim Meisner.
Benutzer:Melchior2006 tilgte diese Aussagen. Dazu hat er genau 5 Minuten gebraucht: um die Änderung zur Kenntnis zu nehmen, die Seite aufzurufen, die Löschung zu kommentieren und den Artikel ohne den gelöschten Abschnitt wieder hochzuladen. Ob dabei Zeit blieb, diese Sätze überhaupt zu lesen, kann man bezweifeln, sicher aber konnte er sie in diesen Minuten nicht bedenken und schon gar nicht verifizieren / falsifizieren.

Benutzer:Melchior2006 benutzt regelmäßig falsche und diffamierende Statements:

• Am 31. Dez 2024 schreibt Benutzer:Melchior2006 auf Diskussion:Ökumenisches_Heiligenlexikon: Es ist ein Hobby-Projekt, das wissenschaftlich gesehen ganz viele bedauerliche Spuren hinterlässt.
Das ÖHL ist kein Hobby-Projekt, dahinter steht ein Gewerbe, daran arbeiten neben mir als Verantwortlichem 25 mit wertvollen Beiträgen Mitwirkende, dazu kommen bislang über 1700 Personen, die – oft mehr oder vielfach – mit Tipps und Korrekturen geholfen haben. Diese sind alle namentlich identifiziert: Impressum, ihre Adressen können aber natürlich im Internet nicht (mehr) angegeben werden. Unter ihnen sind 18 als habilitiert und 124 als promoviert ausgewiesen, dazu kommen 25 (österreichische) Magister und 75 Pfarrer, wobei ja nicht jeder seine Titel angibt, es also sicher noch mehr sind.
Die wiederholt – auch von anderen – geäußerte Kritik an wissenschaftlichem Mangel ist so nicht angemessen. Generell gilt: Die Beschäftigung mit Heiligen nennt sich Hagiographie - vgl. Hagiographie – und aus gutem Grund nicht Hagiologie. Wir schreiben deshalb auch in den FAQ des ÖHL: Wissenschaftlicher Anspruch? Das hierzu erforderliche ausgiebige Quellenstudium vor Ort ist uns in der Regel nicht möglich. Weil das in der Beschäftigung mit den Geschichten der Heiligen und Seligen in der Regel generell gilt - eine Ausnahme sind in gewisser Weise die Acta Sanctorum-, wird die wissenschaftliche Beschäftigung mit Heiligen nicht als Hagiologie, Heiligen-Wissenschaft, sondern als Hagiographie, Heiligen-Beschreibung, bezeichnet.
Wir werten beim ÖHL sorgfältig Quellen über Heilige aus, vgl. Literatur, Quellen. Wissenschaftlichen Anspruch – also Studium der Originalquellen - können unter allen Quellen eigentlich nur die Acta Sanctorum erheben – das aber mit Methoden und Stand der Erkenntnisse bis zurück zum Jahr 1607 / 1643. Melchior und andere haben Links zum ÖHL durch Links zu Stadlers Vollständigem Heiligen-Lexikon ersetzt und weisen dies als wissenschaftlich aus. Stadlers Werk war in den Jahren 1858ff sicher sehr verdienstvoll. Es bietet – abgesehen von Ergänzungen bei Heiligen im (süd-)deutschen Sprachraum - meist (nur) eine deutsche Wiedergabe der wesentlichen Inhalte der Acta Sanctorum. Die nun gesetzten Links auf die Wiedergabe von Stadlers Lexikon auf zeno.org kann aber nicht befriedigen. Die Texte bei zeno.org beruhen auf durch die Firma Directmedia in Vietnam erstellten Scans; sie enthalten Schreibfehler und Textauslassungen. V. a. aber sind die geografischen Angaben bei Stadler oft falsch, sie beruhen auf seinen Möglichkeiten des 19. Jahrhunderts. Im ÖHL werden die geografischen Angaben dagegen durch Recherchen vor Ort verifiziert – inzwischen haben wir über 10.000 Orte selbst besucht, für viele andere haben Nutzer mit Tipps und Korrekturen beigetragen.
Hilfreich ist dabei übrigens Wikipedia in den verschiedenen Sprachen, die pauschale Aussage, Wikipedia sei keine Quelle, ist - jedenfalls, was Ortsbeschreibungen betrifft, so nicht generell haltbar.
Allein auf Stadlers Vollständigem Heiligen-Lexikon beruht z. B. Der Wikipedia-Artikel Valerius_(Märtyrer). Man vergleiche damit den Artikel im ÖHL: Valerius von Lucca.

• Benutzer:Melchior2006 schreibt am 8. Nov. 2024 auf [[Diskussion: Ökumenisches Heiligenlexikon]]: … editorische Kompetenz. Diese ist nicht gegeben.
Dies abzusprechen einem wissenschaftlich ausgebildeten Theologen, der erstmals 1973 in einem Buch publizierte und ab 1973 als Redaktionsleiter und Verantwortlicher in Zeitschriften, seitdem in unzähligen Publikationen und öffentlichen Vorträgen etc. ist: abwegig. Und entspricht sicher nicht der Wikipedia:Wikiquette. Zumal sich Melchior 2006 auf seiner Benutzerseite zwar Theologe nennt, ausweislich der dort angegebenen Sprachkompetenzen aber kein an einer Universität ausgebildeter Theologe ist.

• Benutzer:Melchior2006 schreibt am 8. Nov. 2024 auf [[Diskussion: Ökumenisches Heiligenlexikon]]: Auf den Seiten des ÖHL wird ziemlich aggressiv Werbung betrieben. … die Wahrscheinlichkeit (sic!) eines Profitmotivs steht auch im Raum.
Das wird ohne jeglichen Beleg behauptet, aggressiv gehört zudem offenbar zu Melchiors Lieblingsworten. Das Ökumenische Heiligenlexikon hatte 2024 – dem Finanzamt gemeldete - Werbeeinnahmen in Höhe von 4.079,39 € und Ausgaben von 10.169,93 €, 2025 Werbeeinnahmen in Höhe von 4.189,80 € und Ausgaben von 9696,86 €.

• Benutzer:Melchior2006 schreibt am 3. Jan. 2025 auf [[Diskussion: Ökumenisches Heiligenlexikon]]: das ÖHL ist kein Lexikon.
Ein Lexikon ist ein Nachschlagewerk mit Sachinformationen Lexikon. Natürlich ist das ÖHL ein Lexikon, in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet unter https://d-nb.info/1175439177 und https://d-nb.info/969828497. Im Übrigen bin ich auch Mitarbeiter eines gedruckten Lexikons, des Evangelischen Lexikons für Theologie und Gemeinde (ELThG2).
Den am 20. Dez. 2024 um 14:41 Uhr von Benutzer:Qwertzu111111 in den OHL-Artikel eingefügten Hinweis: Das Datenbank-Infosystem (DBIS), ein bibliothekarisches Online-Portal der Universitätsbibliothek_RegensburgUniversitätsbibliothek Regensburg</a>, das wissenschaftliche Datenbanken verzeichnet, listet das Ökumenisches Heiligenlexikon und den dazu gehörenden Link hat Melchior - konsequenterweise - nach genau 3½ Stunden getilgt.

Benutzer:Melchior2006 eifert, das ÖHL unsichtbar zu machen, wobei ihm sachgerechte Motive fehlen:

• Zur Entfernung von Links zum ÖHL wandte Benutzer:Qwertzu111111 am 20. Nov. 2024 ein Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Christentum#Ökumenisches_Heiligenlexikon: Letztendlich läuft es doch im Moment darauf hinaus, alles zu extingieren, was mit dem ÖHL zu tun hat. Das ist aber nicht der augenblickliche Diskussionsstand. Darauf antwortete Benutzer:Melchior2006 am 20. Nov. 2024: ÖHL Weblinks können ersatzlos gestrichen werden, da sie nicht Belege im engeren Sinne sind.
Am 20. Nov. 2024 antwortete Benutzer:seth daraufhin und richtigerweise: Weblinks (also externe Links im Abschnitt 'Weblinks') müssen ja keine Belege sein, sondern sollen weiterführende Infos enthalten. Das Argument passt also nicht.

• Was das mit Hilfe eines Wikipedia-Bots vorgenommene Löschen von Links - Benutzer:Melchior2006 nannte den Bot am 24. Dez. 2024 (!) sehr hilfreich - zum ÖHL bedeutet, zeigen einige zufällig gefundene Beispiele:
- Im Wikipedia-Artikel Simon Petrus wurde der ÖHL-Beleg für den Satz Ein weiterer Gedenktag gilt dem oben erwähnten Christusbekenntnis des Petrus. Dieser Tag wird von verschiedenen christlichen Kirchen am 18. Januar begangen. ersatzlos entfernt.
- Im selben Artikel wurde auch der Link zum ÖHL-Artikel von Helmut Bouzek Das Grab des Petrus ersatzlos entfernt (inzwischen durch andere wieder eingefügt)
- Ersatzlos entfernt am 2. Feb. 2025 auch der ÖHL-Link bei Nicostratus im Wikipedia-Artikel Handwerk der Steinmetzen und Maurer in Kaisersteinbruch; damit ist nun unklar, wer Nicostratus war.
- Ebenso ersatzlos entfernt: der Link zum ÖHL aus dem Wikipedia-Artikel Hagiographie, zudem dort auch den zu den im ÖHL enthaltenen Stadler-Artikeln. Stadler gilt Melchior2006 ja eigentlich (zweifelhafter Weise, s. o.) als Beleg, dennoch wird er hier entfernt: es geht nicht um die Sache, sondern um Eliminierung des ÖHL an sich.
- Ersatzlos entfernt: die Quelle im Wikipedia-Artikel Martin von Porres, im Wikipedia-Artikel Hospital St. Georg_(Leipzig)
- Ersatzlos entfernt: der ÖHL-Link im Wikipedia-Artikel Felix von Nicosia mit der – falschen! - Bemerkung ÖHL Weblink (sic!) gelöscht, andere dafür. Im Wikipedia-Artikel Darstellung des Herrn gibt es die Anmerkung: Patrizzi' ist der katholische Gedenktag für den Augustiner-Eremiten Antonius Patrizzi. Diese wurde erläutert mit einem Link zum Artikel über Antonius Patrizzi im ÖHL. Nun wurde der Link durch Melchior2006 entfernt und kein Leser erfährt, wer dieser Antonius Patrizzi war. Als Grund nannte er Belege entfernt; der Link war aber kein Beleg, sondern eine weiterführende Informationsquelle.
- Ein Beispiel für das Wirken des Bots und die Entfernung der Links ist der ÖHL-Artikel über Michael Garicoits. Der umfasst im ÖHL 4986 Zeichen, der Wikipedia-Artikel Michael Garicoits hat 1820 Zeichen, also wesentlich weniger Information. Im ÖHL gibt es zudem 6 Fotos, in der Wikipedia eines. Als Quelle sind im ÖHL genannt: das Standardwerk Vera Schauber, Hanns Michael Schindler: Heilige und Patrone im Jahreslauf, das ohne jeden Zweifel wissenschaftlich renommierte Lexikon für Theologie und Kirche, dazu die Recherchen vor Ort mit Infotafel im Geburtshaus in Ibarre und Infotafeln im Sanktuarium in Lestelle-Bétharram. Der WikiPedia-Artikel nennt als Quelle zwei kurze Artikel zweier Bücher, die beide im Christiana-Verlag erschienen, der erbauliche Schriften verlegte, und den kurzen Garicotis-Artikel von Ekkart Sauser im Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon. Dieser hat gerade mal 836 Zeichen und als Literaturangaben das LthK und Schauber / Schindler, also nur jene, die auch das ÖHL benutzte, das aber weitere Quellen nennt. Dem Leser werden mit der Streichung des Links also umfangreiche Informationen vorenthalten und das im Namen von Wissenschaftlichkeit, die im WikiPedia-Artikel eben im Unterschied zum ÖHL nicht gegeben ist.

• Auf der Wikipedia-Seite Attila von Zamora hat Benutzer:Melchior2006 am 5. Jul. 2025 den Link zum ÖHL entfernt und ersetzt mit Eintrag auf Homepage des Mailänder Doms (spanisch) - dieser Link führt zu ST. ATTILANUS. Im ÖHL ist der Artikel auf Basis des Lexikons für Theologie und Kirche erstellt und ergänzt durch Recherchen vor Ort, kennzeichnet punktgenau die Orte des Wirkens von Attila und zeigt ein Originalbild vom Ort seines Klosters. Der Artikel auf der Seite ST. ATTILANUS des Mailänder Doms ist recht allgemein gehalten, ist englisch - nicht spanisch, wie der schludrige Melchior schreibt - (wobei englisch für die deutschsprachige Wikipedia merkwürdig ist) und schon im Lemma falsch: im Englischen schreibt man St, nicht St. mit Punkt- was Melchior, der angibt, er beherrscht Englisch als Muttersprache, wissen müsste.
Präzise Information des ÖHL wird ersetzt durch fragwürdige.

• Man könnte diese Liste zum Thema Links zum ÖHL um viele andere Vorkommnisse erweitern. Benutzer:Qwertzu111111 schrieb zu dem Thema unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Christentum/Archiv/2025#Gregor_von_Burtscheid_(erl.): Die Änderungen bei Gregor von Burtscheid von Melchior2006 halte ich nicht für gut. Er fügt einen Link zu citysam.de ('Ihr Partner für Flüge, Hotels, Pauschalreisen und Reisetipps!') ein und nennt es Verbesserung. Ein Hotelbuchungsportal ist also in seinen Augen besser als das ÖHL. Er selbst wirft dem Ökumenischen Heiligenlexikon vor, aggressive Werbung zu machen [was ja bewiesenermaßen nicht wahr ist, siehe oben, J. S.], und fügt einen Link zu einem Portal ein, dessen einziger Sinn und Zweck das Sammeln von Klicks und Provisionen ist.
Über die Qualität der Artikel auf citysam kann man auch streiten. Über deren Autoren oder wie das Hotelbuchungsportal an die Bilder und Informationen kommt, ist wenig bis nichts bekannt, sie verkaufen aber die Bilder (bis zu 1.900€ pro Bild). Also das ist seiner Meinung nach wissenschaftlicher als ein echter Beleg zum ÖHL, welches hier 100% zulässige Quellen benutzt. … Hier sieht man sehr schön, dass es darum geht, das Ökumenische Heiligenlexikon an jeder Stelle aus der Wikipedia zu entfernen. Ich erinnere an den allgemeinen Konsens in der Diskussion, dass es Einzelfallentscheidungen sind. Ich dachte, es geht um wissenschaftlich sauberes Zitieren. Hiermit ist ja wohl offensichtlich bewiesen, worum es geht.

• Die Tilgung der Links zum ÖHL, die 1000 Nutzer in Wikipedia-Artikel eingestellt haben, durch einen Bot-unterstützten Benutzer:Melchior2006 soll das ÖHL weitgehend aus dem Internet verschwinden lassen, weil Google – der größte Spender an Wikipedia – diese Links für seine Suchmaschine verwendet.
Allerdings hat das für das ÖHL praktisch keine Wirkung, wie die Wikipedia-Pageviews Analysis zeigt: aus der Wikipedia kamen vor Oktober 2024 täglich im Durchschnitt 13 Zugriffe auf das ÖHL, seit März 2025 sind es täglich noch 8 Zugriffe>; insgesamt hat das OHL aber zwischen 2000 und 4000 Besucher am Tag, in Spitzenzeiten deutlich mehr: Screenshot aus Google-Analytics; wegen Umstellung stehen und ältere Daten nicht zur Verfügung

• Auf die Bemerkung von Benutzer:Qwertzu111111 in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Christentum#Ökumenisches_Heiligenlexikon: Letztendlich läuft es doch im Moment darauf hinaus, alles zu extingieren, was mit dem ÖHL zu tun hat. Das ist aber nicht der augenblickliche Diskussionsstand. antwortet Benutzer:Melchior2006 am 20. Nov 2024: ÖHL Weblinks können ersatzlos gestrichen werden, da sie nicht Belege im engeren Sinne sind. Den Einwand von user:lustiger_seth : Weblinks (also externe Links im Abschnitt 'Weblinks') müssen ja keine Belege sein, sondern sollen weiterführende Infos enthalten. Das Argument passt also nicht. ignoriert er.

Benutzer:Melchior2006 arbeitet nicht seriös und kompetent:

• Am 20. Dez. 2024 schreibt Benutzer:Melchior2006 auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Christentum#Ökumenisches_Heiligenlexikon: 1.700 Freiwillige? Das zu glauben …
Auf Einwände verschiedener Nutzer, die auf die einfache Möglichkeit zur Überprüfung auf der ÖHL-Seite Impressum verweisen, antwortet er: Und trotzdem sind die Ergebnisse problematisch. Belege interessieren Melchior2006 ebenso wenig wie Argumente.

• Am 17. Nov 2024 schreibt Benutzer:Melchior2006 auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Christentum#Ökumenisches_Heiligenlexikon: Die armenischen Angaben sind äußerste Marginalien und sollten gelöscht werden, da sehr viel Dichtung dahinter steht.
Das beruht auf völliger Unkenntnis der Sache. Die Armenische Kirche ist die älteste christliche Staatsreligion und in einem ökumenischen Heiligenlexikon natürlich relevant. Und der Begriff Dichtung ist völlig aus der Luft gegriffen. Wieder zeigt Melchior, dass es ihm nicht um die Sache, sondern um Eliminierung des ÖHL geht.

• Am 5. Febr 2025 schreibt Benutzer:Melchior2006 in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Christentum#Ökumenisches_Heiligenlexikon: Nun zum nächsten: in [a href="https://www.heiligenlexikon.de/BiographienV/Vitalis.html/ diesem ÖHL Artikel] über Vitalis von Ravenna (gest. um 60) sehen wir das ÖHL wieder einmal in all seiner Bedauerlichkeit …  Das ist das ÖHL.
Dazu führt er aus: Folgender ÖHL Text ist Plagiat im hohen Grad.
Wir haben darauf am 17. Febr. 2025 geantwortet: Der ÖHL- Artikel Vitalis von Ravenna umfasst 2591 Anschläge, davon sind genau 400 aus Kellers Lexikon der Heiligen kompiliert, darin enthalten sind 4 Links mit weiterführenden Informationen, die auch nicht von Keller stammen. Hinzu kommen drei Bilder … und, nicht zu vergessen: die Quelle ist im ÖHL angegeben. Melchior bemerkte daraufhin: 2591 Anschläge,' (sic) ja: und davon sind ganz, ganz viele buchstäblich von Keller übernommen … Auch ganze Gedankenketten.; 400 von 2591 plus Links plus Bilder = ganz, ganz viele - so argumentiert Melchior!
Melchior 2006 widmet sich laut seiner Benutzerseite auch der Plagiatsforschung, scheint aber nicht zu wissen, was ein Plagiat ist – die Wikipedia-Seite Plagiat könnte helfen: In der Wissenschaft wird … bereits die Paraphrasierung eines … Textes … ohne Herkunftsangabe als Plagiat verstanden. Genau das ist im ÖHL nicht der Fall.
Benutzer:Qwertzu111111 stellte zu Melchiors Kompetenz in dieser Frage am 7. Apr. 2025 auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Christentum/Archiv/2025#Gregor_von_Burtscheid_(erl.) fest: Ferner hat der Inhalt der Seite, die Melchior2006 verlinkt - citysam.de/abtei-burtscheid.htm |titel=Abtei Burtscheid |sprache=de/ Abtei Burtscheid - eine extrem frappierende Ähnlichkeit mit Reichsabtei Burtscheid. Jemand, der in der Plagiatsforschung aktiv ist, merkt nicht, dass hier eins vorliegt?
Der von Melchior gesetzte Link funktioniert übrigens nicht, richtig heißt der Link nur: citysam.de/abtei-burtscheid.htm.

Summarium:

Benutzer:Melchior2006 kristisiert das ÖHL. Das ist sein gutes Recht. Aber er verletzt anhaltend die Regeln der Wikipedia:Wikiquette mit Falschaussagen, Unterstellungen. Dass all unsere Versuche einer sachlichen Diskussion ins Leere laufen, bedauern wir sehr. Natürlich ist auch manche Kritik berechtigt. Wir halten Kritik für sehr wichtig, das ÖHL lebt nicht zuletzt – s. o. über die Mitarbeiter - von der Mitarbeit so vieler und deshalb gibt es im ÖHL zudem die Rubrik Leserkommentare.

Melchior bezeichnet sich auf Benutzer:Melchior2006 als Theologe, Archivar und als Plagiatsforscher. Er ist kein an einer Universität ausgebildeter Theologe, weiß nicht den Unterschied zwischen Lexikon und Enzyklopädie und erkennt ein Plagiat nicht.
Hinzu kommt die Nichtbeachtung von Wikipedia:Wikiquette.

Benutzer:Melchior2006 wurde in der Wikipedia schon vielfach Vandalismus vorgehalten, in anderem Zusammenhang wird dabei auch auf sein Wirken in Sachen ÖHL verwiesen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/11/14#Benutzer:Melchior2006). Der Vandalismus-Melder Benutzer:Kaupsonschreibt: Er gängelt andere mit seinem in Teilen unbegründetem und damit unzulässigen Dauer-Lösch-Verhalten und korrigiert eigene Fehler nicht. Benutzer:Schotterebene ergänzt: … die Quelle Ökumenisches Heiligenlexikon, gegen die der Gemeldete offenbar einen Feldzug führt … Und Benutzer:Kaupson fügt hinzu: Ich hatte … einmal etwas aus diesem Lexikon zitiert und es als Beleg angeführt …. Seitdem scheine ich auf seiner Abschussliste zu sein. Meine Beiträge werden seitdem torpediert, indem er sie in rauen Mengen löscht. Wenn ich eine Disku mit ihm anfange, scheint es ihn anzustacheln, denn er löscht dann noch mehr meiner Beiträge.

Dass Benutzer:Melchior2006 auf Wikipedia aktiver Sichter ist, ist uns unverständlich, da er oft genug durch Regelverstöße oder destruktives Verhalten aufgefallen ist, was auf Wikipedia#Vandalismus_und_das_Sichten_von_Artikeln als Ausschlussgrund genannt wird.

Über das ÖHL schreibt: Benutzer:Melchior2006 mit Verweis auf Wikipedia:Weblinks/Block/heiligenlexikon.de: da herrscht breiter Konsens.
Der Konsens besteht darin, dass ihm die Benutzer:Ichigonokonoha und Benutzer:Sebastiano_Mugnaio zustimmen. Sebastiano Mugnaio ist ausweislich seiner Benutzerseite Experte für Seekriegsgeschichte, Ichigonokonoha ausweislich seiner Benutzerseite Experte für juristische Fragen. Auch diesen beiden fehlt jegliche wissenschaftlich-theologische Kompetenz.
Ein Leser schieb uns: Ich kann mir letztendlich nicht erklären, was diese Personen antreibt. Die Anonymität der Autoren ist Wikipedia ein hohes Gut. Dennoch bleibt die Frage erlaubt. Es gibt Indizien, dass das verbindende Motiv dieser Kritiker ist, das ÖHL unsichtbar zu machen, weil ihnen dort z. B. die Artikel Opus Dei oder Märtyrer des Spanischen Bürgerkrieges nicht gefallen. (vgl. auch Benutzer:Jordi in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/02#Benutzer:Melchior2006_(erl.): Legt außerdem seinen Interessenkonflikt als mm. Mitglied einer der Lemmaperson nahestehenden oder freundschaftlich verbundenen kirchlichen Gruppierung nicht offen. mit Bezug auf die Zeitschrift Theologisches, einer Nische für rechts-katholisches Gedankengut.

Diese Textmenge ist unzumutbar. Bitte fasse dein Anliegen auf wenige Sätze zusammen, danke. - Squasher (Diskussion) 18:42, 25. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Melchior2006 prüft nicht, sondern agiert unsachlich, er benutzt regelmäßig falsche und diffamierende Statements, eifert, das ÖHL unsichtbar zu machen, wobei ihm sachgerechte Motive fehlen, er arbeitet nicht seriös und kompetent - Begründungen s. o.

Deshalb ist die Passage: "Einzigartig ist die im Ökumenischen Heiligenlexikon mögliche Suche aufgrund der Orte, an denen die Heiligen / Seligen etc. gelebt haben oder verehrt werden. Dabei wird (bis Januar 2025) in über 9000 Fällen nicht nur der Ortsname, sondern die genaue Stelle des Wirkens ausgegeben, ermittelt durch persönliche Besuche des Autors an diesen Plätzen. Dabei halfen Landkarten, auf denen die Orte und Stellen genau markiert sind. Weitere Werkzeuge sind die nach der Lebenszeit der Heiligen, Seligen und Verehrten geordneten Dateien, die nach deren Funktionen und Ständen geordneten Dateien sowie die nach dem Datum der Selig- / Heiligsprechung geordnete Liste. Einzigartig ist die Wiedergabe der kompletten Acta Sanctorum der Bollandisten in nach den einzelnen Tagen aufgeteilten Dateien, die damit gut durchsuchbar werden. Exklusiv im Ökumenischen Heiligenlexikon zu finden ist das Florilegium Martyrologii Romani, das deutschsprachige und mit vielen Ergänzungen versehene Werk des Priesters Klaus Martin Reichenbach, erstellt im Auftrag des Kölner Erzbischofs Kardinal Joachim Meisner." wieder in den Artikel Ökumenisches Heiligenlexikon einzustellen. --Fritzle Aki (Diskussion) 19:02, 25. Mär. 2026 (CET)

(BK) Ich habe auch nicht alles gelesen, möchte aber zum Summarium anmerken, dass Melchiors Position nicht nur von zwei Benutzern, sondern von deutlich mehr Kollegen aus dem Projekt Christentum unterstützt wurde, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Christentum#Ökumenisches_Heiligenlexikon. Es wäre übrigens interessant, wer sich hinter dem "wir" des Beschwerrdeführers verbirgt- --Zweioeltanks (Diskussion) 19:04, 25. Mär. 2026 (CET)

Ohne gegen WP:ANON zu verstoßen, weise ich darauf hin, dass er auf seiner Benutzerseite mitteilt, der Herausgeber des Ökumenischen Heiligenlexikons zu sein --Lutheraner (Diskussion) 19:09, 25. Mär. 2026 (CET)

Laut Intro dieser Seite dient sie der Meldung aktuellen Fehlverhalten. Dass ein solches vorliegt bzw. gemeldet wird, kann ich bei kursorischem Lesen der Textkonvoluts nicht erkennen. Hier scheint es dem Beschwerdeführer eher darum zu gehen, dass administrativ zu einer inhaltlichen Frage Stellung genommen oder gar eine Entscheidung getroffen werden soll. Das ist aber ist nicht Aufgabe der Admins und der Antrag stellt eher einen potentiellen Missbrauch der VM durch den Beschwerdeführer dar. --Lutheraner (Diskussion) 19:16, 25. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Lutheraner arbeitet - wie häufig - nicht anders als Benutzer:Melchior2006: er antwortet er nicht auf die Argumente - die er in den wenigen Minuten bis zu seiner Antwort ja auch nicht lesen konnte - sondern polemisiert - mit dem Vorwurf "Missbrauch". Seine Antwort bestätigt also die Berechtigung der Vandalismusmeldung. --Fritzle Aki (Diskussion) 19:34, 25. Mär. 2026 (CET)

Woher du (bisher 37 Edits) dein Wissen über mein angebliches Verhalten in Diskussionen über VM beziehst, ist mir schleierhaft. Deine sogenannten Argumente sind weithin Anschuldigungen, die sich nicht zu kommentieren lohnen. Du versuchst eher, uns hier mit einem verbalen Erdrutsch großen Ausmaßes zu verschütten. Man kann nur hoffen, dass diese Methode nicht funktioniert! --Lutheraner (Diskussion) 19:45, 25. Mär. 2026 (CET)

Genau: das ist Transparenz! --Fritzle Aki (Diskussion) 19:35, 25. Mär. 2026 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich wegen dieser Meldung lachen oder weinen soll. Da ich direkt angesprochen wurde, äußere ich mich zum Sachverhalt: Der Benutzer versucht seit Jahren, seinen interessenkonfliktgetriebenen Standpunkt zum ÖHL durchzudrücken, obwohl er nicht in der Lage ist, die wissenschaftlichen Grundlagen der WP anzuwenden. Wer ihn darauf hinweist, wird bepöbelt und "gesealiont", siehe die Länge dieser VM. Die Pöbeleien gegenüber den Benutzern, die seinen Mist aufräumen müssen, hat er schon mehrfach von sich gegeben und hier tut er es wieder - in seiner Kindergartenlogik (der hat mich gehauen, jetzt zahle ich es ihm heim) liest er dann aus den Benutzerseiten angebliche Kompetenzschwerpunkte heraus und spricht ihnen die Kompetenzen für "sein" Thema und sein "Lemma" ab (allein das sollte schon für eine Bewertung ausreichen).

Mit dieser VM ist allerdings eine Grenze überschritten, die eine weitere Zusammenarbeit unmöglich macht. Das ist eine klare BNS-Aktion, die darauf abzielt, einen redlichen Nutzer, der sich müht, seinen Mist aufzuräumen, mundtot zu machen. Die "innere Logik" seiner Argumente ist absurd und rüttelt an den Grundlagen der Enzyklopädie. Außerdem ist er von persönlichen Interessen geleitet, die zwar möglicherweise nicht finanzieller Art sind, aber zumindest seine Seite in der Öffentlichkeit gut aussehen lassen sollen. Kurzum: Der Melder ist infinit zu sperren! Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 20:16, 25. Mär. 2026 (CET)

Zustimmung... --Schotterebene (Diskussion) 20:49, 25. Mär. 2026 (CET)

Bei allem Verständnis für das Engagement, aber es geht ja um Werbung in diesen Edits, auch wenn es um Religionsinhalte geht. Der Konflikt um die wenigen Edits wird nun vom Melder derart aufgebauscht und personalisiert, dass es mir schwerfällt, ihm wie sonst eine altruistische Gesinnung zu unterstellen. Ich sperre wegen Linkspam und Missbrauch der VM-Seite. —MBq Disk 21:32, 25. Mär. 2026 (CET)

~2026-18773-99 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. Bitte auf die /64er schauen XReport --NDG (Diskussion) 18:52, 25. Mär. 2026 (CET)

@NDG Sperrumgehung von...? --Ten 18:53, 25. Mär. 2026 (CET)

Siehe die anderen TKs hinter der IP --NDG (Diskussion) 18:59, 25. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-18773-99 wurde von Squasher unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 20:02, 25. Mär. 2026 (CET)

Mats md1965 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Nach Unsinn gestern im Artikel Krabat (Diff 1, Diff 2, Diff 3, Diff 4, Diff 5) folgte eine Ansprache auf der Diskussionsseite des Benutzers. Zwei Stunden danach hat er noch einmal in einem anderen Artikel nachgelegt: Diff. Damit dürfte der Zeitpunkt erreicht sein, dass wir uns von diesem Nutzer verabschieden. -- Grüße, 32X 20:50, 25. Mär. 2026 (CET)

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Versucht via Editwar im Ortsartikel Forsthaus Meisenhalde einen Lückenhaft-Baustein durchzudrücken, von dem er behauptet es handle sich um einen Bauwerksartikel. Der Artikel ist klarerweise ein Artikel zu einem Weiler und erhält (kurz und knapp, aber für einen Weiler durchaus akzeptabel) neben der Lemmabeschreibung, einen Geographie- und einen Geschichtsteil. Der Lückenhaft-Baustein dort kann nur daher rühren, dass der Gemeldete nicht in der Lage ist, das tatsächliche Lemma des Artikels zu erfassen. Nach objektiven Maßstäben ist dieser Baustein dort schlicht überflüssig und nicht zielführend. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:15, 25. Mär. 2026 (CET)

Ich hoffe, dass die Meldung wegen Lächerlichkeit zurückgewiesen und der Melder aufgefordert wird, seine Attacken gegen mich zu unterlassen. Siehe die Diskussion zum Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 25. Mär. 2026 (CET)

Mit lächerlich meint der Gemeldete doch hoffentlich sein eigens Verhalten. Er ist nicht einmal in der Lage, sein Fehlverhalten zu reflektieren. Der Artikel ist kein Bauwerksartikel und folglich ist das was er hier Diskussion:Forsthaus_Meisenhalde#Baubeschreibung vermisst substanzlos als Begründung für eine vermeintlich ausgemachte Lücke. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:24, 25. Mär. 2026 (CET)

Einfügung Baustein (ok) > Begründeter Widerspruch (ok) > erneute Baustein-Einfügung (nicht ok: Edit War) => bitte erst Konsens auf der Disk erzielen. Baustein entfernt, Artikel 1 Tag vollgeschützt. - Squasher (Diskussion) 21:25, 25. Mär. 2026 (CET)

Hünenbein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) ist der gesperrte Benutzer:Kaiser von Europa. Bitte Sperren. --Gloser (Diskussion) 21:28, 25. Mär. 2026 (CET)

Raphael 2035 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) , sollte vielleicht mal den Artikeltext lesen („ Die ursprüngliche Gestaltung bestand aus einer schwarzen Fläche mit einem sich blau abhebenden Bandschriftzug. Die von Halmshaw veränderte Version beinhaltete den seit dem zweiten Album genutzten neuen Schriftzug sowie ein Baphomet-Siegel. Insbesondere die Verwendung des Siegels lehnte die Band ab.“) oder die Bearbeitungskommentare beim Zurücksetzen. Mittlerweile ist das WP:WAR. Unter dem genannten Titel erschien das Album mit dem Sigil of Baphomet der Church of Satan als Cover. Vgl.: --Fraoch · 20:37, 25. Mär. 2026 (CET)

Artikel geschützt und Edit zurückgesetzt. @Raphael 2035: bitte beachte künftig WP:WAR. - Squasher (Diskussion) 21:04, 25. Mär. 2026 (CET)

@Squasher damit erledigt? --Ten 21:06, 25. Mär. 2026 (CET)

Yep, danke. - Squasher (Diskussion) 21:22, 25. Mär. 2026 (CET)

Das gezeigte Bild entspricht aber eindeutig nicht dem Cover. --Raphael 2035 (Diskussion) 23:02, 25. Mär. 2026 (CET)

Schotterebene (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Mobbing: Schottebene setzt ohne valide lLBegründung einfach Sachen von mir zurück obwohl es belegt ist, es scheint mir er will mich aus der Wikipedia herausmobben, obwohl die Wikipedia gtrade neue Autoren brauchen könnte.... --HAU12h (Diskussion) 21:35, 25. Mär. 2026 (CET)

siehe Trinkkultur in Europa, Geschichte des Bieres

warum: deine Angabe dazu: (Revert - keine Verbesserung) warum wäre es denn keine Verbesserung, wenn es doch ein im Artikel zu dem Thema nicht ausreichend beleuchtetes Thema ist und ich sogar zu Themen noch Belege hinzufüge??? Dazu noch eine Vandalismusmeldung mir gegenüber obwohl ich immer konstruktiv mitgearbei8tet habe um die Enzyclopädie so gut wie möglich zu machen. LG--HAU12h (Diskussion) 21:41, 25. Mär. 2026 (CET)

Was soll denn daran "Mobbing" sein, esoterisches Geschwaller über Tingeichen und die phantastische Tafelrunde der Artuslegende aus einem Artikel zu Bier und Trinkkultur wieder zu entfernen. --RAL1028 (Diskussion) 21:53, 25. Mär. 2026 (CET)

Hier erledige ich schon mal, es genügt ja ein Abschnitt um das zu besprechen, wir brauchen nicht zwei. Die Reverts sind wie ich oben schrieb erwartbar, auch regelgerecht, kein Mobbing. —MBq Disk 22:06, 25. Mär. 2026 (CET)

HAU12h (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Schotterebene (Diskussion) 21:30, 25. Mär. 2026 (CET)

?????? --HAU12h (Diskussion) 21:31, 25. Mär. 2026 (CET)

klär was unsinnig ist

mit Logik --HAU12h (Diskussion) 21:32, 25. Mär. 2026 (CET)

du, Schottebene setzt wie ich sehe einfach Sachen von mir ohne Valide Begründung zurück obwohl es belgt ist, die Frage wär eher was bei dir abgeht... --HAU12h (Diskussion) 21:35, 25. Mär. 2026 (CET)

siehe Trinkkultur in Europa, Geschichte des Bieres

warum: deine Angabe dazu: (Revert - keine Verbesserung) warum wäre es denn keine Verbesserung, wenn es doch ein im Artikel zu dem Thema nicht ausreichend beleuchtetes Thema ist und ich sogar zu Themen noch Belege hinzufüge??? --HAU12h (Diskussion) 21:37, 25. Mär. 2026 (CET)

HAU12h, Du hast da qualitativ sehr unterschiedliche Edits. ist zum Beispiel ok, aber das Zeug aus dem Nachtschattenverlag erfüllt absolut nicht unsere Ansprüche an neutrale und wissenschaftliche Quellen. Hast Du irgendeine Fachausbildung im Drogenbereich? --MBq ^Disk 21:46, 25. Mär. 2026 (CET)

Wikipedia ist ein Laienprojekt, also ich jabe keine Fachausbildung, nein, muss ich das denn?

Schotterebene sollte sich einer Diskussion uml Inhalte stellen und vorallem meine Beiträge zur Biergeschichte sind hinreichend Belegt worden. --HAU12h (Diskussion) 21:51, 25. Mär. 2026 (CET)

Ich fürchte, ich bin dafür mitverantwortlich. Vermutlich habe ich meine Rücksetzungen in der Liste von Rauschdrogen nicht ausreichend gut begründet.

Anschließend hatte ich in der Diskussion vorgeschlagen, relevante Ergänzungen in den jeweiligen Hauptartikeln zu machen. Dabei hatte ich nicht gedacht, dass dieselben Ergänzungen unverändert wiederholt würden, aber da meine Hinweise auf WP:Belege nur in meinen Bearbeitungskommentaren aber nicht im Beitrag auf der Diskussion war, ist das vielleicht untergegangen. Ich wollte die erneuten Einfügungen auf der Diskussionsseite diesmal vernünftig kritisieren, da waren sie schon zurückgesetzt. --Entinator (Diskussion) 21:51, 25. Mär. 2026 (CET)

Ja, es ist besser, neuen Autoren gegenüber ausführlicher zu begründen. @HAU12h, nein, es gibt keine Vorschrift eine bestimmte Ausbildung zu haben, aber wenn man fachfremd arbeitet wird man sehr oft revertiert. Es gibt gute und schlechte Quellen, und um das einschätzen zu können muss man sich im Thema schon etwas auskennen. Ich bin zB Mediziner und kann die meisten Reverts gut nachvollziehen. --MBq ^Disk 22:01, 25. Mär. 2026 (CET)

Es dürfte sich um eine weitere Sperrumgehung des Sockendompteurs SalleWinter/Ferrarikanone & Cie. handeln. Kwak-kwak --RAL1028 (Diskussion) 22:09, 25. Mär. 2026 (CET)

Halte ich auch für wahrscheinlich - der hatte sich auch schon im Komplex "Drogen" ausgetobt... --Schotterebene (Diskussion) 05:35, 26. Mär. 2026 (CET)

Hier kwakt es nicht nur, man kann bereits die Iris des Entenauges erkennen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Fkapital&action=history --AsepTisch (Diskussion) 12:03, 26. Mär. 2026 (CET)

Auch wenn sich irgendwie kein Admin mit dem offensichtlichen Sperrumgeher und Editor unsinniger Änderungen befassen möchte: 9 seiner letzten 10 Änderungen wurden von unterschiedlichen Mitarbeitern zurückgesetzt. Mindestens der Entzug des gerade (viel zu früh) erfolgten automatischen Sichterrechts könnte freundlicherweise zum Schutz unseres Projekts erwogen werden... --Schotterebene (Diskussion) 18:57, 26. Mär. 2026 (CET)

Das wäre zu wenig. Wenn keine Gesamtsperrung, dann zumindest eine für den ANR.--Tohma (Diskussion) 19:03, 26. Mär. 2026 (CET)

Es geht schneller, wenn die Identifizierungen nicht lautmalend sondern konkret begründet werden. Ich kenn ja nicht alle gesperrten Konten und deren Eigenarten. Danke an AsepTisch, das ist überzeugend —MBq Disk 20:38, 26. Mär. 2026 (CET)

Nachtrag (BK): Da gibt es mindestens noch drei andere im je nach Tagesform selben Duktus und mit inspirierender Orthographie. --RAL1028 (Diskussion) 20:53, 26. Mär. 2026 (CET)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SalleWinter Folgekonten --NDG (Diskussion) 21:06, 26. Mär. 2026 (CET)