Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/03/27

DRK-Kinderklinik Siegen gGmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen, trotz Aufforderung am 19. März XReport --AsepTisch (Diskussion) 07:57, 27. Mär. 2026 (CET)

Mayr Antriebstechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War um Einfügung, TK aller Wahrscheinlichkeit nach ausgeloggtes Unternehmenskonto XReport --AsepTisch (Diskussion) 07:53, 27. Mär. 2026 (CET)

Verlagsanstalt Handwerk GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen, trotz Aufforderung 2022 XReport --AsepTisch (Diskussion) 08:17, 27. Mär. 2026 (CET)

Kaspar Stefan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Undeklarierte Schreibsocke, wurde heute wie auch immer zur Sichtersocke für das Zweitkonto Benutzer:MarketingClientis befördert. Siehe auch Filterlog des deklarierten Zweitkontos. Bitte das undeklarierte Konto einfrieren und dem Zweitkonto eine Sekundensperre geben, um automatischen Rechteerhalt zu verhindern. XReport --NDG (Diskussion) 09:20, 27. Mär. 2026 (CET)

Dem gemeldeten Benutzerkonto habe ich soeben die passiven wie aktiven Sichterrechte entzogen. Die Art der Nutzung incl. Begründung (s. Benutzerdisk) ist so wohl sicher nicht angedacht bzw. diesseits gewünscht. 
Das Konto Benutzer:MarketingClientis verfügt bereits über einen Eintrag im Sperr-Logbuch. --WvB 09:45, 27. Mär. 2026 (CET)
P.s. Das zuletzt gnt. Konto versuchte heute auch die Offenelgung auf dem gemeldeten Konto durchzuführen, was der Filter verhinderte .... --WvB 10:17, 27. Mär. 2026 (CET)

Wortulo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren)

Der Herr Professor meint, mir unterstellen zu müssen, ich würde ihm nachsteigen. An der Unterstellung ändern auch seine Anführungszeichen nichts. Überdies unterstellt er mir, ich würde „nie“ mitbekommen, dass es „um wichtige Sachfragen“ gehe. Selbstverständlich bin ich bei weitem nicht so klug, wie dieser Herr, aber auch nicht so dumm, wie er sich anmaßt, behaupten zu müssen. Mir dann auch noch vorzuwerfen, dass ich es vorziehe, mich zu seinem Lieblingsthema nicht zu äußern, schlägt dem Fass den Boden aus. → Diff

Als Mitlesende der Benutzerseite von Lutheraner (und nicht Mr. W. Nachsteigende!) las ich die Bitte des Hausherrn, sich andernorts und nicht dort zu äußern. Wie üblich missachtete der Gemeldete diese Bitte, was mich veranlasste, ein Stoppschild in Form eines hübschen Kinderliedes aufzustellen. --Andrea (Diskussion) 09:38, 27. Mär. 2026 (CET)

Mal selbstreflektierend, war der "scnr"-Kommentar bei Lutheraner nötig, zumal du eh mit Wortolu über kreuz liegst? War dann noch dieses infantile Filmchen nötig? Da kann ich schon verstehen, wenn der Benutzer genervt ist und sorry, aber ist es hier nötig vom "Herrn Professor" zu reden? Ich würde da mal vorschlagen, ignora et labora. Viele Grüße --Itti 10:48, 27. Mär. 2026 (CET)

Mal selbstreflektierend: Warum wundert mich Dein Beitrag nicht? Aber schön, dass ich nun weiß, dass Du es völlig in Ordnung findest, wenn mir jemand sagt, ich würde nie mitbekommen, dass es um wichtige Sachfragen geht. Vielleicht solltest auch Du, die Du neuerdings mit mir über kreuz liegst, Dich mal enthalten. --Andrea (Diskussion) 11:05, 27. Mär. 2026 (CET)

Frage dich doch mal, woran das liegt und nein, es ist nicht in Ordnung, dir das zu unterstellen, nur war dein Kommentar mit dem infantilen Hinweis es eben auch nicht. --Itti 11:11, 27. Mär. 2026 (CET)

Ich ziehe die VM zurück. Herr W. ist klug & weise und darf sich neuerdings auch im Schutz von Itti wissen. Es grüßt klein --Andrea (Diskussion) 11:14, 27. Mär. 2026 (CET)

~2026-19006-11 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Alinea (Diskussion) 11:07, 27. Mär. 2026 (CET)

~2026-19074-63 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Serols (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2026 (CET)

~2026-19029-28 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfacher Vandalismus auf Isländische Küche. --Murkus69 (Diskussion) 11:38, 27. Mär. 2026 (CET)

Babel_fish (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) extreme Form von Vandalismus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Laotische_Sprache&diff=265413820&oldid=265413572 --ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:51, 27. Mär. 2026 (CET)

In Teilen sicherlich diskutabler Edit, in Teilen aber auch gemäß ZQ als zumindest wahrscheinliche Theoriefindung (keine Belege, schräge Formulierung, Tabelle "nach Buch" erstellt ist unklar) nachvollziehbare Löschung. Bissel Disk vorher, das wäre vielleicht möglich gewesen, aber kein Vandalismus in meinen Augen. --131Platypi (Diskussion) 11:34, 27. Mär. 2026 (CET)

Sehe ich hier auch nicht, vor allem empfinde ich die Bezeichnung als "extremer Vandalismus" absolut unkollegial. --NDG (Diskussion) 11:48, 27. Mär. 2026 (CET)

Vor einer Woche gab es ja einen Versuch des Gemeldeten, mit dem Melder zu diskutieren: Spezial:Diff/265413965. -- Peter Gröbner – 11:54, 27. Mär. 2026 (CET)

Die Änderungen wurden begründet. Bei Bedarf WP:DM aufsuchen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:04, 27. Mär. 2026 (CET)

Alinx33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Hat einen Fake-Artikel erstellt. --Murkus69 (Diskussion) 00:57, 27. Mär. 2026 (CET)

Update: der Eintrag wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht. Zwar richtig, meines Erachtens aber nur die halbe Wahrheit.--Murkus69 (Diskussion) 13:36, 27. Mär. 2026 (CET)

Lass uns mal noch die weitere Entwicklung abwarten. --Zollernalb (Diskussion) 13:40, 27. Mär. 2026 (CET)

@Zollernalb: Konto global geschlossen wegen xwiki fakes, siehe auch commons. --Count Count (Diskussion) 14:08, 27. Mär. 2026 (CET)

Anette Kenntner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen, trotz mehrfacher Aufforderungen, zuletzt 03. März XReport --AsepTisch (Diskussion) 13:09, 27. Mär. 2026 (CET)

Samia Suluhu Hassan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:29, 27. Mär. 2026 (CET)

27. Mär. 2026, 14:53:57 Werner von Basil änderte die Schutzeinstellungen der Seite Samia Suluhu Hassan [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 3. April 2026, 14:53:57 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 3. April 2026, 14:53:57 Uhr) (Wiederkehrender Vandalismus)

Kassim Majaliwa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederkehrender Vandalismus, bitte auf Halb XReport --Linus (c’est la vie) 14:29, 27. Mär. 2026 (CET)

~2026-19295-05 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Grober Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:34, 27. Mär. 2026 (CET)

Mapppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe XReport --Randolph (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2026 (CET)

~2026-18960-95 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2026 (CET)

~2026-19067-31 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:32, 27. Mär. 2026 (CET)

~2026-19151-81 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:12, 27. Mär. 2026 (CET)

Quastmaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. Kaiser von Europa XReport --AsepTisch (Diskussion) 08:10, 27. Mär. 2026 (CET)

HvW  (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Schafft es nicht, reverts für außenstehende nachvbollziehbar zu begründen und schafft tatsachen, bevor die Disk abgeschlossen ist. --darkking3 ^Թ 14:11, 27. Mär. 2026 (CET)

'Schafft Tatsachen' ist nicht nachvollziehbar, denn die initiale Änderung kam jeweils von dir, da bist du in der Bringschuld (bzgl. Konsens). Und ihr redet bereits miteinander, weswegen die Begründung nun bekannt ist. Ja, das hätte HvW besser begründen müssen und durch den Vandalismusverweis versteh ich auch, wenn du deshalb verärgert bist. Mehr als die Bitte an HvW, sachlich zu begründen im Revertfall, ist hier aber m.E. nicht erforderlich. - Squasher (Diskussion) 14:23, 27. Mär. 2026 (CET)

Akzeptiert. Ständig passiert es, dass erfahrene User, von denen man wirklich Besseres erwarten sollte, genau dieses Zeugs machen. Es nervt ohne Ende. Da geht mir dann schon mal der Gaul durch und ich reagiere schneller als ich erkläre. Entschuldigung. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:30, 27. Mär. 2026 (CET)

Da Darkking3 per Revertknopf Tatsachen schafft, bevor eine Diskussion überhaupt erst begonnen hat, ist diese Rache-VM lächerlich. Er verstößt massiv gegen WP:KORR und H:REF und ich habe ihm konkret gesagt, dass Abschnittsumbenennung, -verschiebung und Vorlagenumformatierung unerwünscht sind. Seine pampige Antwort war WP:WSIGA ohne jeden Bezug auf die konkreten Edits. Ein Interesse an einer fortgesetzten Diskussion kann ich darin beim besten Willen nicht erkennen. Ich habe ihn beim massiven Regelverstoß ertappt, deshalb reagiert er jetzt so unsouverän. Wegen dieser Art von Änderungen und Uneinsichtigkeit der Editierer habe ich schon vielfach die VM bemühen müssen und jedesmal recht bekommen. Das sollten wir uns hier ersparen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:23, 27. Mär. 2026 (CET)

Sorry, aber PA-Lastig von "Ego-Scheiß" und dann hier von Rache-VM zu sprechen, ist schon echt frech. Du hast 2x unbegründet revertiert (denn die Begründung fehlt in der ZQ in jedem Fall), da dürfest du dich durchaus an die eigene Nase fassen, wieso man eine VM stellt. H:REF ist eine Hilfeseite und stellt keinen Verpflichtung dar, WP:KORR beschreibt eindeutig das Umformulieren von Textpassagen. Einen "massiven Regelverstoß" kann ich daher beim besten Willen nicht erkennen, sondern eher eine weitere Eskalation von HvW. --darkking3 ^Թ 14:30, 27. Mär. 2026 (CET)

Leute, bitte. Ich kenn euch beide als gute Autoren mit guten Absichten. Bitte durchatmen, hier nun beenden und keine weiteren unnötigen Spitzen etc. zum Wochenende. Beide einverstanden? -Squasher (Diskussion) 14:58, 27. Mär. 2026 (CET)

Sowieso, falscher Ort für Regeldiskussionen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2026 (CET)

In diesem Sinne dann geschlossen. - Squasher (Diskussion) 19:04, 27. Mär. 2026 (CET)

Alicamanus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Korrekturen. --~2026-19075-24 (Diskussion) 14:33, 27. Mär. 2026 (CET)

Gerecht ist niemand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitung, unbelegt und ehrabschneidend. Müssen wir hier noch auf einen zweiten Edit warten? Bitte auch VL prüfen. XReport --Schotterebene (Diskussion) 18:34, 27. Mär. 2026 (CET)

~2026-18792-26 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Beiträge. --KurtR (Diskussion) 19:00, 27. Mär. 2026 (CET)

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Der Gemeldete verfolgt mich mittlerweile seit einer Dekade bei Wikipedia. Die Zusammenkünfte haben meist das selbe Strickmuster: der Gemeldete findet irgendwelche Dinge, die ihm sprachlich nicht zusagen und kritisiert Sie mal mehr mal weniger mystisch, manchmal auch ganz offensichtlich mit überhaupt keiner Sachkenntnis wo er Sprache über Fachterminus stellen wollte (Diskussion:Kommutationswerte#Vorgenommen, Artikel von mir). Oder hier Diskussion:Top o’ Texas Tower#Geschwindigkeit bitte prüfen (Artikel von mir) wo er aufgrund einer völligen Fehlsicht der Sachlage eine absolut überflüssige Diskussion vom Zaun brach. Wenn der Gemeldete dann merkt, dass er inhaltlich nicht weiter kommt versucht er die Diskussion mit irgendwelchen weiteren Kleinigkeiten am Köcheln zu halten.

In letzter Zeit hielt sich der Gemeldete in von mir erstellten Artikel raus, diese zu kommentieren, was ich als ausgesprochen angenehm empfand.

Die jüngste Konfrontation im (nicht von mir erstellten) Artikel Forsthaus Meisenhalde fällt der Gemeldete aber in die üblichen Verhaltensweisen zurück, die im übrigen auch anderen Benutzern hier negativ aufgefallen sind. Ich hatte in diesem Artikel nachweislich zuerst eine Rückfrage an den Autor gestellt. Später gesellte sich der Gemeldete mit Diskussionsbeiträgen, die ich persönlich als grenzwertig konstruktiv erachte. Aber das ist hier nicht das Thema. Der Gemeldete versuchte krampfhaft den Ortsartikel über diesen Weiler (der nach einem Forsthaus benannt ist) als Bauwerksartikel umzudeuten, um so dann eine fehlende detaillierte Bauwerksbeschreibung kritisieren zu können. In der Folge setzte er sogar einen Lückenhaft-Baustein, den ich begründet entfernte und er über Editwar glaubte, wieder einfügen zu müssen. In der dann folgenden VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/01/20#Benutzer:Spurzem_(erl.) wurde der Gemeldete erinnert, keinen Editwar zu begehen. Da der Artikel tatsächlich an einigen Stellen nachzubessern war, habe ich hier recherchiert und diverse Anpassungen zur Geographie vorgenommen sowie in zwei kurzen Sätzen auch Bezug zum ansonsten nicht relevanten Bauwerk genommen (da das Bauwerk nicht denkmalgeschützt ist und auch sonst die RK nicht erfüllt, wäre ein eigenständiger Artikel für WP nicht möglich).

Was dann folgte war eine unglaublich ausufernde Diskussion wo er im damals ohnehin noch im Umbau befindlichen Artikel sprachliche Mängel lediglich andeutete um sie dann suffisant-ironisch zu kommentieren (Jetzt hat ein Kollege das „sich“ entfernt, und ich komme ins Zweifeln, ob das Geld sich vielleicht doch nicht auf der Bank liegt. oder Bei jedem anderen hätte ich angenommen, „sich“ sei bei der Änderung versehentlich stehen geblieben, und hätte es entfernt. Aber wie gut, dass ich hier die Finger davongelassen habe. Denn jetzt weiß ich, dass es zum Beispiel auch heißen muss: „Das Geld liegt sich auf der Bank.“ So lernt man täglich dazu, man muss nur auf die richtigen Leute in Wikipedia hören). Vermutlich finden diese überflüssigen und nicht zielführenden, dafür aber raumgreifenden Bemerkungen nur der Gemeldete selbst witzig. Sie führen jedenfalls dazu, dass lediglich Diskussionsmeter entstehen ohne das zu beseitigen was er eigentlich kritisiert: sprachliche Fehler (wenn es denn überhaupt welche sind und nicht lediglich seine subjektiven Sprachvorstellungen). Nachdem substantiell nichts mehr kam habe ich diesen überflüssigen Diskussionsstrang entfernt.

Der Gemeldete reagiert dann meist sehr beleidigt, behält sich aber weiterhin vor, in überflüssigen und unsachgemässen Beiträgen seinen Unmut zu bekunden Diskussion:Forsthaus_Meisenhalde#Ausufernde_Diskussion_entfernt. Dort wurde er auch von einem anderen Benutzer darauf hingewiesen, es doch endlich mal gut sein zu lassen. Im übrigen hat er auch nach der jüngsten VM noch nachgesenftet .

Der Gemeldete selbst ist bekannt für Provokationen, Sticheleien, Editwar und andere regelwidrige Verhaltensweisen für die er gerade in den letzten vier bis fünf zurückliegenden Jahren regelmäßig gemeldet wurde . Ich habe über 30 VM-Meldungen gezählt, wo er sehr häufig administrativ ermahnt wurde, da er die Konfrontationen offenbar noch unterhalb der Sanktionsschwelle treibt. Gleichwohl ist die Fülle der Meldungen bemerkenswert.

Aus diesen Gründen beantrage ich nach administrative Prüfung eine zeitlich nicht befristete generelle Kontraktsperre dieses Benutzers mir gegenüber. Er soll es insbesondere unterlassen, mich auf welche Art auch immer mittel- oder unmittelbar anzuschreiben und Artikel zu kommentieren, die ich vor ihm kommentiert habe. Selbstverständlich darf auch der umgekehrte Fall in Bezug auf ihn festgehalten werden. Nach meinem Kenntnisstand ist das aber nie erfolgt. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:47, 27. Mär. 2026 (CET)

Ich habe nicht alles gelesen, was mir hier zur Last gelegt wird, empfinde es aber als äußerst lästig, von diesem Alabasterstein fast täglich zunächst mit beleidigenden Bemerkungen wie „rumpampfen“ bedacht und anschließend als Vandale gemeldet zu werden. Aktueller Anlass ist für ihn offenbar mein Hinweis auf einen Fehler in einer seiner Bearbeitungen. Ich hätte diesen im Ursprung leichten Patzer zwar berichtigen können, weiß aber, dass er es grundsätzlich nicht schätzt, wenn jemand an seiner Arbeit etwas verändert. Dass ich für Provokationen bekannt (!) sei, wie er schreibt, ist sein Empfinden mir gegenüber, das er allerdings kaum sachlich begründen können dürfte. Wenn ich mich richtig erinnere, fing es vor etlichen Jahren damit an, dass ich in einem seiner Artikel Wortwiederholungen reduzierte, was er im Gegensatz zu manchen anderen überhaupt nicht schätzte, ich aber hinnahm. Dass der Groll bei ihm aber derart tief sitzen würde, wie es sich in seinen Reaktionen mir gegenüber insbesondere in den letzten Tagen äußerte, hätte ich nicht gedacht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2026 (CET)

Der Gemeldete bestätigt weiterhin meine Darstellung. Den erhofften Schlusshinweis von Dodowp kann er nicht einfach stehen lassen und muss weiterhin Rechtfertigungen posten wo sie nun mal nicht hingehören: auf die Artikeldiskussionsseite: Spezial:Diff/265642768, Spezial:Diff/265643734. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 27. Mär. 2026 (CET)

Na ja, manchmal übertreibst Du es aber schon ein wenig mit Deinen leicht sarkastischen Kommentaren, so auch diesmal in dieser Forsthaus-Diskussion. Da musst Du Dich nicht wundern wenn es mitunter ebenso von der Gegenseite zurückkommt. Lass es doch irgendwann einfach mal gut sein, wär für alle Seiten inklusive Dir selbst manchmal einfacher. Inhaltlich lagst Du hier zwar richtig und von der oben beschriebenen "krampfhaften Umdeutung" kann keine Rede sein, denn wenn der Artikel das Objekt als Forsthaus benennt erwartet man natürlich eine Gebäudebeschreibung. Aber man braucht doch nicht ewig drauf rumzureiten. Sowas wie Dein jüngster Beitrag in der Forsthaus-Diskussion vor etwa einer Viertelstunde ist doch wirklich verzichtbar.

Von der vermeintlichen "Fülle der Meldungen" kann hier aber nicht wirklich die Rede sein, der obige "Einzelnachweis" 3 enthält ja sämtliche Meldungen, in denen der Name Spurzem irgendwo vorkommt, also auch Meldungen von Spurzem selbst, gaukelt somit die Fülle nur vor. --Steigi1900 (Diskussion) 15:55, 27. Mär. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe den Linkfilter angepasst (eigentlich hatte ich das schon, aber da ist wohl beim copy&pasten was schief gelaufen). An der Aussage bleibt alles beim alten. Und bitte hier keine Sachdiskussionen zum Artikel, die gehören ebenso wenig hier rein wie deine privaten Ansichten. Denn als in der Sache gänzlich Unbeteiligter ist Hinweis Nr. 4 maßgeblich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2026 (CET)

Eine Sachdiskussion zum Artikel gehört sehr wohl hierhin, ebenso die Diskussion über den Lückenhaft-Baustein und zu dem Hinweis auf einen trotz vorhergehender Berichtigung verbliebenen Fehler in dem Text. Es ist ungeheuerlich, wegen des Bestrebens, einen wenig bedeutenden Artikel zu verbessern, als Vandale vorgeführt zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:08, 28. Mär. 2026 (CET)

Falsch: Punkt 3 besagt Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen. Und aus dem Antrag ging auch klar hervor, dass es nicht die inhaltliche Bestrebung einen Artikel zu verbessern ist, die hier zur Störung führt. Ihr sprachlichen Fähigkeiten reichen doch wohl aus, diesen semantischen Unterschied zu erkennen. Im übrigen geht es in dem Antrag um ein Kontaktverbot zu mir und um nichts weiter sonst. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 28. Mär. 2026 (CET)

Die Angelegenheit mit dem Forsthaus ist doch längst erledigt. Es wäre sicherlich hilfreich wenn beide Seiten mal etwas abrüsten würden. Ein Zurückziehen dieser VM wäre dabei recht hilfreich. Nur weil man offenbar nach sieben Jahren mal wieder etwas aneinandergeraten ist, ist das noch lange kein Grund für ein Kontaktverbot. Im Grunde braucht es hier jetzt nur noch einen Admin der die VM einfach dichtmacht. Mehr ist administrativ hier eh nicht zu tun und für einen fortgesetzten Austausch von Unfreundlichkeiten ist das nicht der richtige Ort. Ihr seid beide sehr produktive und wertvolle Mitarbeiter. Geht halt mal zusammen ein Bier trinken. --Steigi1900 (Diskussion) 11:37, 28. Mär. 2026 (CET)

Dem schließe ich mich an und schließe das hier. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 28. Mär. 2026 (CET)