Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/06/02

Tohrchaltegoli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Spam. --Prüm ✉ 04:36, 2. Jun. 2026 (CEST)

Nicht erledigt. Bitte noch alle Neuanlagen per Spezial:Nuke löschen. Danke --Itti 06:08, 2. Jun. 2026 (CEST)

alle gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 06:30, 2. Jun. 2026 (CEST)

Spyridon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) PA. Siehe auch Sperrlog. --KurtR (Diskussion) 06:51, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32684-17 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. OP XReport --Roger (Diskussion) 07:03, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32645-50 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:07, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-31022-59 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinns- und Geschmacksedits am Fließband, auch als Editwar. Bitte schnell einbremsen. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:50, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32751-21 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Serols (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32721-77 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:27, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32680-73 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:39, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-24647-40 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) x-wiki-vandale, bitte auf die IP schauen. XReport --NDG (Diskussion) 11:56, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32840-32 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Vandälchen. --CC 11:59, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-31609-59 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Noch'n Vandälchen. --CC 12:00, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32727-94 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Noch einer aus dem Cluster. --CC 12:06, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32577-76 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren)

Warum unter dem Link „Beiträge“ nix steht, verstehe ich nicht. Ich werde von dem Benutzer mit TK des Houndings bezichtigt → (Hounding). Das muss ich mir wirklich nicht gefallen lassen. Nachdem ich ziemlich unschön angemacht wurde, wollte ich wissen, mit wem ich es zu tun habe und schaute mir die Beiträge des TK an. Dadurch bin ich auf einen Artikel eines dänischen TKs aufmerksam geworden, was mich schließlich zu einer Anfrage bei den Admins anstiftete. Aber dort werde ich ja auch der „Hexenjagd“ bezichtigt. Ist das der neue Umgangston, an den ich mich zu gewöhnen habe? --Andrea (Diskussion) 12:24, 2. Jun. 2026 (CEST)

Den Hounding-Vorwurf habe ich per KPA entfernt, die Hexenjagd wurde dankenswerterweise schon abgeräumt. Bitte verzichtet doch auf solcherlei ad personam, das ist nicht mit unserem Regelwerk vereinbar und wird im Wiederholungsfall auch Sperren zur Folge haben. - Squasher (Diskussion) 13:16, 2. Jun. 2026 (CEST)

EisenerneFaustViserne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Ich schaue mir das Treiben schon eine Weile an, keine Ahnung was hier geschieht, aber enzyklopädische Mitarbeit ist nicht zu erwarten. Ansprache blieb erfolglos. >80 Edits, nur auf der eigenen Benutzerseite, nirgendwo anders. XReport --AsepTisch (Diskussion) 13:20, 2. Jun. 2026 (CEST)

Universedeletor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Icodense 13:21, 2. Jun. 2026 (CEST)

NASfree925 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Icodense 13:41, 2. Jun. 2026 (CEST)

NASfree925 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Serols (Diskussion) 13:43, 2. Jun. 2026 (CEST)

Siesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Vorgestern unterstellte sie mir "intensives Mobbing", heute unterstellt sie mir ich würde "unredlich" arbeiten. Das ist ein Verstoss gegen WP:DISK und die Schiedsgericht-Auflagen zur Arbeit im Thema Nahostkonflikt.

Und gleich danach Editwar um eine nicht wissenschaftliche Quelle: Einfügung, begründeter Revert, Revert meines Reverts = Editwar

Und falls jetzt wieder jemand die "Meldefrequenz" bemängelt: Nicht die Meldefrequenz ist das Problem, sondern die Frequenz der Regelverstösse durch Siesta. Irgendwann ist es dann auch genug. --Hurluberlue (Diskussion) 11:39, 2. Jun. 2026 (CEST)

Den Edit War habe ich rückgängig gemacht, den Artikel 1 Tag geschützt. Für die Ergänzung bitte erst einen Konsens auf der Disk erwirken, danke. Die ad-personam-Stelle habe ich gem. Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ebenfalls gestrichen. Da VM im Nahost-Themengebiet bitte ich um zweites Adminaugenpaar, ob in der Form so ok und ausreichend, dann könnte man das so schließen. Ansonsten bitte ergänzen (oder alternative Abarbeitung vorschlagen), danke. - Squasher (Diskussion) 13:12, 2. Jun. 2026 (CEST)

bestätigt, zusätzlich nochmal eine Erinnerung an Siesta, dass es bei Editwar irgendwann nicht mehr "nur" mit Rücksetzung und Seitensperre enden könnte. --Zollernalb (Diskussion) 15:37, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32723-50 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Pubertiert mitten in den Artikelbestand. --CC 16:19, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32637-78 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 16:46, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-29680-68 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) EW trotz Klärungsversuchs auf der Artikeldisku. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:03, 2. Jun. 2026 (CEST)

Dem Lemma wg. WP:WAR eine Woche Zeit zur Konsensfindung gegeben. Falls dies früher gelingt, gerne für Entsperrung melden. Mit dem "Kopf durch die Wand" ist der falsche Weg, Benutzer:~2026-29680-68. Zur Not gibt es noch WP:3M, wenn es anders nicht funktioniert. Der Disk-Abschnitt ist ja eröffnet - nutzt diesen. --Mpns (Martin / Disk) 17:28, 2. Jun. 2026 (CEST)

Grecu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Vielleicht mal eine Zeitlang halbsperren, damit der 18jährige Jungunternehmer Zeit hat, relevant zu werden? --~2026-32577-76 (Diskussion) 17:54, 2. Jun. 2026 (CEST)

BigYahuLover67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Eben noch als IP-Vandale tätig, nun per Account... --CC 12:13, 2. Jun. 2026 (CEST)

Vorgänger war übrigens ~2026-32676-40 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren); bitte mit dem Accountnamen abgleichen. --CC 12:19, 2. Jun. 2026 (CEST)

Der Zusammenhang, den Du hier darstellst, ist für mich nachvollziehbar. Aber bei einem Konto ohne auch nur eine einzige Bearbeitung, was soll man da unternehmen? Ich bin ehrlich gesagt etwas ratlos, hatte seit deiner Meldung auch erst einmal abgewartet, ob da noch etwas kommt. --Mpns _{(Martin / Disk)} 20:38, 2. Jun. 2026 (CEST)

Dann schließ doch die Meldung einfach. Deine Entscheidung. --CC 20:39, 2. Jun. 2026 (CEST)

Entweder kommt da nichts mehr oder unser verlässliches RC-Team bemerkt es und meldet das Konto noch einmal. Daher (für den Moment) hier erst einmal erledigt. Aber dennoch Danke CC, das hätte auch ganz anders laufen können. --Mpns (Martin / Disk) 21:09, 2. Jun. 2026 (CEST)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Siegber Warwitz --~2026-32820-07 (Diskussion) 20:34, 2. Jun. 2026 (CEST)

Du hättest dich nicht extra ausloggen müssen. -- Chaddy · D 20:41, 2. Jun. 2026 (CEST)

Melder gesperrt --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:59, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32761-95 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) da hat sich wohl irgendwer für eine missbräuchliche VM abgemeldet, jedenfalls verzichtbares Meta-TK. Am besten die IP dahinter auch mal einen Tag für Angemeldete sperren. XReport --Icodense 21:51, 2. Jun. 2026 (CEST)

Bezeichnungen für die Griechen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War mit PAen in der ZQ. XReport --Icodense 21:22, 2. Jun. 2026 (CEST)

Melder final sperren wegen echt absoluten Megahoundings. Er verfolgt einfach nur meine Edits, um Krümel zu finden (gab es schon eine Vm gegen mich ohne Beteiligung des Melders? Mmmmhh?). --Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 21:34, 2. Jun. 2026 (CEST)

. Stellt das über mich und NDG auf seine Benutzerseite, und beschwert sich dann über Hounding, weil ich zufällig einen seiner, wie ich jetzt sehe, zahlreichen, aktuellen Edit-Wars gesehen habe. Würde ich die Edits verfolgen, hätte ich eher gleich alles gemeldet. Aber schon relativ dreiste Antwort, nachdem ich Thema seiner Benutzerseite bin, wer befasst sich hier wohl mit wem, lol. Ich wüsste auch nicht, wo ich die Edits des Accounts verfolge, so wichtig ist er mir nicht und ich wüsste auch nicht, wo ich das je getan hätte. Gerne nach dem dreisten Auftritt hier aber den Account, ist ja eh längst überfällig, wegen projektinkompatiblen Verhaltens verabschieden.

Mindestens aber bitte den Missbrauch der Benutzerseite zum Rumholzen administrativ entfernen. --Icodense 21:39, 2. Jun. 2026 (CEST)

So, Schluss mit lustig. Ich muss morgen meinen Hund einschläfern lassen, von daher ist mir hier jetzt echt alles egal. Tschö mit ö, --Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 21:55, 2. Jun. 2026 (CEST)

Übrigens siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Beleidigung von Der gut zu tanzen weiß, der betroffene User wollte das ebenfalls melden. --Icodense 21:48, 2. Jun. 2026 (CEST)

Der gemeldete Fall wurde parallel auf AAF abgearbeitet. Der PA hier in der VM juckt vermutlich keinen. Cool, dass der Account trotz 500 PA weiterpöbeln kann. --Icodense 22:08, 2. Jun. 2026 (CEST)

Parzival2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Leeren einer DS im Editwarmodus, offenbar im Bemühen, ein hochgradig überflüssiges, schon zu vor abgelehntes Archiv einzurichten (14k Text in 10 Jahren). Der User scheint, ausweislich seiner DS, einen Hang zu Editwars zu haben. Bitte einen Warnschuss setzen. -CC 21:31, 2. Jun. 2026 (CEST)

moin CC, immerhin hat er jetzt deine Infos gefunden. Hab ihm mal etwas eingeschränkt freundlich geantwortet. --PCP (Disk) 21:32, 2. Jun. 2026 (CEST)

Gesehen. Wollte gerade diese Meldung wieder entfernen. --CC 21:35, 2. Jun. 2026 (CEST)

Was ist das denn für ein Unfug; ich habe offensichtlich etwas nicht richtig gemacht, weshalb muss deshalb gleich mit einer gewalttätigen Sprache geantwortet werden (Warnschuss, Editwar). Im übrigen ist es doch lächerlich, von einem Editwar zu reden, wo doch nur etwas archiviert werden sollte, Was soll das? --Parzival2 (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2026 (CEST)

 Info: Ich habe nach diesem PA in Form eines im Kontext mit Sicherheit nicht wohlwollend gemeinten Vergleich die Erle von CC wieder entfernt und bitte um die Beurteilung des PA. --Mpns _{(Martin / Disk)} 21:57, 2. Jun. 2026 (CEST)

Schreibt sich in Rage. Bitte entweder kurz mal über die Nacht sperren (inkl. Diskseite) und schauen, wie der Tag morgen aussieht oder wg KPA und allgemein mangelhafter Umgangsformen (siehe die letzten Beiträge auf seiner Disk) kWzeM attestieren und dauerhaft sperren. --PCP (Disk) 22:28, 2. Jun. 2026 (CEST)

SyntaxTerror (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Trollaccount. Bitte ausbremsen. --~2026-32761-95 (Diskussion) 21:41, 2. Jun. 2026 (CEST)

Hallo, please read this first : Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Beleidigung von Der gut zu tanzen weiß. Schönen Tag noch, SyntaxTerror (Diskussion) 21:45, 2. Jun. 2026 (CEST)

Der Account hat über 38k Edits global, quatschige VM. Bitte außerdem einloggen. --Icodense 21:49, 2. Jun. 2026 (CEST)

Fortsetzung des Editwars, den der Gemeldete selbst begonnen hat, während laufender VM. Bitte zurücksetzen, gegen eine benutzerbezogene Sanktion wäre ebenfalls nichts einzuwenden. Immerhin ist SyntaxTerror bereits bekannt, dass er Editwar führt, und er macht trotzdem weiter.--Mautpreller (Diskussion) 22:16, 2. Jun. 2026 (CEST)

Es wurde unbegründet mit dem irgendwelchem Gepöbel revertiert, das ist keine gültige Revertbegründung. Im Übrigen sollte freundlicher mit Gästen aus anderen Projekten umgegangen werden, dewiki zeigt sich hier gerade nach außen von einer wirklich unterirdischen Seite. --Icodense 22:22, 2. Jun. 2026 (CEST)

Melder gesperrt --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:23, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32834-42 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen Als TK und vermutlich noch als Benutzer:Agentur1 für den Suhrkamp Verlag unterwegs, ohne Offenlegung. Bitte die IP auf der die TKs sich tummeln für unangemeldete schließen, sodass eine regelkonforme Mitarbeit stattfinden kann. Ich hinterlasse gerne noch Hinweise auf den TK-Diskussionsseiten wenn gewünscht. Ansonsten würde ich erwarten, dass sich die Regeln eigenständig erarbeitet werden. XReport --AsepTisch (Diskussion) 22:13, 2. Jun. 2026 (CEST)

Mussjaxxen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername XReport --Zyirkon 22:19, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32840-68 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) keine sinnvollen Beiträge--Gomera-b (Diskussion) 22:31, 2. Jun. 2026 (CEST)

~2026-32843-42 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) KWZEME, Fortsetzung der Trollerei, für die nun in den letzten Wochen schon mehrere TKs verabschiedet wurden --Andol (Diskussion) 23:29, 2. Jun. 2026 (CEST)

Der gut zu tanzen weiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) mag sich mal wieder nicht an WP:KPA halten: . XReport --Icodense 21:56, 2. Jun. 2026 (CEST)

Boterledigung erfolgte wegen eines anderen PA im ANR (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Beleidigung von Der gut zu tanzen weiß) ausdrücklich für diesen Fall und dieser PA war auch nicht im ANR, daher ist diese VM imo nicht erledigt. --Icodense 22:20, 2. Jun. 2026 (CEST)

Der Gemeldete ist offensichtlich unfähig oder unwillig, auf einem für ein konstruktives Miteinander erforderlichen Mindestniveau zu kommunizieren. Meines Erachtens gehört er nunmehr endgültig vor die Tür, die dann auch geschlossen bleiben sollte. Gute Arbeit macht das nicht wett. Bitte Zweitmeinung. - Squasher (Diskussion) 23:31, 2. Jun. 2026 (CEST)

Zweitmeinung: Ich war damals verantwortlich für seine erste Sperre (), dann meinetwegen auch für seine letzte. Dementsprechend ist meine Zweitmeinung Zustimmung zu deiner Analyse. --Gripweed (Diskussion) 23:43, 2. Jun. 2026 (CEST)

PS. Das mit dem Hund tut mir leid, aber das ist auch keine Rechtfertigung für unsubstantiierte Angriffe. --Gripweed (Diskussion) 23:46, 2. Jun. 2026 (CEST)

Infinite Sperre als dritte Augenpaar eingesetzt, anhaltend kein Wille, sich an die Grundprinzipien dieses Projekts zu halten, trotz bereits mehrerer Konten. --Johannnes89 (Diskussion) 23:52, 2. Jun. 2026 (CEST)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) ebenfalls verabschiedet. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 3. Jun. 2026 (CEST)

Aurionis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) setzt sein völlig unkonstruktives Verhalten im Artikel Siegbert A. Warwitz fort , siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/04/24#Benutzer:~2026-25181-01 (erl.), Benutzer Diskussion:Pacogo7#VM zu Siegbert A. Warwitz und Diskussion:Siegbert A. Warwitz#Formatierung. Statt sich in die Diskussion auf der Diskseite einzubringen, kam nur diese wüste Drohung und nun eben der Revert vorhin.

WP:KORR deckt nicht die Verhinderung der Einfügung sinnvoller Formatierungen, das wurde in der letzten VM durch Pacogo7 auch ausdrücklich so festgestellt. Bei solchen längeren Texten ist eine Gliederung völlig üblich und auch sinnvoll und empfohlen, da es deutlich leser*innenfreundlicher ist; die genaue Form der Formatierung ist mir wie schon mehrfach geschrieben gleich, das könnte problemlos auf der Diskseite gelöst werden - leider ist der eigentlich inaktive Benutzer, der sich extra dafür entsperren hat lassen (und der vermutlich identisch mit dem TK ist, das damals den Edit-War geführt hat) aber überhaupt nicht an einer konstruktiven Lösung interessiert, sondern will offenbar einfach nur aus Prinzip, dass der Text eine Textwüste bliebt. Genau das ist aber anders als von ihm behauptet nicht vom Hauptautor*innenrecht gedeckt. Zudem gilt WP:Eigentum an Artikeln. -- Chaddy · D 20:39, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich bin weder mit dem TK oben noch mit dem TK vom April identisch. Ich halte es für ziemlich übergriffig, dass du hier unter Ignorierung von WP:KORR und gegen den Hauptautor deinen eigenen Stil per Edit-War durchsetzen möchtest. Ich möchte dich bitten, das zu unterlassen.

Es gibt in der WP viele tausende Biografien, die von der von dir favorisierten Form abweichen und die von mir favorisierten Form aufweisen. Die Zulässigkeit dieser Abweichungen sowie die Tatsache, dass dies Sache des Hauptautors ist und Änderungen unter WP:KORR fallen, wurden an vielen Stellen in der WP bereits hunderte Male bekräftigt. Eine administrative Zurücksetzung deiner Änderung halte ich daher für unausweichlich. Auch Pacogo7 hat dir diesbezüglich übrigens keinen Freifahrtschein ausgestellt. --Aurionis (Diskussion) 01:17, 3. Jun. 2026 (CEST)

Es wurde bereits in der letzten VM erklärt, dass das eben kein WP:KORR-Verstoß ist. Auch die Hauptautor*innen-Regel greift nicht unendlich weit, diese hat sehr wohl Grenzen, zumal es auch kein Eigentum an Artikeln gibt.

Es geht hier auch nicht um eine reine Geschmacksfrage wie das bei irgendwelchen gleichartigen Formulierungen der Fall wäre oder bei der Frage, ob man "Einzelnachweise" oder lieber "Quellen" oder wie auch immer als Überschrift wählt oder ob man Subreferenzierung oder nicht verwenden möchte. Sinnvolle Formatierungen sind grundlegend für gute enzyklopädische Artikel. Und es ist auch einfach viel leser*innenfreundlicher so. Bei kurzen Texten braucht es meinetwegen wirklich keine Überschriften, aber dieser Text hier ist gar nicht so kurz.

Ich finde es ehrlich gesagt auch übergriffig, eine klare Verbesserung einfach nur aus Prinzip und mit der Brechstange verhindern zu wollen. Mit dem Wiki-Prinzip ist das nicht vereinbar: Wikipedia:Eigentum an Artikeln#Wiki-Prinzip. Meine Formatierungsänderung war kein Vandalismus, das einfach nur mit der Begründung "alles zulässig. Brauchst du eine VM?" rückgängig zu machen ist daher schon recht schwach begründet.

Und du hast halt auch keinerlei inhaltliche Gründe für deine bevorzugte Variante, deine Begründung ist ausschließlich, dass du das halt so willst. Hierzu steht in Wikipedia:Eigentum an Artikeln übrigens auch was: "wobei der Rücksetzende [...] seine Aktion ebenso nachvollziehbar begründen sollte, wie du es musst". Das hast du im Gegensatz zu mir leider nicht getan.

Deine Basta-Antwort auf Pacogo7s Diskseite war zudem auch nicht gerade förderlich. WP:EAA sagt klar: "Dass der Artikel niemandem gehört, bedeutet, dass in der Frage der Artikelgestaltung kein Benutzer Sonderrechte hat." Diese Sonderrechte, die du beanspruchst, hast du gar nicht. Zudem steht da auch noch: "Wenn du eine umstrittene Änderung vornehmen oder rückgängig machen willst, solltest du dich auf der Diskussionsseite des Artikels um einen Konsens bemühen." - Genau das habe ich versucht und den Diskussionsabschnitt dort eröffnet. Du hast dich leider bis heute nicht an dieser Diskussion beteiligt (das TK immerhin schon). In dieser Diskussion gab es außer durch das TK aber auch keine Unterstützung für deine Haltung.

An der Diskussion beteiligen kannst du dich gerne auch immer noch. Dann können wir gerne gemeinsam eine gute und für alle Seiten zufriedenstellende Formatierung ausarbeiten. Aber den Text einfach nur weil du das so willst als Bleiwüste zu belassen, ist nicht von unseren Regeln gedeckt und das wirst du so nicht durchsetzen können. -- Chaddy · D 01:45, 3. Jun. 2026 (CEST)

Deine Begründung erscheint mir nicht plausibel. Meines Erachtens handelt es sich um einen Verstoß gegen WP:KORR. Hinsichtlich des Formats habe ich mich an den Artikeln „Roger Collins“ und „Mary Boyce“ orientiert, deren Gestaltung klar zulässig ist. Vgl auch den Artikel Rüdiger Schnell. Natürlich hätte man das auch anders gestalten können. Aber das habe ich eben nicht getan. Eine Änderung dieses Formats gegen den Hauptautor halte ich für problematisch. Und auch dein Ton mir gegenüber ist total unangemessen. Das alles hier hat auch nichts mit einem irgendeinem Eigentumsanspruch am Artikel zu tun sondern mit Wp:korr. Finde es auch total bizarr, wie du dich an diesem Artikel festgebissen hast, gibt es in der Wp nichts wichtigers zu tun. Mir scheint, dass es dir hier ums Prinzip geht. Dir gefällt nicht, dass der Hauptautor dir widerspricht. Halte dich doch einfach zurück. Was ist so schwer daran? --Aurionis (Diskussion) 02:12, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ist mir schon klar, dass du das als WP:KORR-Verstoß ansiehst. Es gibt aber eine administrative Entscheidung, dass es keiner ist. Und dann fällt halt auch deine ganze Argumentation zusammen.

Dass andere Artikel auch nicht optimal sind, ist übrigens keine sinnvolle Begründung, um Verbesserungen in "deinen" Artikeln zu blockieren. Zudem weißt du doch gar nicht, ob diese anderen Artikeln wirklich bewusst so formatiert wurden oder halt einfach so entstanden sind und bisher niemand den Text formatiert hat.

Mein Ton soll unangemessen sein? Angesichts deines Ausfalls auf Pacogo7s Diskseite ist mein Tonfall wirklich bemüht zurückhaltend. Ich versuche ja sogar, dir die Hand zu reichen und hab dir angeboten, dass wir uns gemeinsam eine Formatierung überlegen können. Darauf gehst du aber nicht ein. -- Chaddy · D 02:23, 3. Jun. 2026 (CEST)

Nein, diese Admin-Entscheidung in deiner Lesart gibt es nicht. Wie wäre es, wenn ihr euch statt dessen auf 3M einfindet? Dann sollte recht klar werden, wer eher Recht hat. Die aktuellen Showeinlagen dürften aber alle anderen mittlerweile ziemlich nerven. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 06:59, 3. Jun. 2026 (CEST)

Dass eine Gliederung bei längeren Artikeln sinnvoll ist, darüber gibt es sicher keine zwei Meinungen. Es gibt aber keine festen Regeln, ab wann ein Artikel lang genug ist, dass eine Gliederung zwingend notwendig ist (vgl. z.B. WP:Typografie: "Genauso sparsam wie mit Absätzen solltest du auch mit Überschriften umgehen. [...] Nach drei oder vier Absätzen ist es in der Online-Typografie sinnvoll, eine Überschrift einzuziehen."). Drei Absätze ohne Untergliederung sind jedenfalls noch keine "Textwüste". Insofern halte ich es für eine Gestaltungsfrage, zu der man unterschiedliche Meinungen haben kann und man grundsätzlich Rücksicht auf den Hauptautor nehmen sollte (WP:KORR). Was nicht heißt, dass eine Änderung in guter Absicht ein "Verstoß" ist. Hier ist aber klar, dass es unterschiedliche Positionen gibt, und dann muss man eben einen Konsens suchen und keinen Edit-War führen. Das kann auch ein Konsens -1 sein, der dann vom Autor hinzunehmen ist. Deswegen: Geht doch bitte nach der beschriebenen Vorgehensweise vor, fragt per WP:Dritte Meinung ab, ob hier eine Untergliederung sinnvoll oder notwendig ist und ändert erst wieder im Konsens. @Aurionis: Wenn Du nicht identisch mit den TKs bist, dann hast Du Dich an der Diskussion noch nicht beteiligt. Auch das solltest Du aber als Hauptautor tun und neben "Ich will es so" auch inhaltliche Argumente vorbringen. Damit sich ein Diskussions-Konsens einstellen kann, sperre ich den Artikel und setze zurück auf die Vor-Edit-War-Version. --Magiers (Diskussion) 07:44, 3. Jun. 2026 (CEST)