Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/06/09

~2026-33999-72 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwietrachtsäer ohne enzyklopädischen Mehrwert. Nebenkonten bitte mitabdichten, wenn nötig und möglich. --RAL1028 (Diskussion) 02:10, 9. Jun. 2026 (CEST) --RAL1028 (Diskussion) 02:10, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-22896-18 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier bitte mal die Disk abklemmen. XReport --Icodense 02:21, 9. Jun. 2026 (CEST)

9. Jun. 2026, 07:13:24 Werner von Basil änderte die Sperreinstellungen für ~2026-22896-18 Diskussion auf eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

WertzuuzbHallo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dumpf-Vandalismus. Schüler mit Tastatur. --CC 08:32, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-33801-90 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch'n Spielkind. --CC 08:38, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-33862-95 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 08:40, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-34082-73 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Bitte mit Blick auf die vorigen TKs die IP würdigen XReport --NDG (Diskussion) 08:51, 9. Jun. 2026 (CEST)

IP 3 Monate. --WvB 09:47, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-34107-08 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Bitte mit Blick auf die 6 anderen TKs (eines davon jünger als das gemeldete) die IP würdigen. XReport --NDG (Diskussion) 08:53, 9. Jun. 2026 (CEST)

IP 3 Monate. --WvB 09:42, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-34050-99 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der übliche Schüler. --CC 09:35, 9. Jun. 2026 (CEST)

Echeveria6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Einstellen von nicht oder unzulänglich geprüften Übersetzungen. Heute gabs beispielsweise Mega_Man_Zero, welches so aussah, als es eingestellt wurde (man beachte insbesondere die Tatsache, das Einzelnachweise als [1], [2] usw im Quelltext vorhanden sind). Das mittlerwiele im BNR befindliche Onimusha: Way of the Sword sah ähnlich aus. Wenn ich die Benutzerdiskussionsseite richtig interpretiere, hatte der mitlerweile nach LD gelöschte Xellos ähnliche initiale Probleme, und im Spezial:Logbuch/Echeveria6 finden sich noch weitere Fälle (teilweise im BNR, Teilweise schnellgelöscht); der einzige ohne kaputte Einzelnachweise ist das unter anderem Lemma angelegte Linderung der Fieber, was so aussah, als es angelegt wurde. Keiner der Übersetzungen wurde jemals nachbearbeitet. (Xtools sagt 9 Seitenerstellung bei 10 Bearbeitungen, die 10. Bearbeitung ist diese mittlerweile Rückgängig gemachte Umwandlung einer WL in einen Artikel. -- Victor Schmidt (Disk) 08:16, 9. Jun. 2026 (CEST)

Frank8887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neues Konto von heute Nacht, hat schnell 3 sinnlose Verlinkungen als Pseudo-Edits eingefügt und dann den big Fake in Steel Buddies – Stahlharte Geschäfte platziert. kein Wille (Ich habe erst nach meiner Begrüßung auf seiner Disk gesehen, das das alles nur sinnbefreit war.) --Gutnius (Diskussion) 09:28, 9. Jun. 2026 (CEST)

Für eine Sperre ist mir das nicht eindeutig genug. Die sinnfreien Links sind eine Folge der sinnfreien Linkvorschlagsfunktion. Die falsche Todesmeldung ist durch eine unzuverlässige Quelle gedeckt. Das ist vielleicht kein sauberes enzyklopädisches Arbeiten, aber kein Wille zu selbigem lässt sich daraus nicht ableiten. Per AGF ohne Maßnahme beendet. --Zinnmann d 09:58, 9. Jun. 2026 (CEST)

Danke, das waren auch genau meine Überlegungen, ist genau auf der Kippe. Es ist halt auch erstaunlich, wie er als absoluter Neuling sofort komplexe EN formatieren kann. Hoffen wir, dass das so stimmt. Ich werde erst mal ein Auge darauf behalten. --Gutnius (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2026 (CEST)

Danke für diese Entscheidung, Zinnmann. Mit einem kurzen Blick auf die VG hätte der Melder allerdings schnell feststellen können, dass der Gemeldete eben nicht in der Lage war, einen einzelnen EN fehlerfrei einzubauen. Das habe ich formal ausgebügelt, weil in diesem recht speziellen Fall erstmal nicht ersichtlich war, welchen Belegen wirklich zu glauben ist und welchen nicht. Zumindest nicht für einen Nachsichter, der primär zu entscheiden hat, ob hier Vandalismus vorliegt oder nicht. Für mich jedenfalls nicht. Und ehrlich gesagt halte ich auch diese VM-Meldung für „genau auf der Kippe“ und an der Grenze zum VM-Missbrauch. Die VM kam keine zehn Minuten, nachdem der Neuling auf seiner Disk erstmals angesprochen wurde und noch nicht reagiert hatte... --rolf_acker (Diskussion) 11:09, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-34091-73 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 10:13, 9. Jun. 2026 (CEST)

Sinkarriyan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beim Spammen im Filter verheddert XReport --NDG (Diskussion) 10:47, 9. Jun. 2026 (CEST)

ATzweirad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Deklaration von BzS seit Ansprache 2024 XReport --NDG (Diskussion) 10:58, 9. Jun. 2026 (CEST)

Löwebenni67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW, bitte VL XReport --NDG (Diskussion) 11:22, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-33996-67 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 11:30, 9. Jun. 2026 (CEST)

Li Häfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verteilt SEO-Links mit Werbetext, reagiert nicht auf Ansprache sondern macht weiter. Beispielkunden snd GEV, LV1871 (gehört zu GEV), Rajapack, easycredit, Acumatica / Haufe XReport --AsepTisch (Diskussion) 12:03, 9. Jun. 2026 (CEST)

was sind denn SEO-Links? --Li Häfer (Diskussion) 12:05, 9. Jun. 2026 (CEST)

Links zur Suchmaschinenoptimierung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:09, 9. Jun. 2026 (CEST)

Die Frage von jemandem, der sich mit nofollow-Anweisungen auskennt ist wenig glaubhaft, sorry. --AsepTisch (Diskussion) 12:10, 9. Jun. 2026 (CEST)

Der gemeldete Benutzer verstösst sehr offensichtlich seit seiner ersten Bearbeitung gegen die ToU. Sollte dauerhaft gesperrt werden. --jergen ? 12:25, 9. Jun. 2026 (CEST)

Stiftung Brüttelenbad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Könnte man das Lemma eventuell vor einer Neuanlage schützen? Wurde vor wenigen Minuten gelöscht und war ein Wiederkehrer. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:14, 9. Jun. 2026 (CEST)

Ist bereits, durch @Mpns:, der auch löschte .... --WvB 12:31, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-24866-88 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 12:23, 9. Jun. 2026 (CEST)

Peter74839374 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:00, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-33699-61 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 13:19, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-33871-98 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Icodense 13:40, 9. Jun. 2026 (CEST)

Ifuhinghatnackers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --CC 14:49, 9. Jun. 2026 (CEST)

Vernichtungslager Treblinka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederkehrender Vandalismus --Better luck next time (Diskussion) 14:58, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-34018-54 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:02, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-34097-21 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:30, 9. Jun. 2026 (CEST)

ChristophProbst1939 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Hartmann Linge (Diskussion) 15:38, 9. Jun. 2026 (CEST)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt Kategorisierung, von der er weiß, dass sie zutrifft, und das Ganze mit Ansage. Phi vertritt die Ansicht, dass ein Artikel nur dann in einer Kategorie erfasst werden dürfe, wenn das entsprechende Kennzeichen auch im Artikeltext vorkomme. Das ist seine Lesart von WP:KAT, obwohl sich da nichts dergleichen findet. Das ist auch kein Wunder, da Kategorien der Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik dienen und Grundlage statistischer Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel sind. Ein Artikel unseres Bestands, dessen Gegenstand Teil einer Objektkategorie ist, gehört auch so kategorisiert. Konkret: Jemand, der im NS als „Pionier der Arbeit“ ausgezeichnet wurde, gehört in die Kategorie:Träger des Ehrenzeichens Pionier der Arbeit. Andernfalls wäre etwa ein Catscan zu Überschneidungen mit der Kategorie:Wehrwirtschaftsführer unvollständig. Ich habe die Kategorie angelegt und anhand des Hauptartikels befüllt. Phi moniert, dass die Auszeichnung aber nicht in jedem Artikel ausdrücklich erwähnt wird. Warum das so ist, darüber kann ich nur spekulieren. Aber das war die wichtigste Auszeichnung der DAF, die mit großem Pomp an nur sehr wenige Personen verliehen wurde. Unsere Diskussion darüber kann man bei Benutzer Diskussion:Assayer#Kategorie:Träger des Ehrenzeichens Pionier der Arbeit nachlesen. Ich habe nichts gegen sinnvolle Artikelergänzungen und habe das bei Robert Bosch eingearbeitet und, nachdem Phi das Thema auch bei Walter Funk aufgebracht hat., auch den Artikel bearbeitet. Phi hingegen hat nicht einmal das, was ihm so dringend fehlt, nachgetragen. Stattdessen pflegt er eine erpresserische Süffisanz.,. Keine Ahnung, was einen gestandenen Wikipedianer, nach eigener Auskunft 60+, dazu veranlasst, sich so zu verhalten, aber es ist definitiv kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Und wenn man so eine Nummer zieht, sollte man seine Hausaufgaben machen. Phi hat sich nicht daran gestört, dass in dem Artikel dem Funk jahrelang ein falsches Ehrenzeichen angeheftet wurde und zitiert ungefiltert aus einer NS-Quelle wörtlich ohne Seitenangaben. Darauf hingewiesen passiert – nichts. Soll ich ihm jetzt auf seiner Benutzerdisk drohen, dass er besser sofort nacharbeitet, weil ich sonst alle seine Bearbeitungen rückgängig mache? Lächerlich. Wir sind hier nicht im Kindergarten und Phi soll seine schwarze Pädagogik woanders praktizieren. Noch kurz zu dem eingangs verlinkten Vandalismus. Laut WP:ART können die in einen Artikel eingefügten Aussagen folgendermaßen belegt werden: „sei es durch URL unter Weblinks, durch Literaturangaben unter Literatur, durch Fußnoten unter einem Abschnitt mit der Überschrift Quellen, Einzelnachweise, Fußnoten, Anmerkungen oder Belege“. Die Ehrung Vöglers mit der „selten verliehene[n]“ Auszeichnung findet sich ohne weiteres in dem unter Literatur angegebenen Artikel von Manfred Rasch in den Westfälischen Lebensbildern. Aber statt einen Satz in den Artikel zu schreiben, drückt Phi lieber den Löschbutton. Ich werde mich dennoch nicht zu einem EW provozieren lassen. --Assayer (Diskussion) 11:15, 9. Jun. 2026 (CEST)

Missbrauch der VM. Der Benutzer sortiert ohne Beleg und ohne Konsens Artikel, die das definierende Merkmal gar nicht enthalten, in eine meines Erachtens überflüssige Kategorie. Artikelarbeit erfolgt im Konsens, und hier haben wir keinen. --Φ (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2026 (CEST)

Dass ist von Phi eine eindeutig unnötige Aktion und er hätte selbst in den Text die Info eintragen können, anstatt hier so aufzutreten. Louis Wu (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2026 (CEST)

Ach echt? Ich dachte immer, belegpflichtig sei der, der eine Angabe im Artikel haben will, nicht der, der sie für überflüssig und irrelevant hält. Bevor man mich sperrt, bitte noch rasch die Formulierung in WP:Q#Grundsätze ändern, sonst erliegen noch mehr Benutzer diesem Missverständnis. MfG --Φ (Diskussion) 14:07, 9. Jun. 2026 (CEST)

Dass ist doch deine "übliche Masche", immer entlang der Vorgaben argumentieren, auch in Fällen, bei denen du problemlos selbst die Info nachreichen könntest, aber das nicht tust, warum auch immer. Louis Wu (Diskussion) 14:18, 9. Jun. 2026 (CEST)

@Phi: Kategorisierungen dienen der Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik. Dass die so kategorisierten Personen die Auszeichnung erhalten haben, stellst Du ja gar nicht in Frage. Dass es Literatur dazu gibt, auch nicht. Du willst hier bloß ein Exempel statuieren. Das ist aber keine „Artikelarbeit“ und hat mit „Konsens“ herzlich wenig zu tun. Wenn du die Kategorie für überflüssig hältst, dann stell einen LA auf die Kategorie und schau, was passiert. Aber mutwillig die Kategorie sabotieren, ist Vandalismus. --Assayer (Diskussion) 14:50, 9. Jun. 2026 (CEST)

Natürlich ist das Artikelarbeit, denn du hast es ja in den Artikel geschrieben. Und dass du dafür keinen Konsens hast, wusstest du auch. Erwartest du dann, dass andere, die die Angabe (nicht die Kat, die liest eh keiner und ist egal) für irrelevant halten, dir hinterherarbeiten und sie nachbelegen? Ist es ein aktuelles Fehlverhalten, das nicht zu tun? Das kann es ja nun wirklich nicht sein. --Φ (Diskussion) 14:55, 9. Jun. 2026 (CEST)

Er darf aber erwarten, dass du nicht eine Sache löschst, die sowieso bewiesen ist, die du nur nicht eintragen magst und dann löschst. Louis Wu (Diskussion) 14:58, 9. Jun. 2026 (CEST)

@Phi: Die Kat „liest eh keiner und ist egal“? Deine Worte. Warum entfernst Du die dann (siehe Diff)? Mehr habe ich nicht in diesem Artikel geschrieben. Wenn Du da nichts ergänzen magst, willst oder kannst, auch gut. Aber die Kat zu entfernen, ist aktives und aktuelles Fehlverhalten. --Assayer (Diskussion) 15:03, 9. Jun. 2026 (CEST)

@Louis Wu, du beherzigst mal bitte Intro#4, OK? Danke.

@Assayer: Ich habe nicht die Kat entfernt, sondern die Angabe, dass der Artikel in ihr steht. Diese Angabe stand im Artikel, und der ist mir wichtig. Inhaltlich werde ich hier nicht diskutieren, das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels, wo du dich noch gar nicht zu Wort gemeldet hast. Den eigenen Standpunkt via VM durchpauken zu wollen, ohne Diskbenutzung, ohne dritte Meinungen anzufragen – das ist nicht gerade die feine Art, findest du nicht ebenfalls? --Φ (Diskussion) 15:11, 9. Jun. 2026 (CEST)

Was du betreibst ist doch völlig ohne Sinn in diesem Fall und zeitverschwendend und eben typisch für dein Agieren hier. Was soll das? Natürlich dient meine Zuwortmeldung hier dem Sachverhalt, weil es aufzeigt, an welchen Stellen du dich auf Abwegen bewegst. Louis Wu (Diskussion) 15:14, 9. Jun. 2026 (CEST)

@Phi: Die Kategorisierung eines Artikels ist nicht bloß die Angabe, dass der Artikel in dieser Kategorie verzeichnet ist. Kategorien sind ein Begriffssystem für alle Themenbereiche der Wikipedia mit hierarchischen Relationen. Ob die Ordensverleihung im Artikeltext angegeben ist oder nicht, macht für das Kategoriensystem keinen Unterschied, aber die willkürliche und zudem mutwillige Entfernung einer Kategorisierung aus einem Artikel wirkt sich auf das Kategoriensystem aus. Wenn Du den Sinn der Kategorisierung bzw. der Kategorie infrage stellen willst, dann tue das einmal an geeigneter Stelle (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien), aber nicht bei jedem einzelnen Artikel. „[O]hne Diskbenutzung“ ist angesichts unserer Diskussionen, die ich oben verlinkt habe, eine, ähem, eigenwillige Behauptung. Den Diskussionsthread bei Vögeler hast Du knapp 6 h nach dem von mir gemeldeten Edit eröffnet, und Dir nicht mal die Mühe gemacht, die von mir hier gestellte VM gründlich zu lesen. Oder sprichst Du Manfred Rasch und der Reihe Westfälische Lebensbilder die Wissenschaftlichkeit ab? Einem solchen Diskussionsthread fehlt es an inhaltlicher Substanz und ganz offensichtlich mangelt es an der Bereitschaft, sich mit den Literaturangaben, die fortlaufend eingefordert werden, auseinanderzusetzen. Das unterstreicht meinen Eindruck von dem trolligen Verhalten Phis. Da geht es auch um Diskutieren um des Diskutierens willen und darum, andere mit geringem eigenen Aufwand auf Trab zu halten. --Assayer (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2026 (CEST)

Du willst inhaltlich diskutieren, dafür ist die VM aber nicht da. Ich habe eine unbelegte Angabe revertiert, jetzt wird mir vorgeworfen, den Beleg nicht selber nachgetragen zu haben. Das ist Missbrauch der VM, über alles andere können wir gern auf der Artikeldisk reden (dass ich über Vögler nichts auf der Diskussion:Hans Frank geschrieben habe, ist ja wohl kein Grund zu Verwunderung). --Φ (Diskussion) 15:58, 9. Jun. 2026 (CEST)

Da ist nichts Inhaltliches. Du hast eine belegte Kategorisierung entfernt. Du hast gewusst, dass es einen Beleg gibt. Du hast bei der Diskussion zu Walther Frank Dein Tun summarisch angekündigt. Du nimmst Literaturangaben nicht zur Kenntnis. --Assayer (Diskussion) 16:05, 9. Jun. 2026 (CEST)

Was soll daran nicht inhaltlich sein? Im Artikel steht jetzt, dass Vögler die Nazi-Nadel bekam. Ohne Datum, ohne Kontext, ohne Beleg, das reine Autoquartett. Ich halte das für so irrelevant wie Vöglers Fußpilz. Der ließe sich gewiss ebenfalls in eine Kategorie fassen, was aber genauso Quatsch wär. Squasher hat ihn wieder reinrevertiert und wird mir sicher gleich schreiben, wieso WP:Q#Grundsätze und das Konsensprinzip hier nicht gelten. Da bin ich mal gespannt. --Φ (Diskussion) 16:10, 9. Jun. 2026 (CEST)

Es gibt einen Artikel Ehrenzeichen Pionier der Arbeit, in dem Vögler genannt wird. Der Artikel ist belegt, kein Wartungsbaustein oder sonstiger Mangelhinweis weit und breit zu sehen. Insofern liegt eine offensichtlich akzeptierte Tatsache vor, dass Vögler den Orden erhalten hat und somit der Kategorie zugeordnet werden kann. Dass im Artikel selbst die Verleihung bislang nicht thematisiert wurde, ist kein entscheidender Mangel. Alle zwei Jahre erhalten hier Sportlerbiographien im drei- bis vierstelligen Bereich die Kategorie "Teilnehmer der Olympischen Sommer/Winterspiele 20XX", ohne dass dieser Umstand sofort ausschweifend im Artikel vermerkt würde. Beschwerden gab es dazu noch nie, also kann man problemlos von einer etablierten Praxis ausgehen. - Squasher (Diskussion) 16:07, 9. Jun. 2026 (CEST)

(BK) Verzeihung, aber es muss doch belegt sein, dass die Nazinadel für Vögler irgendeine Bedeutung hatte. Wenn man nicht sagen kann, worin die bestand, ist die Angabe irrelevant. Wir geben doch das „etablierte Wissen“ wieder, nicht möglichst viele unkontextualisierte Einzeldaten, oder? --Φ (Diskussion) 16:12, 9. Jun. 2026 (CEST)

Nein, entweder ist er Träger oder nicht. Du verwechselst das Kategoriesystem mit dem Artikelinhalt. Wenn du möchtest, dass gewisse Kategorien, wie hier im Kat-Baum der Orden und Medaillen, nur bei gewissen Kriterien in Artikeln Einzug finden dürfen, die sich von „ist Träger“ abheben, dann erwirke bitte einen Konsens dafür. - Squasher (Diskussion) 16:15, 9. Jun. 2026 (CEST)

Benutzer:Semotion GmbH offensichtlich reiner SEO-Account, vgl. dazu seine Einlassungen unter Benutzer_Diskussion:Machahn#Einspruch_Löschung_des_Artikels_SERPonado, darüberhinaus auch keien Offenlegung des Bezahlten Schreibens. Solchen Missbraucher der Wikipedia bitte infinit verabschieden. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 15:27, 9. Jun. 2026 (CEST))

~2026-34119-99 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:33, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-34041-67 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 16:51, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-34041-67 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und VL, bitte. --CC 16:52, 9. Jun. 2026 (CEST)

Tschick (Roman) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) sämtliche Edits der letzten 6 Monate waren Vandalismus bzw. dessen Zurücksetzung. Als typische Schullektüre nicht TK-geeignet, kann man den Artikel nicht einfach dauerhaft oder zumindest mal für 1 Jahr halbsperren? --Nobody Perfect (Diskussion) 16:21, 9. Jun. 2026 (CEST)

Seat Leon IV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War durch IP. Ich bitte, die Seite autoconfirmed sperren zu lassen.--Alexander-93 (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2026 (CEST)

Weddesignde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter kommerzieller Linkspam in Hilfe:Sonderzeichen--Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia: Gemeinsam ehrenamtlich – gemeinsam wissbegierig. 18:22, 9. Jun. 2026 (CEST)

Begründung zur Sperre leider vergessen (lässt sich leider nicht nachpflegen): Linkspam. Benutzer darüber hinaus einmal angesprochen. Wenn da noch mehr kommt, dann sollte die Sperre umgehend ausgeweitet werden. --Mpns _{(Martin / Disk)} 18:31, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-33889-21 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Polittroll, kWzeM. --CC 19:07, 9. Jun. 2026 (CEST)

hä? mit welcher begründung --~2026-33889-21 (Diskussion) 19:08, 9. Jun. 2026 (CEST)

War übrigens schon vorgestern als ~2026-33562-08 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier unterwegs. Vielleicht auch den Artikel Graue Wölfe auf halb setzen? --CC 19:10, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-29844-04 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 19:44, 9. Jun. 2026 (CEST)

Kaffeetrinkerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenbar eine Socke von Benutzer:Kommunikatorin, springt dieser in der Löschdiskussion zu Frauenheldinnen zur Seite und nutzt anscheinend genauso wie diese auch KI. --~2026-33964-14 (Diskussion) 11:41, 9. Jun. 2026 (CEST)

Bitte um Erhellung: Kaffeetrinkerin ist mir nicht bekannt.

Worin besteht der Vorwurf der KI? Ich bin in der Lage flüssige Texte zu verfassen und habe dies mit dem Neueintrag "Frauenheldinnen" unter Beweis gestellt.

Die in der Löschdiskussion formulierten Kritikpunkte hinsichtlich Werblichkeit und nicht ausreichend belegter enzyklopädischer Relevanz habe ich akzeptiert und Text und Nachweise inzwischen entsprechend ergänzt bzw. angepasst. Nach meinem Dafürhalten erfüllt der Eintrag alle Relevanzkriterien von Wikipedia. --Kommunikatorin (Diskussion) 16:48, 9. Jun. 2026 (CEST)

Klar, ganz bestimmt. Deshalb taucht diese Userin auch ausschließlich in der Löschdiskussion zu deinem Artikel auf. Gerne können wir das auch per Checkuser-Anfrage klären. --Epomis87 (Diskussion) 17:04, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-33781-07 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Treibt auch mit anderen TK Unsinn XReport --Zyirkon 19:54, 9. Jun. 2026 (CEST)

Andre Douglas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. und ein paar andere, siehe TK XReport --NDG (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2026 (CEST)

Die NASA hat heute offensichtlich die Crew der Artemis III bekannt gegeben. --codc ^senf 20:38, 9. Jun. 2026 (CEST)

erl., inzwischen belegt. --Zollernalb (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2026 (CEST)

Müllt-Renner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW –> versucht zum wiederholten Mal (s. Versionsgeschichte), eine Altersangabe in Klammern reinzudrücken , die nirgends auf WP gebräuchlich ist, trotz meiner Aufforderung, es auf DS zu begründen, warum gerade in diesem speziellen Fall davon abgewichen werden soll. Dass Schröder im Übrigen „hochbetagt“ ist, wissen alle, wer wissen will, wie hoch genau, kann es wohl leicht in Erfahrung bringen. Relevanz dieser Altersangabe höchst fraglich bzw. nicht ersichtlich. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2026 (CEST)

Benutzerin:Müllt-Renner, deiner Einfügung wurde begründet widersprochen, Editwar ist verboten, wenn du diese Angabe in der Form im Artikel haben möchtest, suche und finde einen Konsens dafür auf der Diskussionsseite. Den Artikel kann man aus offensichtlichen Gründen nicht vollsperren, daraus folgt, wenn der Editwar ohne Konsens fortgesetzt wird, folgt eine Benutzersperre. Den Edit selbst setze ich administrativ zurück. --Zollernalb (Diskussion) 21:05, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-15835-25 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --AsepTisch (Diskussion) 20:51, 9. Jun. 2026 (CEST)

~2026-34018-90 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Icodense 21:15, 9. Jun. 2026 (CEST)

Sky Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederholte Missachtung der Belegpflicht XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:29, 9. Jun. 2026 (CEST)

SKR Reisen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), beratungsresistentes Werbekonto, das trotz mehrfacher Ansprachen (siehe Benutzerdisk) und Reverts (siehe VG) nicht bereit ist, enzyklopädisch neutral mitzuarbeiten. Nach der mittlerweile revertierten Ergänzung gestern („Das Unternehmen wurde 1978 von Luise und Joachim Müller als „Studien-Kontakt-Reisen GmbH“ gegründet, um den Kulturaustausch zu fördern.“ [Anm: In erster Linie wollen Reiseveranstalter und Unternehmen generell Geld verdienen]) heute wieder eine marketingtypische Bearbeitung mit dem Buzzword „innovativ“, das im Nachweis kein einziges Mal fällt und Belegfiktion, denn von einer Bepreisung im Jahr 2006 steht bei geo.de nichts. Bitte diesem Konto zumindest die Schreibrechte für den ANR entziehen. --Arabsalam (Diskussion) 21:54, 9. Jun. 2026 (CEST)

10. Jun. 2026, 09:00:23 Zinnmann (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte SKR Reisen Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt --Ameisenigel (Diskussion) 09:30, 10. Jun. 2026 (CEST)

~2026-34079-34 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandale. --CC 22:56, 9. Jun. 2026 (CEST)

10. Jun. 2026, 06:40:13 Nordprinz (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte ~2026-34079-34 Diskussion für eine Dauer von unbeschränkt --Ameisenigel (Diskussion) 09:26, 10. Jun. 2026 (CEST)

OnSpaceLe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Notorisches Schrotten von Raketenstartlisten, heute auch ausgeloggt, und dazu ein Edit War.

1. Siehe Difflinks und Ansprache hier, die er dann gelöscht hat, wobei er mich anscheinend als ABBA-Virus bezeichnete?
2. Siehe , @Itti:
3. Siehe , womit er mal wieder beide Listen zerschossen hat. Bearbeitungskommentar und Resultat wie bei den vorherigen OnSpaceLe-Bearbeitungen.

Es scheint Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden zu sein, aber die Fähigkeit zum Bedienen jedweden Editors zu fehlen. Er ist auch nicht in der Lage, eigene Fehler bei Ansprache zu erkennen. Ich bitte zumindest um eine Ansage, dass ausgeloggtes Fortsetzen von problematischen Bearbeitungen zu einer Kontosperre führen kann. --PM3 19:52, 9. Jun. 2026 (CEST)

Da das anscheinend kein Admin abarbeiten will, spreche ich den Benutzer selbst nochmals deutlich an. Beim nächsten Kaputteditieren von Raketenstartlisten gibt es die nächste VM oder einen CUA. --PM3 10:17, 10. Jun. 2026 (CEST)

NDG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:DISK nennt keinen Grund, der zur Entfernung meins Bietrages berechtigt. Auch daß der LA inzwischen entfernt wurde, stellt keinen Grund dar, sachdienliche Informationen zu entfernen. Es könnte ja der LA wieder eingesetztt werden, oder der Admin, der die Schlußabarbeitung der Seite ausführt, eine abweichende Entscheidung treffen. Bitte Vandalismus revertieren.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 19:20, 9. Jun. 2026 (CEST)

Moin, Matthias, ich erlaube mir mal kurz einen Hinweis: Dein Kommentar kam nach dem formellen Ende der Löschdiskussion; vor Deinem Einwand war bereits ein LAE gesetzt worden. Kommentare auf Metaseiten nach der Entscheidung werden üblicherweise entfernt. Das war auch der Grund, den NDG in der Zusammenfassung seiner Rücksetzung angegeben hatte. Zusätzlich war Dein Hinweis darauf ausgerichtet, den Artikel bestehen zu lassen, und genau das war durch den LAE bereits sichergestellt. Und exakt derselbe Hinweis war in dem Edit über Deinem auch gegeben worden. Es hat also keinerlei Schaden durch den Reset gegeben. Ist es also nicht viel sinnvoller, einmal durchzuatmen und diese VM zurückzuziehen? Freundlicher Gruß, --CC 23:59, 9. Jun. 2026 (CEST)

Nope, auf LD wird nichts entfernt, eine entsprechende Regel gibt es nicht. Das ist nicht die VM/SP. Die Entfernung war daher regelwidrig. --ɱ 00:19, 10. Jun. 2026 (CEST)

Sehe ich deutlich anders, siehe oben, aber es ist vom Resultat der LD völlig belanglos, ob der Kommentar dort steht oder nicht. Es genügt doch völlig, wenn man überhaupt etwas machen zu müssen glaubt, NDG auf seiner DS darauf anzusprechen. Wozu hier ein Fass aufmachen, das sowieso ohne großen Effekt geschlossen wird? Das ist doch einfach nur unnötig. --CC 00:27, 10. Jun. 2026 (CEST)

Kein Grund zu einer VM. Es ist seit langem üblich , dass nach einende einer LD jegliche Nachklappen entfernt wird. Ich selbst finde das auch nicht immer gut, aber es schadet auch nicht, da in der Regel nur Redundanzen. auftauchen , so auch hier. --Lutheraner (Diskussion) 00:34, 10. Jun. 2026 (CEST)

Mary Joanna die entsprechende Regel nennt sich WP:DISK 11, die fällt Dir sicher wieder ein, wenn sie in deinem Sinne anwendbar ist. Es tut mir leid, dass ich die Kreise des Meldenden gestört habe, aber welchem Zweck außer der Auslebung eines möglicherweise vorhandenen Mitteilungsbedürfnisses wird dieser Kommentar gedient haben? Es gibt weitaus sinnvollere Aufgaben im Projekt, als abgeschlossene Löschdiskussionen mit den eigenen Gedanken in das Archiv zu verabschieden. Im Übrigen lese ich keinen konkreten Regelverstoß in der Meldung. Wäre ich nicht selbst betroffen, würde ich den klaren Missbrauch der VM hier benennen. --NDG (Diskussion) 00:44, 10. Jun. 2026 (CEST)

DISK Nr. 11 bezieht sich auf sachfremde Texte. Der Hinweis, daß selbstfahrende Arbeitsmaschinen Kraftfahrzeuge sind, war nicht sachfremd, sondern bezog sich direkt auf die beiden Beiträge zuvor. Da wurde teils das Gegenteil behauptet (Agrartechnik), teils undeutlich (Die RK definieren Fahrzeuge als Kraftfahrzeuge und selbstfahrende Arbeitsmaschinen fallen unter die Definition), weil jener Beitrag der Behauptung, selbstfahrende Arbeisbeitsmaschinen seien "nur Agrartechnik" nicht ausdrücklich widerspricht. Meine Klarstellung ist also sachgerecht und vor allem zielführend, weil nicht ausgeschlossen werden kann, daß sonst der Sachverhalt in Zukunft fälschlich wiedergegeben wird. Nachdem Nr. 11 also nicht zutrifft, war deine Entfernung regelwidrig, vgl. DISK Nr. 1. Alos nix mit VM-Mißbrauch. Ich weise darauf hin, daß solches Verhalten auch schon zu längeren Sperren geführt hat; Orientalist hat es mit seinen Übertreibungen, Diskussionsseiten nach seinem Gutdünken aufzureiben, am Ende auf dreimonatig Sperren gebracht, wenn ich mich richtig erinnere. Du kannst also durchaus froh sein, daß ich nur eine Wiederherstellung meines Beitrages samt Belehrung angefragt habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 08:58, 10. Jun. 2026 (CEST)

VM-Missbrauch hat auch schon durchaus empfindliche Sperren gegeben, ich erinnere mich an einige infinit verabschiedete Accounts. Du kannst Deinen Gedankengang gerne in WP:RKU einbauen oder auf WD:RK anführen, dort wird es wenigstens gefunden. Du kannst also froh sein, dass ich nur Deinen Beitrag nach Abschluss der LD entfernt habe. --NDG (Diskussion) 09:04, 10. Jun. 2026 (CEST)

1. In welcher Regel sieht du ein Verbot, eine LD nach deren Abschluß zu kommentieren?
2. Die LD ist noch nicht abgeschlossen, da LDen 7 Tage dauern. Daran ändert auch LAE nix.
3. Inzwischen wäre auch meiner Oma, wenn sie noch lebte, klar, daß das hier kein VM-Mißbrauch ist. was soll also deine eskalative Drohung?

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 09:34, 10. Jun. 2026 (CEST)

Tatsächlich ist eher Fragwürdig, was der Meldende auf den Löschkandidaten so veranstaltet. Unliebsame Löschanträge werden als Trollerei entfernt, Kommentare verschwinden und es wird ohne ZQ gehausmeistert. Nur eine Auswahl:

• 6. März 2026: Matthiasb entfernt zwei Löschanträge Spezial:Diff/264964963
• 5. März 2026: Matthiasb entfernt einen Löschantrag Spezial:Diff/264962783
• 12. Juni 2024: Matthiasb entfernt die Kommentare zweier Benutzer Spezial:Diff/245844865
• 28. Mai 2024: Matthiasb entfernt einen Löschantrag Spezial:Diff/245419956
• 7. April 2024: Matthiasb entfernt zwei Löschanträge Spezial:Diff/243963351
• 21. Januar 2024: Matthiasb entfernt einen Kommentar Spezial:Diff/241422586

Mit viel AGF kann ich mir zumindest nicht erklären, warum Löschanträge entfernt werden. Im Wiederholungsfall werde ich das melden müssen. --NDG (Diskussion) 09:36, 10. Jun. 2026 (CEST)

Bitte beide mal runterfahren. Rechthaberei in einem Konflikt löst nichts, Regelhuberei produziert nur mehr Konflikte, das solltet ihr beide inzwischen wissen. Konkret: Den Nachklappkommentar in der LK kann man entfernen, muss man aber nicht. Und einen Eingriff in fremde Beiträge kann man auch melden, muss man aber auch nicht. Es gibt genug wichtigere und echte Probleme in Wikipedia, um die ihr euch kümmern könnt. Tobias, als --~2026-33817-27 (Diskussion) 09:44, 10. Jun. 2026 (CEST)

85-prozentige Zustimmung, aber als Empfänger dieser VM wüsste ich nicht, wo ich "mal runtergehen" sollte, wenn für sowas eine VM gestellt wird, Regeln erfunden oder gebeugt werden, und dann noch von Sperren die Rede ist. Es ist mir ein Rätsel, warum hier ständig irgendwelche Benutzer, die Wikipedia mit Reddit verwechseln, meine Sperre fordern können? Der letzte der das fast anderthalb Jahre gemacht hat, kann das aus technischen Gründen nicht mehr. Muss ich mich damit abfinden, dass alle irgendwann diesen Weg einschlagen? --NDG (Diskussion) 09:49, 10. Jun. 2026 (CEST)

Inwiefern sind denn hier bitte Diffs aus 2024 hilfreich? --Gripweed (Diskussion) 12:52, 10. Jun. 2026 (CEST)

Nun das kann ich Dir erklären. Das war eine relativ zufällige Auswahl, die ich irgendwann beendet habe. Die eigentliche Aussage dahinter ist, dass der Kollege gerne dort hausmeistert, was manchmal durchaus sinnvoll sein kann, es aber anderen Wikipedianern nicht zugesteht. --NDG (Diskussion) 13:01, 10. Jun. 2026 (CEST)

Was für ein Blödsinn. Erstens steht schon im Intro, das eine LD "in der Regel" eine Woche dauert, zum anderen endet jede LD, völlig logischerweise mit LAZ, LAE, SLA oder Adminentscheid. Anderenfalls müsste ja jede LD enden, wenn die sieben Tage rum sind, auch wenn es keinen Entscheid dazu gibt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:41, 10. Jun. 2026 (CEST)

Da sind ja die üblichen Unterstützeraccounts wieder fast vollständig versammelt. In Wikipedia:Löschregeln steht das nicht. Dort steht allerdings „Für die Diskussion über Löschanträge sind sieben Tage angesetzt.“ (das hier mindestens gemeint ist, sollte aus der Praxis klar sein). Unter Wikipedia:Löschkandidaten steht auch nicht, dass es in der Regel eine Woche dauert, schon gar nicht in dem angedeuteten Sinne, dass es auch weniger sein können (LAE ist genauso auszuschliessen wie LAZ und SLA). Wo also soll das stehen? Man weiss es nicht. --~2026-27603-22 (Diskussion) 12:48, 10. Jun. 2026 (CEST)

"Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Schnelllöschantrag gelöscht wurde.", genau das steht da doch. --AsepTisch (Diskussion) 12:52, 10. Jun. 2026 (CEST)

Du hattest ja noch gefehlt. Und natürlich raten wir weiter, wo das steht. Mein Browser findet es auf beiden von mir angegebenen Seiten nicht. Wenigstens die Seite könntet ihr ja mal verlinken, auf die ihr euch beruft. --~2026-27603-22 (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2026 (CEST)

Das steht oben auf jeder einzelnen LD-Seite, also auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2026, um die es hier geht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:15, 10. Jun. 2026 (CEST)

Ganz oben in der VM, allerallererster Link zum Beispiel. Steht auf jeder LD-Seite. --AsepTisch (Diskussion) 13:15, 10. Jun. 2026 (CEST)

Da war ich wohl zu dumm, mich auf die einschlägigen Regelseiten zu beschränken. Man kann es natürlich versuchen, abseits von Regelseiten mit Diskussionsseiten einen Punkt zu machen, allerdings wirkt das schon hilflos. Wo Matthiasb damit widerlegt werden sollte, erschliesst sich mir aber immer noch nicht. --~2026-27603-22 (Diskussion) 13:36, 10. Jun. 2026 (CEST)

Ja, Du hast nicht mal auf der Seite, um die es geht, selber oben die zugehörigen Regeln angesehen, sondern bist auf irgendwelche anderweitigen Seiten gegangen. Kann mensch machen, muss mensch aber nicht machen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:59, 10. Jun. 2026 (CEST)

Das Ding ist ja immer noch offen. @Admins: hier ist doch nun wirklich alles gesagt, auch von jedem. Kann man da nicht endlich eine Entscheidung fällen? Ist doch sehr unschön, das so lange laufen zu lassen. Gruß, --CC 13:40, 10. Jun. 2026 (CEST)

+1 --Lutheraner (Diskussion) 13:43, 10. Jun. 2026 (CEST)

+1 --Mikrometermann (µmM) 17:51, 10. Jun. 2026 (CEST)

Also ich habe dazu noch nichts gesagt…, aber es wäre dennoch nicht falsch, wenn diese überflüssige VM erledigt würde. --Itti 17:55, 10. Jun. 2026 (CEST)

Auch wenn es nicht überall ausdrücklich und explizit geschrieben steht: Nach eine administrativen Entscheidung ist üblicherweise Schluss mit diskutieren, zumindest auf der jeweiligen Antragsseite. Es gibt genügend andere Seiten in der Wikipedia, wo man zu allem und jedem endlos weiterdiskutieren kann. Damit hier geschlossen. --Holder (Diskussion) 17:59, 10. Jun. 2026 (CEST)

Reputa qui sis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erhielt in dieser VM zwei Monate Sperre wegen Polit-POV. Von einer dort diskutierten infiniten Sperre wurde vorerst abgesehen. Inzwischen ist die Sperre abgelaufen und es geht wieder los mit fragwürdigen Edits: hier und hier. --Jossi (Diskussion) 12:40, 9. Jun. 2026 (CEST)