Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/06/22

~2026-32490-15 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Diskussionsaccount. XReport --Känguru (Diskussion) 00:49, 22. Jun. 2026 (CEST)

Siesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Herabwürdigende Etikettierung einer kürzlich durch einen israelischen Luftangriff ums Leben gekommenen Umweltaktivistin als „Schildkrötenfrau“ Diff. Hintergrundinfo: Lemmaperson = Zivilistin; offensichtlich soll die despektierliche Bezeichnung suggerieren, dass es auch um Zivilisten nicht schade ist, wenn sie von der „richtigen“ Seite getötet werden. --~2026-28518-96 (Diskussion) 08:28, 22. Jun. 2026 (CEST)

Die Frau setzte sich für Schildkröten ein, diese ggf. etwas flapsige Formulierung ist m.E. jenseits dessen, was ein Eingreifen erforderlich macht. Abgesehen von der Sperre des meldenden TKs für die abgemeldete Eskalation. Daran besteht null Bedarf in diesem Themengebiet. Bitte zweites Augenpaar, weil Nahostkonflikt. Danke. - Squasher (Diskussion) 08:51, 22. Jun. 2026 (CEST)

von Zweitadmin hiermit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 09:00, 22. Jun. 2026 (CEST)

Marcant4president161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Nobody Perfect (Diskussion) 09:02, 22. Jun. 2026 (CEST)

~2026-36311-48 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 09:03, 22. Jun. 2026 (CEST)

~2026-35597-56 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 09:06, 22. Jun. 2026 (CEST)

Fahrrad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) nicht TK-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 09:50, 22. Jun. 2026 (CEST)

2026-36168-88: Editwar gegen drei Benutzer. --Logo 10:12, 22. Jun. 2026 (CEST)

TUurkinash (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Telefonspam, der sich im Filter verheddert hat. XReport --NDG (Diskussion) 09:59, 22. Jun. 2026 (CEST)

Wie kontaktiere ich Lufthansa? LH-Kontaktdaten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Telefonspam, der sich im Filter verheddert hat. XReport --NDG (Diskussion) 09:59, 22. Jun. 2026 (CEST)

~2026-36252-43 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:38, 22. Jun. 2026 (CEST)

Lorbeerkirsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen)

Im Februar 2026 bin ich darauf aufmerksam geworden, dass der Artikel zur Lorbeerkirsche deutlichen Aktualisierungsbedarf, einige Unschärfen und andere Unzulänglichkeiten aufwies. Da die Pflanze immer wieder Gegenstand von Kontroversen und Konflikten insbesondere zwischen Pflanzenhandel, Verbrauchern und staatlichem bzw. ehrenamtlichem Naturschutz ist, bestehen m. E. erhöhte Anforderungen an die Qualität des Artikels. Da die Behebung vieler dieser Probleme nach meiner Einschätzung auch eine Anpassung der Artikelstruktur erforderten, habe ich mich zu einer grundlegenden Überarbeitung entschlossen, diese vorbereitet und am 12. Juni 2026 veröffentlicht .

Beginnend mit dem 15. Juni wurde der Artikel in sehr vielen Editierschritten weitgehend in seinen alten Zustand zurückversetzt, wobei auch die meisten der vorher bestehenden Unzulänglichkeiten wiederhergestellt wurden. Weitaus schwerwiegender ist aber, dass zahlreiche wesentliche neue Themen und Ergänzungen aus meiner Überarbeitung ersatzlos und ohne jede Begründung gelöscht wurden:

• In meinen Augen ist es unerlässlich, dass der Artikel auf den aktuellen wissenschaftlichen Forschungsstand zum invasiven Potenzial der Pflanze eingeht. Dafür hatte ich meinem Text u. a. auf die bekannten Studien von Abrahamczyk et al. verwiesen. Die Ausführungen dazu nebst Nachweisen wurden ersatzlos gelöscht.
• Eine wichtige Begrifflichkeit bei der invasiven Ausbreitung der Pflanze ist die Laurophyllisierung. Meine Ausführungen dazu nebst Nachweisen wurden ersatzlos gelöscht.
• Der so genannte „Betonmauer“-Eklat zwischen Pflanzenhandel und NABU markiert einen wichtigen Meilenstein in der Verwendungsgeschichte der Pflanze. Vielen Verbrauchern und Händlern ist die Thematik sehr oberflächlich bekannt; zur Versachlichung sind Hintergrundinformationen dazu hilfreich, die in meinem Text enthalten waren und ebenfalls ersatzlos gelöscht wurden.
• Lorbeerkirsche als Bildungsthema: völlig unkritisches, aber sehr hilfreiches Teilthema, ersatzlos gelöscht.
• laurophyllisierende Gehölzart (Fernwirkung): Ich weiß, dass ich mit dieser Veranschaulichung der invasiven Konsequenzen sehr weit gegangen bin. Ich habe mich aber bewusst für eine solche Ausführlichkeit entschieden, weil viele Laien sich die Auswirkungen in keinster Weise vorstellen können und erst dann aufmerksam werden, wenn man (im Rahmen legitimer Darstellungen) emotionale Betroffenheit herstellt. Ersatzlos gelöscht.

Leider geben auch viele Formulierungen im neuen Text Anlass zu Kritik:

• Es ist leider allzu offensichtlich, dass der User Lämpel ein Gegner der Lorbeerkirsche ist – damit ist der Artikel aktuell ein sehr deutlicher Verstoß gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia.
• Bei Ausführungen zu naturschutzfachlicher/gesetzlicher Einstufung der Invasivität muss peinlich auf die richtigen Formulierungen geachtet werden – es sind himmelweite Unterschiede, ob eine Art als „invasiv“ oder „potenziell invasiv“ eingestuft ist und ob sie in einer „Schwarzen“ oder einer „Grauen Liste“ enthalten ist. Der neue Text lässt (ebenso wie der ursprüngliche vor dem 12.6.) bei Verwendungen dieser Begrifflichkeiten die erforderliche Sorgfalt vermissen. Diesen Ungenauigkeiten kann auch Vorsatz unterstellt werden.
• Einleitung: Ihren deutschen Trivialnamen Kirschlorbeer erhielt die Lorbeerkirsche aufgrund von Vermarktungserwägungen: Ist eine unbelegte Theoriefindung, die auch schon in Diskussion:Lorbeerkirsche#Deutscher_Name bemängelt, aber hartnäckig weiterverwendet und jetzt auch im neuen Text wiederverwendet wurde. War widerlegt durch Auswertung historischer Quellen, siehe gelöschter Text von und Etymologie.
• Lorbeerkirsche# Etymologie und Systematik: … Bei ihren schwarzen Früchten handelt es sich um Giftkirschen…: Sehr unwissenschaftlich und geradezu skurril: Fast jede Prunus-Frucht enthält in ihren Samen mehr oder weniger hohe Konzentrationen von cyanogenen Glykosiden und sie werden trotzdem nicht als Giftpfirsiche, Giftmandeln, Giftpflaumen etc. bezeichnet. Auch hier wiederholt sich die Theoriefindung.
• Lorbeerkirsche#Geschichte: Von dort wurde sie über Genua, Pisa, Lyon und Basel nach Nürnberg eingeschleppt, und verbreitete sich dann am Bodensee und entlang des Oberrheingrabens bis ins Moseltal. Bereits 1597 gab es Vorkommen der Lorbeerkirsche in England und schon 1654 fand sie sich auch in Königsberg. Noch Anfang des 19. Jahrhunderts wurde der Schädling durch Baumschulen immer weiter verbreitet.: Wertende und unangemessene Begrifflichkeiten.
• Lorbeerkirsche#Ökologischer Wert: …. Daher gilt die Pflanzung oder gar Pflege(?) von Lorbeerkirschen seit Jahren als ökologisch fragwürdiges Vorgehen, entsprechend rückläufig ist das Angebot im verantwortungsbewussten Handel....: Wertende Aussagen.
• Lorbeerkirsche#Gesetzliche Bewertung in Europa: Da die Lorbeerkirsche auf der Schwarzen Liste invasiver Arten aufgeführt ist, werden die Pflanzen in Deutschland auf kommunalen Flächen systematisch entfernt und durch heimische Gehölze ersetzt.: Wäre wünschenswert, ist aber heute nicht flächendeckend der Fall und somit unzutreffend formuliert.
• Lorbeerkirsche#Nutzung: Das Giftholz dunkelt bei der Trocknung stark nach…: Unangemessene Wortwahl
• Lorbeerkirsche#Gärten: Eine gärtnerische Nutzung von Lorbeerkirschen ist zum einen in Nord- und Mitteleuropa ökologisch nicht sinnvoll, je rascher und vollständiger vorhandene Loorbeerkirschen entfernt werden, desto weniger Lorbeerkirschsämlinge entstehen und richten zusätzliche Schäden an. Zum anderen sind Lorbeerkirschen zunehmend gesetzlich verboten.: Wertende bzw. unzutreffende Formulierungen.

Wenn ein in der Community bislang unbekannter Autor mit dieser Vorgehensweise und mit dieser Ergebnisqualität zu Werke gegangen wäre, hätte man ihn längst mit dem Vorwurf „Vandalismus“ gestoppt. Hier aber hat sich ein langjähriger und verdienter Autor einen „Alte-Hasen-Bonus“ herausgenommen (und er wurde ihm auch offensichtlich gewährt) und sich eine sehr persönliche Richtlinienkompetenz bezüglich Relevanz und Ausführlichkeit von Artikelinhalten angemaßt. Wenn die Lorbeerkirsche ein völlig unspektakuläres „Mauerblümchen“ wäre, könnte uns das in weiten Grenzen egal sein – sie war und ist aber ein Politikum, daher sollte besonders penibel auf Korrektheit geachtet werden, die vielfach nur durch Ausführlichkeit sichergestellt werden kann.

Ich habe lange mit mir gerungen, wie ich mit der Sache umgehe. Wenn ich meine hier gemachten Ausführungen in die Diskussionsseite des Artikels eingestellt hätte, hätte sie kaum jemand zur Kenntnis genommen. Dafür ist aber das Thema zu wichtig, denn es geht weit über diesen speziellen Artikel hinaus, sondern ist durchaus ein grundlegendes Wikipedia-internes Kulturproblem: Der „Alte-Hasen-Bonus“ und daraus resultierendes Fehlverhalten vergrault nach meiner Wahrnehmung immer wieder etwas zarter besaitete Autoren und insbesondere Autorinnen, sodass unsere Community immer mehr von alten, weißen Männern dominiert wird (ich darf das sagen, ich bin selbst einer). Ich habe mich daher schweren Herzens entschlossen, den Sachverhalt unter „Vandalismus“ zur Diskussion zu stellen, damit ihm hier die erforderliche Aufmerksamkeit zuteil wird. Es schmerzt mich durchaus auch für den User Lämpel, denn nach meiner Wahrnehmung hat er eigentlich Gutes im Sinn, steigert sich aber geradezu in einen „Kampfmodus“ gegen die Lorbeerkirsche hinein und richtet mit seiner Vorgehensweise großen Schaden intern und extern an. Sorry, aber vielleicht braucht es ja diesen „Weckruf“? --Velotopist (Diskussion) 12:00, 22. Jun. 2026 (CEST)

Velotopist, du bist hier falsch, diese ganzen umfänglichen Anmerkungen gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. --Holder (Diskussion) 13:11, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe eingangs meines letzten Absatzes dargelegt, warum ich sie dort nicht platziert habe. Außerdem möchte ich die Persönlichkeitsrechte des hier betroffenen Users Lämpel besser geschützt wissen: Hier wird der Vorgang schnell nach Erledigung wieder gelöscht, auf Artikel-Diskussionsseiten bleiben die Inhalte naturgemäß sehr viel länger stehen. --Velotopist (Diskussion) 13:43, 22. Jun. 2026 (CEST)

~2026-36168-77 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein Edit reicht --Wofalor (Diskussion) 12:36, 22. Jun. 2026 (CEST)

Eventcnetre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wurde bereits am 4. Mai auf die Neutralitätspflicht angesprochen. Er hat darauf reagiert und damit offensichtlich die Regeln zur Kenntnis genommen. Die vor wenigen Tagen in den ANR verschobene Fassung von Cubex Centre Prague ist und bleibt Werbung. Ich habe obwohl der Artikel bereits gelöscht wurde, hier erstmal keinen erneuten Löschantrag gestellt sondern einen Neutralitäts-Baustein ergänzt, den ich auf der DS des Artikels ausführlich begründe. So oder so ist der Benutzer nicht willens oder nicht in der Lage sich an das Neutralitätsgebot zu halten und ist damit für ANR-Bearbeitungen offenkundig nicht qualifiziert. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:33, 22. Jun. 2026 (CEST)

Also Du würdest eine Sperre kWzeM empfehlen oder ist noch was zu retten?--Pacogo7 (Diskussion) 14:11, 22. Jun. 2026 (CEST)

@Pacogo7: ich würde es davon abhängig machen wie stark (oder eben nicht) sich der neuerlich eingebrachte Artikel Cubex Centre Prague von der 1. Fassung unterscheidet, der von Xqt am 4. Mai gelöscht wurde. Ich kann den nicht einsehen und habe ihn damals nicht gesehen. Wenn man sich die Bearbeitungen anschaut sind sie in dieser Form jedenfalls nicht ANR-tauglich. Wenn der Benutzer sich meldet und erklärt und eine gewisse Einsicht zeigt, so kann man ggf. die Auflage machen, dass er Artikel nur im BNR vorbereiten darf. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:15, 22. Jun. 2026 (CEST)

Die Fassungen weichen nur wenig voneinander ab. Der gelöschte frühere hat keine Bilder.--Pacogo7 (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2026 (CEST)

Dann war die Lernkurve leider sehr gering. Dann kann man den Artikel eigentlich als klassischen Wiedergänger auch schnelllöschen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:29, 22. Jun. 2026 (CEST)

Mehrdad Mostofizadeh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Editwar --Karsten11 (Diskussion) 13:21, 22. Jun. 2026 (CEST)

77may627 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:00, 22. Jun. 2026 (CEST)

Nobody perfect (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Manchmal geht das Fass über. In der Infobox des Artikels Ryanair steht als Gründungsjahr 1985, im Fließtext im Abschnitt Geschichte steht (korrekt) 1984:

• Ich passte die IB an den Fließtext an mit Difflink 1 mit ZUQ »IB: Gründung 1984, wie auch im Fließtext steht. Entsprechend IB in der enWP: "Founded 28 November 1984; 41 years ago | Commenced operations 8 July 1985; 40 years ago«.
• Nobody perfect revertiert mit Difflink 2 mit »Änderung 268126728 von ~2026-29687-95 rückgängig gemacht; Die Infobox einer anderen Sprachversion ist keine geeignete Quelle«.
• Dass ich mich auf die enWP-Version bezogen habe, war nur Zusatz, weil ich mich bei der Änderung hauptsächlich auf das richtige Jahr im Fließtext bezog. Ich weiß schon, andere Sprachversionen keine Quellen und so … aber in so einem Pimperfall … na gut, wollen wir päpstlicher sein als der Papst, dachte ich mir, und begebe mich an Quellenarbeit:
• Ich: Difflink 3 mit »Nun also belegt, was zuvor durch Korrektur des Jahres in der IB in Angleichung an den Fließtext revertiert wurde.«, bei gleichzeitiger, anhand des Beleges, Erweiterung des einleitenden Geschichtsteiles.
• Es folgt prompt von Nobody perfect ein weiterer Revert mit Difflink 4 mit »Änderung 268136085 von ~2026-29687-95 rückgängig gemacht; Wo ist jetzt genau der Beleg?!«

Es tut mir leid, dass ich Nobody perfect keinen Satz "Ryanair wurde 1984 gegründet" mit zu dem Satz drangepappter Ref und ebendiese Ref auch zum Gründungsjahr in der IB hingelegt habe. Doch kann ich wohl von einem langjährigen Benutzer, der nun 2x revertiert, erwarten, dass er entweder akzeptiert, dass Gründung (November) 1984 in der angegebenen Quelle wirklich drinnensteht - oder, wenn er es so nicht glaubt, dass er den Link zur Quelle anklickt und nachliest, um sich von der Richtigkeit zu überzeugen. Einfach zu revertieren weil "Wo ist jetzt genau der Beleg?!" ist einfach zu billig und gegen die Revertierfunktion. Soll er einfach nicht sichten, weitergehen, und gut ist. --~2026-29687-95 (Diskussion) 15:28, 22. Jun. 2026 (CEST)

Wieso rennst Du direkt zu VM, statt die Artikeldisk aufzusuchen oder meine Disk? Hier geht es um inhaltliche Fragen, die wir gerne auf Diskussion:Ryanair klären können. Fakt ist, dass im Artikel kein Beleg ist für das Gründungsdatum 1984. Wieso es dann trotzdem wieder in die Infobox schreibst, den entsprechenden Abschnitt im Text aber löschst, kann ich nicht nachvollziehen... --Nobody Perfect (Diskussion) 15:32, 22. Jun. 2026 (CEST)

Inhaltliche Fragen bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. --Count Count (Diskussion) 15:39, 22. Jun. 2026 (CEST)

Darkking3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schwerer PA per Spezial:Diff/268134939 per „Dunning-Kruger-Effekt” --ɱ 13:33, 22. Jun. 2026 (CEST)

klassisches Problem des Sender-Empfänger-Modells, Mary Joanna scheint das gerne auf sich beziehen zu wollen. --darkking3 ^Թ 13:41, 22. Jun. 2026 (CEST)

@Darkking3 - bitte keine Ausflüchte. Du hast auf ihren Beitrag geantwortet, natürlich bezieht sie das, zu Recht, auf sich. Wie soll es auch sonst gemeint sein. Entfernst du das selbst oder muss da wirklich administrativ eingeschritten werden? --Count Count (Diskussion) 15:41, 22. Jun. 2026 (CEST)

mit Spezial:Diff/268137917 ist für mich die Angelegenheit erledigt. Danke fürs Entfernen. --ɱ 17:27, 22. Jun. 2026 (CEST)

Erledigt. --Count Count (Diskussion) 17:29, 22. Jun. 2026 (CEST)

JürgenMatanovic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 16:26, 22. Jun. 2026 (CEST)

~2026-36310-25 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug --Wofalor (Diskussion) 17:42, 22. Jun. 2026 (CEST)

Lupe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Temperaturanomalien im Jahr 2026. 1. Einfügung Klötzchen, 2. begründeter Revert, 3. erneute Einfügung. Dass der komplette Artikel "die Situation in der Schweiz" darstellt, ist einfach Unfug, den Kollegen bitte an die Regeln erinnern. --Zollernalb (Diskussion) 20:57, 22. Jun. 2026 (CEST)

Das war aber kein begründeter Revert, sondern eine begründete Änderung, die nach nachfolgend nochmals begründet geändert wurde, erst im vierten Schrtt kam der gemeldete Revert. Dennoch: Benutzer:Lupe, du bist hier lange genug dabei um zu wissen, dass Artikelarbeit über Editwars nicht akzeptiert wird. Wenn ihr euch uneins seid, dann geht auf die Diskussionsseite und einigt euch auf irgendetwas. Bis dahin werde ich das Ganze administrativ auf die stabile Version (sprich ohne Hinweis) zurücksetzen. Sollten hier weitere Reverts erfolgen, können ggf. auch weitere administrative Maßnahmen in Erwägung gezogen werden. --Holder (Diskussion) 21:14, 22. Jun. 2026 (CEST)

Yannis2183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Wochen wiederkehrende Missachtung der Belegpflicht. Dreimalige Bitte, die Belegpflicht zu beachten, blieb ohne Antwort: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yannis2183#Belegpflicht

Einige Beispiele: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spencer_Reaves&diff=268122893&oldid=267659253

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamburg_Towers&diff=prev&oldid=268123061

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Linus_Trettin&diff=prev&oldid=268053317

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Thiemann&diff=prev&oldid=267747596

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Oehle&diff=prev&oldid=267913827

 --Zamekrizeni (Diskussion) 21:58, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich sträube mich davor, einen Nutzer der zu großen Teilen nur triviale Informationen einfügt, direkt mit einer Sperre für die Missachtung der Belegpflicht zu Belegen. Die Ansprachen waren vorhanden und wurden ignoriert - das sehe ich auch so. Ich belasse es daher mit viel AGF noch einmal bei einer umfangreicheren Ansprache zur Belegpflicht, verweise aber noch auf diese VM-Abarbeitung zur Dokumentation. Ändert sich das Verhalten nicht spürbar, wird hier eine Sperre - zumindest vorübergehend und als klarer "Schuss vor den Bug" - wohl leider unumgänglich werden. --Mpns (Martin / Disk) 22:08, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ludescher+Lutz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ignoriert die Deklarationspflicht (heute Morgen darauf hingewiesen) und postet heute Nachmittag diesen Werbeflyer: Ludescher lutz XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 22. Jun. 2026 (CEST)

Könnte allerdings wohl die Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten erfüllen, deswegen würde ich beim Artikel lieber einen LA statt einen SLA machen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:11, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe Ihre Nachricht von heute Morgen nicht gesehen. Wo kann ich diese nachlesen? --Ludescher+Lutz (Diskussion) 16:11, 22. Jun. 2026 (CEST)

Auf ihrer Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Ludescher+Lutz. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:13, 22. Jun. 2026 (CEST)

Schaust du auf deine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Ludescher+Lutz --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 16:14, 22. Jun. 2026 (CEST)

@Pacogo7: dann kann der Artikel in den BNR des Benutzers verschoben werden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:14, 22. Jun. 2026 (CEST)

OK, gute Idee. dann verschiebe ich. --Pacogo7 (Diskussion) 16:16, 22. Jun. 2026 (CEST)

Artikel wurde in den BNR verschoben. Ansprache erfolgt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:37, 22. Jun. 2026 (CEST)

Wo finde ich die Offenlegung gemäß der hiesigen ToU? --codc ^senf 16:38, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die Account der Pflicht zur Offenlegung zeitnah nachkommen wird. Wie sind die Konventionen? Sollte der Account erst gesperrt werden?- --Pacogo7 (Diskussion) 16:44, 22. Jun. 2026 (CEST)

Bei eindeutig kommerziellen Edits wird die Offenlegung hier auf VM in aller Regel als Bringschuld und nicht als Holschuld eingestuft. --Holder (Diskussion) 16:46, 22. Jun. 2026 (CEST)

Konventionen gibts dazu meines Wissens nach nicht aber ich hätte diese VM noch offen gelassen bis die Offenlegung erfolgt und wenn sie zu lange dadurch offen bleibt hätte ich tatsächlich für den ANR gesperrt um das zu erzwingen. So schwer ist die Vorlage auch nicht einzubinden. --codc ^senf 16:47, 22. Jun. 2026 (CEST)

OK. Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 16:50, 22. Jun. 2026 (CEST)

erledigt, Offenlegung erfolgt.--Pacogo7 (Diskussion) 12:56, 23. Jun. 2026 (CEST)