Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/06/29

~2026-37313-81 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 00:41, 29. Jun. 2026 (CEST)

Icy2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) revertiert gegen mich als Artikelerstellerin, um Subreferenzierungen zu erzwingen (diff). Subreferenzierungen sind meines Erachtens ein Tool, das Artikelerstellern die Arbeit erleichtern soll, es steht jedem frei, bei der eigenen Artikelarbeit (!) davon Gebrauch zu machen oder nicht. --Ktiv (Diskussion) 01:10, 29. Jun. 2026 (CEST)

Der beste Weg ist wahrscheinlich, dass Du auf der DS des Artikels kurz begründest, warum bei diesem Artikel Subreferenzierungen nicht so sinnvoll sind. Wenn das ohne Antwort bleibt, dann wird Deine Version administrativ durchgesetzt.--Pacogo7 (Diskussion) 01:47, 29. Jun. 2026 (CEST)

Info: steht hier --Skranon (Diskussion) 02:02, 29. Jun. 2026 (CEST)

Zu den Einzelnachweisen heißt es (s.o. Link): "Bitte beachte, dass es wie bei allen stilistischen Details zu Einzelnachweisen gemäß Wikipedia:Korrektoren unerwünscht ist, eigene Präferenzen gegen den Willen der Erst-/Hauptautoren durchzusetzen." @Icy2008: bitte in Fällen ausgewogener Artikel (so wie hier) mit ausführlichen Fußnoten solche Änderungen zunächst als Wunsch auf der Disk vorstellen, danke. --Felistoria (Diskussion) 02:21, 29. Jun. 2026 (CEST)

Günther Krabbenhöft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederholte Missachtung der Belegpflicht + Edit-War (?) XReport --Linus (c’est la vie) 02:13, 29. Jun. 2026 (CEST)

Sopeldpc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren)

Alle Beiträge des Accounts sind Spam eines Youtube-Links (Bsp.). --Entbert (Diskussion) 02:59, 29. Jun. 2026 (CEST)

Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Vandalismus durch verschiedene neu angemeldete Benutzer (Spezial:Diff/268280930, Spezial:Diff/268316661). --Der König (Disk.·Beiträge) 03:14, 29. Jun. 2026 (CEST)

Sopeldpc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) will unbedingt ein YouTube Video verbreiten --Thmsfrst (Diskussion) 03:28, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37171-10 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) bitte sperren --~2026-37144-68 (Diskussion) 05:23, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37342-61 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Beiträge --Kabänes 06:59, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37284-94 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Beiträge einschließlich einer unsinnigen Artikelneuanlage. --Kabänes 07:14, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ist zwar korrekt, aber kein klassischer Vandalismus. Ich tippe eher auf einen Schüler, der versucht, beizutragen. Ist allerdings völlig daneben gegangen. Ich habe ihn erstmal deutlich angesprochen. Gruß, --CC 07:19, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37114-38 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. Stadionfan, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Dezember#Stadionartikel_-_Antrag_gem._Meinungsbild XReport --NDG (Diskussion) 00:22, 29. Jun. 2026 (CEST)

Das sind Edits im Themenbereich Stadion. Woran kann ich erkennen, dass sie Verstöße darstellen oder an die einschlägig Gesperrten erinnern?--Pacogo7 (Diskussion) 00:39, 29. Jun. 2026 (CEST)

Siehe Link. Wenn es für dich nicht nachvollziehbar ist, lass die VM vielleicht einfach liegen. Danke trotzdem. --NDG (Diskussion) 00:44, 29. Jun. 2026 (CEST)

Wieso ist meine Anfrage nicht nachvollziehbar? Entweder sind das Verstöße gegen unsere Regeln (zB Unsinn; SP-Umgehung keine Besserung) oder es ist erlaubt. Ich will doch nur eine kurze Begründung. Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 01:12, 29. Jun. 2026 (CEST)

Sperrumgehung steht in der Meldung, die Einrichtung der AWS ist verlinkt. --NDG (Diskussion) 01:19, 29. Jun. 2026 (CEST)

Danke. Dass Du eine Sperrumgehung meldest ist mir klar. Es gibt ja Leute, die erlaubterweise Stadionartikel bearbeiten. Erkennst Du die Sperrumgehung an technischen Details (IP-Adresse oder so etwas) oder editiert er genauso wie die Gesperrten. Sei mir nicht böse, ich weiß es wirklich nicht. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 01:28, 29. Jun. 2026 (CEST)

Der Stadiontroll ist seit vielen Jahren tätig. Er legt Artikel zu Stadien an, weltweit, wie es der Name schon sagt. Das wäre nicht verwerflich, wenn die Artikel nicht belegtechnisch gravierende Mängel aufweisen würden. Nehmen wir mal Nuevo Estadio de Ebebiyin diese Neuanlage und klicken hoffnungsvoll auf die angegebenen Links… 404 sag ich nur, was weiter nicht verwundert, Abrufdatum 2014. Seufz. Viele Grüße --Itti 07:52, 29. Jun. 2026 (CEST)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Bitte einmal administrativ zurücksetzen Einfach so mit Gewalt eine Diskussion abwürgen zu wollen ohne auf Argumente einzugehen, ist kein Konstruktives Verhalten.--~2026-26059-73 (Diskussion) 01:02, 29. Jun. 2026 (CEST)

Mit VM zu drohen, weil man seine Version durchdrücken will, ist kein guter Ton (ZuQ hier). Das du deine Ad hominem-Argumentation jetzt an drei Stellen wiederholt hast (Hier, hier und hier), zeugt auch nicht von Verständnis wie die Wiki funktioniert.

Im Grunde genommen eine Selbstmeldung. --Qhexaldin (Diskussion) 02:54, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe persönliche Angriffe auf eine Teilnehmerin per Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zurückgesetzt. Das ist ein Grundpfeiler jeder Diskussion hier. --Prüm ✉ 06:58, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ich füge einen Teil der Argumentation des TK wieder ein (unabhängig davon, ob ich sie teile), bestätige aber die Entfernung aller Passagen auf der persönlichen Ebene von Prüm. @~2026-26059-73: Wenn Du eine Diskussion führen willst, dann bleibe bitte ausschließlich auf der Sachebene. WP:Keine persönlichen Angriffe gehört zu den WP:Grundprinzipien der Mitarbeit hier. Durch Deine persönlichen Angriffe hast Du das Klima von vornherein vergiftet. Wenn Dir jetzt niemand mehr antworten will, hast Du Dir das selbst zuzuschreiben. Und es ist kein Grund, Deinen WP:Edit-War weiterzuführen (, ). Für beides könntest Du auch gesperrt werden. --Magiers (Diskussion) 08:18, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37139-41 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 08:01, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37363-33 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Politischer Whitewasher (ausnahmsweise nicht AFD). Ansprache blieb erfolglos. --CC 08:52, 29. Jun. 2026 (CEST)

Scheint vorerst keine weiteren Edits zu machen. Setze daher auf erledigt und melde mich notfalls erneut. --CC 09:30, 29. Jun. 2026 (CEST)

Xowslpcx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam und Sperrumgehung --Valeee04 (Diskussion) 09:42, 29. Jun. 2026 (CEST)

bitte GLOBAL --0815 User 4711 (Diskussion) 09:46, 29. Jun. 2026 (CEST)

kann man diese verlinkte URL nicht auf eine Blacklist setzen? --0815 User 4711 (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2026 (CEST)

Das ist der LTA Salebot1, es kommt im Zweifel ein anderes Video, siehe auch Sopeldpc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren). Bitte nach Möglichkeit immer auch global melden. --NDG (Diskussion) 09:56, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-36213-03 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich unsinnige Beiträge. Alles zurückgesetzt. Hatte noch eine Nacht überlegt, ob er noch eine Chance kriegen sollte, aber ich denke, dass es sinnfrei wäre. Bitte mal selbst schauen. Gruß, --CC 06:24, 29. Jun. 2026 (CEST)

2003:92:200:0:0:0:0:0/39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • sperren • RBLs) Bitte die Teilrange für 4-8 Wochen für unangemeldete sperren, hier wohnt mindestens seit April ein Langzeitstörer. --NDG (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-36290-49 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Siehe auch Vorgänger-TK. Die IP-Adresse ist Langzeitkunde und hatte zuletzt bis Mai 2025 1 Jahr. Seitdem wohl aufgrund der temporären Konten nicht mehr verlängert worden. XReport --NDG (Diskussion) 10:04, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37445-13 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. Serols (Diskussion) 10:37, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37386-42 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Siehe Filterlog und Vorgänger-TK XReport --NDG (Diskussion) 10:39, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37220-00 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Seit April nichts brauchbares von der statischen IP. Da die Historie seit 2024 nur Vandalismus führt, bitte 3-6 Monate für selbige. XReport --NDG (Diskussion) 10:53, 29. Jun. 2026 (CEST)

+ IP-Sperre 1 Jahr --Ten 11:03, 29. Jun. 2026 (CEST)

Da Gabl Brod (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille XReport --NDG (Diskussion) 10:55, 29. Jun. 2026 (CEST)

bitte Zweitedit abwarten. Danke & LG, --Ten 11:00, 29. Jun. 2026 (CEST)

WGoo6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 11:40, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37397-82 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Valeee04 (Diskussion) 12:04, 29. Jun. 2026 (CEST)

Pixkkxkdioy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Valeee04 (Diskussion) 12:06, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37285-44 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Valeee04 (Diskussion) 12:14, 29. Jun. 2026 (CEST)

Diskussion:Judensau (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) EW zwischen dem Hauptautor und TK um TK-Beiträge um Beiträge anderer TKs, darunter einen von mir. Grund für die Entfernung sehe ich nicht, den Autoren melde ich nicht in der Hoffnung, dass er statt seine Energie mit dem Editwar zu verschwenden die gewichtigen Hinweise ernst nimmt und den Artikel inhaltlich nachbessert, was ich schon mit meinem Beitrag auf der Diskussiosseite anzustoßen versucht habe. T., als --~2026-33817-27 (Diskussion) 12:42, 29. Jun. 2026 (CEST)

Wurde bereits administrativ behandelt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TenWhile6-20260629085600-Benutzer:~2026-37024-37_und_Benutzer:~2026-37160-73_(erl.). Die beiden Edits von heute sind eher irrelevant, denn das TK hat sich selbst direkt revertiert. --Ten 12:48, 29. Jun. 2026 (CEST)

mea culpa, hatte ich nicht gesehen. Bitte Erle pflanzen, hat sich erledigt. --~2026-33817-27 (Diskussion) 13:16, 29. Jun. 2026 (CEST)

Damit hier erledigt. --Holder (Diskussion) 13:42, 29. Jun. 2026 (CEST)

Nina Ensmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) in den letzten Wochen besonders intensiv, aber schon seit Jahren, werden immer wieder unbelegte Geburtsdaten in den Artikel eingetragen, gerne auch per EW. Bitte längerfristig für TK sperren. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:11, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37461-08 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) sperrumgeung ~2026-37244-46 hier Gründe und Difflinks --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:26, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37461-08 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn Roger (Diskussion) 13:27, 29. Jun. 2026 (CEST)

Immer noch. --Roger (Diskussion) 13:38, 29. Jun. 2026 (CEST)

INN-tegrativ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) mehrfacher Versuch der Bearbeitung des Artikels Berufsförderungswerk Bad Pyrmont (letzte entsprechende Bearbeitung 22. Jun. 2026, 14:54:58) offensichtlich mit KI, außerdem Leugnung des Bezahlten Schreibens nach Ansprache obwohl durch Benutzerverifizierung diese mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorliegt, auch die KI-Benutzung wird abgestritten.--Lutheraner (Diskussion) 15:08, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37424-52 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 15:50, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37376-77 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Drittes erfolglose TK. IP beantragt 1+ Monat(e) XReport --NDG (Diskussion) 16:01, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37205-10 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 16:18, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37291-67 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Erfolglose TK-Serie, IP beantragt einen Monat. XReport --NDG (Diskussion) 16:20, 29. Jun. 2026 (CEST)

Siehe auch ~2026-37439-69 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) --NDG (Diskussion) 16:26, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37439-69 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen und PA 1 --Serols (Diskussion) 16:25, 29. Jun. 2026 (CEST)

Siehe auch ~2026-37291-67 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) --NDG (Diskussion) 16:25, 29. Jun. 2026 (CEST)

Akerman (Adelsgeschlecht) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 16:27, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37545-25 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 17:03, 29. Jun. 2026 (CEST)

@TenWhile6 Schau mal auf die IP, das ist ein Tunnel, siehe auch ~2026-37387-27 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) --NDG (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37387-27 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. +Proxy XReport --NDG (Diskussion) 17:07, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37434-65 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 17:13, 29. Jun. 2026 (CEST)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Gladio. Er entfernt eine Passage, die so oder so ähnlich seit 2008 unwidersprochen im Artikel steht, begründet dies damit, dass eine Print-Quelle online nicht verfügbar ist. Wird begründet revertiert, zieht darufhin auf der Diskussionsseite vom Leder und wartet ganze fünf Minuten bis zum Re-Revert. --Kompetenter (Diskussion) 16:00, 29. Jun. 2026 (CEST)

?!? Die "Print-Quelle" ist seit 18 Jahren nie überprüft worden, entsprach nie den Anforderungen von WP:ZIT und WP:BLG und existiert vielleicht gar nicht. Natürlich warte ich nicht auf Dein Einverständnis, Unbelegtes zu löschen, da dieser Regelverstoß eindeutig ist: siehe Diskussion:Gladio#Unbelegtes Zitat.

Die lange Beibehaltung eines unbelegten Edits für ein Zitat begründet natürlich nicht, ihn noch länger zu behalten; im Gegenteil. EinBeitrag (Diskussion) 16:44, 29. Jun. 2026 (CEST)

Du kennst die Regel: Re-Revert nur nach Vandalismus oder Konsens auf der Disk. --Kompetenter (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2026 (CEST)

Nein, eindeutig Unbelegtes darf man auch ohne Konsens löschen. Besonders unbelegte Zitate, da diese Rechtsverstöße sein können. (Editwar wäre gewesen, wenn Du den Passus NACH meiner ausführlichen Begründung wiederhergestellt hättest; diese VM sieht mir sehr nach einer Ersatzhandlung genau dafür aus.) EinBeitrag (Diskussion) 17:03, 29. Jun. 2026 (CEST)

Wir sollten EinBeitrag danken, dass er eine offensichtliche Ente aufgedeckt hat. --Hardenacke (Diskussion) 16:51, 29. Jun. 2026 (CEST)

Mag sein, dass die Quelle suboptimal angegeben war. Nach WP:AGF verbietet sich aber der Verdacht, sie würde gar nicht existieren, und ein Edit War ist ja ohnehin verboten. Was hindert EinBeitrag daran abzuwarten, bis Kompetenters Anfrage an die BibRA beantwortet wurde? Warum muss so hastig vorgegangen werden und dann auch noch per Re-revert? Ich würde dringend empfehlen, die Sache mit etwas mehr Gelassenheit anzugehen. --Φ (Diskussion) 17:03, 29. Jun. 2026 (CEST)

Hier wird verdreht was das Zeug hält: AGF hätte die Reaktion des Melders auf die Löschung der Passage bestimmen müssen. Doch seine BibRA-Anfrage kam erst nach meiner Löschung und dieser VM. Was hindert den Melder, die Löschung bis zur Antwort auf seine Anfrage zu akzeptieren? Und wieso muss er überhaupt die VM bemühen, wenn er eine solche Anfrage für nötig erachtet? Damit hat er ja faktisch eingeräumt, dass der Beleg unvollständig oder nicht existent ist, das Zitat (und die Passage drumherum) also ungültig belegt war. EinBeitrag (Diskussion) 17:11, 29. Jun. 2026 (CEST)

Dass du Edit War geführt hast, ist keine Verdrehung. Lass doch sowas bitte, und wenn es dir im Eifer des Gefechts passiert (passiert mir selber ja auch), dann steh doch bitte dazu. --Φ (Diskussion) 17:38, 29. Jun. 2026 (CEST)

Mein Revert war ausführlich und äußerst klar, mit zahlreichen Links und Textauszügen, sehr genau und detailliert begründet. Ich rechne wegen AGF nicht damit, dass eine so grundsolide begründete Löschung als EW gewertet und gemeldet wird. Warum denn eigentlich? Die Begründung wurde ja gar nicht entkräftet; sie stimmt. Dazu stehe ich; so würde ich jederzeit wieder handeln. EinBeitrag (Diskussion) 18:00, 29. Jun. 2026 (CEST)

Dass du einen Edit-War begonnen hast, ist eine faktische Feststellung, keine Frage von AGF. In den fünf Minuten bis zu deiner erneuten Löschung der Passage habe ich es leider versäumt, auf die Eröffnung des Diskussionabschnitts durch dich zu reagieren, es ist aber falsch, dass ich die VM vor der BIBR-Anfrage gestellt hätte. Deren Ziel ist, die Quellenangabe des Zitats zu überprüfen (nicht weil ich davon ausgehe, dass sie falsch ist, sondern aus redaktioneller Sorgfalt) und durch Angabe von Autor, Titel und Seite zu vervollständigen. Dass der Beleg zwar auffindbar, aber unvollständig ist, habe ich schon in meiner Revert-Begründung geschrieben. Kein Grund, mich als „Regelverächter“ zu diffamieren. --Kompetenter (Diskussion) 17:42, 29. Jun. 2026 (CEST)

Deine Revertbegründung und alle folgenden Antworten ignorieren konsequent die Zitatregeln. Und auch ohne Zitat wäre diese Einzelref nach WP:BLG ungültig. Und ich hatte vor Wochen auf gravierende Artikelmängel aufmerksam gemacht. 18 Jahre sind eine sehr lange, zu lange Zeit, sie stehenzulassen. Du warst vor Deinem Revert dort gar nicht zu sehen; kaum wagt einer, endlich was Unbelegtes zu löschen, zack, juckt der Revertreflex. Wie soll man das dann bitte nennen? EinBeitrag (Diskussion) 17:52, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ein unbelegtes und wahrscheinlich falsches Zitat wieder in einen Artikel zu revertieren und dann zur Vandalismusmeldung zu rennen, ist schon fast frech.--Berghest (Diskussion) 17:49, 29. Jun. 2026 (CEST)

Frech finde ich diesen Verstoß gegen Intro #4. --Kompetenter (Diskussion) 17:59, 29. Jun. 2026 (CEST)

Falls die von Dir beantragte Bibliotheksrecherche ergibt, dass der "European"-Artikel von 1990 nirgends zu finden ist und Du auch keine sonstigen zuverlässigen Zitatbelege bringen kannst, wirst Du Dich bei allen, die Du mit dieser absurden VM beschäftigt hast, entschuldigen müssen. EinBeitrag (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2026 (CEST)

Und vorher solltest du dich für deinen Edit War entschuldigen und deinen Re-revert zurücknehmen, damit diese VM geschlossen werden kann und der Artikel nicht gesperrt wird. Danke im Voraus dafür --Φ (Diskussion) 18:09, 29. Jun. 2026 (CEST)

Für Regelbeachtung entschuldige ich mich nie. EinBeitrag (Diskussion) 18:41, 29. Jun. 2026 (CEST)

Kleine Anmerkung: Den angegebenen Beleg werde ich recherchieren. Dies ist jedoch offenkundig keine "Presseente" oder "Fälschung". Dieselbe Angabe lässt sich aus demselben Monat (Nov. 1990) bei der taz nachweisen (siehe Artikeldisk) und findet sich auch im Bericht der Untersuchungskommission des italienischen Parlaments (1991). Ob das vertrauenswürdig ist, vermag ich nicht zu beurteilen, auch ist es problematisch, hier auf zeitgenössische Berichte zurückzugreifen. Unzweifelhaft ist, dass es sich hier nicht um eine Fälschung Gansers handeln kann, der war damals erst 18 und hatte noch keine Ahnung, worüber er fünfzehn Jahre später promovieren würde.--Mautpreller (Diskussion) 18:22, 29. Jun. 2026 (CEST)

Wer 1. Inhaltsdebatten auf die VM schleppt, dabei 2. weitreichende Pauschalurteile abgibt, noch bevor er 3. die beantragte Recherche überhaupt durchgeführt hat, der ist nicht vertrauenswürdig.

Es geht (zum x. Mal!) um einen nach WP:ZIT gültigen Zitatbeleg. Den könnte der "European" nicht bieten, weil es keine zuverlässige, möglichst aktuelle Literatur ist. EinBeitrag (Diskussion) 18:41, 29. Jun. 2026 (CEST)

Eine Aussage, die nicht korrekt belegt ist, kann jederzeit aus einem Artikel entfernt werden, hierauf zu bestehen ist keine sanktionswürdige Handlung. Eine andere Frage ist, ob der Inhalt der Passage durch andere Quellen belegt werden kann, dies ist auf der Diskussionsseite zu klären und wird dort ja auch bereits besprochen. Bitte dort weiter diskutieren. Hier erledigt, keine administrativer Handlungsbedarf. --Holder (Diskussion) 19:04, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37394-68 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 20:23, 29. Jun. 2026 (CEST)

Das Haus Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 20:23, 29. Jun. 2026 (CEST)

29. Jun. 2026, 20:24:22 Mpns schützte die Seite Das Haus Deutschland [Erstellen=Nur Administratoren] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage). XenonX3 – (☎) 20:32, 29. Jun. 2026 (CEST)

Bjarnebanane423 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Newstickerkonto XReport --Itti 20:24, 29. Jun. 2026 (CEST)

Christen bei Daimler & Benz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) KI-Konto, siehe die Diskussionsantworten auf de Seite Löschprüfung XReport --Itti 20:26, 29. Jun. 2026 (CEST)

~2026-37325-57 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Hetzer XReport --Itti 20:42, 29. Jun. 2026 (CEST)

Erdbeben in Venezuela 2026 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Vandalismus durch verschiedene neu angemeldete Benutzer (Spezial:Diff/268316640, Spezial:Diff/268322874). --Der König (Disk.·Beiträge) 21:30, 29. Jun. 2026 (CEST)

Danke dir fürs Kümmern und Zurücksetzen des Unfugs. Das war kein Problem nur in diesem Artikel, sondern in vielen weiteren, unter anderem die auf der Hauptseite. Zwei Konten, gleiche youtube-Trollerei gestern Nacht und heute Morgen, beide Konten sind gesperrt. Momentan würde ich den einzelnen Artikel hier nicht sperren. Bitte nochmal Bescheid sagen, wenn ein ähnliches Konto auftaucht. --Alraunenstern۞ 21:46, 29. Jun. 2026 (CEST)

Dubeysag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:AbuseLog/3697521 -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ GitLab} 22:25, 29. Jun. 2026 (CEST)

Die Päpstin – Das Musical (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War XReport --NDG (Diskussion) 23:43, 29. Jun. 2026 (CEST)

Mosbatho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren)

Edit War in Mondlandefähre und "Rache-Revert" in Konstantin Eduardowitsch Ziolkowski, siehe VG.

(Die Apollo-Mondlandefähre "geplant" zu nennen ist Unsinn, und der Neutralitätsbaustein zu Ziolkowski ist in der Disk gut begründet). --PM3 22:15, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ach interessant, dieser Antrag von PM3. Einen Edit-War gab es nicht. Im Artikel Mondlandefähre habe ich einen sprachlichen Fehler ausgebessert, nämlich "geplant" statt "historisch" ("historisch" ist in diesem Zusammenhang Unsinn, da an diesem nie realisierten Vehikel nichts Historisches ist). Diesen - wie ich es verstanden habe - versehentlichen Edit von PM3 habe ich zurück gesetzt. "Rache-Revert" lasse ich mir nicht vorwerfen, das ist eine Unverschämtheit: Was ich entfernte war der Neutralitätsbaustein, da dieser auf einer sehr jungen (vom heutigen Tage stammtende) Diskussion basiert, in welche ich mich eigentlich einbringen wollte (wovon ich nun absehen werden) und Genaueres (m.E.) zum Problem dieses Artikels (das mir schon seit längerem ein Dorn im Auge) anführen hätte wollen. --Mosbatho (Diskussion) 23:23, 29. Jun. 2026 (CEST)

Auf Diskussion:Mondlandefähre habe ich nun auch noch eine Disk eröffnet. Ein Edit War und eine BNS-Aktion um eine Nonsense-Änderung. --PM3 23:21, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ich werde die VM nicht abarbeiten, weil ich mich eben inhaltlich auf Diskussion:Mondlandefähre mit einem Kompromissvorschlag gemeldet habe, die, wenn es gut läuft, den Edit War obsolet macht.

Daher auch zu Ziolkowski nur eine private Einschätzung ohne Admin-Rolle: Wenn auf Diskussion:Konstantin Eduardowitsch Ziolkowski#Vertreter einer mörderischen prä-transhumanistischen Lehre eine aktive Diskussion um die Mängel des Artikels geführt wird, ist es mindestens unglücklich, den entsprechenden Wartungsbaustein mit einem lakonischen "Unsinn." zu entfernen, bevor man sich selbst an der Diskussion beteiligt hat oder sich dort ein Konsens herausbilden konnte. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:02, 30. Jun. 2026 (CEST)

Ich sehe gerade, dass "Unsinn." möglicherweise ein Zitat des vorangegangenen Reverts von PM3 im Artikel Mondlandefähre war. Das würde die unfreundliche Wortwahl erklären, aber dafür den oben abgestrittenen Verdacht "Rache-Revert" nähren. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:06, 30. Jun. 2026 (CEST)

Den Kompromissvorschlag lehne ich ab, siehe meine Antwort auf deinen Disk-Beitrag. --PM3 00:08, 30. Jun. 2026 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum wir hier bei einer eindeutig regelwidrigen und inhaltlich falschen Änderung, gefolgt von einer BNS-Aktion, über Kompromisse diskutieren. Mosbatho sollte zunächst mal die Verantwortung für den Mist übernehmen, den er gebaut hat. Stattdessen wurstelt er weiter an dem Artikel herum, um den Unsinn "geplant" zu zementieren . --PM3 00:47, 30. Jun. 2026 (CEST)

Weil Du mit Deiner VM versehentlich mein inhaltliches Interesse geweckt hast, und weil ich nicht wusste, dass Dich abweichende Einschätzungen auch dann stören, wenn sie regelkonform vorgetragen werden. Hätte ja sein können, dass man zumindest bezüglich der Landefähren eine Lösung findet, mit der beide Parteien leben können, sodass sich die Wogen etwas glätten. Sei's drum - die VM-Abarbeitung bezüglich der Regularien kommt ja noch, und zwar unabhängig von unserem inhaltlichen Austausch auf der Artikel-Disk. --DerMaxdorfer (Diskussion) 01:10, 30. Jun. 2026 (CEST)

Eine Verschlechterung wird nicht dadurch besser, dass sie regelkonform vorgetragen wird, oder dass sie Wogen glättet. --PM3 01:36, 30. Jun. 2026 (CEST)

1 Tag Sperre für die Entfernung des Bausteins bei laufender Diskussion. Sinn oder Unsinn desselben werden in der Diskussion geklärt. Die inhale Frage über geplant vs. historisch wird nicht hier geklärt.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 05:01, 30. Jun. 2026 (CEST)

Du meintest "1 Stunde Sperre", oder hast Du dich im Sperrformular nur verklickt, was ja auch passieren kann? --Mpns _{(Martin / Disk)} 07:43, 30. Jun. 2026 (CEST)