Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

366.812 Begriffsklärungsseiten (BKS) {{Begriffsklärung}} (live)

029.170 Begriffsklärungshinweise (BKH) {{Begriffsklärungshinweis}} (neuer Parameter)

060.750 Begriffsklärungshinweise mit der Vorlage {{Dieser Artikel}} (Juli)

006.510 Artikel mit der Vorlage {{Weiterleitungshinweis}} (Juli)

000.018 BKS mit dem Baustein {{QS-BKS}} (Seitenabrufe)

0000.01 BKH-Problemfälle in der neuen Wartungskategorie (Info)

0000.01 neu angelegte BKS, auf die Links zeigen (gestern)

00.0200 am häufigsten in Artikeln verlinkte BKS (mittwochs)

00.0250 Top-BKS nach Seitenabrufen – täglich im Juli:

00.0227 × 69 (Begriffsklärung); 141 × Abe; 85 × 13 (Begriffsklärung)

Es ist irreführend, die nur auf künstlerische Dinge zugeschnittene Environment-BKL mit dem allgemeinen Wikidata-Element Environment (Q1572519) zu verknüpfen. Diese Ehre sollte der BKL Umgebung zuteil werden, die leider per WD mit it:Umgebung verbunden wurde, das sind falsche Freunde.

Im Deutschen übersetzt man „Environment“ auch gerne mit „Umwelt“, doch das ist in WD Umwelt (Q2572474).

Ich schlage folgende Änderungen von WD-Links vor:

• Umgebung -> Environment (Q1572519)
• Environment (Begriffsklärung) -> kein WD-Link, denn auf Environment (Q473743) verlinkt bereits Environment. (nicht signierter Beitrag von T. Wirbitzki (Diskussion | Beiträge) 14:38, 15. Mär. 2026 (CET))

Hier ein Beispiel, das man sonst recht häufig bei Rechtsthemen mit ihrer DACH-Differenzierung antrifft: es gibt viele Spezialartikel, aber ein kompakter Einführungsartikel ins Thema ganz allgemein gibt es in der Wikipedia (noch) nicht. Drum wird dann verzweifelterweise die Begriffsklärungsseite dazu gebraucht, einen Mini-Stub aus zwei Sätzen zu beherbergen.

Vorschlag: Die BKS auf Ergebnis (Begriffsklärung) verschieben und unter Ergebnis einen Stummel beginnen, in der Hoffnung dass die breitere Wikipediagemeinde diesen im Laufe der Zeit regelmäßig gießt und dieses Pflänzchen wächst. Wäre das ein brauchbares Ergebnis? Gibt es weitere Ideen? --Gunnar (Diskussion) 09:38, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das hilft. Gerade bei Alltagsbegriffen mit breiter Bedeutung gibt es typischerweise keine Literatur, die eine treffende und allgemein zutreffende Definition, geschweige denn enzyklopädischen Inhalt liefert. So ist das auch hier: Wir haben keine deutsche Literatur, en:Result verweist (welch Zufall!) auf ein Wörterbuch. Wenn wir geeignete Quellen finden, ist Dein Vorschlag zwingend, bis dahin eher schädlich. PS: Gehört Outcome nicht auch in die BKS? -Karsten11 (Diskussion) 10:00, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ja, Outcome ist Therapieergebnis. --Gunnar (Diskussion) 11:07, 18. Apr. 2025 (CEST)

Vorhin habe ich etwas gestöbert, und ja, Du hast recht. Das Gehaltvollste waren Wörterbucheinträge beim Duden, dem Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache, dem Leipziger Wortschatz und im Deutschen Wortschatz: Resultat eines Vorgangs; Folge einer Tat bzw. Unterlassung. Ansonsten habe ich viele ergebnishaltige Dokumente gefunden, die vor allem die Statistik/Mathe und die Betriebswirtschaft im Auge hatten, aber keinen Philologen oder Philosophen, der sich ganz allgemein über die Wesensart von Ergebnissen auslässt.

Ein nettes Fundstück will ich euch aber nicht vorenthalten, hier beschwert sich ein Lexikograf über die Suche bei Google Books – das Paper ist aber auch schon ein paar Jahre alt: „Im Folgenden wird versucht, den Ausdruck 'Ergebnis' soweit möglich in derselben Weise zu verwenden, wie Google das tut, um den Bezug zu dem, was Google ein 'Ergebnis' nennt, zu wahren. Damit sei aber keinesfalls zum Ausdruck gebracht, dass Google eine eindeutige, brauchbare oder auch nur auffindbare Definition von 'Ergebnis' anbietet. Entsprechendes gilt im gleichen Fall für andere Bezeichnungen und Formulierungen, die Google Bücher verwendet, etwa 'Wort', 'Wortgruppe', 'Buch' oder 'Sortierung'.“ aus: Dominik Brückner: Die Qual der Wahl: Google Bücher und die Selbständigkeit des Systems. In: Andrea Bambek und Volker Harm (Hg.): Fremd- und Lehnwortschatz im sprachhistorischen Wörterbuch. Hildesheim [u.a.]: Olms, 2014, Fußnote 12, S. 200. --Gunnar (Diskussion) 21:27, 20. Apr. 2025 (CEST)

Von den BKS-Einträgen haben eigentlich nur Ergebnis (Stochastik) und Gewinn ihre Berechtigung als Begriffe, in allen anderen Fallen handelt es sich um die Alltagsbedeutung. Outcome ist zwar ein Spezialbegriff, doch der heißt nicht Ergebnis, das ist nur die deutsche Umschreibung des Fremdwortbegriffs. Ergebnis (Cricket) kann eigentlich problemlos in Cricket integriert werden, denn der Artikel beschreibt nur die Regeln und Wertung des Cricket-Spiels und definiert keine besondere begriffliche Bedeutung des Wortes in diesem Kontext. Nicht von ungefähr fehlen Artikel wie Ergebnis (Fußball), Ergebnis (Skisprung) und Ergebnis-Artikel über alle möglichen Sportarten. Was hier Probleme schafft, ist die da und dort erkennbare Tendenz, alle möglichen banale Begriffe zu verlinken; diese Links enden dann nicht selten in der BKS. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:38, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ja, das habe ich auch schon erlebt: bei manchen Artikeln wird jedes siebte Substantiv verlinkt und daher springen viele rote Helferlein-Lampen an, wenn diese Links auf eine BKS treffen. Zum Outcome ist meine Meinung, dass das funktionale Therapieergebnis auch abgekürzt als Ergebnis bezeichnet werden kann.

Die Verschmelzung des Cricket-Ergebnisses auf Cricket wäre überlegenswert. Allein, es sprechen zwei Gründe dagegen: a) zum einen sind beide Artikel jeweils recht ausgewachsen, was dann die Tendenz zum Gigantartikel verstärkt. Ich persönlich mag lieber die Atomatisierung des Wissens in gut verdaulichen Einheiten, die hypertextlich mit logisch nahen Themen verknüft sind. b) ist ein praktische Frage: ich kann mich nicht erinnern, so einen Fall je durchgeführt zu haben - wie nimmt man die Seitenhistorie mit? Bei Begriffsklärungsseiten ist es kein Thema, da die Mini-Inhaltsverzeichnisse keine urheberrechtlich relevanten Kreationen darstellen. Aber bei regulären Artikeln ist das Logbuch eine wichtige Information. Oder reicht Copy-Paste doch? --Gunnar (Diskussion) 23:46, 20. Apr. 2025 (CEST)

Nun Outcome muss ich zumindest für den deutschsprachigen Leser erklären, (Behandlungs-)Ergebnis aber nicht. Bleibt noch der etwas erratische Abschnitt über Onkologie, der besser bei Onkologie oder in einem eigenen Artikel aufgehoben wäre, bei Outcome aber irgendwie verirrt wirkt. Kämen analoge Abschnitte zu den anderen Disziplinen hinzu, wäre der Artikel schnell unübersichtlich und überladen. Sünden bei der Artikelanlage rächen sich oft später. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:23, 22. Apr. 2025 (CEST)

Deine Gedanken solltest Du mit den Outcome-Lesern (und Schreibern) unter Diskussion:Outcome teilen. --Gunnar (Diskussion) 09:54, 22. Apr. 2025 (CEST)

Auch in der Mathematik wird bevorzugt von einem Ergebnis gesprochen, wenn man das Resultat einer Verknüpfung meint, und nicht von diversen Synonymen. Das müsste dann aber genauer in Verknüpfung (Mathematik) mit Belegen erläutert werden, gell? --Gunnar (Diskussion) 00:00, 24. Jul. 2025 (CEST)

Oha: 1.857 Backlinks. Aber bevor die Fleißarbeit abgeleistet wird, noch ein paar strukturelle Gedanken. Wir haben neben der BKS zur Tagesschau von der ARD auch noch die allgemeine BKS Tagesschau ohne Klammer. Wieso brauchen wir zwei BKS? Reicht es nicht, die beiden Einträge

• Tagesschau (ARD, Fernsehsendung), Nachrichten-Fernsehsendung der ARD
• Tagesschau (ARD, Medienmarke), multimediales Nachrichtenangebot der ARD

in der klammerfreien Tagesschau einzusortieren? Die Klammer gehört ja nicht wirklich zum Lemma, sondern ist eine Erweiterung primär fürs DB-System, welche das Anlegen von Homonymen erlaubt.

Weil die Umwidmung der Weiterleitung Tagesschau (ARD) zur BKS erst vor ein paar Tagen geschah, gehe ich davon aus, dass fast alle der 1.857 Links auf die BKS Tagesschau (ARD) die Nachrichtensendung meinen. Wenn jemand nach Tagesschau sucht, dann findet er auf der BKS Tagesschau die Nachrichtensendung, die Medienmarke und vieles mehr. Reicht das nicht? --Gunnar (Diskussion) 23:46, 14. Apr. 2025 (CEST)

Nach grober Durchsicht: Viele der Links sollten sowieso nach tagesschau.de umgelinkt werden. Tagesschau (ARD) sollte wieder in die BKS Tagesschau integriert werden. Das Aufräumen wäre dann zwar nicht weniger, aber einfacher. Ein Grund für eine separate BKS Tagesschau (ARD) ist nicht zu erkennen. --2003:CA:F28:9F00:3265:F978:765:DC66 00:30, 15. Apr. 2025 (CEST)

Ja, es sind in der Tat viele Links, die in der Quellenbezeichnung von Einzelnachweisen verwendet werden. Ich habe bei Verwendung der Vorlage Internetquelle die Kombination "|werk=[[tagesschau.de|Tagesschau]] |hrsg=ARD" eingetragen. Sofern im Text die Nachrichtensendung im Fernsehen gemeint war, habe ich nichts geändert. Perspektivisch wird das Lemma nach der Aufräumaktion bzgl. des Onlineportals wieder zurückverschoben. Siehe auch Diskussion:Tagesschau (ARD)#Verschiebung des Artikels. --Gunnar (Diskussion) 11:10, 16. Apr. 2025 (CEST)

Unter Tagesschau sollte jedenfalls eine BKL stehen! Es sind übrigens nicht nur 1857 Backlinks, sondern jeder Artikel wird ja nur einmal gezählt; da gibt es Artikel, da wird dutzendfach verlinkt. Wer macht denn solch einen Unsinn? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:19, 17. Apr. 2025 (CEST)

Nicht erstaunlich angesichts der häufigen Verwendung als Beleg. --Yen Zotto (Diskussion) 19:22, 17. Apr. 2025 (CEST)

Unter Tagesschau findet sich eine BKS mit sechs Einträgen; mein Vorschlag ist, den Artikel zur Medienmarke als Tagesschau (Marke), ARD-Dachmarke für Nachrichten, Deutschland zu belämmern und dann in absehbarer Zeit den Artikel zur Nachrichtensendung wieder auf Tagesschau (ARD) zurückzuverschieben. Das passt dann zur Struktur Tagesschau (Sendername) bei Nachrichtensendungen.

Es verlinken mittlerweile nur noch knapp 1700 Seiten auf Tagesschau (ARD). --Gunnar (Diskussion) 20:49, 17. Apr. 2025 (CEST)

So ein Unsinn. Ich hätte gut Lust, LA auf Tagesschau (ARD, Medienmarke) zu stellen, das ist reine TF. Und das mache ich jetzt auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:55, 17. Apr. 2025 (CEST)

Nein, das ist keine Theorienfindung:

• Keine deutsche Medienmarke ist im sozialen Netz so erfolgreich wie die „Tagesschau".
• Die Tagesschau hat bereits Ende 2015 als eine der ersten Medienmarken in Deutschland einen eigenen Instagram-Account gelauncht;
• Insgesamt zählt die Tagesschau als erfolgreichste Medienmarke in Deutschland ..
• Gniffke sagte: Die ›Tagesschau‹ ist die erfolgreichste Medienmarke bei TikTok und bei Insta.
• Typische Beispiele hierfür sind Medienmarken wie die Tagesschau ..
• Darum profitieren die Online-Angebote eingeführter Medienmarken wie die Süddeutsche Zeitung oder die Tagesschau vom Image ihres Muttermediums als zuverlässiges Informationsangebot.

Worauf man aber imho achten kann: dass nicht jedes Mal, wenn das Wort Tagesschau erwähnt wird, das (korrekte) Attribut "Medienmarke" erwähnt wird. Das ist nur in bestimmtem Kontext von Interesse aber ansonsten überflüssig. --Gunnar (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2025 (CEST)

Mittlerweile weisen nur noch 1111 andere Seiten auf die zurückgeschobene Seite zur Fernsehsendung Tagesschau (ARD); nach wie vor sind viele der Backlinks in den Einzelnachweisen verbaut worden und meinen eigentlich einen Artikel auf tagesschau.de. --Gunnar (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2025 (CEST)

Der aktuelle Wasserstand sind 1077 Backlinks. --Gunnar (Diskussion) 14:07, 24. Jul. 2025 (CEST)

Zur BKS Tagesschau kommt mir nach der Auflösung der Backlinks zum verschobenen Markenartikel noch der Gedanke, hier auch die Redaktion ARD-aktuell zu erwähnen. Nach dem Motto: wir haben mit der Tagesschau gesprochen, wir haben die Tagesschau besucht, etc. wenn dabei nicht die Sendung gemeint ist oder die anderen bespielten Kanäle, sondern die Redakteure bzw. deren Infrastruktur. Siehe beispielsweise Wikipedia:Wiki Loves Broadcast/Dokumentation. --Gunnar (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2025 (CEST)

Das TK in Euclid hat recht. In Euklid steht mehr als in Euclid. Die Frage ist, Sammel BKS oder aufteilen? Ich bin mir zu 80% sicher Sammel BKS, aber unter welchem Lemma? Euklid (Begriffsklärung), weil da schon alles steht? Oder Euclid, weil Klammerfrei und wohl auch mehr mit "c" da ist? Oder ist das zu einfach oder aus irgendwelchen Gründen Falsch?--Fano (Diskussion) 02:01, 5. Mai 2026 (CEST)

Separiert, denn c ≠ k. --Bosta (Diskussion) 14:02, 29. Mai 2026 (CEST)

Euklid ist die deutsche Version eines griechischen Namens, der zwar im Original mit Kappa geschrieben, aber fast überall mit c statt k transkribiert wird. Das hat zur Folge, dass die allermeisten Einträge ganz eindeutig mit c geschrieben werden müssen, aber trotzdem auf den Mathematiker oder den Philosophen zurückgehen, die wiederum mit k geschrieben werden müssen. Daher fände ich eine Zusammenführung, also BKS und Weiterleitung darauf, sinnvoller. c ≠ k gilt in diesem Fall fast ausschließlich für das Schriftbild. --Senechthon (Diskussion) 01:49, 30. Mai 2026 (CEST)

Die Einleitung dieses Artikels formuliert sein Problem bereits recht deutlich:

In der Tat hat die Linearität in der Messtechnik inhaltlich keine Verwandschaft mit dem Konzept linearer Verwandtschaft. Und beides hat keinen Zusammenhang mit der Linearität in der Musik. Das Einzige, was diese Bedeutungen gemeinsam haben, ist die etymologische Wurzel ihrer jeweiligen Bezeichnung. Anders gesagt, diese Seite ist im Moment ein klassischer Fall einer in Fließtext gesetzten Begriffsklärung. Sie sollte in eine echte Begriffserklärungsseite überführt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das ist wohl wahr und sollte geschehen. Für die Überführung in eine BKS habe ich die Darstellung zu Physik, Chemie und Technik in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ich empfehle den Fachleuten aus anderen Disziplinen entsprechende Aktionen, ehe der Artikel von Fachfremden zusammengestrichen wird – und dann wahrscheinlich nicht im Sinne der Fachleute. Zumindest das zu einer BKS gut passende Lemma „Linearität (Musik)“ ist doch auch schon vorhanden. --der Saure 09:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich zögere, diesen ausführlichen Artikel in semantisch verwandte Teile zu zerfleddern, auch wenn das obige Argument stichhaltig ist. --Gunnar (Diskussion) 12:21, 28. Okt. 2022 (CEST)

„Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln.“ So steht es bei Wikipedia:Begriffsklärung. Das Trennen von Sachverhalten, die nichts als das Stichwort gemeinsam haben, sehe ich nicht als „zerfleddern“ an. Ein Zusammenhalt bliebe über eine BKS erhalten. --der Saure 10:06, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ok. Und wie fangen wir an? Wieviele Duplikate werden gebraucht, damit die Versionsgeschichte nicht verloren geht?

1. Linearität (Begriffsklärung -> aus aktuellem Artikel)
2. Linearität (Mathematik)
3. Linearität (Physik -> schon da)
4. Linearität (Systemtheorie)
5. Linearität (Ethnosoziologie -> schon da)
6. Linearität (Geschichtsphilosophie)
7. Linearität (Text)
8. Linearität (Musik -> schon da)

--Gunnar (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2024 (CET)

Im Hauptabschnitt "Naturwissenschaft und Technik" habe ich für die beiden Absätze "Mathematik" und "Systemtheorie" eigene Artikel angelegt. Weil die überschaubar groß waren, habe ich sie einfach per copy & paste verschoben. Falls jemand denkt, hier wären Duplikate angebracht, bitte ich darum, meine Kopierei rückgängig zu machen und den Weg der Duplizierung zu gehen. --Gunnar (Diskussion) 22:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Zu Linearität (Mathematik) hat FerdiBf als Mathespezialist korrigierende Hinweise. --Gunnar (Diskussion) 19:09, 7. Nov. 2024 (CET)

Einen Teil der Links auf Linearität habe ich umgebogen auf passende Klammerbegriffe ähnlich wie bei einer BKS, meist aus dem Mathe- und Physik-Bereich. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch recht häufig der Begriff einer linearen Erzählstruktur benutzt wird, siehe Diskussion:Linearität#Linearität (Geschichte). Gibt es Vorschläge, wie man das am besten einsortieren sollte? --Gunnar (Diskussion) 15:19, 28. Dez. 2024 (CET)

Noch ein Fragezeichen unter Diskussion:Erzählung#Linearität --Gunnar (Diskussion) 16:29, 4. Jan. 2025 (CET)

Mir ist immer noch nicht klar, ob man lineare und nicht-lineare Strukturen von Geschichte(n) besser in der Form bei Medien unterbringen sollte oder bei Erzählungen. --Gunnar (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2025 (CEST)

Während der Beschäftigung mit Linearität (Mathematik) bin ich zum Schluß gekommen, dass ein Übersichtsartikel mit listenartigen Kurzabsätzen im Gegensatz zur BKS eine höhere Flexibilität mitbringt und auch Inhalte vermitteln darf. Die meisten Inhalte sind ja schon in Hauptartikel verlagert worden, so dass Linearität nun knapper gehalten ist. --Gunnar (Diskussion) 12:11, 1. Dez. 2024 (CET)

Auf meiner To-Do-Liste steht noch eine weitere Ausgliederung von Linearität in Erzählstrukturen incl. den aufnehmenden Medien. Das kann beides Fikion und Nicht-Fiktion (im Sinne von Geschichtschreibung) sein, daher hadere ich noch mit mir, wie man das am besten als allgemeingültige Übersicht umsetzt. --Gunnar (Diskussion) 23:52, 20. Apr. 2025 (CEST)

Unter Diskussion:Erzählung#Linearität sind bisher noch keine Empfehlungen abgegeben worden, ob man die lineare Erzählstruktur von fiktionalen und historischen Geschichten zusammenfassen kann. --Gunnar (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2025 (CEST)

Die Frage ist, ob die gegenseitige Verlinkung zu Indian-Airlines-Flug 171 über die Vorlage Dieser Artikel regelkonform ist, oder ob man wegen der namentlichen Ähnlichkeit der Fluglinien eine Ausnahme macht. Ich persönlich tendiere dazu, dass in diesem Fall wegen Indian Airlines ≠ Air India ein assoziativer Verweis unter Siehe auch oder die Erwähnung im Fließtext geeigneter ist. Vgl. mit Diskussion:Air-India-Flug 171#Verwechslungsgefahr? --Gunnar (Diskussion) 08:57, 16. Jul. 2025 (CEST)

Das ist keine BKS, das ist ein Hinweis auf ein sehr ähnliches Lemma. Was soll das hier? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:54, 16. Jul. 2025 (CEST)

Begriffsklärungshinweise wie Vorlage:Dieser Artikel sind nur für Begriffsklärungen zu verwenden: "Hinweis auf Begriffsklärung nach Typ II (wenn das Weiterleitungsziel nicht mehrdeutig ist, auch auf Begriffsklärung nach Typ III) am Anfang von Artikeln, dass es zu einem Artikel, dessen Titel selbst nicht mehrdeutig ist, andere in Frage kommende Artikel gibt." – Außerhalb des BKS-Umfeldes sind eher andere Methoden zu verwenden, um auf ähnliche Lemma hinzuweisen, vgl. Wikipedia:Formatierung#Assoziative Verweise. --Gunnar (Diskussion) 17:00, 16. Jul. 2025 (CEST)

Ja, passt doch prima. Indien, Flug 171, da passt beides. Ich kann das Problem nicht erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:32, 16. Jul. 2025 (CEST)

Habe ich dich richtig verstanden, dass Du vorschlägst, eine BKS unter dem Lemma "Indien, Flug 171" anzulegen? Diese Idee kann ich nicht wirklich gutheissen, weil sie imho in die Kategorie WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen fällt. Air-India-Flug 101 und Air-India-Flug 171 unterscheiden sich nur um ein Zeichen, und trotzdem traut man dem Wikipedia-Leser zu, die beiden auseinander zu halten.

Wenn es darum geht, assoziative Verweise im Artikeltext einzubauen (das kann man an verschiedenen Stellen tun), dann spricht wirklich nichts dagegen. Es ist nur so, dass ein Begriffsklärungshinweis eben kein assoziativer Verweis ist, sondern speziell im Umfeld von Begriffsklärungsseiten geschaffen wurde. Das ist wie beim Autofahren, wenn man auf ein Stauende auffehrt. Man kann dann intervallartig aufs Bremspedal treten, um die roten Rückleuchten aufleuchten zu lassen um den nachfolgenden Verkehr zu warnen. Regelkonform ist es aber, für ein paar Sekunden die Warnblinkanlage (gelbe Leuchten) anzuschalten. --Gunnar (Diskussion) 11:11, 22. Jul. 2025 (CEST)

Für assoziative Verweise (ungleich Begriffsklärung, dort wird so etwas als Assoziationsblaster missbilligt) bieten sich die folgenden Möglichkeiten an:

1. Ein Eintrag im Abschnitt == Siehe auch ==,
2. am Ende eines passenden Abschnitts mit der Vorlage:Siehe auch,
3. oder die Formulierung eines passenden Satzes im Fließtext eines passenden Artikelabschnitts.

--Gunnar (Diskussion) 13:57, 9. Aug. 2025 (CEST)

Zu 3. fällt mir kein passender Satz ein bzw. eine Stelle, in der man nahtlos ergänzen könnte, dass ein anderer Flug mit Nummer 171 einer indischen Airline in den 70er Jahren verunglückte.

Zu 2. geht es mir ähnlich. Sollte man im Abschnitt zum Air-India-Flug 171#Ablauf ergänzt werden, dass der Flieger kurz nach dem Start abstürzte?

Zu 1. wäre aus meiner Sicht zu präferieren, da die Assoziation (gleiche Nummer bei ähnlichem Namen der Fluggesellschaft) hier neutral reinpasst. --Gunnar (Diskussion) 23:00, 19. Aug. 2025 (CEST)

• Erstens: Der Teil, der sich mit Grafik beschäftigt, wäre besser unter Rendern aufgehoben (allein schon, weil das Klammerlemma so heißt).
• Zweitens: In eben diesem Teil muss überprüft werden, was tatsächlich so heißt und bei welchen Einträgen es sich lediglich um Assoziationen handelt. --Michileo (Diskussion) 06:31, 16. Jun. 2026 (CEST)

  Stimme zu, schlage jedoch "Rendering" vor (https://www.dwds.de/wb/Rendering).

  Mir fehlt zudem die Verwendung des Verbs im Zusammenhang mit der Darstellung von Auszeichnungssprachen (Markdown, HTML & Co). --~2026-36395-29 (Diskussion) 10:33, 23. Jun. 2026 (CEST)

Hallo, der ursprüngliche Artikel Canal+ wurde nach Canal+ (Frankreich) verschoben:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Canal%2B_(Frankreich)&action=history

Die ursprüngliche Begriffsklärung Canal+ (Begriffsklärung) wurde nach Canal+ verschoben, auf diese zeigen derzeit 458 Artikel:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Canal%2B&namespace=0&limit=500

Derzeit ist in 35 von 40 Sprachversionen unter dem klammerlosen Lemma der Artikel zum französischen Sender zu finden. d:Q1032540

Siehe auch:

• Benutzer_Diskussion:Sumeor_29567 (Permanenter Link)
• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:35, 10. Jul. 2025 (CEST)

Somit ergeben sich aus meiner Sicht folgende Möglichkeiten

• Möglichkeit 1) Die Verschiebung rückgängig machen
• Möglichkeit 2) Die 458 Artikel anpassen

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:07, 11. Jul. 2025 (CEST)

Ich verbinde mit dem Lemma auch den französischen Sender. Daher wäre für die Rückabwicklung, wenn die Links nicht zeitnah angepasst werden. Es kommt leider regelmäßig vor, dass eine mögliche kleine Anpassung durchgeführt wird, aber die notwendigen Folgearbeiten anderen überlassen werden. --Vfb1893 (Diskussion) 21:42, 11. Jul. 2025 (CEST)

Ich wäre auch für eine Rückverschiebung des Artikels. --DimiDimi (Diskussion) 02:38, 25. Jul. 2025 (CEST)

Hier geht es primär um die Frage, ob eine Begriffsklärung nach Typ I oder II vorliegt. Wenn ich mir die Seitenabrufe der letzten Tage anschaue, also nach der Verschiebung, dann kommt der frz. Fernsehsender, den ich aus meinem persönlichem Erleben auch als primär einstufe, auf ca. 11 Abrufe pro Tag. Allerdings summieren sich die anderen BKS-Einträge auf ein Verhältnis von deutlich mehr 10:1 und daher ist das ein Indiz dafür, es bei der Typ I Struktur zu belassen.

Was noch aussteht, die Anpassung der Backlinks (aktuell 446) auf einen der aufgelisteten BKS-Einträge. Diese Fleißarbeit kann uns keiner abnehmen.

Zu den Kurzkommentaren ist mir aufgefallen, dass zwischen Bezahlfernsehsender und Pay-TV-Anbieter gewechselt wird. Hier sollte imho eine einheitliche Wortwahl verwendet werden, ich finde Bezahlfernsehen netter. --Gunnar (Diskussion) 08:40, 24. Jul. 2025 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine Verschiebung im Mai 2024 vorgenommen:

• en:Talk:Canal+_(French_TV_channel)/Archive_1#Requested_move_12_May_2024
• Seitenaufrufe (enWP) ab 2015
• Seitenaufrufe (esWP) ab 2015
• Seitenaufrufe (frWP) ab 2015
• Seitenaufrufe (deWP) ab 2015

--M2k~dewiki (Diskussion) 03:59, 25. Jul. 2025 (CEST)

Ja - und welche Schlussfolgerung ziehst Du aus der Tatsache, dass in der englischen Wikipedia Canal+ verschoben wurde nach Canal+ (frz. Fernsehkanal)? Dort wird zwischen dem Fernsehkanal und der Firma unterschieden, die diesen und andere Medienangebote offerieren. Weil die Firma erst 2024 aus Vivendi ausgegründet wurde, gab es sie 2015 noch nicht und daher möchte ich empfehlen, zur Frage der Dominanz des Begriffs Canal+ als Bezahlfernsehsender nicht allzuweit in die Vergangenheit zurückzublicken.

Zudem gibt es Unterschiede zwischen den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen: in Frankreich kennt man noch etliche Spartensender unter der Familienmarke Canal+, von denen viele einen eigenen Artikel bekommen haben. --Gunnar (Diskussion) 13:39, 27. Jul. 2025 (CEST)

Die 5 verschiedenen Pay-TV-Anbieter sind leicht zu verwechseln, daher denke ich, dass BKL Typ I am besten ist. Canal+ (Frankreich) sollte nach Canal+ (französischer Pay-TV-Anbieter) verschoben werden. Wenn es bei BKL Typ I bleibt, werde ich beim Auflösen der 441 Links helfen. --Trustable (Diskussion) 01:40, 1. Aug. 2025 (CEST)

Nachtrag: Nicht alle Links auf Canal+ meinen den französischen Sender. Beispiel aus Geschichte des hochauflösenden Fernsehens: „schwedische Pay-TV-Anbieter [[Canal+]]“. Falsche Wikilinks dieser Art entstehen häufig durch BKL Typ II. Meistens fallen sie erst auf, wenn man auf BKL Typ I umstellt und sämtliche Links durchgeht. --Trustable (Diskussion) 02:05, 1. Aug. 2025 (CEST)

Nachtrag 2: Es gibt gar kein schwedisches „Canal+“, oder? --Trustable (Diskussion) 02:08, 1. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe das hier gefunden: en:C More Entertainment AB – "was a pay television company that previously operated as Canal+. It targeted Nordic countries and had a separate channel in Sweden (C More Film)." Kann gut sein, dass Jesper Mattsson (Fußballspieler) als Schwede für diesen Kanal tätig war, und nicht für den frz. Sender. Da müsste man noch mal in der Biographie des Fußballspielers genauer nachsehen. --Gunnar (Diskussion) 13:44, 9. Aug. 2025 (CEST)

Nachtrag 3: Hier ein richtiges Beispiel für einen falschen Link: Aus ITI Neovision: „der polnischen [[Canal+]]-Sender“ --Trustable (Diskussion) 02:12, 1. Aug. 2025 (CEST)

Bei einen Klammerlemma muss in der Klammer nicht eine präzise Definition des Begriffs folgen, sondern ähnlich wie bei Begriffsklärungsseiten mit ihrem Kurzkommentar muss man nur differenzieren zwischen den verschiedenen Varianten. (Noch) wird in de-Wikistan nicht zwischen dem Produkt (dem Medienangebot) und dem Anbieter (dem Unternehmen) unterschieden, aber selbst wenn das mal in Zukunft getrennt wird, könnte man das letzte Canal+ S.A. oder Groupe Canal+ nennen. Daher sehe ich keinen Mehrwert in der Umbenennung von Canal+ (Frankreich) in einen Ausdruck mit unhandlicherer Klammer.

Zur Frage Typ I vs. Typ II spricht viel für das erstere. Seit der Umstellung am 8. Juli sieht man in den Seitenabrufen ein Indiz, dass der frz. Canal+ eben nicht so klar bevorzugt wird, dass ein Typ II rechtfertigt werden kann. Noch ist die Abrufhäufigkeit der BKS Canal+ relativ hoch, das mag aber auch noch an den vielen Verweisen (aktuell 438) auf diese BKS liegen, und dass Suchmaschinen noch direkt auf die alte Adresse zeigen. Das sollte sich mit der Auflösung der Backlinks aber geben. Dank für die Mithilfe! --Gunnar (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2025 (CEST)

Bei der Auflösung der Begriffsklärungen zu Canal+ ist mir aufgefallen, dass die Firma auch relativ häufig als Filmproduzent genannt ist. Gibt es einen Kniff, um zu unterscheiden, wo dies wirklich passiert ist und wo der Ableger Studiocanal bei der Finanzierung von Filmprojekten tätig war? Ich kann mir vorstellen, dass in der Anfangsphase gerne alles in denselben Topf geschmissen wurde. --Gunnar (Diskussion) 16:43, 3. Aug. 2025 (CEST)

Nochmal zum Klammerzusatz: Ich verstehe nicht, wie die Artikelnamen Canal+ (österreichischer Pay-TV-Anbieter), Canal+ (polnischer Pay-TV-Anbieter) und Canal+ (Frankreich) (französischer Pay-TV-Anbieter) zusammenpassen. Warum heißt der letzte nicht Canal+ (französischer Pay-TV-Anbieter)? --Trustable (Diskussion) 18:34, 9. Aug. 2025 (CEST)

Weil Frankreich deutlich kürzer ist als französischer Pay-TV-Anbieter. Der Klammerzusatz dient vorrangig der Unterscheidung von Lemmata, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Lange Klammerzusätze sind lästig beim Bearbeiten und Verlinken. Man braucht keine abschließende Definition in der Klammer, theoretisch könnte zur Differenzierung eine Nummerierung reichen bzw. eine alphanumerische Codierung wie z.B. "FR". Weiterhin wird gerade diskutiert, ob man die beiden AT-Einträge zusammenfassen kann.

Das gleiche Spiel könnte man auch bei den polnischen Canal+ Varianten treiben.

1. Canal+ (polnischer Pay-TV-Anbieter)
2. Canal+ Film
3. Canal+ Premium

Gemäß der drei zugehörigen Infoboxen benutzen alle die Website http://www.canalplus.pl/ bzw. https://pl.canalplus.com, die im Impressum die Firmierung "CANAL+ Polska S.A., al. gen. W. Sikorskiego 9, 02-758 Warszawa" nennt. Für das deutsche Publikum muss nicht jeder Spartenkanal einen eigenen Wikipedia-Artikel haben, sondern das kann man imho zusammenfassen und Unterkapitel einem Hauptartikel zu CANAL+ (Polen) gehen dann auf die verschiedenen Angebote des Senders ein. Ein Coautor empfahl bei manchen TV-Artikeln, die im Wesentlichen aus einer Programmliste bestehen, diese zu kräftig zu "entwerben". --Gunnar (Diskussion) 12:38, 13. Aug. 2025 (CEST)

Wie schon gesagt, sprechen die Abrufzahlen (meiner Übersicht nach sogar recht klar) für die jetzige Version BKL 1. Zu den Zusätzen: Solange es in Frankreich (und Spanien) nur diesen einen gibt, ist die einfache Klammer ausreichend und vorzuziehen. Da es in Österreich und Polen mehrere gibt, würde eine einfache Klammer nicht ausreichen, also muss zur Unterscheidung noch irgendwas zum Ausdruck kommen. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 13:58, 6. Sep. 2025 (CEST))

Hallo, für mich (persönlich) ist Canal+ der französische Sender. Da es aber mehrere Bedeutungen gibt, erscheint beim Suchen (Eingabe: Canal+) die BKS. Das finde ich so richtig; dort steht dann auch der französische Sender an prominenter Stelle und alle anderen Lemmata bzw. Erklärungen danach. Das halte ich so für korrekt und auch von einer "Suchlogik" als verständlich. Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 14:33, 24. Sep. 2025 (CEST)

Bitte nochmal mit einem weiteren Paar Augen über Shi Ming und Ming Shi schauen, weil ich mit mit der Systematik von chinesischen Lemmata nich so auskenne…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 17:02, 26. Sep. 2025 (CEST)

Was soll denn der erste Eintrag (Su Beng) in der BKS? Dazu existiert weder ein Artikel noch handelt es sich um ein Homonym. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:45, 26. Sep. 2025 (CEST)

Laut en:Shi Ming handelt es sich um eine alternative Transkription und wird als solche dort sogar als Hauptbedeutung geführt. Vergleicht man die gegebenen Artikel erscheint mir das auch sehr plausibel…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:00, 29. Sep. 2025 (CEST)