Wikipedia:WikiProjekt Kelten/Qualitätssicherung

Fund

Gräberfeld

Siedlung (archäologisch)

Ort der Kelten

historisches Territorium

Gallia Comata

war ursprünglich QS-Antrag vom 21. Januar 2021 des Benutzer Lantus bei der allgemeinen Qualitätssicherung - Begründung: "so kein Artikel. Zudem völlig belegfrei. Ausserdem müsste es wohl auf Callia comata verschoben werden. ※Lantus 05:11, 21. Jan. 2021 (CET)}}"

Übertrag in den Fachbereich und Redaktionsbereich GESCHICHTE bzw. direkt in die QS des Wikiprojektes Kelten --Drekamu (Diskussion) 18:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Barbaricum

Provinzialrömisches Gebiet

Namen

Ogham

Mythologie

Literatur

Piktische Chronik

• Artikel Piktische Chronik wurde bei QS-Geschichte eingetragen; Übertrag von QS-Geschichte:

"Das ist so kein WP-Artikel, das ist größtenteils eine selbstgemachte deutsche Übersetzung eines Textes. Dafür ist WP nicht der vorgesehene und geeignete Platz. Own research? Fehlende Literatur, unenzyklopädischer Stil etc. Was ist zu tun? Inhalt zur Chronik überarbeiten, Übersetzung da selbstgemacht und unbelegt streichen? Fragt sich --Korrekturen (Diskussion) 15:54, 24. Jan. 2015 (MEZ)

Grundsätzlich relevant, vgl. den Eintrag in der Encyclopedia of the Medieval Chronicle. Bei der Gelegenheit wäre auch Poppleton-Manuskript mal näher in Augenschein zu nehmen. Ein großer Teil des Textes fällt in der Tat unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --HHill (Diskussion) 17:05, 24. Jan. 2015 (MEZ) Die relevanz ist nicht zu bestreiten, nur der derzeitigen Inhalt des "Artikels" entspricht in keiner Weise Form und Erfordernissen eines WP-Artikels. Was ist zu tun? Große Teile streichen, neuschreiben? --Korrekturen (Diskussion) 17:18, 24. Jan. 2015 (MEZ) Besten Dank an HHill für die Hinweise. Sieht man sich die Encyclopedia und Poppleton-Manuskript mal an, so kommt man sehr bald darauf, dass es eine "Piktische Chronik" so wie in dem WP-Artikel beschrieben, gar nicht gibt, das ist eine Fiktion nach William Forbes Skene, Chronicles of the Picts and Scots. Edinburgh 1867 (s. auch [5]). Was es gibt, ist eine "Cronica de origine antiquorum Pictorum", die ist im Poppleton-Manuskript überliefert, die wird in dem WP-Artikel übersetzt. Verschieben und dann korrigieren? --Korrekturen (Diskussion) 17:34, 24. Jan. 2015 (MEZ) Ja; ein Katalogeintrag zu lat. 4126 mit weiteren Literaturhinweisen wäre dort zu finden, ein Digitalisat gibt es auch. --HHill (Diskussion) 18:47, 24. Jan. 2015 (MEZ)

Das ist leider nicht mein Spezialgebiet, um diesen völlig verkorsten "Artikel" müssten sich schon Berufenere kümmern. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:04, 25. Jan. 2015 (MEZ)

Mir wurde das auch erst bewußt während dem anlegen von Poppleton-Manuskript. Auch ein Fiktiver Begriff kann als Artikel bestehen er müsste dann aber als solcher angelegt sein und/bzw. als solcher erkenntlich sein. Mit einer Weiterleitung oder Umbenennung wär es auch lösbar. Nur wäre es schade wenn die Mühen des Bearbeiters der deutschen Übersetzung (die es ja wohl bisher noch nicht gibt) verlorenginge, wenngleich es auch nur ein Anfang darstellt.--Buchstapler (Diskussion) 09:45, 26. Jan. 2015 (MEZ)

Wäre schön, wenn sich ein geeigneterer Publikationsort dafür finden ließe, ja. Hast Du Zugriff auf einschlägige Literatur? Mir fehlt im Augenblick leider etwas die Muße, mich da näher einzuarbeiten. --HHill (Diskussion) 14:35, 26. Jan. 2015 (MEZ)

David Howlett: Caledonian craftmanship: the Scottish Latin tradition. Dublin 2000 (Medieval studies) ISBN 1-85182-485-5, S. 40–51 soll übrigens eine englische Übersetzung enthalten. --HHill (Diskussion) 15:40, 26. Jan. 2015 (MEZ) Ja, das wäre schön! Der Bearbeiter, den ich als Fachmann ( Anglistik ?) ansehe könnte den Artikel zur Not ja ganz in seinen Benutzernamensraum/Spielwiese verschieben, dort wäre er jedenfalls gesichert und ich denke es besteht Hoffnung das weitere Beiträge folgen. Ein LA besteht ja nicht. Ansonsten kann ich wohl nicht viel mehr dazu beitragen, spezielle Literatur dazu habe ich leider auch nicht. Eine anzufertigende deutsche Übersetzung des Textes (vom Original oder woher auch immer) ist für die Existenz bzw. Relevanz des Artikels jedenfalls nicht erforderlich. --Buchstapler (Diskussion) 16:04, 26. Jan. 2015 (MEZ) Ich denke der Artikel kann ruhig im ANR bleiben, im Prinzip geht es m. E. derzeit vor allem um Wikifizieren und Gegenlesen. Bei der Literaturbeschaffung kann ich (oder die Kollegen von der Bibliotheksrecherche) gerne aushelfen. --HHill (Diskussion) 16:12, 26. Jan. 2015 (MEZ)

Müsste nicht Wikisource Platz für die Übersetzung haben? --Tolanor 17:15, 26. Jan. 2015 (MEZ)

Wikisource kann bei solchen Übersetzungen kein Peer Review leisten können, das wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Ein Peer Review wäre aber unbedingt nötig, wenn die Übersetzung zitierfähig sein soll. [ˈjonatan] (ad fontes) 13:51, 27. Jan. 2015 (MEZ)"

Torques aus QS in die QS-Kelten: Übertrag aus der Diskseite der allgemeinen QS

"Ein Artikel mit grammatikalisch falschem Lemma (Torque ist kein Pluralwort) verspricht nichts gutes: Abgrenzung zum Wendelring unklar; bei der Heraldik bleiben Fragezeichen, sind doch beim Wendelring mehrere Wappen aufgeführt, die es laut den Angaben hier gar nicht gibt; etc. Fazit: der Inhalt dieses Artikels sollte entsprechend dort eingearbeitet werden, dann kann auch ein Grammatikfehler im Lemma vermieden werden. --ProloSozz (Diskussion) 04:30, 8. Jul. 2015 (CEST)"

Lemma wurde bereits korrigiert+ einführender Fachartikel angegeben. --Drekamu (Diskussion) 21:39, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Redundanzen der Artikel Torques und Wendelring wurden vom 2.-4. April 2025 durch Minoo aufgelöst. WPQSGER (Diskussion) 07:17, 8. Sep. 2025 (CEST)