Wikipedia Diskussion:GLAM

Liebe GLAM-Interessierte,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Inlibra ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die Plattform Inlibra ist zum 1. Dezember 2025 aus den früheren Angeboten Beck eLibrary, Nomos eLibrary und VDI Verlag-eLibrary entstanden und wird in den kommenden Wochen, Monaten und Jahren kontinuierlich wachsen.

Mit 50.000 eBooks und 120 wissenschaftlichen Zeitschriften deckt bereits jetzt ein breites Spektrum an Fachgebieten, perspektivisch werden die Inhalte von mehr als 100 Wissenschafts- und Fachverlagen aus verschiedenen Fachgebieten auf der Plattform zu finden sein. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Rabea und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:26, 14. Jan. 2026 (CET)

Wikipedia 25: Geschenk des Tages

Bergbach von Anton Peschka

bereitgestellt von: Wien Museum

... viele Geschenke, gut zu tragen. Manche Sachen darf ich nicht, etwa Dateien in Artikel einpflegen (kleine Auswahl an Ideen rechts). Über euer Zutun würde ich mich hier freuen, danke schon mal an Alraunenstern, GodeNehler, Reinhard Kraasch, die mir bisher schon aufgefallen sind. Auch bei den Commons-Kategorisierungen, Dateibeschreibungen bis zum Anlegen von Wikidata-Items für einzelne Kunstwerke komme ich bei den deutschen Gratulationen nicht nach und freue mich über geburtstägliche Unterstützung und Hilfe. Die Oberkat bei commons ist commons:category:Wikipedia 25 donations supported by Wikimedia Deutschland and Wikimedia Österreich und auf der Seite Wikipedia:25 Jahre Wikipedia/Geschenke findet ihr eine Liste mit Institutonen aus (DE), deren Geschenke nicht immer komplett drauf sind und Commonslink unten anhängt, weil bei Anlage der Seiten noch nicht alle Geschenke mit der richtigen Freigabe angekommen waren. Tausend Dank fürs Lesen und sowieso, ihr seid toll, und 25 Jahre sind ganz schön viel!   --Christoph (WMDE) 08:03, 28. Jan. 2026 (CET)

apropos Georges Braque

und der in seinem Wikipedia-Artikel hinterlegte Bildrechtshinweis:

Die Fotografie, auf der neben dem Künstler auch eine Plastik von Georges Braque zu sehen ist, scheint mir denn doch urheberrechtlich nicht so ganz klar zu sein. Abbildungen der Werke von Braque sind bis zum Jahr 2034 nicht gemeinfrei, es sei denn ... ... ... ...

Und wer soll nun entscheiden, dass die Plastik ja nur ein (unwesentliches) Beiwerk des per se gemeinfreien Porträts "Künstler bei der Arbeit" sei?

Bevor ich mich jetzt, mit wenig Hoffnung, durch den Regalmeter Braque-Literatur quäle, um etwas über Braque als Bildhauer und diese Plastik herauszubekommen, sollte jemand Berufener diese Frage geklärt haben. Ansonsten ist das eher ein vergiftetes "gift".

--Goesseln (Diskussion) 11:01, 28. Jan. 2026 (CET)

Ich halte eine offensichtlich vereinbarte Foto-Session von Pierre Dubreuil im Atelier von Braque für unbedenklich. Ich möchte das nicht kleinreden, auch Frisuren und Make-Up können Schöpfungshöhe aufweisen, Bekleidung sowieso. Beiwerk diskutieren wäre aber sicherlich nur nötig bei einem fremden Objekt. Hier sind aber Urheber der Rundplastik und die abgelichtete Person ident und die Einwilligung demnach konkludent. Gruß --Christoph (WMDE) 11:51, 28. Jan. 2026 (CET)

Ich habe in meinen Dankesworten hier auch schon etwas Salz in die Suppe gestreut. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass ich die Aktion für eine großartige Initiative halte. Was den Umgang mit Bildrechten, mit richtigen Bildbeschreibungen und den Unbillen des internationalen Urheberrechts angeht, haben wir in den letzten 25 Jahren viel gelernt und es gibt einige Personen, die sich eine besondere Expertise angeeignet haben. Und auch ich ärgere mich manchmal, wenn mir diese Experten einige meiner Uploads, oft nach Jahren, unter dem Hintern weglöschen. Andererseits habe ich in Gesprächen mit Institutionen festgestellt, dass dort dieses Fachwissen auch nicht gleichmäßig gestreut ist. Wenn wir also hier ein so wertvolles Konvolut von Uploads haben, so haben wir auch wunderbare Beispiele mit denen wir unsere Lernkurve mit diesen Institutionen zu unserem allen Nutzen weiter ausbauen können. --Wuselig (Diskussion) 12:07, 28. Jan. 2026 (CET)

Selbstverständlich sind die Geschenke eingehend begutachtet und geprüft worden. Weder Institution, noch die WMF und schon gar nicht Nachnutzende sollen an der Rechtssicherheit zweifeln. Siehe nebenstehende Datei, schaue in die Exif und betrachte den migesandten Kommentar. Zweifelsfrei, aber muss nachprüfbar sein. Grüße --Christoph (WMDE) 12:49, 28. Jan. 2026 (CET)

Hallo! Die Dateien aus Trier hab ich in die Artikel einbinden können. Beim Durchschauen anderer Dateien ist mir aber aufgefallen, dass nicht das Erstellungs-, sondern das Uploaddatum in die Information-Vorlage geraten ist. Das erschwert die Nutzung natürlich um einiges. Könntet ihr das für diese Dateien vielleicht noch korrigieren, sofern euch die richtigen Erstelldaten vorliegen? Wir können auch gern dabei helfen. Danke und Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:12, 28. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Uploaddatum ist ein Platzhalter für nicht mitgelieferte Daten, ich schaue nochmal gerne durch. Es gibt gelegentlich drei Kalenderdaten neben Upload: Erstellung des Werkes, Erstelllung der Fotografie/des Scans, Bearbeitung in Bildbearbeitungsprogramm. Grüße --Christoph (WMDE) 12:43, 28. Jan. 2026 (CET)

Dann wäre {{Other date|?}} (c:Template:Unknown) vermutlich die bessere Bezeichnung für den Parameter. Und danke fürs Durchschauen! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 28. Jan. 2026 (CET)