Wikipedia Diskussion:Support-Team

Wie steht ihr zu Ticket-Links in Einzelnachweisen? Ist das sinnvoll oder eher verwirrlich? Mittels insource:/\[\[ticket:/i findet man gegenwärtig 114 Artikel, wobei der Ticket-Link teilweise auch ausserhalb von Einzelnachweisen ist. --Leyo 21:01, 17. Mär. 2022 (CET)

Unzulässig per WP:Q / WP:KTF. --Krd 19:07, 18. Mär. 2022 (CET)

Die obige Suche findet auch Ticket-Links in Kommentaren. Mittels insource:/\[\[ticket:/i -insource:/\<!'"`UNIQ--nowiki-00000007-QINU`"'--/ findet man noch 75 Artikel, wobei auch gewisse Artikel fälschlicherweise ausgeschlossen werden könnten.

Eine Möglichkeit wäre, alle Ticket-Links auszukommentieren. Dies dürfte hilfreicher sein als sie zu löschen. Meinungen? --Leyo 22:41, 21. Apr. 2022 (CEST)

Das muss nicht unbedingt Theoriefindung sein. Siehe z.B. Christa Bannach. Da hat jemand einen Zeitungsausschnitt in der Schublade gefunden, kann die Zeitung aber nicht genau datieren und entsprechend referenzieren. Den Zeitungsausschnitt sollte man auch nicht unbesehen als Bild hochladen (URV!?). Was also tun? Habe ihn daher im OTRS hinterlegt und das Ticket zitiert. Sieht jemand eine bessere Lösung? --tsor (Diskussion) 17:14, 9. Aug. 2022 (CEST)

Der Zeitungsausschnitt ist im Ticket nicht aussagekräftiger als zuhause in der Schublade; in beiden Fällen kann der Leser es nicht überprüfen, und damit sollte es als Nachweis nicht verwendet werden. --Krd 11:01, 16. Aug. 2022 (CEST)

Doch. Man kann beim Supportteam nachfragen, ob der Zeitungsausschnitt existiert und die Aussage belegt. --tsor (Diskussion) 20:09, 16. Aug. 2022 (CEST)

Dass das Support-Team ein Mandat hat, an WP:Q vorbei Belege zu bestätigen, habe ich dann wohl nicht mitbekommen. Sorry. --Krd 06:16, 17. Aug. 2022 (CEST)

Bisher sehe ich nur negative Beiträge. Daher nochmals meine Frage. Mir liegt ein Zeitungsausschnitt vor über eine Person, er belegt einige Aussagen. Dem Zeitungsausschnitt kann ich nicht entnehmen, aus welcher Zeitung er stammt und wann er erschienen ist (vor 1955 ist gesichert). Wie kann ich ihn als Beleg heranziehen?

• (1) Hochladen auf Commons - vermutlich URV
• (2) im OTRS hinterlegen - die Häufigkeit der Nachfragen nach diesem Beleg dürfte überschaubar sein
• (3) ????????????????ßßß

Es kann jedenfalls nicht sein, dass OTRS-Belege entfernt werden und dann der nächste um die Ecke kommt und den Artikel kürzt, da Belege fehlen; obwohl der Beleg schwarz auf weiss vor mir liegt. --tsor (Diskussion) 20:42, 17. Aug. 2022 (CEST)

Wenn nicht einmal klar ist, aus welcher Zeitung der Artikel stammt und wann er erschienen ist, in wie fern ist das eine zuverlässige Informationsquelle die als Beleg geeignet ist? --Krd 06:51, 18. Aug. 2022 (CEST)

Wie Krd - ohne Informationen zur Zeitung ist das überhaupt kein geeigneter Beleg und du kannst ihn nicht verwenden. Hingegen ist es absolut zulässig, Informationen aus gedruckten Publikationen (auch Zeitungen), die nicht online zugänglich sind, als Beleg zu verwenden, wenn die bibliographischen Angaben für die Nachvollziehbarkeit vollständig genug sind (also im Falle einer Zeitung mindestens Titel der Zeitung und Erscheinungsdatum, gerne auch die Seitenzahl, wobei diese bei Zeitungen nicht zwingend ist, da gerade ältere Zeitungen oft ohne Paginierung erschienen sind). Wir betrachten es als zumutbar, gedruckte Publikationen bei Bedarf in einer Bibliothek einzusehen oder per Fernleihe zu bestellen. Wenn du wüsstest, aus welcher Zeitung mit welchem Erscheinungsdatum der Ausschnitt ist, müsstest du diesen also sicher nicht digitalisieren. Gestumblindi 12:00, 18. Aug. 2022 (CEST)

Sehe ich aus pragmatischen Gründen anders als @Krd:. Ich hatte schon Fälle, wo ein dem Support zugesandtes Dokument die einzige Quelle war, um eine Falschinformation zu korrigieren: Uns wurden schon Heirats-, Scheidungs-, Sterbe- und Geburtsurkunden zugeschickt, die alle beweiskräftig sind, aber natürlich nicht veröffentlichungsfähig. Was sollen wir dem Kundy in solchen Fällen schreiben: Finde dich damit ab, dass es falsch im Artikel steht? Warte, bis es in der Zeitung steht? – Es ist ja nicht so, dass gemauschelt werden kann. Tickets sind allen Supportagentys zugänglich. Wer Zweifel hat, kann jederzeit beim Support nachfragen, ob es mit der Angabe seine Richtigkeit hat. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:17, 1. Mär. 2025 (CET)

Ja, solange WP:Q und WP:NOR gelten, bitte genau das. Es mag überraschen, aber Wikipedia berichtet eben nicht "die Wahrheit", sondern einen Zusammenfassung dessen, was veröffentlicht und anerkannt wurde. --Krd 07:04, 25. Nov. 2025 (CET)

Wenn glaubhaft ersichtlich ist, dass eine Information im Artikel falsch ist, aber sich die Korrektur nicht WP:Q-konform belegen lässt, sollte die Information ganz entfernt werden. Das gilt insbesondere (und da kommt es am häufigsten vor) zu Fragen des Beziehungsstatus, Anzahl der Kinder oder ähnlichen familiären Themen, denn hier gilt sowieso gem. WP:BIO „im Zweifel für die Privatsphäre“. Wenn eine Person relevant ist, aber nicht prominent genug, dass jemand über Hochzeit, Scheidung usw. berichtet, erwähnen wir das am besten gar nicht.

Lediglich beim Tod (über den bei Personen, die vor Jahrzehnten relevant geworden sind, aber seit langem nicht mehr in der Öffentlichkeit stehen, auch öfters niemand berichtet) würde ich ne Ausnahme machen, es ist Angehörigen nicht zuzumuten, dass wir Personen als weiterhin lebendig bezeichnen, wenn wir durch den Support von ihrem Tod wissen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:04, 25. Nov. 2025 (CET)

Zwei aktuelle Fälle, wobei der Sachverhalt gleich ist: David Dimitri#cite_note-3, Christine Maier#cite_ref-10 --Leyo 16:48, 25. Nov. 2025 (CET)

Wäre für mich genau so ein Fall, wo ich den Beziehungsstatus komplett aus dem Artikel entfernen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2025 (CET)

Ich habe erstmal das unsinnige Ticket entfernt, den Rest kann man am Artikel diskutieren. Grüße --Millbart talk 21:26, 25. Nov. 2025 (CET)

@Millbart: Ich möchte Dich bitten, künftig das Ergebnis der Diskussion abzuwarten, statt einfach per eigener Einschätzung ("unsinniges Ticket") bereits Fakten zu schaffen. Sonst brauchen wir hier auch nicht zu diskutieren. So unsinnig finde ich die beiden Tickets gar nicht, siehe meine folgenden Ausführungen. --Stepro (Diskussion) 03:17, 26. Nov. 2025 (CET)

Moin Stepro, ein Support-Ticket widerspricht als nicht-öffentliche Information per Definition WP:Belege und kann im Artikelnamensraum keine Verwendung finden. Daran ändert auch diese Diskussion nichts. Bis zu dem Zeitpunkt an dem sich die Community per Meinungsbild entscheidet dies zu ändern, kann ein Ticketlink als Beleg selbstverständlich von jedem jederzeit entfernt werden. Wenn derartige Informationen wie beispielsweise über den Ehestand und Änderungen dieses nicht öffentlich verfügbar sind, dann ist das im Zweifel enzyklopädisch irrelevant und der gesamte Zusammenhang zu entfernen. Ein Support-Ticket hat im Zweifel die gleiche Belegkraft im ANR wie "Hat mir der Lemmagegenstand in einem Telefonat neulich mitgeteilt." Grüße --Millbart talk 07:47, 26. Nov. 2025 (CET)

Wenn Du Deine Auslegung als feststehend richtig ansiehst, erübrigt sich jede Diskussion zum Thema. --Stepro (Diskussion) 07:55, 26. Nov. 2025 (CET)

"Wenn eine Person relevant ist, aber nicht prominent genug, dass jemand über Hochzeit, Scheidung usw. berichtet, erwähnen wir das am besten gar nicht." - an sich stimme ich hier völlig zu. Ich sehe dabei nur ein größeres Problem: Bei vielen "nur wenig" prominenten Personen wird zwar medial über die Hochzeit berichtet, jedoch nicht über die Scheidung, welche die betreffenden Personen aus guten Gründen auch nicht unbedingt selbst so öffentlich machen wie die Hochzeit. Damit haben wir in solchen Fällen den Zustand, dass die Ehe reputabel belegt im Artikel steht, deren Ende jedoch nicht gut belegt werden kann. Meiner Meinung nach ist es diesen Personen auch nicht zuzumuten, in Wikipedia mit jemanden verheiratet zu sein, mit dem sie es tatsächlich nicht mehr sind, vor allem, wenn die Trennung nicht sehr einvernehmlich erfolgte. Hier sehe ich ein Supportteam-Ticket als akzeptable Möglichkeit, den Fakt zu belegen. In gewisser Weise wäre das dann ähnlich zu deinem Beispiel vom Tod der Person, meines Erachtens sogar noch wichtiger, da es hier die Persönlichkeitsrechte einer noch lebende Person betrifft.

In den beiden hier konkret angesprochenen Fällen kann die jeweilige Entfernung von Seewolf so natürlich nicht funktionieren, da es sich ja um belegte Informationen handelt. --Stepro (Diskussion) 03:14, 26. Nov. 2025 (CET)

Hier wurde jetzt mehrfach gesagt, dass etwas nicht zuzumuten sei, den Angehörigen eines Verstorbenen, dass der Tod fehlt, oder den betroffenen der falsche Familienstand. Warum ist das nicht zuzumuten? Die Information ist dann eben veraltet, wie vieles andere hier auch, und wie sie es in einem gedruckten Werk auch wäre. --Krd 06:17, 26. Nov. 2025 (CET)

Wikipedia ist aber kein gedrucktes Werk. Unabhängig vom eigenen Anspruch, möglichst aktuell zu sein, erweckt es auch nach außen diesen Eindruck. Außerdem hat Wikipedia eine viel gewaltigere Wahrnehmung, als es ein gedrucktes Lexikon je hatte. Nahezu jeder kennt und nutzt Wikipedia. Auch tauchen die Wikipedia-Inhalte prominent in den Ergebnissen von Suchmaschinen auf. Wir haben also auch eine größere Verantwortung gegenüber den Lemmapersonen, und WP:BIO ist zwar eine interne Regel, beruht aber auch auf realen Gesetzen. Und nach dem Allgemeinen Persönlichkeitsrecht muss es niemand hinnehmen, dass Falschinformationen über ihn verbreitet werden. Bei gedruckten Werken lässt sich das natürlich nicht so leicht (oder gar nicht mehr) ändern, bei Webseiten allerdings schon. Wenn also eine Lemmaperson per Supportteam nachweist, dass Informationen über sie falsch sind (dazu gehört auch veraltet), und darauf besteht, dass diese falschen Informationen geändert oder entfernt werden, so ist dem in aller Regel nachzukommen. Das ist keine inhaltliche Entscheidung, für die das Supportteam kein Mandat hat, sondern ein gesetzliches Recht. Und weil solche Dokumente nicht öffentlich sein sollten, bearbeitet sie das Supportteam. Denn genau für solche vertraulichen/nichtöffentlichen Angelegenheiten ist es mal gegründet worden, und nicht z. B. zur Nutzerverifizierung, für das es heutzutage massenweise missbraucht wird. --Stepro (Diskussion) 07:03, 26. Nov. 2025 (CET)

Das ist in sich logisch, aber die Schlussfolgerung, dass das Support-Team am Ende doch die Redaktion ist, die anhand von nichtöffentlichen Informationen richtig stellt, und das als "keine inhaltliche Entscheidung" definiert, erscheint mir kaum akzeptabel. Das Support-Team hat sich mMn immer als nicht-die-Redaktion gesehen, und ich glaube auch, dass es in den meisten Fällen andere Lösungen gibt.

Man könnte im Artikel auch formulieren "...hat 20xx den xy geheiratet" und den aktueller Familienstand offen lasse. Damit wären das aktuelle und auch zukünftige Aktualitätsprobleme an diesem Punkt erledigt. --Krd 07:35, 26. Nov. 2025 (CET)

Diese Schlussfolgerung teile ich nicht, vielleicht habe ich mich da nicht richtig ausgedrückt. Das Supportteam hat - wie von mir geschrieben - kein Mandat, inhaltliche Entscheidungen zu treffen. Was es aber sehr wohl leisten kann: einen nichtöffentlichen Fakt zu bestätigen, damit die Community überhaupt in der Lage ist, zu entscheiden, wie sie damit entsprechend WP:BIO umgeht. --Stepro (Diskussion) 07:58, 26. Nov. 2025 (CET)

Das würde dann aber eher auf die Diskussionsseite gehören, als in einem Einzelnachweis? --Krd 08:01, 26. Nov. 2025 (CET)

Ob man das Ticket als Einzelnachweis benutzt, oder eine Anmerkung "siehe Disk" als Fußnote anfügt, oder gar nichts im Artikel an sich, ist wohl eher eine Frage der Gestaltung bzw. der Nutzerfreundlichkeit. --Stepro (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2025 (CET)

Und wir können uns alle vorstellen, wie das über kurz oder lang genauso aus dem Ruder läuft, wie die Benutzerverifizierungen? Z.B. dass Leute ihre offizielle Bio beim Support einreichen werden? --Krd 08:03, 26. Nov. 2025 (CET)

Ich verstehe dich hier absolut nicht. Die kommen doch sowieso, und werden von uns zurückgewiesen. Hier geht es ausschließlich um erwartbar wenige Mails ausschließlich mit nichtöffentlichen Belegen, die ja sowieso bereits ankommen - sonst gäbe es die Tickets, über die wir hier diskutieren, ja nicht.

Ich dachte, wir diskutieren über die Frage, auf welche Art und Weise wir diese dokumentieren. --Stepro (Diskussion) 09:51, 26. Nov. 2025 (CET)

Es ist klar, dass je mehr wir das machen, desto mehr Anfragen kommen werden, und wenn wir eine Grenze ziehen, diese sich mit der Zeit verschieben wird, wenn wir sie nicht explizit definieren.

Es gibt ja stimmen, die dafür votieren, die Grenze da zu lassen wo sie aktuell ist, nämlich bei WP:Q. Wenn das geändert werden soll, sollte es geregelt werden, oder man wird akzeptieren müssen, dass es halt eher in Richtung Chaos geht, wie eben bei den Verifizierungen. --Krd 10:15, 26. Nov. 2025 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die Anfragen kommen sowieso. Das Potenzial an Lemmapersonen, die sich haben scheiden lassen und das nichtöffentlich nachweisen möchten, dürfte sehr überschaubar sein. Im Gegensatz zu den Verifizierungen, wo Hinz und Kunz zumeist völlig unnötig dazu aufgefordert werden, sehe ich da absolut kein Problem bei der Menge der Anfragen.

Wie ich schon schrieb: Solche Anfragen kommen sowieso. Das ist ein Fakt, den wir auch nicht ändern können. Für mich stellt sich lediglich die Frage nach dem Umgang damit. Und das ist mMn auch das einzig sinnvolle, über das wir hier diskutieren können. --Stepro (Diskussion) 11:15, 26. Nov. 2025 (CET)

Einzelfälle, die nachvollziehbar sind, wie die Scheidung zweier bekannten Personen wie oben erwähnt, sollten möglich sein für das Support-Team.

Ob das Support-Ticket auf die Disk, als Einzelnachweis oder in der Zusammenfassungszeile getan wird, ist Geschmacksache. Je sichtbarer, je transparenter. --KurtR (Diskussion) 01:11, 27. Nov. 2025 (CET)

Hier gehts doch um zwei verschiedene Dinge: Ausgangspunkt war ein Zeitungsartikel, der weder verifizierbar noch als wirkliche Quelle haltbar war. Sowas gehört weder per Ticket oder sonstig als Einzelnachweis rein. Auch eine oberflächliche Beschreibung wie hier ist unbrauchbar. Wenns diese Quelle gibt, kann sie mit vernünftigen Literaturangaben versehen werden. Quellen brauchen nicht öffentlich sein, müssen aber verifizierbar sein. Das zu verwässern via Support-Team ist nicht angebracht. Das zweite sind Tatsachenbelegungen über nicht-öffentliche Urkunden (hat mal jemand Beispiele?). Wenn diese ausreichend als Quelle dargelegt sind (nicht nur "Todesurkunde vom 11.11.2011, ticket:2024xxxxx", sondern "Todesurkunde vom xx., ausgestellt vom Standesamt .., weist die Lebensdaten vom ... bis .. aus, Urkunde ist hinterlegt unter ticket:xxx"), kann ein Ticketlink als Ergänzung eventuell eine Möglichkeit sein. Dennoch sollten wir beim Anspruch einer Enzyklopädie und nicht eines aktuellen Wissensratgebers bleiben. Wikipedia wird nicht aktuell sein und nach den Grundregeln kann sie das auch gar nicht. Ziel ist es, etabliertes Wissen abzubilden, und nicht Quelle zur Bildung von Wissen zu werden. Wer den Tod eines Angehörigen unbedingt verkünden will, kann dies auch über Todesanzeigen etc machen was wir aufgreifen können. Scheidungen geheimhalten, indem man hier Tickets einstellt und damit öffentlichwirksam auf eine Scheidung "nur in Wikipedia" nachweist - finde ich merkwürdig. Entweder man macht ein Geheimnis drum (dann stehts auch nicht hier), oder man machts öffentlich und hier wirds abgebildet.-- Quedel ^Disk 22:49, 27. Nov. 2025 (CET)

Das ist nicht sehr praxisnah. Jemand stolpert in Wikipedia über einen Artikel eines nahen Verwandten, der vor fünf Jahren gestorben ist. Wo soll er den Tod jetzt veröffentlichen? Eine Todesanzeige nach fünf Jahren? Zur Presse gehen? Die wird das kaum noch interessieren, gerade wenn wir von Professoren oder so reden. Bitte mache einen sinnvollen Vorschlag. --Berlinschneid (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2025 (CET)

Ist mit dem in der Bildbeschreibungsseite angegebenen Ticket alles in Ordnung? Ich frage, weil das Ticket vom Uploader und nicht von einem Support-Team-Mitglied eingetragen wurde. --Isderion (Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2025 (CET)

Eine gültige Freigabe unter freier Lizenz liegt für das abgebildete Werk nicht vor, ansonsten wäre auch der entsprechende Baustein durch ein Mitglied des Support-Teams dort eingetragen worden. --DCB (Diskussion) 20:29, 24. Nov. 2025 (CET)

@Oevi: Kümmerst du dich darum oder soll die Datei weg? --Isderion (Diskussion) 20:58, 24. Nov. 2025 (CET)

Das ist alles ok. Die Lizenz ist da. Außerdem wurde im Mai 2025 das O.K. vom Chemnitzer FC gegeben. Alles schon x-Mal angegeben.--@Oevi: --@Oevi: 21:27, 24. Nov. 2025 (CET)

Wie du an der Antwort von Benutzer:DCB erkennen kannst, passt es anscheinend nicht.

@DCB: Vielleicht kannst du Oevi erläutern, warum es in der jetzigen Form nicht ausreicht. --Isderion (Diskussion) 22:27, 24. Nov. 2025 (CET)

Die Rückfrage des Support-Teams bezüglich eines Einverständnisses der Lizenzierung unter freier Lizenz wurde schlichtweg nicht mehr beantwortet (letzte E-Mail durch das Support-Team vom 21. Mai 2025, danach keine dokumentierte Kommunikation mehr). Es liegt daher keine verwertbare Freigabe vor. Weitere Details kann ich angesichts von Vertraulichkeitsvereinbarungen für den Zugang zu nicht-öffentlichen Informationen hier öffentlich leider nicht geben. --DCB (Diskussion) 00:32, 25. Nov. 2025 (CET)

Hallo @Oevi, bitte unterlasse, die Dateiüberprüfungsbausteine eigenmächtig aus den von dir hochgeladenen Dateien zu entfernen. Bitte unterlasse es außerdem, Freigaben auf der Dateibeschreibungsseite zu behaupten, die nicht vorliegen. Wenn eine solche ordnungsgemäß vorliegt, wird ein entsprechender Baustein durch ein berechtigtes Supportteam-Mitglied eingesetzt. Das ist hier nicht der Fall. Ich habe daher die Bausteine wieder eingefügt, und die nicht vorhandenen Freigaben entfernt. --Stepro (Diskussion) 02:58, 25. Nov. 2025 (CET)