Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2010-1

Beim Artikel Nordkaukasus ist das Problem aufgetreten, dass ein Wikipedianer die Region zu Europa zählt, während im Artikel Manytschniederung genau diese Niederung als Grenze angegeben ist (so auch meine Erinnerung) und damit der gesamte südlich davon liegende Kaukasus zu Asien gehören sollte. Im Artikel Manytschniederung#Die Manytschniederung als Grenze Europas steht allerdings auch der Hinweis, dass im englisch-/französischsprachigen Raum der Kaukasuskamm als Grenze definiert ist. Können wir irgendwie eine verbindliche Festlegung treffen, damit die deutsche WP hier möglichst einheitlich ist und Edit-Wars vermieden werden können? --Jkbw 00:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe hier schon einige Edit-Wars mit "südkaukasischen Patrioten" ausgefochten, die sich von keinem Argument außer einer Vollsperre überzeugen ließen. Eine Regelung an dieser Stelle würde also auch nicht mehr Erfolg haben, als der heutige Standard bei WP hergibt. Pauschal gesagt sind darum eben die russischen Gebiete europäisch, die 3 Staaten Armenien, Georgien und Aserbaidschan gehören zu Westasien. Historisch gesehen ist wohl nur die Kammlinie als pauschale Grenze zu benutzen, da in vielen Karten die Manytschniederung nicht eingetragen ist. Sonderfälle wie Xaçmaz (Rayon) werden immer unterschiedliche Standpunkte verursachen. Belegen lassen sich meist alle Aussagen, und sei es durch paar Nationalisten, nur sollte man nicht den Fehler machen, alles was islamisch ist als Asien zu begreifen, und die Christen als Europäer. Wer in solchen Kriterien denkt, wird bei der Vielfalt des Kaukasus schnell an seine Grenzen stoßen.Oliver S.Y. 01:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

SüdlichKaukas ist es Westasien, aber Nordkaukasus östlich der Europas! TeamForce 01:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

Karte 1 widerspricht aber dieser Theorie, da auch Gebiete südlich des Kamms zu Europa gezählt werden. Glaube, daß ist eine weitere Definition, welche den Verlauf des Südkamms als Grenze nimmt.Oliver S.Y. 01:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die erste Karte politisch, zweite karte physiogeographie. TeamForce 01:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Klingt gut, aber unzutreffend, da mit diesen Karten auch nur die Sichtweise bestimmter Gruppen dargestellt wird. Außerdem angesichts der Größe des umstrittenen Gebietes ungeeignet zur Illustration.Oliver S.Y. 01:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

CIA World Factbook - Central Intelligence Agency, WORLD ATLAS, National Geographic Atlas of the World. Über SüdlichKaukasus:

Georgia may be considered to be in Asia and/or Europe. The UN classification of world regions places Georgia in Western Asia; the CIA World Factbook , National Geographic, and Encyclopædia Britannica also place Georgia in Asia. Conversely, numerous sources place Georgia in Europe such as the BBC , Oxford Reference Online , Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, and www.worldatlas.com.

^[1]

1. [1]

   National Geographic Atlas of the World. 7th Auflage. National Geographic, Washington, DC 1999, ISBN 0-7922-7528-4. "Europe" (pp. 68-9); "Asia" (pp. 90-1): "A commonly accepted division between Asia and Europe ... is formed by the Ural Mountains, Ural River, Caspian Sea, Caucasus Mountains, and the Black Sea with its outlets, the Bosporus and Dardanelles."

Es ist genug? TeamForce 02:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nein, denn in keiner der gezeigten Karten ist der Kaukasus, bzw. die beiden Regionen, die man als "Nord-" und "Südkaukasus" versteht eingezeichnet. Sie taugen sicher dazu, die Verbreitung der "Kammlinie" als Grenze gegenüber der M-Niederung zu illustrieren, sind dabei offenkundig sehr ungenau. zeigt ungefähr, wie breit das Gebirge ist. Eine klare "Kammlinie" ist dabei nicht zu erkennen, und da es hier um Gebiete mit weniger als 100km breite geht, wäre zumindest eine Quelle mit dieser Auflösung in meinen Augen nötig, um eine "einheitliche" Regelung zu treffen. Bzw. die ist nicht wirklich nötig, da diverse Quellen eben die Zuordnungsfrage anhand der Staatsgrenzen festlegen. Siehe auch Georgien. Einem Betrachter der Details wird auf den rechten Karten auffallen, daß einige Karten den nördlichen Landesteil als "europäisch" markieren. Das kann man nur mit der weiteren Verschiebung der Grenze nach Süden begründen. Tiflis liegt sicher nicht in Europa, ob zb. Zschinwali/Südossetien wäre ein interessantes Beispiel für Quellenkunde.Oliver S.Y. 09:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es immer wieder erheiternd, wenn zu solchen Definitionen ausschließlich englische Quellen zitiert werden. Dabei gelten in anderen Gebieten oft ganz andere Definitionen, wenn ich nur mal an die Problematik Große Antillen - Kleine Antillen - Lesser Antilles – Inseln über dem Winde - Inseln unter dem Winde erinnere. Und, so verrät Eurasien#Innereurasische_Grenze, ist es genau dieser Unterschied zwischen anglophoner und deutschsprachiger Auslegung, um die es hier geht. Gegographische Grenzen schließen in der Regel Gebirge nicht mit ein, was man schön an den Alpen sieht (vor allem Schweiz und Österreich), Westgrenze Argentiniens und Brasiliens, Nordgrenze Indiens, um nur einige markante Beispiele zu nennen. Zu der Problematik wurden übrigens viele Bücher geschrieben. Der Tenor ist: der Kaukasus ist Asien und der Mont Blanc der höchste Berg Europas. Nur im englischen Sprachraum gilt der Elbrus als höchster Berg Europas. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Und das wahrscheinlich auch nur um die Franzosen zu ärgern... ;-D --JPF ''just another user'' 10:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal meine Werke durchblättert: Brockhaus, Meyers und Encarta sagen Manytschniederung. Einzig mein altes Diercke-Länderlexikon meint "Nordrand des Kaukasus", was aber auf's selbe hinausläuft. --NCC1291 22:15, 16. Jun. 2010 (CEST)

Eben. Das ist wie, wenn jemand sagt, Bayern liegt am Nordrand der Alpen. Ein oder zwei Hügelketten machen aus Bayern kein Alpenland. :) Diskussion erledigt, Basis für stabile Version erarbeitet. Ab sofort darf revertiert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sollte dies nicht besser im Hauptartikel Turkmenistan stehen? So groß ist der Artikel nun nicht, viele Länder haben einen umfangreicheren Klimaabschnitt. --NCC1291 08:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

Man sieht in der englischen Wikipedia wohin die Zerstückelung in Unterartikel führt. Ich halte es für benutzerfreundlicher, wenn ein Leser Informationen kompakt in einem Artikel erhält. Kurz: Klima in den Landesartikel einfügen! --JPF ''just another user'' 13:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe alles - hoffentlich regelkonform - in Turkmenistan eingefügt. --NCC1291 18:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die kontinuierliche Kategorienverfeinerung schlägt zu. Ich weiß nicht ob ich so etwas sichten, revertieren oder editieren soll. Falls Kategorie:Berg im Landkreis Oberallgäu im Sinne der Geografie-Richtlinien ist, entfällt dann die Einordung in Kategorie:Berg in Bayern? Ist es weiterhin so, dass unabhängig von den politischen Grenzen Kategorie:Berg in Europa bleibt? --Pjacobi 20:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Also ich sichte das jetzt grade alles quer durch. Ein etwaiger Revert kann ja auch gemacht werden wenn das Ganze gesichtet ist. Inzwischen gibt's einmal die Kat und es nützt nichts wenn irgend ein einzelner Berg nicht drin ist. Wenn schon müsste man einen LA auf die Kat stellen. Meines Wissens gehört Berg in Bayern dann raus, Berg in Europa bleibt, oder? Aber die Grundfrage, wie weit in den Verwaltungseben hinunter das Kategorisieren geografischer Objekte eigentlich Sinn macht, ist berechtigt. Von der Menge her reicht es bei Berg im Landkreis Oberallgäu leicht, ob es aber benutzerfreundlich ist, weiß ich auch nicht wirklich...--Svíčková na smetaně 21:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde diese ewige Kategorieverfeinerung furchtbar. Ständig Bewegung, ohne vom Fleck zu kommen. Selbst wenn sich jemand die Mühe machen würde, solche Verfeinerungen nach Schema flächendeckend umzusetzen (was in der Regel nicht passiert), hielte ich das für Unsinn. Würden alle Berge in Kategorie:Berg nach Verwaltungseinheit 1. Stufe (Bayern, Burgenland, Utah) bleiben oder dorthin wandern, wäre es klar, einfach durchschaubar und für den Leser intuitiv verstehbar. Aber Kategorisierung erfolgt als Selbstzweck :-( Dabei kann man mit CatScan die Schnittmenge von Kategorie:Berg und Kategorie:Landkreis Oberallgäu vermutlich richtiger bilden (CatScan2: 315 Treffer) im Gegensatz zu bloß 126 in der expliziten Kategorie. Nach der 200er Regel und glaubt man CatScan, ist die Kategorie:Berg im Landkreis Oberallgäu noch weiter zu unterteilen. Parallel dazu erfolgt neben der politischen Kleingliederung auch eine Gebirgsgruppenkleingliederung commons:Category:Zentraler Hauptkamm (Allgäu Alps). Furchtbar. --Herzi Pinki 23:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Manche Berge sind auch nach Gemeindegebiet kategorisiert, etwa Sonntagkarspitze, Kategorie:Berg in Innsbruck wird nicht lange auf sich warten lassen. Mag im Fall Bergisel sinnvoll sein, aber allgemein würde ich das auch eher kritisch sehen, welche Bedeutung haben schon Gemeinde-, Bezirks und ähnlich Grenzen im Gebirge... Das mit dem Catscan ist halt leider so, dass der nur was für Eingeweihte ist, der Durchschnittsleser profitiert davon wohl kaum. Langfristig vielleicht eine Aufgabe für die Entwickler, da eine verbesserte Möglichkeit zu schaffen (sowohl nach Berg in Bayern ohne Unterkats suchen zu können als auch diese Schnittmengen zu bilden, ohne Kats schubsen zu müssen)? Einstweilen muss man sagen, dass diese Kats allen Richtlinien entsprechen und vermutlich in guter Absicht angelegt werden. Da bräuchte man wohl einen Grundsatzentscheid, dass nach Lage nur bis Verwaltungsebene 1 kategorisiert wird. --Svíčková na smetaně 08:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Und es geht weiter. Hab den fleißigen menschen einmal auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. --Svíčková na smetaně 07:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Falsche Seite hier, gehört eigentlich nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Generell werden geographische Objekte doppelt sortiert, nach Kontinent (en bloc, wird nicht weiter verfeinert) und nach politischen Grenzen (Staaten und die Verwaltungsgliederung darunter). Bei verschiedenen Objektklassen kommen noch weitere Sortierungen dazu, etwa nach Eigenschaft oder Lage, bspw. Inseln nach Gewässer, Gewässer nach Flußsystem. Daß es bei der Sortierung nach poliischen Grenzen wohl in Einzelfällen bis auf Gemeindeebene hinunter Kategorie:Berg in... geben wird, läßt sich nicht ausschließen, weil diese Artikel ja alle in die jeweilige Gemeinde-Themenkategorie einsortiert werden. Und wenn etwa in, ich sage mal als Beispiel, der Kategorie:Pfronten zu viele Einträge sind, entsteht Kategorie:Geographie (Pfronten) und wenn diese unübersichtlich erscheint, dann legt irgendwer sich Kategorie:Berg in Pfronten an. (Habe nicht überprüft, ob diese Beispiele rot oder blau sind.) Daß die Berge alle in Kategorie:Berg im Landkreis Oberallgäu verbleiben und zusätzlich in der Gemeindekategorie eingetragen werden, erscheint aus dem angegebenen Grund nicht sinnvoll. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

PS: Was in Unterkategorien eingetragen wird, gehört aus der Oberkategorie natürlich raus. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:54, 18. Jun. 2010 (CEST)

Alles richtig, aber irgendwie erscheint mir der Nutzen gering. Mit Kategorie:Berg in Bayern kann ich etwas anfangen, bei Kategorie:Berg im Landkreis Oberallgäu wird es schwierig und bei Kategorie:Berg in Pfronten steh ich im Walde. Und was mir noch einfällt: Durch wieviele Countys fließt der Mississippi? --NCC1291 11:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

1<n<3141 ;-)

Es gibt den Konsens, daß lineare Objekte (Flüsse, Straßen, Bahnstrecken) nicht in Gemeindekategorien aufzunehmen sind, was aber nicht ausschließt, daß irgendwer mal Kategorie:Stadt am Rhein anlegt – das wäre sogar wieder einigermaßen sinnvoll nutzbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, bei der Lektüre diverser Wikipedia-Artikel zu Orten in Westpolen ist mir aufgefallen, dass in diesen Artikeln, als ob die betreffenden Orte immer noch zum "Großdeutschen Reich" gehörten, nach wie vor weiter an erster Stelle mit den alten deutschen Orts-, Gebirgs-, Fluss- usw. -namen hantiert wird. Fehlt nur noch, dass auch noch wie vor einiger Zeit danebenstünde: "zeitweilig unter polnischer Verwaltung"... Da es nun aber nicht absehbar ist, dass diese Orte in bälde wieder zu Deutschland gehören, frage ich mich, welchen praktischen Nutzen sowas haben soll. Etwa, wenn ich zB. auf einer heutigen Landkarte Polens oder bei Google Maps nachschaue und da wohl kaum mehr den Ort "Sternberg" finden werde, wohl aber den Ort "Torzym" usw. Und auch der Kreis der Wikipedia-Nutzer, denen die alten deutschen Namen vor 1945 noch geläufig sind, ist inzwischen wohl ehr im Ab- als Zunehmen - die enzyklopädische Relevanz der alten deutschen Bezeichnungen wird also immer fragwürdiger. Womit ich bei meiner Frage wäre: Gibt es in der Wikipedia dazu sowas wie eine Sprachregelung, oder herrscht hier Wildwuchs? Wobei Ähnliches sicher auch für Orte in den Sudeten oder in Südtirol gilt, also nicht nur auf die polnischen Westgebiete beschränkt ist, z.B. bei Orten in der heutigen Ukraine, die bis 1939 zu Polen gehörten usw. Was ist dazu heute die, nach Möglichkeit auch in der Wikipedia zu beherzigende, Regel? --Qniemiec 19:36, 18. Jun. 2010 (CEST)

Du suchst Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische Namen. Gruß -- Rosenzweig δ 20:00, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bei der Suche nach fehlerhaften Kategoriesortierungen wie [[Kategorie:Foo|Foo]] stieß ich auf Arroyo del Oro, Arroyo Arroyito, Arroyo del Perdido (Arroyo Grande) und Arroyo San Martín, die definitiv falsch einsortiert sind. Da aber der Fluss, in den diese Nebenflüsse münden entweder rot oder gar nicht angegeben ist, habe ich natürlich Probleme, dies zu korrigieren. Ich habe aber die Hoffnung, dass hier sich jemand so gut mit der Materie auskennt, dass er das schnell (zumindest wesentlich schneller als ich) recherchieren und korrigieren kann. --Schnark 11:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Könntest du mal für Geographen verständlich sagen, was das Problem ist? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Flüsse sind in den Flusssystem-Kategorien unter F statt unter der richtigen Nebenflussnummer. --NCC1291 14:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Aha. Die ersten beiden habe ich korrigiert. Die beiden letzten, keine Ahnung. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

- kam als meldung auf WP:BKF#Flughafen Brisbane - läuft wohl auf die alte exonym-frage raus - gruß --W!B: 13:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

siehe dazu PD:Luftfahrt#Flughafen-Verschiebungen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

ah, ist am rollen, stimmt, besserer platz, danke --W!B: 01:14, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Es gibt dieses: Liste der größten Städte Afrikas. Nun bitte ich um Eure Meinungen zu der mir begonnenen Diskussion:Liste der größten Städte Afrikas zum Thema "Zahlen". Danke. --Chtrede 08:26, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm...?! Keine Meinungen? -- Chtrede 13:17, 9. Jul. 2010 (CEST)

erledigt -- Chtrede 16:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wie übersetzt man diese Dinger am Besten? Ich habe schon verschiedensten Bezeichnungen gelesen: Ort, Stadt, Siedlung, gemeindefreies Gebiet und hier sogar Städteverband. Besonders kompliziert ist es in den Staaten, wo sich die Townships mit Towns und Villages überschneiden. --NCC1291 21:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gar nicht. Ort, Stadt, Siedlung, Städteverband – ist alles Quatsch. Selbst gemeindefreies Gebiet trifft es nicht, weil Townships eben doch eine Form kommunaler Organisation bedeuten. Daher immer Township schreiben. In vielen Bundesstaaten sind die Countys übrigens restlos in Townships aufgeteilt, in Ohio, Pennsylvania oder Minnesota (und noch einigen anderen) sind nur die Bereiche eines Countys Bestandteil einer Township, die nicht City oder Town sind. Und in New York heißen die Townships Town und teilen gemeinsam mit ein paar hundert Citys und ein paar Dutzend Indianerreservaten den Bundesstaat völlig auf. Villages können da aber in zwei oder drei verschiedenen Towns liegen. Und in manchen Bundesstaaten gibt es gar keine Townships. Der Artikel ist grausam, da will ich schon lange dran. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gerade weil es verschiedene Arten Townships gibt, sollte man mit einfachen Worten beschreiben, was man sich darunter vorzustellen hat (ob eher Dorf, Gemeinde oder County-Subeinheit). Schon bei den von dir erwähnten Staaten Ohio und Pennsylvania gibt es große Unterschiede. Und kategorisiert man Townships generell als Ort? --NCC1291 12:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hm Ort?, ja und nein. Denn es ist ja keine gewachsene Siedlung, sonder eine Verwaltungseinheit, die sogar oft die Funktionen einer Gemeindeverwaltung übernehme. Wenn ich das Recht versteh, ist das in einigen Staaten durchaus mit der Feuerschaugemeinde von Appenzell vergleichbar (wobei die als ORT einsortiert ist, für mich nicht ganz Logisch da es noch den Artikel Appenzell (Ort) gibt). Wenn es ein üblicher politische Verwaltungseiheit in einem Staat ist (also kein rein vermessungtechnische angelegenheit), wäre ggf. Einordung als Gemeinde besser als Ort. Aber Ort ist immer noch besser als gar keien Zuordung. -- Bobo11 22:48, 10. Jul. 2010 (CEST)

Man kategorisiert US-Orte gar nicht, weil das die Infobox erledigt ;-). Derzeit kategorisieren wird das alles als Ort kategorisiert, weil der Artikelbestand ziemlich inhomogen ist. Wir haben Bundesstaaten, da gibt es schon genügend Artikel, um diese Kategorien zu unterscheiden und in anderen sind es schlicht zu wenige. Die Situation ist da kaum anders als in anderen Staaten außerhalb von DACH, besonders chaotisch schaut es da in auf dem amerikanischen Doppelkontinent aus – da werden etwa Ortschaften, Städte und Municipios oft wild miteinander vermengt.

Vor einigen Monaten habe ich der Infobox beigebracht, daß sie Ortsartikel in die County-Kategorien einsortiert, wenn diese existieren. Es wird wohl noch eine Weile dauern, bis alle 3147 Countys oder so eine eigene Kat haben – ich lege die üblicherweise an, wenn ich drei oder vier Artikel zusammen habe, die da reingehören. Der nächste Schritt wird dann sein, in den ortsartikelreichen Bundesstaaten New York, Massachusetts, Pennsylvania, Ohio und Texas die Aufteilung nach City/Town(ship)/CDP et al. vorzunehmen. Die Infobox ist da bereits seit zwei Jahren vorbereitet, dazu dient der Parameter Typ=, sodaß das das ohne großen Aufwand geschehen kann. (Im Prinzip müßte man da nur am Ende der Vorlage eintragen {{if: {{{Bundesstaat|}}} {{#switch |New York|Ohio|Texas=[[Kategorie:{{{Typ}}} in {{{Bundesstaat}}}]]|}} }} oder so ähnlich (ohne Gewähr). )

Wenn ihr bei der Vorbereitung mithelfen wollt, dann dadurch, daß ihr bei Ortsartikeln, die ihr anschaut, kuckt ob der in der IB angegebene Typ korrekt ist, über den FIPS-Link geht das immer dann, wenn der Typ nicht Town oder Township ist).

@Bobo: Es gibt in den USA keine Gemeinden im deutschsprachigen Sinn des Wortes. Es gibt inkoporierte (also solche mit einer Gründungsurkunde; Charter) und nicht inkorporierte Orte (Weiler, Gehöfte). In manchen Bundesstaaten werden diese direkt vom County verwaltet, in manchen Bundesstaaten von einer Township. In manchen Bundesstaaten gehören auch die Towns und Citys zur Township. Siehe dazu die Artikel City (Vereinigte Staaten), Town (Vereinigte Staaten) und Village (Vereinigte Staaten), einzig der Township-Artikel ist wenig informativ und legt mMn den Schwerpunkt zu sehr auf die historische vermessungstechnische Bedeutung. Ein völlig anderes Konzept sind die Census-designated places; diese werden vom Census-Bureau festgelegt und fassen Siedlungen oft ihrer tatsächlichen Lage entsprechend zusammen und richten sich wenig nach Verwaltungsgrenzen. Ich glaube, aber da bin ich mir noch nicht sicher, weil ich mich noch nicht genau mit den Townships befaßt habe, daß in den Bundesstaaten, in denen es keine Townships gibt, auch inkorporierte Orte irgendwelchen CDPs zugeschlagen werden, wenn es nicht zu Sonderfällen wie City and County of Denver kommt. Das Gegenbeispiel wäre City of Oahu, wo Honolulu nur ein CDP ist. Der Abschnitt Politische Bedeutung im Townshipartikel müßte man mal wirklich nach Bundesstaaten auseianderfieseln; für die genauere Kategorisierung ist das notwendig. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:31, 10. Jul. 2010 (CEST)

hallo

kann zufällig jemand die Koordinaten von diesem Methan-Blubberdings herausfinden? --Itu 20:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das Ding hat jetzt auch einen Artikel und heisst (zur Zeit) Methan-Leck_(Nordsee) , ~Permalink --Itu 23:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab's mal nach Methan-Leck in der Nordsee verschoben, da es ja keinen Artikel Methan-Leck gibt. Gestumblindi 00:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Update: das Ding ist wieder umbenannt worden - dafür bewährt sich obiger Permalink.
Koordinaten hab ich jetzt.
BTW: wer sich mal meinen neusten Stub anschaun will: Pockmark (-Permalink ) --Itu 13:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Was ist eigentlich mit Datei:Blowout DW Wissensc 246498p.jpg? Mal abgesehen davon, dass es keine Lizenz besitzt, gibst du die Website von Welt Online als Quelle an, die wiederum Wikipedia. Das kann ja nicht sein. Bei unklarer Quellenlage würde ich für Löschung plädieren und die Karte im Artikel durch die Positionskarte der Nordsee ersetzen. Koordinaten gibt es ja jetzt dafür. NNW 13:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

wurde geklärt. --Itu 23:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, der Bach Fiezel in Siebenbürgen ist kaum drei Kilometer lang, daher gibts auch kaum Literatur über dieses Gewässer. Immerhin fand ich eine Karte mit Mündung und den meisten Quellen. Einzelnachweise erg., trotzdem will er nicht aus der Wartungskategorie - Wer kümmert sich bitte mal drum? --Metilsteiner 22:28, 10. Jul. 2010 (CEST)

Da bin ich im Moment überfragt. SteveK spielt im Moment an der IB-Vorlage rum – die Wartungskategorie ist im Moment dem Anschein nach in jedem Flussartikel drin. Vielleicht ist da was schiefgelaufen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:37, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Nachweise zur Länge und Quellhöhe fehlen, deshalb wird die Kategorie gesetzt. Entfernt man die Angaben, dann wird auch die Kategorie entfernt. So jedenfalls habe ich keine Möglichkeiten die Angaben zu prüfen. -- SteveK ?! 18:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo zusammen,

vor einer Woche habe ich in der Vorlage:Infobox Fluss mal eine automatische Kategorisierung (Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung_Geographie:Nachweise_fehlen wird gesetzt, wenn zu vorhandenen Parametern der IB die Nachweise fehlen) implementiert. Ich hatte das Thema hier angesprochen, einen direkten Widerspruch gegen eine solche Kategorisierung konnte ich in der Diskussion nicht erkennen. Seither arbeite ich mit der Wartungskategorie mit aus meiner Sicht positiven Ansätzen.

Jetzt kam auf meiner Disk ein Widerspruch. Deshalb möchte ich euch nach eurer Meinung zu der Kategorisierung fragen.

Gruß -- SteveK ?! 10:01, 18. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem Benutzer habe ich in Diskussionen leider auch schon meine schlechten Erfahrungen gemacht; im Prinzip ist das Problem mehrschichtig. Zum einen gab es mal irgendwo die Ansicht, Daten in Infoboxen müßten nicht referenziert werden, weil da eh' nur stehen soll, was auch im Artikel steht und da wäre es zu referenzieren. Allerdings ist die IB die einzige Möglichkeit, das ganze systematisch anzugehen, um fehlende Belege für Höhe, Länge usw. von Flüssen beizutreiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Deshalb gehe ich bei Flussartikeln mittlerweile den Weg, die Nachweise in den Infoboxen zu machen und kann dann systematisch überprüfen was fehlt. Der Notbehelf mit den Link-Listen ist für die systematische Abarbeitung etwas problematisch, da man die Artikel schön durcheinander serviert bekommt und auch noch ganz ohne die Möglichkeit zu filtern. Wir sollten uns darüber einigen, ob wir solch eine systematische Arbeitung machen wollen oder eben nicht. Ich werde jetzt die IB ändern und die automatische Kategorisierung erst mal auskommentieren. -- SteveK ?! 16:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nö. Soll sich der gute Rauenstein dran gewöhnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:47, 18. Jul. 2010 (CEST)

Der gute Rauenstein wird sich wie sicher viele andere inkl. Matthiasb definitiv nicht an falsch angelegte Kategorien gewöhnen. Rauenstein 17:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Definiere bitte "falsch" angelegte Kategorie? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:01, 18. Jul. 2010 (CEST)

Kategorien, die bei hunderten ordnungsgemäß bequellten Artikeln ein Nachweise fehlen ausspucken. Es sollte doch möglich sein, eine Wartungskategorie so anzulegen, dass auch die klassischen references und/oder Quellen außerhalb der Infobox beachtet werden. Wenn es nicht möglich ist, darf man die Benutzer nicht unnötig verwirren und ihnen noch Ratschläge wie „ändere doch Deine Benutzereinstellungen“ auf den Weg geben. Rauenstein 18:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das geht leider nicht. Viele Vorlagen könnten effektiver arbeiten, wenn es möglich wäre bpsw. den Inhalt anderer Vorlagen im Artikel abzufragen. Geht bislang noch nicht, geht vielleicht im Zusammenhang mit einem Semantischen Wiki, aber statt Wikipedia technisch und inhaltlich weiterzubringen, halten sich die Entwickler bekanntermaßen damit auf, neue Skins zu entwerfen und sich mit Spielreien wie Liquid Threads zu verfallustieren. Der normale Benutzer sieht ja diese Kategorie nicht, sondern nur solche, die die Anzeige von Wartungskategorien aktiviert haben. Ich weiß nicht, ob du das absichtlich oder irrtümlich aktiviert hast und ob du das überhaupt brauchst. Vielleicht wäre es sinnvoller, die Wartungskategorie zielführender zu benennen, etwa Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Geographie:Infobox inkomplett; das würde zumindest dein Argument der Verwirrung entkräften.

Ganz allgemein ist es allerdings so, daß sich im Bereich des WPGs ein gewaltiges Projekt gebildet hat, ohne daß die daran beteiligten sich irgendwie konkret verabredetet hätten – vielmehr haben sich die die Diskussionen kontinuierlich dahin entwickelt. Frage nicht nach Fundstellen, es gibt sie nicht. Vielmehr ist es ein Nebensatz hier, ein Exkurs da, ein Editkommentar dort. Da ist bspw. Septembermorgen mit den Bemühungen, Einwohnerdaten zentral zu verwalten. Da sind es die Inselfreaks (die den Rest von "uns" Geographen gelegentlich nerven) mit ihrer strengen Unterscheidung von Insel Da ist der leider nicht mehr aktive Sven-steffen arndt, dem wir unser auf drei Säulen basierendes Kategoriensystem veranken (nach Staat, nach Kontinent, nach Thema). Da sind SteveK und Olaf Studt vor allem, die sich um Flüsse und flußbezogene Daten kümmern (datenbankmäßig sind Flüsse allen allen anderen Geoobjekten überlegen), da sind die Gebirgsfans, die die WP hinsichtlich der Höhenbezüge weitergebracht haben und die Leute um Kolossos und Visi-on, die auf dem Gebiet der Georeferenzierung enormes geleistet haben und, um den Esel zuletzt zu nennen, bin ich, der als erster die Bedeutung von Identifizierungsnummern in Geoinformationssystemen erkannt hat. (Und da ist auch das WP:WPD, daß uns zwar einst und immer noch in der Behandlung von Orten vs. Gemeinden und Ortsteilen Knüppel in den Weg gelegt hat, dem wir aber das – vom WPG ursprünglich vehement bekämpfte – Konzept verdanken, einen Großteil der Kategorisierungen durch die Infoboxen erledigen zu lassen.)

Wir sind hier damit beschäftigt, ein bislang nicht dagewesenes Referenzsystem zu schaffen (mancheiner ist sich vielleicht gar nicht dieses Monumentalwerkes bewußt). GIS-Datenbanken enthalten in der Regel Namen, Koordinaten und fertig. Wir verbinden jedoch solche Daten mit Daten, die in Datenbanken nicht abrufbar sind, etwa die Länge von Flüssen oder die Größe deren Einzugsgebiete. Solche Informationen können oft nur durch Kombination verschiedener Datenbanken und jeder Menge Fließtexte vereint werden.

Früher oder (eher) später werden mMn sowieso alle Infoboxeninhalte der WP in ein commonsähnliches, zentrales Repositorium verlagert – gedanklich sind wir hier viel weiter als die Entwickler: ein zentrales Hinderniß ist mMn die derzeitige Praxis der Interwikiverlinkungen. Derzeit sind Infoboxeninhalte (nicht die Syntax, ich meine die hinterlegten Werte) nicht austauschbar – denke nur an die unterschiedlichen Namen der Donau/Danube/Dunaj/Duna/... (hier sind wir wieder bei den GIS-ID-Nummern...).

Was wir jedenfalls wollen, das sind qualitativ hochwertige Informationen vereinen. Wenn irgendwann eine Verlagerung der Daten – vulgo: eine Wikidatenbank – erfolgt, dann wollen wir die bestmöglichen Daten, dann wollen wir belastbare Daten und da brauchen wir auch Referenzen, die sich dann schon längst vom Inhalt des Fließtextes gelöst haben.

Weder du noch ich, noch irgendein anderer Aktiver im WPG wird diese Aufgabe im Alleingang bewältigen können – letzlich reden wir über einen Stock von zehn Millionen Artikeln. Ich glaube, daß SteveK älter ist wie ich, aber unter der Voraussetzung, daß mir noch vierzig Jahre als Wikipedianer bleiben und ich nur jeden zehnten Geographieartikel schreibe, müßte ich 25.000 Artikel im Jahr anlegen – illusorisch. Wir brauche daher Leute, die sich beteiligen. Und wir brauchen Leute, die stupide Listen und Wartungskategorien abarbeiten. Und deswegen brauchen wir diese Wartungskategorie. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:42, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme dir voll und ganz zu, nur das neue Lemma der Kategorie finde ich nicht so treffend, denn die gibt fehlende Quellennachweise bei der IB wieder, nicht inkomplette IBs. Fehlt der Parameter LÄNGE in der IB, dann braucht sie auch keinen NACHWEIS-LÄNGE.

Die WP hat sich seit ich dabei bin, ständig weiter entwickelt. Manche Entscheidungen haben sich trotz großem Widerstand durchgesetzt, manche Konzepte haben sich als Irrweg erwiesen. Was mich am meisten stört ist, dass die eigentliche Technik sich nicht weiterentwickelt hat (Kategorien sei mal genannt), obwohl die Software es sicher her gäbe. Aber deshalb brauchen wir nicht Methoden von vorgestern (Abarbeitungslisten) für die systematische Arbeit an Artikeln anzuwenden. Ich arbeite halt im Bereich der Softwareentwicklung und habe dementsprechend auch Ideen wie man etwas effizienter machen kann. Das Löschen der Kategorie wäre für mich ein Rückschritt, und das nur, weil ein angemeldeter Benutzer sich an einer abschaltbaren Wartungskategorie stört. Ich kann es eigentlich gar nicht fassen, welche Gänseschritte wir in Richtung Fortschritt machen. -- SteveK ?! 22:21, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe das schon an anderer Stelle gepredigt, wir müssen unsere Infoboxen dahin trimmen, daß deren Inhalt in jeder Wikipediasprachversion verwendbar ist. Da gibt es eine Million Schritte zu machen. Etwa die konsequente Verwendung von ISO-konformen Darstellungen für Sprache und Datum oder was ich oben ansprach, eine zentrale Datenbank für Lemmata. Und ein zentrales Datenrepositorium. Es ist ein Witz, daß Heerscharen von Wikipedianern in DE dieselben Infoboxen aktualisieren, die bereits in EN oder sonstwo aktualisiert wurden – wir verlieren summa sumarum wikipediaweit zehntausende von Arbeitsstunden jährlich durch redundante Arbeiten. Hinsichtlich der Kategorie, die Rauenstein stört, müßte man mal schauen, ob nicht ein Bot die Artikel, in der ein Einzelnachweis bei den jeweiligen Parametern oder im Feld Suffix genannt ist, in NACHWEIS-xy umschaufeln kann, da in der Vergangenheit schon der eine oder andere Artikel entsprechend bearbeitet wurde – wenn wir ein paar hundert Artikel so wegbekämen, wäre das eine Hilfe. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bei einem hatte Rauenstein ja Recht: Artikel wir die Donau sind wohl ausreichend mit Quellen versehen, da musste schon eine Möglichkeit her, die Kategorisierung auszuhebeln. Aber ich habe jetzt eine Woche mal konsequent die Flüsse in NRW bearbeitet, da gibt es erschreckend viele Artikel, bei denen Angaben gemacht wurden, für die keine Quellen im Artikel genannt werden. Das habe ich ja eben auch umgesetzt. Und bei einigen habe ich sogar Quellen gefunden, die für andere Interessant sind, wie bei der Aare das Gewässerkundliche Jahrbuch der Schweiz.

Ich alleine werde natürlich Jahre damit beschäftigt sein, die Liste abzuarbeiten, aber vielleicht bekommt man ja Hilfe. Ist mir schon öfters so gegangen.

Im Übrigen stellt sich die Frage, ob man das Konzept nicht weiterentwickeln soll. Die jetzige Kategorie kam ja nur aus meinem Bedürfnis zustande. Letztlich sollten ja alle Zahlenangaben auch wirklich als Zahl erfolgen, das wäre etwas für die Formatierungsvorlage. -- SteveK ?! 23:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

SteveK, hast du mal die Wartungskategorie der Geogereferenzierer betrachtet? Die machen das mit unterschiedliche Kennziffern (Sortierung über [[Kategorie:(babala)|1]]. MMn sind die Wartungsseiten per Spezial:Was linkt hierher technisch überholt, aber vielleicht übersehe ich irgendwas. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das mit den Ziffern ist auch eine Möglichkeit, verschiedene Fehler in eine Kategorie zu setzen. Dabei kann man aber nicht die Möglichkeit, speziell nach Fehlern zu filtern.

Zu den Linklisten: wenn ich mir Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Fluss/NACHWEISE_fehlen im Vergleich zur Kategorie anschaue, dann kann ich damit nicht vernünftig arbeiten, zumal man auch nicht nach Regionen filtern kann. Deshalb halte ich die auch für überholt.

Um mal auf die Kapitelüberschrift zurückzukommen. Für mich stellt sich die Frage, ob wir hier eine Qualitätssicherung einführen wollen oder eben nicht. Wenn ja, dann müsste man darüber diskutieren, wie das aussehen sollte/könnte/müsste (Redaktion?). Das ein Bedarf zu einer zentralen Anlaufstelle vorhanden ist, dass kann man an den Anfragen der letzten Tage ja auch ablesen. -- SteveK ?! 13:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wo trägt man in diesem Portal Artikel ein, die falsch sind? Ich hätte einen Kandidaten, Bergstein (Pfalz), die Gründe sind hier genannt. Gruß 212.18.192.66 14:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde da auf Portal Diskussion:Rheinland-Pfalz Meldung machen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Leute,

ich habe mir den Artikel: „Liste der Berge in der Schweiz“ angesehen und ich finde wirklich das dieser wenig System hat. Es wäre doch viel besser diesen Artikel folgendermaßen aufzubauen:

• Man teilt den Artikel in hauptsächlich drei Tabellen ein
• Die erste Tabelle beschäftigt sich mit den (z.B.) 20 höchsten Bergen der Schweiz
• Die zweite Tabelle beschäftigt sich mit den höchsten Bergen der Gebirgsgruppen in der Schweiz. Nach den Vorgaben der AVE und hauptsächlich nach der Westalpen Gebirgseinteilung.
• Die dritte Tabelle beschäftigt sich mit den höchsten Bergen der Kantone
• In den Tabellen wird angegeben: Nummer, Bild, Gipfel, Höhe, Lage, Gebirge/ Massiv, Dominanz (in km), Schartenhöhe (in m)

Ich würde mich bereit erklären diesen Artikel zu verbessern. Wenn jemand mit arbeiten möchte kann er mir gerne bescheid geben via E-Mail, hier in der Diskussion oder bei meiner eigenen Diskussion. Dieses Thema wird auch auf der Artikel- Diskussionsseite behandelt.

Falls natürlich die Mehrheit dagegen stimmt, werde ich diesen Artikel nicht bearbeiten!

Über Rückmeldungen würde ich mich freuen. Liebe Grüße,--Jeysan 15:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, Jeysan. Kennst du das Portal:Berge und Gebirge. Vielleicht schlägst du die Änderungen dort vor. Dort halten sich üblicherweise Flachland- und echte Tiroler auf. Grüße, --Matthiasb (CallMeCenter) 19:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Seit Neuestem hat ja die Vorlage:Infobox Fluss einen Parameter FLUSSGEBIETSEINHEIT. Beim Vajont (Fluss) habe ich da kurzerhand „Alpi Orientali“ eingetragen (nach dieser Karte), dann fiel mir aber auf, dass das Nachbargebiet Distretto Idrografico Padano heißt. „Flussgebietseinheit Padano“ klingt ja nun selten bescheuert, weil Flussgebietseinheit weiblich und das Adjektiv padano männlich ist (und „Padana“ Begriffsfindung hoch drei wäre). Wenn ich mir aber die restlichen italienischen distretti idrografici und die in es:Demarcación hidrográfica aufgelisteten Einheiten ankuck’, dann klappt sonst überall das Modell „Alpi Orientali“. Vielleicht sollte man beim Po eine Ausnahme mmachen und ansonsten die landessprachlichen Namen übernehmen. Wobei die Ausnahme auch wieder zur Regel werden kann, wenn die baltischen Länder den Genitiv verwenden oder die slawischen ebenfalls Adjektive. -- Olaf Studt 22:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Andere Möglichkeit: Man verlinkt nach wie vor von Hand (ohne automatische Ergänzung per Vorlage), im Falle Po auf [[Distretto Idrografico Padano]]. -- Olaf Studt 22:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Workaround: Padus. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Macht dieser neue Parameter denn überhaupt Sinn ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

mMn schon. Nach der Europäischen Wasserwirtschaftsrichtlinie erfolgt die Bewirtschaftung in Flussgebietseinheiten. Diese sind in Deutschland fast identisch mit den großen Flusssystemen (Rhein, Ems, Weser, Elbe, Oder, Donau). Die kürzeren Küstenflüsse werden aber in größeren Einheiten zusammengefasst. Die Angabe der Flussgebietseinheit macht also dann Sinn, wenn sie vom Flusssystem abweicht.-- SteveK ?! 12:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

Olaf, die Feinheiten habe ich noch gar nicht betrachtet, weil ich die erste Spalte als Zeilenname, die zweite als die eigentliche Information ansehe. Hinter "NAME" (männlich) steht ja auch "RUHR" (weiblich) ohne das wir solche Feinheiten betrachten. Die einzige Frage die sich mir aufdrängt: Ist das wirklich die Flussgebietseinheit der WWRL? -- SteveK ?! 12:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja, unter wikt:Flussgebietseinheit habe ich eine Aufstellung der entsprechenden Begriffe aus den verschiedenen Sprachversionen der WRRL gemacht (jeweils Definition 15 aus Artikel 2). Die Idee des Antragstellers war ja, aus der Vorlage heraus automatisch einen Link auf „Flussgebietseinheit XY“ zu erstellen, dann müssten die Gebiete alle mit dem Vorsatz „Flussgebietseinheit “ lemmatisiert werden. Solange man eh selber verlinken muss, kann man die einheimische Bezeichnung als Lemma wählen – allerdings tun wir das etwa bei Nationalparks auch nicht (WP:NK#Nationalparks). -- Olaf Studt 17:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wobei das mMn daher rührt, daß es in der Anfangszeit der DE-Wikipedia nur US-Nationalparks gab und der Vater des Gedankens wohl die Vermeidung von Deppenleerzeichen (der Art Yellowstone National Park) war; bei den exotischeren Nationalparks aus aller Herren Länder erfüllt unsere Lemmafindung für Nationalparks oft schon den Tatbestand der Begriffsbildung, auch wenn es meist nur um so Feinheiten geht wie Nationalpark São Joaquim vs. pt:Parque Nacional de São Joaquim (also Nationalpark von São Joaquim. Von der erklärten Einheitlichkeit ist Kategorie:Nationalpark in Südamerika jedenfalls weit entfernt. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zurück zum Parameter FLUSSGEBIETSEINHEIT der IB. Ich habe ja bisher keine automatische Verlinkung eingebaut, dann müsste man ja erstmal einen Überblick über die vorhandenen Artikel haben. Deshalb habe ich da drauf verzichtet und der im Parameter übergebene Text wird 1:1 in der IB dargestellt. Bei der Lemmafindung für solche Artikel sollte man sich mMn an die, von der bearbeitenden Institiution gewählen, Namen halten. Da gibt es derzeit wichtigere Baustellen für mich. SteveK ?! 09:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bin gerade über Zeugenberg, Inselberg und Härtling gestolpert. Ersterer verweist auf en:Butte. Trifft en:Monadnock es nicht eher? Gruss und Dank für jegliche Reaktion, G-G-41614 09:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kann sich bitte mal ein erfahrener Geograph zu diesem Problem äußern. Laut behördlichen veröffentlichen Angaben ist der Berg 607 m hoch. Laut einer Quelle von 1902 ist er 610 m hoch. Das Landesvermessungsamt eiert irgedwie rum. Welchen Wert führen wir als Enzyklopädie? Danke PaulMuaddib 11:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

Da sich beide Werte im Artikel befinden finde ich dein Problem nicht. Wenn die Höhenangabe richtig belegt ist, die aber älteren Datums ist, heist dies noch nicht das sie falsch sein muss. Das durchaus üblich das man verschieden (amtliche) Höhenangaben findet, deshalb ist ja die Quellenangabe so wichtig. Und 2-3 Meter Diverenz sind da durchaus üblich. Desweitern wachsen etlich Gebirge noch, dem wirk die Erosion durch Abtragen entgegen. Höhenangaben sind gar nicht so statisch wie sich das der Laie vorstellt. --Bobo11 12:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel Luitpoldturm wurde die doppelte Höhenangabe wieder entfernt. Da sehe ich das Problem. Beide Angaben im Artiekel ist ok, aber meine Befürchtung ist, dass hier Potential für EWs liegt. Ich würde nämlich gerne wieder auf die doppelte Höhenangabe ändern. Gruß PaulMuaddib 14:52, 31. Jul. 2010 (CEST)

Auf dem Satellitenbild in der Wüste im Grenzgebiet von Irak und Saudi-Arabien kann man ein quadratisches Objekt mit der Seitenlänge von 280 Metern sehen, das im Grundriss einem Sprossenfenster ähnelt. Für einen eingegrabenen Bunker (die Gegend war ja Aufmarschgebiet für den ersten Golfkrieg) scheint mir das Objekt zu groß. Was könnte das sein?--Ratzer 21:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Straßen eines Feldlagers? --JPF ''just another user'' 22:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

Oder sonst irgend einer Versuchanlage, ggf. Sender. Was mir eigentlich fehlt ist die Zufahrtsstrasse. Aber wenn etwas doppelt Umzäunt ist, ist das Bild duchaus erklärbar. Hier wären dann vier Quatrate (a ca. 75 Meter) seperat abgetrennt und von einem Element gemeinsamn umzäunt. Das Viereck unten links wäre dann der ebenfalls eingezäunte Eingang. Südlich und östlich davon gibt es andere recht geometrische Muster. Die Nähe zur Grenze ist natürlich eine guter Grund von was militärischem auszugehen. Bobo11 22:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ist vermutlich reserviert als Testfläche für Windows 8 oder sonst ein Layer von Google. --Zollwurf 23:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

Neuerdings schießen Mitarbeiter des BKL-Projekts bei Ortsartikel etwas über das Ziel hinaus mit dem Argument, dass nach WP:BKL#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen keine Artikel mit Klammerzusätzen zulässig seien, ohne dass das Lemma ohne Klammer vorhanden ist. Konkret geht es um Kruh (Begriffsklärung), dass nach Ansicht der BKL - Bürokraten unter das Lemma Kruh zu stehen kommen sollte. Bei Kruh handelt es sich jedoch um die einzige Gemeinde dieses Namens, für die jedoch noch kein Artikel vorhanden ist. Über die Navigationsleisten sind die Lemmas der tschechischen Gemeinden eindeutig zugeordnet und ich halte es für sehr kontraproduktiv, das das BKL-Projekt offenbar die Erstellung der WP für abgeschlossen hält und nicht gelten lassen will, dass WP auch noch einige Lücken hat. Unter Benutzer Diskussion:AHZ#Kruh läuft dazu schon eine längere Diskussion. Mfg --ahz 21:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wieso schreibst du denn keinen Artikel Kruh? Du hast doch offenkundig Ahnung von der Materie. Gruß --Zollwurf 22:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Aber aus genanntem Grunde auch keine Lust. Gruß --ahz 22:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wozu dann diese Diskussion??? --Zollwurf 23:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die BKL sollte unter Kruh stehen. Die Gemeinde ist nicht bedeutend genug, um ohne Klammerzusatz zu stehen. (Das erste, was ich tun würde, sobald der Artikel existierte, wäre ihn zu verschieben.) --Matthiasb (CallMeCenter) 00:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo allerseits, ich möchte hier wahrlich keine geopolitischen Streitigkeiten anzetteln, aber wieso taucht Gibraltar nicht in der Kategorie:Geographie (Spanien) auf? Denn Ceuta, in Nordafrika liegend, ist sogar der Kategorie:Halbinsel (Spanien) zugeordnet. Merkwürdig... --Zollwurf 00:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mir war so, als würde über dem Felsen Gibraltars der Union Jack wehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ceuta ist aber auch spanisch, im Gegensatz zu Gibraltar... Es wäre höchstens denkbar, wenn es Kategorie:Geographie (Iberische Halbinsel) o.ä. hieße. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Diese Ex- und Inklaven sind geographisch (und in WP-Kategorien oder Listen) kaum handzuhaben. Ich erkenne bis dato keinen Nutzen - ausser dem geopolitischen Patriotismus - Teile eines Staates oder Kontinents zwanghaft "abzusondern". --Zollwurf 00:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Da die Halbinsel ja zur Iberischen Halbinsel gehört würde ich ehrlich gesagt alles der Iberischen Halbinsel zuordnen und Spanien aussen vor lassen. --Alma 13:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich ebenso. Wie bereits von Benutzer @Platte angeregt, sollte man eine zusätzliche Kategorie:Geographie (Iberische Halbinsel) eröffnen, die ihrerseits in die Kategorie:Geographie (Europa) eingebunden wird. Das wird den Engländern zwar nicht gefallen, aber Gibraltar liegt halt nicht in der Themse... ;-) --Zollwurf 17:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

<BK>

Wir lassen nix außen vor, sondern wir bilden die Realität ab. Und da haben wir einerseits Kategorie:Europa nach Region und da würde Kategorie:Geographie (Iberische Halbinsel) hineingehören, wenn wir das kategorisieren würden (ein Vorstoß von mir in dieser Richtung ließ sich einst nicht umsetzen) und wir haben Kategorie:Geographie nach Staat und da ist Kategorie:Geographie (Spanien) drin – und da gehört Gibraltar halt nicht dazu, weil es eine britische Kronkolonie ist. (Als solche gehört es auch nicht nach Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich), weil die Kronkolonie direkt der Krone untersteht und nicht zum UK gehört, ähnlich zu den Kanalinseln und der Insel Man). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

<reinquetsch>Es ist weder Kronbesitz (wie Man, Jersey...) noch Kronkolonie sondern Überseegebiet, auch wenn es paradoxerweise gar nicht in Übersee sondern noch in Europa liegt ;-) Aber wie auch immer, es ist nicht integrativer Bestandtiel des Vereinigeten Königreiches. --Telim tor 07:53, 11. Aug. 2010 (CEST)</reinquetsch>

PS: Mit englischem Lokalpatriotismus hat dies erst recht nix zu tun, vgl. Datei:British Isles Venn Diagram 2.svg. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Europa nach Region ist allerdings eine Themenkategorie, keine Objektkategorie. Gibraltar ist nun aber europäische Halbinsel der Iberischen Halbinsel, und damit ein dort liegendes geographisches Objekt. Ich hatte es kürzlich im Rahmen der Antarktis-Insel-Diskussion angeregt: Regionen könnten neben Staaten, Kontinenten und Meeresgebieten eine vierte sinnvolle Kategorisierungsform bieten, und zwar für Inseln, Inselgruppen und Halbinseln. --Zollwurf 20:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das sind sie ja auch teilweise. Ich könnte mir durchaus eine dichtere Befüllung der Kategorie:Appalachen vorstellen, aber schon bei Kategorie:Mittlerer Westen oder Kategorie:Westküste der Vereinigten Staaten ist es mit der Abgrenzung schwieriger. (Eine Navileiste Regionen der Vereinigten Staaten hat irgendwer löschen lassen.) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ach, Kategorie:Appalachen gibt es auch? Wieder was neues gelernt, dabei hatte ich schon Appalachen-Bezogenes geschrieben. Ich bin eher dafür, die schon vorhandenen Kategorisierungs-Systeme zu ordnen bevor neue Baustellen aufgemacht werden. Erst kürzlich bin ich auf die alte Kontinent-Problematik bei Kategorie:Kap aufmerksam geworden. --NCC1291 21:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt Kategorie:Vereinigte Staaten nach Region, aber da sind die Appalachen nicht drin, weil diese bis nach Kanada ziehen. Die Kategorie:Amerika nach Region gibt es seit dieser LD seit einigen Monaten nicht mehr. Kategorie:Appalachen war da aber wohl auch nicht eingetragen. Andere Region-Kategorien, die mir gelegentlich fehlen, sind Kategorie:Catskills, Kategorie:Hudson Valley, Kategorie:Niederkalifornien oder Kategorie:Red River Valley und Kategorie:Neuengland müßte wohl überarbeitet werden, aber der Aufbau der County-Kategorien hat derzeit Priorität. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das ist vermutlich schon mal diskutiert worden, aber im Archiv habe ich nichts gefunden. Wenn man sich z.B. die Flüsse in Wales ansieht, gibt es dort "Lugg", "River Cleddau" und "Afon Glaslyn". Ein System vermag ich nicht zu erkennen. Ich neige dazu, einheitlich nur den Eigennamen als Lemma zu verwenden. Daß im Englischen oder Walisischen immer ein River oder Afon davorgesetzt wird kann man im Einleitungssatz erklären. Bevor ich aber mit Verschieben anfange, hättte ich gerne weitere Meinungen zum Thema. --Telford 06:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nein. Das ist Namensbestandteil – oder würdest du Loch Ness auf Ness (Fördensee) oder Lough Erne auf Erne (See) verschieben wollen? Erkennt man als Eigennamen auch daran, daß der Bestandteil River großgeschrieben wird. Gewässernamen sind historisch gewachsen, weswegen es eine Vielzahl generischer Namen für Fließgewässer gibt (lt. USGS gibt es 121 verschiedene solche Bezeichnungen im Englischen für Flüsse, 54 für Seen und 194 verschiedene für Berge). Nach den NK verwenden wir bei geographischen Namen stets die landesübliche Form (endonyme Form), es sei denn, es gibt ein deutsches Exonym, das ausreichend (Häufigkeitsklasse 15) verbreitet ist. Für Flüsse ist mir das im englischen Sprachraum nur für die Themse bekannt. Beim finden der korrekten englischen/schottischen/walisischen Bezeichnung dürften The Permanent Committee on Geographical Names for British Official Use und Ordnance Survey ein guter Einstiegspunkt sein. Ob es für das UK allerdings eine Onlinedatenbank gibt, wie hier für die USA, weiß ich nicht, das müßtest du selbst suchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:47, 13. Aug. 2010 (CEST)

Aber was macht man in zweisprachigen Gebieten wie Wales? Da bleibt nur der Eigenname als Lemma übrig. --NCC1291 09:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre zwar schön, wenn man das, auch im Blick auf andere Sprachräume, einheitlich gestalten könnte, aber leider sind die Appellative Fluss in verschiedenen Sprachen in sehr unterschiedlicher Stetigkeit Bestandteil des Namens. So fangen in Spanien oder Portugal und noch mehr in Südamerika die Namen genauso konsequent mit Rio an. Der Blick in die nationalen Wikipedias gibt ein Gefühl dafür, wie stark Rio, River, Älv, Kiang, He oder anderes ein Namensbestandteil ist. Ich habe bewusst auch Nachgestelltes mit aufgezählt, da bei Entfall eines vorangestellten River auch zu prüfen wäre, ob man nachgestelltes Älv entfallen lässt. Wenn in den Ursprungsländern das Appellativ wie ein Namensteil gehandhabt wird, würde ich es drinlassen. Und in der Liste der walisischen Flüsse in der engl. Wikipedia stehen sie alle mit River oder Afon, sind aber unter den Namen einsortiert. Wie überall gehören auch in Wales die Flussnamen zu den ältesten Toponymen, so nimmt die engl. WP auch den walisischen Namen Afon x. Daran wüde ich mich orientieren wollen; es ist wohl besser, nicht zu verschieben, sondern Weiterleitungen anzulegen. --WWasser 09:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wie stark das River im US-Englisch zum Namen gehört, merkt man daran, da es sowohl vor- als auch nachgestellte Varianten gibt, bspw. Detroit River vs. River Rouge (ziemlich häufig übrigens in Gebieten, in denen Toponyme französische Wurzeln haben, hier wohl Rivière Rouge. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

<BK> Beispiel Kanada: Québec machen wir französisch, den Rest englisch. Was allerdings bei Flüssen oft problematisch ist, weil manche von den USA oder New Brunswick nach Québec fließen – wir nehmen da oft die Form mit dem längeren Anteil am Flußlauf oder wo der Fluß eine größere Bedeutung hat (ist meist dasselbe). Das was Telford und du hier etwas irreführend mit Eigenname meinen, löst das Problem ja auch nicht immer: River Severn vs. Afon Hafren oder Dee (Wales) – River Dee oder Afon Dyfrdwy? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, da ich mich gerade mit dem Nachtragen von Quellennachweisen beschäftigt habe ist mir die Idee gekommen, das eine Vorlage für die Referenzangabe doch ganz geschickt wäre. Zum Beispiel wäre die Angabe {{GEOREF|DE-NW-GEO deutlich übersichtlicher als <ref name="TIM">[http://www.tim-online.nrw.de/tim-online/nutzung/index.html Topographisches Informationsmanagement, Bezirksregierung Köln, Abteilung GEObasis NRW]</ref>. Vorteile wären:

1. Einheitliche Darstellung gleicher Quellen in allen Artikel,
2. bei Änderungen am Link muss nur die Vorlage angepasst werden, nicht alle Artikel mit dem Link gesucht und getauscht werden.

Spricht etwas dagegen, so eine Vorlage zu erstellen ?-- SteveK ?! 22:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich das denn mit eurer Zustimmung realisieren? -- SteveK ?! 21:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe da nix dagegen, befürchte nur, daß da recht rasch ein LA erfolgt, von wegen CIA-Beispiel in Hilfe:Vorlagen. Versuchen kann man es allerdings, da es ja doch ein Datenbanklink ist. Würde dem ganzen aber einen Parameter noref geben, um die ref-Tags auszublenden, falls man das unter Weblinks verwenden wollte. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde das mal im Benutzernahmensraum erstellen, dann kann man ja nochmal darüber diskutieren.-- SteveK ?! 21:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Machma! --Elop 00:23, 19. Aug. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Es ist etwas blöd bei der Expandierung, wenn man Parameter zwischen <ref>-Tags einsetzen will. Ich habe das nur hin bekommen, indem die eine Vorlage die Referenz ohne "<>" erstellt und die zweite die "<>" hinzufügt. Keine Ahnung warum das so ist und wie es einfacher gehen würde.

Ich habe mal Vorlage:GeoQuelle erstellt. Als Beispiel habe ich erst mal nur TIM realisiert. Meinungen dazu?

-- SteveK ?! 20:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Gruss! Die Höhenangaben bei span. Orten (Beispiel Castelldefels) werden mit "msnm" agegeben, bei ital. Orten (Beispiel Margherita di Savoia) mit "m s.l.m.", bei deut. Orten (Westerland) mit "m" angegeben. Kuddelmuddel oder tatsächlich andere Bezugssysteme? (span. u. ital. verweisen auf Höhe über dem Meeresspiegel) Leicht anpassbar oder zähneknirschende, nervenaufreibende Diskussionsschlachten? Zusatzfrage: Warum wird bei Westerland einmal eine auf Sekunden genaue, einmal nur auf Minuten gerundete Ortskoordinate angegeben (fehlt da nicht die "nur auf Grad" gerundete?...). Geezer^{nil nisi bene} 14:14, 16. Aug. 2010 (CEST)

In Deutschland werden Höhenangaben mit 0 m ü. NN, 0 m ü. HN oder 0 m ü. NHN angegeben, alles unterschiedliche Bezugssysteme. Und so hat jedes Land seine eigenen Höhenbezüge. Bis das innerhalb der Europäischen Union einheitlich auch Karten steht wird noch viel Zeit vergehen.

Im Artikel Westerland steht genau eine Koordinatenangabe, mit Grad, Minuten und Sekunden. In der Infobox werden jedoch lediglich Grad und Minuten angezeigt, folgt man dem Link, dann sieht man auch die Sekunden. Würde man nur Grad und Minuten angeben, dann wären die Angabe schon ziemlich ungenau.-- SteveK ?! 14:59, 16. Aug. 2010 (CEST)

Also bleibt alles wie es ist?! Geezer^{nil nisi bene} 15:06, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die Formatierung der Höhenangaben macht die Vorlage:Höhe, die dann auch das Höhensystem verlinkt. Ja, es bleibt so wie es ist. -- SteveK ?! 22:19, 16. Aug. 2010 (CEST)

Regio Aachen ist wohl ein Verein, der regionalpolitisch tätig ist. Unter dem Lemma wird aber auch die Region Aachen abgehandelt. Kann man das auseinanderpfriemeln? Mir fehlt dazu der geographische und regionale Sachverstand.--Köhl1 18:25, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es bereits in der LD zu Kategorie:Verkehr (Regio Aachen) gesagt: als Region ist das ganze Theoriefindung und als Verein wohl nicht relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Moin, ist es üblich (und evtl. erwünscht), dass bei Bergartikeln eine Beschreibung dabeisteht, wie man zum Gipfel kommt? Imho verstößt das gegen WP:WWNI#9. Ich kenne eure Regeln dazu nicht. Wenn's nicht erwünscht ist, bitte aus dem neuen Artikel rauswerfen und evtl. dem Ersteller erklären. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 21:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ist in der Form unüblich. Werde den Text morgen, wenn ich wieder Zugang zur Literatur habe, überarbeiten. Danke für den Hinweis. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Redundanz/Juli_2010#Fischfluss-Canyon - Ai-Ais-Richtersveld-Nationalpark. Danke! -- Chtrede 14:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo ich habe zwei Fragen rund um diese Kategorie. In der Kategoriebeschreibung steht Eine weitere Unterteilung nach Bundesländern ist nicht vorgesehen, denn dafür kann die Kategorie:Deutschland nach Bundesland genutzt werden. Jedoch gibt es sechs Kategorien nach dem Prinzip Kategorie:Hessen nach Region, welche aber in der Bundeslandsystematik eingeordnet sind. Ist dies so gewünscht? Warum gibt es dann nicht zumindest 13 dieser Kategorien? Zu meiner zweiten Frage. Schaue man sich die Unterkategorien Kategorie:Hunsrück bzw. Kategorie:Bergisches_Land an. In der einen Kategorie sind Orte und Kreise als Unterkategorien zu finden in der anderen wird ein anderes System zum Kategorisieren verwendet. Das macht auf mich keinen konsistenten Eindruck. Könnte Ihr mir bitte erklären, wie ihr euch das vorstellt? --Christian1985 17:54, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke mal, ganz prinzipiell sollen erst einmal physisch-geographische Regionen wie Odenwald oder Westerwald gar nicht erst in Bundeslanedkategorien aufgeteilt werden, da ihre Lage an der Schnittstelle mehrerer Bundesländer rein gar nichts mit deren Wurzeln zu tun hat.

Dem gegenüber sind die Unterkategorien in Hessen Regionen, die - anders als Taunus oder Oden/Westerwald - per definitionem Teile Hessens sind, wie auch das Bergische Land genau aus einer Summe aus Städten und Landkreisen in Nordrhein, also NRW, besteht.

So ganz werden wir der Inkonsistenz wohl nicht entgehen können. Zum einen gibt es Orte, die sowohl der Physischen Region X als auch der historischen Region Y angehören, zum anderen auch Orte, die in keinen bekannten Landschaftsnamen passen.

Noch verwirrender machen es die Naturparks (Mischung aus landschaftlicher und politischer zugehörigkeit), die auch Teile der Rhön in den Naturpark Spessart und Teile des Westerwaldes in den Naturpark Hochtaunus packen.

Es wäre sicher gut, wenn jemand für all diese Kategorien mal prüfen würde, daß zumindest sinnlose Überschneidungen nicht vorkämen. Mehr kann man bei "Region" wohl nicht machen - anders als bei der strengen verwaltungstechnischen Gliederung Bundesland → (Teilbundersland) → Landkreis oder der Gliederung nach Kategorie:Naturraum in Deutschland mit Großlandschaft → Haupteinheitengruppe → Haupteinheit → Untereinheit, die aber sicher nicht die viel öfter gesuchten historischen Regionen ersetzen kann. --Elop 19:31, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, könnte man denn die Kategorien nicht alle so konsequent nach dem Vorbild der Kategorie:Hunsrück anlegen? So dass alle Ortsartikel aus der Region dort zu finden sind, alle anderen wichtigen Artikel, welche für die Region bezeichnend sind dort zu finden sind, aber eben nicht die ganze Kategorie des Ortes? So würde dann zB nicht jede Autobahn, welche ein kurzes Stück durch die Region führt in der Kategorie oder einer Unterkategorie landen. --Christian1985 16:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Vorlagen halte ich für - mit Verlaub- sehr ungeschickt gestaltet. So wird durch maskierte Rotlinks der Eindruck erweckt, es gäbe keine Informationen zur

• Geographie von Italien

und vieler anderer Staaten.

Das ist natürlich Blödsinn, weil es die Info sehr wohl gibt, eben nur nicht in einem eigenen Artikel:

• Geographie von Italien

Ich rege daher an, die Vorlagen so umzubauen, dass -soweit und solange kein eigener Geographie-Artikel existiert- auf den entsprechenden Abschnitt des Hauptartikels verlinkt wird. --Normalo 10:05, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wer braucht eigentlich jene Navi?

Kein Mensch klappert die Geographieteile weltweit ab. Außerdem vermute ich, daß Gliederung und Schwerpunkte je anders gesetzt sein werden. --Elop 10:13, 6. Sep. 2010 (CEST)

Weil ihr ggf. einen anderen Blick drauf habt, möcht ich euch auf die von mir angeregt Disk auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Hafenstadtlisten hinweisen --CeGe Diskussion 12:32, 8. Sep. 2010 (CEST) btw-ich versteh die Differenzierung dieser beiden Kats nicht Kategorie:Ort in Frankreich und Kategorie:Ort in Frankreich (Europa), wo letzteres nicht mal Unterkat von ersterem ist...

Dient der richtigen Kategorisierung: Cayenne ist eine französische Stadt, aber nicht in Europa. --NCC1291 12:49, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nicht unlogisch, aber warum ist dann Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) nicht Unterkat?. --CeGe Diskussion 13:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Weil Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) Unterkategorie von Kategorie:Ort in Europa ist und die europäischen Regionen Frankreichs enthält. Diese sind aber in Kategorie:Ort in Frankreich direkt eingetragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ich glaube, damit die Regions-Subkategorien alle direkt in der Kategorie:Ort in Frankreich und nicht auf verschiedenen Ebenen stehen. Das ist übersichtlicher.--NCC1291 13:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

So richtig intuitiv ist das für mich nicht-aber wenns funktioniert. Und nu ist auch gut ;-) Mein Anliegen war ja eigentlich ein anderes --CeGe Diskussion 15:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bei dem Lemma dieses Artikels (Jahuar 2005 vom heute kaum noch aktiven Benutzer:Centic aus en:Tasman Sea übersetzt) drängt sich mir der Verdacht der Begriffsetablierung auf – meine Atlanten (Westermann Schulatlas von 1970, Bertelsmann Hausatlas von 1960) schreiben jedenfalls übereinstimmend Tasmansee. Und wer schreibt „Tasmanische See“? -- Olaf Studt 20:08, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, Übersetzungsfehler. Mein Schul-DIERCKE (Druck 1977), mein Taschendiercke (DTV, 1980) und der derzit von mir verwendete Atlas (Kartographie: Falk, ohne Jahr, haben tue ich das Ding fast drei Jahre) notieren übereinstimmend Tasmansee. Verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:44, 12. Sep. 2010 (CEST)

Tasmansee ist richtig; Tasmanische See besser löschen (bzw. in den Links anpassen), denn Redirect stützt die Begriffsetablierung. --Zollwurf 21:50, 12. Sep. 2010 (CEST)

Tasmanische See ist nicht falsch, der Begriff taucht auch in 100 Jahre alter Literatur auf, aber eben weitaus weniger gebräuchlich als Tasmansee. Als Redirect also schon sinnvoll. --Julez A. 22:01, 12. Sep. 2010 (CEST)

Okay, wenn es sein soll - Weiterleitung Tasmanische See -> Tasmansee. --Zollwurf 22:16, 12. Sep. 2010 (CEST)

Wie streng sind die Wikipedia:NK#Flüsse? Soll man die Little Missouri Rivers auf die richigten Lemma verschieben? --NCC1291 14:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es keinen wichtigen Grund gibt (du findest einen weiteren Little Mo), laß bleiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kein gewichtiger Grund (es sei denn, das der nördliche River eigentlich durch vier Bundesstaaten fließt), mir fiel aber beim Verlinken eines Artikels auf, dass die Flüsse verschiedenen Namenskonventionen folgten - halt etwas verwirrend. --NCC1291 20:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

PS: Für Wolf Creek (Ohio) ist aber schon hinreichende Gründe für eine Verschiebung, oder? --NCC1291 21:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich richtig Zähle, gibt es dafür 17 hinreichende Gründe ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

523 lt. GNIS *glup* --NCC1291 09:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

He, bevor du da rangehst, Smith Creek mußte man fertig machen ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 11:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich arbeite ja schon nebenher an den Mill Creeks (durch so einen bin ich erst auf obige Flüsse gekommen) - Fertigstellung um 2020 :) --NCC1291 12:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wie sieht das eigentlich bei Bächen aus, die in einen (Stau-)See münden?. Nimmt man als Klammerzusatz den Stausee, den Nebenfluss in welchen der Bach vor dem Dammbau mündete oder den Hauptfluss, der den Stausee verlässt? --NCC1291 10:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme meistens den Namen des Sees, so bleibt mir der Name des Hauptflusses für andere Fälle frei. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hm, macht durchaus Sinn bei den wirklich langen Flüssen. Danke. --NCC1291 12:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Habe derzeit vor die Wartungskategorie: Geographische Lage ... bezüglich der Flüsse in Uruguay anzugehen, - momentan sind dort schon über 90 Artikel in der Warteschleife! Mit dem Hauptautor der Artikel bin ich bereits im Gespräch zu dem Problem: Arroyo del Sauce. Konkret: so ziemlich jeder Fluss in der Provinz Treinta y Tres (gilt auch bei anderen Provinzen) hat einen oder oft sogar mehrere Zuflüsse dieses Namens. Das ist besonders auffällig um die Kleinstadt El Belacco, da sind 5 oder 6 derartige Bäche rings um die Stadt finden. Meine Arbeitsgrundlage: (auf TK50 bas. modifizierte Karte des Landesverwaltungamtes (pdf - ca. 2.3MB), gibt es für jeden District. Um die Stromsysteme der Flüsse sauber abzuarbeiten müssen alle Beschreibungen der Flüsse verwechslungsfrei sein - hat jemand einen Vorschlag, wie man aus der Zwickmühle rauskommt?--Metilsteiner 11:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Mit Kleinarbeit. Du mußt dir jeden einzelnen anschauen und deine Lemmata etwas planen. Wenn du mehrere gleichnamige Bäche in den gleichen Fluß hast, dann mußt du andere Mermale verwenden, etwa den Ort der Mündung, die Seite der Mündung (links oder rechts), ggf. lagebeschreibend etwa Arroyo del Sauce (Rio XY, südöstlich El Belacco). Vielleicht hilft die Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata bei deinen Überlegungen weiter. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal Dank für die erste Reaktion. Das scheint genau meinem angesprochenen Problem zu entsprechen. Hab auch schon an die Verortung nach Dörfern/Städten gedacht, aber dort ist meist öde Pampa - orientierungsloses, hügeliges Weideland, im Luftbild vielleicht alle 10 Km mal ein Gehöft oder eine Straßenkreuzung (natürlich ohne Namensangaben), kaum topographisch verwertbare Merkmale, auch wird gerade dieser District von häufigen Überflutungen heimgesucht, ... das ist ja das Dilemma. --Metilsteiner 14:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem gibt es auch bei Bächen in Alaska. Da haben auch viele den selben Namen und fließen in der menschenleeren Pampa Tundra. Als Unterscheidungsmerkmal bleibt nur die Gewässerkennzahl des USGS. Die Uruguayaner müssten doch etwas Ähnliches kennen, oder? --NCC1291 07:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bin überfragt, ob derlei in Uruguay existiert, sicher wird's eine irgendgeartete Übersicht geben, doch wie da rannkommen? Als (Not-)Lösung werde ich die Bäche/Flüsse selbstverst. im Fließtext erwähnen, in dieser Beschreibung aber (noch) unspezifiziert lassen. Damit kann man hoffentlich leben und jeder weitere Ausbau des Basisartikels generiert später einen individuellen Eintrag in der BKL/Begriffs-Erläuterungsliste.--Metilsteiner 09:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft die Google. Ich weiß nicht, wie das ganze auf Spanisch heißt, französisch heiß es jedenfalls codification hydrographique --Matthiasb (CallMeCenter) 10:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo liebe Geographen, habt ihr eigentlich irgendwo eine eigene Qualitätssicherung (sprich war ich zu doof oder zu faul sie zu finden - ist die To Do-Liste als solche gedacht und ich hätt da einfach anfügen dürfen?)? Oder sollte man Artikel mit Mängeln auf der allgemeinen QS eintragen?

Zur eigentlichen Frage: Mir ist der Artikel Moulis deutlich zu weinlastig (hätte nicht gedacht, dass ich sowas mal sage). Im ernst: Er beschränkt sich komplett auf den Wein - auch wenn das da sicher das wichtigste ist, denke ich, dass ein paar Worte zur Geographie, Politik und was auch immer nicht schaden könnten, sehe mich momentan aber aus zeitlichen Gründen nicht in der Lage mich dessen anzunehmen. Wo kann ich also mit meiner Anfrage hin? Vielen Dank! --boronian 21:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hier findet gerade eine Diskussion um Quellenangaben statt. Wen's interessiert soll sich beteiligen.-- SteveK ?! 09:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, allerseits, ich hab' mal wieder ein kleines Problem...
Einleitendes Beispiel: Es gibt Inseln namens "Goat Island" mehrfach auf der Welt, was den Geographen nicht verwundert (andere Beispiele: Bird Island, Big Island, Berry Island, Shark Island, usw. - etc. pp.).
Da man bei einer WP-Anfrage eines Dritten nicht weiß, welche Insel gemeint ist, wurde einst das Intrumentarium "WP:Begriffsklärung (kurz:BKL)" geschaffen, welches dem Suchenden hilfreich zur Seite steht - könnte man meinen. Leider, weit gefehlt:
Praxistest: Goat Island! Was bringt diese Redlink-BKL dem Suchenden, wenn er eine Insel in den USA sucht? Er müsste vorab zumindest wissen, welche US-Bundesstaaten es gibt, und - noch schlimmer - den Bezirk (County) benennen. Mein Vorschlag (eventuell per Meinungsbild umzusetzen): In Geo-BKL werde keine Redlinks zugelassen; das kann man in einer (Arbeits-)Liste machen, aber nicht in einer Begriffsklärung. Gruß --Zollwurf 16:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Vom Beispiel abgesehen halte ich durchaus was von Rotlinks in BKLs. Sie schlagen z.B. dem Artikelanleger gleich das passende Lemma vor (sodaß die anderswo bereits gesetzten Artikellinks dann ins Blaue führen). Aber man sollte je mindestens einen Blaulink zu einem Artikel setzen, wo (im Idealfalle) vom Objekt die Rede ist. Also Vorfluter, Gebirge, Landkreis, etc.. --Elop 17:03, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wie Elop. Das Beispiel ist eine grottenschlechte BKL, denn die soll ja erläutern wo das Objekt zu suchen ist. Und genau das wird im Beispiel nicht gemacht. Erwarten würde ich, dass man bei den Insel schreibt, in welchem Gewässer sie finden kann. Weitere Angaben können die Angabe dann noch präzisieren.-- SteveK ?! 17:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

@Elop + @SteveK: Wer definiert den "beschreibenden Rotlink"? Ist Goat Island (Australien) korrekt oder sollte es Goat Island (New South Wales) heißen? Oder gehört gar alles ins Deutsche übersetzt: Ziegeninsel (Neu Süd-Wales)... - Problematik verstanden? --Zollwurf 17:16, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das wären wieder individuelle Klammerlemmafragen. Die hatten wir bei Flüssen z.B. schon mit je verschiedensten Ergebnissen.

Wäre also keine Grundsatzfrage. --Elop 18:13, 25. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt muss ich dir widersprechen. Die "Belämmerung" ist eine Frage der Namenskonvention. Und soviel ich davon weiß werden Lemmas nur dann ins Deutsche übersetzt, wenn der deutsche Namen geläufig ist. Die Roten Links sollten also der WP:NK entsprechen und sind nicht beliebig wählbar. Also lieber Zollwurf: Die Benennung von potentiellen Artikel (rote Links) hat nach den Regeln der NK zu erfolgen. Sind diese nicht genau definiert für ein Problem (hier Coat Island), dann muss über die NK diskutiert werden, nicht über die BKL. Deine Frage war aber abgezielt auf die Rot-Link-Wüsten. Wie gesagt, in einer BKL sollten die Artikel so beschrieben werden, dass das Objekt eindeutig zu identifizieren ist. Sonst brauchen wir überhaupt keine BKLs mehr.-- SteveK ?! 19:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

Freilich ist das eine Grundsatz-Frage. Es geht um die "Belemmerung", nicht um die Goats, die sich mit Gras versöhnen ;-) --Zollwurf 22:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Du solltest deine Fragen genauer formulieren. Deine Eingangsfrage zielt auf die roten Links ab, nicht auf die Benennung von möglichen Artikeln. Ich halte BKLs mit roten Links für sinnvoll, solange die Lemmas entsprechend der NK gewählt werden und die Lage des Objektes in der BKL eindeutig geklärt wird. Dazu sind BKLs schließlich in der WP gedacht.

Willst du aber über Lemmas reden, dann solltest du das auch so formulieren. Das ist eine Frage der NK und hat mit dem von dir genannten Eingangsthema nichts mehr zu tun. Für mich ist das Thema BKL erledigt, wenn du über die NK von Inseln im speziellen diskutieren willst, dann mach bitte einen weiteren Abschnitt auf. -- SteveK ?! 22:25, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Vorschlag, im Geo-Bereich Rotlinks zu verbieten, wäre absoluter Unfug. Im Gegenteil, es sind tausende von Artikeln, die nur deswegen verschoben werden mußten und zehntausende, gar hunderttausende von Verlinkungen, die korrigiert werden mußten, weil zum Zeitpunkt der Artikelerstellung nicht bekannt war, daß der Name mehrdeutg ist. Hätte man gleich am Anfang einen Bot BKLs aller bekannten, mehrdeutigen Geo-Objekte anlegen lassen, wären uns viele, viele Mannjahre Arbeitszeit erspart geblieben. Außerdem erlauben sie es Autoren anderer Fachbereiche und auch der vielen Länderportale, in ihren bereits bestehenden Artikeln diese Lemmata korrekt zu verlinken, sodaß du als Anleger eines Inselartikels dich freuen kannst wenn dein neuer Artikel gleich in 37 Artikeln verlinkt ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

(<*BK) Die deutsche Übersetzung war doch eh nicht ernst gemeint, oder?

Aber nehmen wir mal Inseln, die bei uns deutsche Namen haben.

Ziegeninsel (Nordsee) ist genau dann richtig, wenn es in der Nordsee nur eine solche gibt. Gibt es zwei, von denen die eine auf deutschem und die andere auf holländischem Territorium liegt, so machte u.U. der Staat in der Klammer Sinn. Sind es hingegen zwei Inselstaaten mit den Hauptstädten Adorf und Bekirchen, so könnten die Hauptstädte in der Klammer Sinn machen (wie bei den Jemens vor 1990).

Was ist daran "Grundsatz"? --Elop 22:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

• Zur Lemmafrage geographischer Objekte siehe Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata. Der Problematik von Inseln habe ich mich da noch nicht gewidmet generell würde ich da bevorzugen: 1) nach Gewässer, 2) nach Land, 3) nach subnationaler Verwaltungseinheit, sollte der seltene Fall vorkommen, daß es im selben Gewässer innerhalb desselben Staates mehrere gleichnamige Inseln gibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

Zugegeben, meine Fragestellung ist hier offenbar bislang nicht im gedachten Sinne verstanden worden, also anders formuliert (ohne Beispiel) nochmal: Soll in einer geographischen Begriffsklärung ein geographischer Begriff, zu dem es keinen Artikel gibt, bereits vorgreiflich als Klammerlemma definiert und vorsorglich zugleich als Beliebiger Ort(X-Land (Y-Bundesstaat, Z-Bezirk) wikifiziert werden, weil es eventuell mehrere Orte dieses Namens gibt oder möglicherweise geben könnte? Ich - das ist meine Ansicht - erachte "vorgedachte" Begriffsklärungen in diesem Sinne für Theoriefindung bzw. Begriffsfindung. Gruß --Zollwurf 14:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Steht doch schon oben: Ja, wir erstellen BKLs im voraus, wenn wir wissen, daß es solche mehrdeutigen Orte gibt (wenn wir es nicht wissen, machen wir das nicht), damit andere Autoren in ihren Artikeln entsprechende Links setzen können. Mit Begriffsfindung hat das übrigens nix zu tun, was wir zur Unterscheidung in der Klammerung nehmen, ist theoretisch vollkommen egal, wir könnten das auch, wie das in gedruckten Lexika üblich war, die Einträge durchnumerieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das bedeutet(e) doch, dass jemand in eine Begriffklärungsseite als Rotlink jedweden Müll einfügen kann, und dass dieser Eintrag zumindest bis zum Versuch einen solchen Fake-Artikel zu erstellen, stillschweigend toleriert wird - Wahnsinn! (?) --Zollwurf 15:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß die Ersteller von BKLs ihre Werke genauso auf beobachten haben, wie normale Artikel; ansonsten ist das halt in einem offenen System so. Überprüfen läßt sich das ganze ja relativ leicht, wenn nicht gerade ein groß angelegter Fakeversuch wie Frolik läuft. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

... schade, da wollte ich doch gerade in die fremd-erstellte BKL Goat Island die Inseln Goat Island (Vereinigte Staaten, New Hampshire, Contoocook River, East) und Goat Island (Vereinigte Staaten, New Hampshire, Contoocook River, West) einpflegen. Oder gibt es das alles gar nicht? Besten Gruß --Zollwurf 20:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt in NH zwei Inseln mit dem Namen,

Goat Island	867097	Island	Rockingham	NH	430418N	0704405W	0	Kittery
Goat Island	867098	Island	Rockingham	NH	430729N	0705118W	0	Portsmouth

das sagt dir das GNIS in Sekundenschnelle. Da läßt sich dann feststellen, ob die beiden von dir hier genannten Lemmata stimmig sind oder nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo! Mich interessieren kuriose Orte z.B. geteilte Kirche am Kreuzbichl oder Emils Tränenhügel und würde gerne eine Kat dafür anlegen. Ich habe in WP nichts Bestehendes gefunden. Ich würde die Kat als Unterkat zu Kategorie:Ort nach Eigenschaft anführen, wo sie thematisch am besten passen würde. Die Kat könnte länderweise in Unterkat's gegliedert werden z.B. Kuriose Orte in Österreich. Wird eine solche Kategorie von den gestrengen WP-Autoren geduldet ? -- Dromedar61 22:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sicher ein interessantes Thema, aber die Regeln der Wikipedia legen einen Stein in den Weg: Es gibt keine Möglichkeit Kuriosität genau zu definieren. Es ist sehr subjektiv, was kurios ist und was nicht. Ich fürchte, eine solche Kategorie hat keine großen Überlebenschancen, wenn schon Artikel wie die Steinlaus in der Wikipedia ständig ums Überleben kämpfen. --JPF ''just another user'' 22:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

gibts schon (zumindest im BNR) oder hier - denke für eine enzyklopädie wär das zu POV --HylgeriaK 22:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Was ist ein "kurioser Ort"? Du meinst (vermutlich) eine bestimmte Lokalität oder bestimmte Bauwerke (wie die geteilte Kirche am Kreuzbichl), die du für aussergewöhnlich hältst. Dafür ist die Geographie leider nicht der richtige Ort. Gruß --Zollwurf 16:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hi,

wer sich im südlichen Golf von Mexiko auskennt, kann mal bitte bei Portal Diskussion:Mittelamerika#Golf von Campeche vs. Bucht von Campeche vorbeischauen.

Danke! --Escla ^¿! 09:07, 8. Sep. 2010 (CEST)

... die die Kat-Unterseite nicht auf der Beo haben: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Flusskat-Inflation --Elop 22:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

Sind die Niederländischen Antillen eigentlich heute als Verwaltungseinheit aufgelöst worden oder nicht? Soweit ich den niederländischen Artikel verstehe, denke ich schon. --JPF ''just another user'' 13:32, 10. Okt. 2010 (CEST)

Anscheinend schon. Gibt jetzt Curaçao, Sint Maarten und (das schon länger von den Antillen abgetrennte) Aruba sowie die en:BES islands. Unser Artikel ist da nicht aktuell. Siehe auch en:Dissolution of the Netherlands Antilles --Julez A. 14:26, 10. Okt. 2010 (CEST)

Damit gehört wohl auch die Kategorie:Niederländische Antillen überdacht... --Zollwurf 21:36, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber überschlagen müssen wir uns nicht: da gibt es eine fünfjährige Übergangsfrist, also erst mal gemächlich zurücklehnen und auf amtliche Quellen warten. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:40, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die äußere Umstellung ist AFAIK erfolgt. Innerhalb der fünf Jahre soll nur noch geklärt werden, wie die BES-Inseln (Bonaire, Sint Eustatius, Saba) zur EU stehen sollen. Diese erhalten übrigens eigene Briefmarken unter dem Namen Karibische Niederlande. Die englischen Artikel bieten einige Quellen. --JPF ''just another user'' 18:37, 11. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt gibts auch gleich zwei ziemlich redundante Artikel: BES-Inseln und Besondere Gemeinde (Niederlande). -- Julez A. 17:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich bitte um Hilfe bei der Klärung der Frage nach der richtigen Bezeichnung für den Artikel Jangtse.

Der Artikel Jangtse ist nach Chang Jiang verschoben worden, mit der Begründung: "zur Befriedung des Edit-Wars von User:Reiner Stoppok".

Der Name Chang Jiang wird im deutschsprachigen Raum vor allem für eine Motorradmarke gebraucht (siehe: Da Changjiang) und ist als Bezeichnung für den Fluss absolut ungebräuchlich.

Die Aussagen der Namenskonventionen für geografische Objekte sind leider uneindeutig, daher bin ich nun etwas verunsichert. Einerseits die HK16-Regelung (siehe: Häufigkeitsklasse), andererseits auch dieses: Außerdem sollte immer auch eine Weiterleitung von der ungebräuchlicheren Bezeichnung auf die gebräuchliche verweisen, so dass man die gewünschten Informationen in jedem Fall findet, wobei letztere logisch erscheint und Jangtse den Vorrang gibt (Jangtse(HK16), Jangtsekiang(HK19), Changjiang(HK21) und Jangtse Kiang bzw. Chang Jiang("Es wurden keine Ergebnisse gefunden")).

Zusätzlich wird im Artikel durchgehend die Bezeichnung Jangtse benutzt und es existieren sinnlose Weiterleitungen wie: Changjiang(Begriffsklärung) nach Jangtse und weiter nach Chang Jiang.

Siehe auch:

• Diskussion:Chang Jiang#Zurück zum Jangtse
• Wikipedia:Dritte Meinung#Jangtse

Vielen Dank schonmal im Voraus!--Wolf170278 12:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe einen etwa älteren Diercke, da steht Jangtsekiang. Dann habe ich einen neueren Atlas (Kartographie vom Falk-Verlag), da heißt es Chang Jiang. Ich wäre dafür, das ganze auf Jangtsekiang zu verschieben – nicht auf die verkürzte Form Jangtse, denn so heißt er nun wirklich nicht; chinesische Flüsse haben alle ein Kiang (nach älterer Transkription) oder Jian (nach Neumodischsprech) dabei. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke Matthiasb, leider bist du der einzige, der das auch so sieht. So musste ich jetzt in der zugehörigen Artikel-Diskussion lernen, dass die Bezeichnungen Jangtsekiang und Jangtse nicht mehr zum deutschen Wortschatz gehören, da sie eine Häufigkeitsklasse von mehr als 15 haben, und nun die einheimische Bezeichnung Chang Jiang für den drittlängsten Fluss der Erde benutzt werden muss.

Nun frage ich mich, ob auch Indus, Amur, Schwarzes und Kaspisches Meer umbenannt werden müssen. Die sind nämlich nach dieser Definition auch nicht mehr Teil des deutschen Wortschatzes und würden dann Sindhu, Hēilóng Jiāng, Tschjornoje morje und Kaspiskoje Morje heißen.--Wolf170278 22:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

Reiseführer, Atlanten, Zeitungen, die über den Staudamm sprechen, und auch die deutschsprechenden Chinesen, die ich persönlich kenne, alle sprechen vom Jangtsekiang. --JPF ''just another user'' 05:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

Super, mit dem Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Häufigkeitsklassen: Jangtsekiang oder Chang Jiang sind wir jetzt schon zu viert. Ich bekam schon den Eindruck, verrückt oder ewig gestrig zu sein, weil ich nur Jangtsekiang kenne. Danke!--Wolf170278 10:23, 19. Okt. 2010 (CEST)

Chang Jiang und Dritte Meinung sind erstmal vertagt. Aber zusammen mit anderen Beispielen (wie Indus oder Schwarzes Meer) wird die Diskussion nun zur allgemeinen Problemeatik auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen (Unterpunkt: Geografische Namen) weitergeführt.--Wolf170278 11:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Artikel wurde jetzt nach Jangtsekiang verschoben - Diskussion hat sich somit erst mal erledigt...--Wolf170278 22:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo allerseits. Bei meinen steten Streifzügen durch die WP-Geowelt ist mir aufgefallen, dass manche Beiträge für den Leser "deutlicher" wären, wenn man visuelle Vergleiche anbietet. Das macht bei der Vergleichbarkeit von Landesflächen oder ozeanischen Wasserflächen Sinn. Um sich eine Vorstellung der Auswirkung meiner Fragestellung zu machen: Wie oft würde z.B. die Fläche der Schweiz in das ukrainische Staatsgebiet passen? Oder kann man Andorra auf Helgoland unterbringen? Gut, das sind triviale Beispiele, und man kann (und möchte) bestimmt nicht alles miteinander vergleichen, aber im ein oder anderen Fall könnte ein Wissenszuwwachs erfolgen. Wer weiß schon, wie groß das Überschwemmungsgebiet 2010 in Bangladesch war (ist), wenn man nur vor der eigenen Haustür kehrt... Gruß --Zollwurf 22:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee! Ist doch auch bei z.B. exotischen Tieren üblich, die mit heimischen bzw. bekannten zu vergleichen, anstatt nur Stockmaß oder Gewicht zu benennen. --Elop 23:26, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich wüsste gerne, wo der Ort Werkerhagen in Deutschland gelegen haben soll. Es scheint kaum Aufzeichnungen darüber zu geben, auch wenn er z.B. bei Carl Friedrich Jacob Zincken unter "Vorträge" erwähnt wird (Pectunculus pulviatus aus dem Sand von Werkerhagen,...) sowie auf der Webarchivseite "Zeitschrift für die gesammten Naturwissenschaft". Ich selbst habe den Ortnamen in einem alten Brief von 1886 gefunden, im Zusammenhang mit einer dort ansässigen Eisenhütte und einer Maschinenbauanstalt. Schafft es jemand, mithilfe dieser Informationen herauszufinden, wo der Ort liegt und ob es ihn heute noch gibt (vielleicht unter einem anderen Namen)? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das bezieht sich beides auf dieselbe Textstelle, nämlich diese hier (kommt bei Sitzung am 13. Februar). Die Liste Vorträge im Artikel Carl Friedrich Jacob Zincken scheint zumindest hier mit Phantasietiteln zu arbeiten; etwas weiter unten kommt dann noch, mit quasi derselben Fundstelle, nur diesmal mit Seitenzahl, Fossilien aus dem Tertiär von Werkershagen, Tieschütz, Schwittersdorf, dieses Mal mit (falsch abgeschriebenem?) Ortsnamen Werkershagen.

Nachdem es sich um eine Veröffentlichung eines Vereins aus Halle handelt, wo auch Zincken wirkte, und das miterwähnte Schwittersdorf heute zur Gemeinde Salzatal im Saalekreis gehört, würde ich den gesuchten Ort auch dort (im weiteren Umkreis zumindest) vermuten. Zincken scheint in Sachen Braunkohle aktiv gewesen zu sein, in der Gegend wird heute noch Braunkohle abgebaut, siehe MIBRAG. Vielleicht wurde der Ort mal weggebaggert? -- Rosenzweig δ 22:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Da der Ort in besagtem Brief ebenfalls ohne 's' (also Werkerhagen) geschrieben wird, würde ich vermuten, dass die Version mit 's' ein Schreibfehler ist. Ob der Ort dem Braunkohletagebau zum Opfer gefallen ist, kann ich nicht sagen. Vielleicht hat die MIBRAG darüber Aufzeichnungen, könnte man ja per Mail fragen.

Mehr Informationen wie o.g. habe ich leider nicht. Es ging in dem Brief um eine Aufzählung einiger Orte und Werke, die jemand während seines Studiums als Praktikant besucht hat, wozu das Kupferschiefer- u. Kobaltwerk zu Richelsdorf und die Eisenhütte u. Maschinenbauanstalt Werkerhagen bis Micheels* gehörten (*auch ein unbekannter Ort, könnte auch Meheels geschrieben sein). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach Recherche: Es handelt sich wohl um einen Schreib- bzw. Lesefehler, gemeint ist vermutlich die Eisenhütte in Veckerhagen, heute Gemeinde Reinhardshagen, Landkreis Kassel. -- Rosenzweig δ 23:12, 24. Okt. 2010 (CEST)

Jo, das kann tatsächlich sein! Die Handschrift, zumal in Altdeutsch, ist leider nicht die Beste und das von mir vermutete W könnte daher tatsächlich ein V sein. Landkreis Kassel käme ebenfalls hin. Vielen Dank für Deine Mühe. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hier mal was für die Geomorphologen: Könnt ihr euch mal die Definitionen der grundlegenden Geländeformen anschauen, die unter Gelände#Grundlegende Formen der Fläche verlinkt sind, insbesondere Bergrücken. Es fehlen dort vor allem Belge, wobei der Autor sich offensichtlich nicht klar ist was ein Beleg ist. --Langläufer 12:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe jüngst das Lemma Hufe, das derzeit unter Hube läuft völlig neu bearbeitet. Bereits zuvor war es in Diskussion:Hube umstritten, wie der Artikel richtig heißen sollte.
Den Artikel habe ich im Sinne von Hufe verfasst. Mir persönlich aber erschien, die Streitfrage „ b “ versus „ f “ zuerst als eher unbedeutend.
Inzwischen ließ ich mich aber von Benutzer:Striegistaler dahingehend überzeugen, dass es im Sinne der inneren Kohärenz des Artikels wünschenswert wäre, den Artikel nach Hufe zu verschieben.

• Benutzer:Oderfing ist dagegen.   Der Familienname Huber sei häufiger. Das Wort „Huba“ sei älter.   Beides ist von mir unbestritten.
• Meine Argumente sind:  „Waldhufendorf“ (!)  versus „Waldhubendorf“ (?) , sowie:  „Fränkische Königshufe“ (!)  versus „Fränkische Königshube“ (?).

Da ich selbst nicht gelernter Geograph bin und unsere Diskussion noch im Fluss ist, kam mir die Idee, hier im Portal Geographie um Stimmen zu bitten, die uns bei unserer Entscheidungsfindung helfen könnten.  -- Klaus Quappe 20:15, 10. Okt. 2010 (CEST)

• • Im ersten Punkte der Einzelnachweise steht, daß "die älteste bekannte Form dieses Worts Huoba, Huba, Hova usw. ist. Noch gegenwärtig spricht das Volk nicht Hufe, sondern Hube...". Geschrieben wurde das 1854. Der Verweis in der Diskussion auf Waldhufendorf zeigt lediglich auf eine sich später entwickelte Besiedelungsform, die nahezu ausschließlich im niederdeutschen Sprachraum existiert. Eine Verbindung von Huf (eines Pferdes) zu einer bestimmten Größe eines landwirtschaftlichen Gehöfts ist spekulativ. Das urspüngliche Wort lautet Huoba, Huba, Hova und hatte nichts mit Walddörfern zu tun. Im Übrigen heiße ich weder Huber, noch habe ich meine Wurzeln in der oberdeutschen Landwirtschaft. --Oderfing 02:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Hinweis, Waldhufendörfer seien weitestgehend auf den niederdeutschen Sprachraum beschränkt, stimmt nicht, siehe Dorf. Außerdem gibt es noch andere Arten von Hufendörfern, auch diese in nieder- und oberdeutschen Sprachräumen. Weiter führt eine Betrachtung der Sprachentwicklung, siehe besonders die Zweite Lautverschiebung, die vor allem im oberdeutschen Bereich eine Verschiebung des B in Stellungen wie in Hube zu F zeigt. Ausnahmen stellen der recht kleine Bereich der dritten Lautverschiebung dar (darunder der Raum mit heutiger Verbreitung von Hube, Huber u.ä.) und Worte, die örtlich der Latinisierungsneigung vieler Kanzleischreiber unterlagen. Hube gehört nachvollziehbarerweise dazu. Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass im heutigen Hochdeutsch (das ja grob gesagt dem Oberdeutschen entstammt, aber vor allem im niederdeutschen Sprachraum als zunächst fremde Schriftsprache normiert wurde) die Form Hufe "normal" ist, und Hube eher für den südöstlichen Teil des oberdeutschen Sprachraums typisch ist. Auch wenn Hube die älteste schriftlich dokumentierte Form ist, ändert dies wenig daran, dass es in der deutschen Standardsprache nicht gebräuchlich ist. Und an der orientiert sich Wikipedia normalerweise, es sei denn die Dialektform hätte eine so abweichende Sonderbedeutung, dass sie ein eigenes Lemma (siehe auch...) rechtfertigte. --WWasser 10:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zitat aus "Diercke - Wörterbuch Allgemeine Geographie" (Ausgabe 1997):

"Hube" - kein Eintrag

"Hufe" - bäuerliche Besitzeinheit, die sich von einem historischen Ackermaß ableitet. Dieses war Grundlage für die planmäßige Anlage von ländlichen Siedlungen. Die Hufen bildeten an Wegen, Flüssen, Kanälen und Deichen aufgereihte Besitzparzellen.

Ich denke, dass wir in der Wikipedia als Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts nicht den Sprachgebrauch des 19. Jahrhunderts ("Hube") zugrunde legen sollten. Oder erwartet jemand, dass eine "Einrichtung zum Schließen einer Öffnung in einer Wand oder Mauer" in der Wikipedia unter dem Lemma "Thür" (statt Tür) verzeichnet ist?!? -- Meister 10:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne in maßgeblicher heutiger Literatur auch nur den Ausdruck Hufe/Waldhufe. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bitte nach Hufe verschieben und endlich an Hufner angleichen. Dabei handelt es sich um die hochdeutsche Form. Nur am Rande: Die geografische Verteilung des Namens Huber lässt erahnen, dass die „Hube“ im Allgemeinen nur weit südlich des Weißwurstäquators zu finden ist.--Y. Namoto 13:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Auf der Portal-Diskussion wurde folgendes geschrieben:

Zum diesjährigen Herbstwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im November beziehungsweise Dezember laden wir euch, die Mitarbeiter des Portales Geographie, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 16:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Ende des Zitates. Zur Information hierher übertragen. -- SteveK ?! 19:34, 11. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es, würden wir auf der Vorderseite eine Unterseite mit häufig benutzten Quellen verlinken? Ich zeige mal exemplarisch, was ich meine:

Den Namen habe ich im Artikel Lord-Howe-Insel gefunden, der außer englischsprachigen Weblinks keine Quellenangaben bietet. Mein alter Schulatlas von 1970 kennt nur ein „Ostaustralisches Becken“, und im Englischen heißt es laut oben erwähnter Weblinks offenbar Tasman Basin, hat also mit der Tasmansee und nichts mit Tasmanien zu tun. -- Olaf Studt 20:30, 11. Nov. 2010 (CET)
Übrigens: Spezial:Linkliste/Tasmanische See führt immer noch über 100 Artikel, die ist wohl seit der Verschiebung nach Tasmansee in Vergessenheit geraten. -- Olaf Studt 20:30, 11. Nov. 2010 (CET)

Auf der Liste Seebecken steht auch Ostaustralisches Becken, also habe ich es in Lord-Howe-Insel entsprechend geändert. Und Spezial:Linkliste/Tasmanische See ist jetzt abgearbeitet. -- Olaf Studt 18:03, 15. Nov. 2010 (CET)

Also mein DIERCKE-Taschenatlas von 1981 (der ist im Prinzip bei den physischen Karten mit dem um 1977 erschienenen DIERCKE-Schulatlas identisch) kennt das Tasmanbecken als unseeisches Objekt, das sich von der australischen Ostküste bzw. Tasmanien bis zur neuseeländischen Südinsel bzw. bis zur von der Südinsel grob nach Norden verlaufenden Lord-Howe-Schwelle erstreckt. Ein Ostaustralisches Becken kennt der Atlas nicht; vermutlich hat man das aus irgendwelchen Gründen abgeschafft, mutmaßlich wohl weil es zwar West- und Südaustralien als Bundesstaaten gibt, aber kein Ostaustralien; könnte aber auch so eine PC-Geschichte sein. Im Süden wird das Tasmanbecken demnach von der Tasmanschwelle begrenzt, im Norden ist die Abgrenzung nicht ganz so eindeutig, da reicht das Becken wohl bis zum Bellona-Plateau. Ein anderer gerade greifbarer Atlas (Kartographie vom Falk-Verlag) benennt das ganze identisch (allerdings mit Bindestrich). Also in Seebecken auf Tasmanbecken ändern, Ostaustralisches Becken als veraltet zum Redirekt auf Tasmanbecken. --19:14, 15. Nov. 2010 (CET)

Ach wie, alles rot? Was für ein Elend. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:15, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo, könnte sich bitte mal jemand diesen Artikel bzw. die Disk.seite anschauen? Es geht um eine mögliche Urheberrechtsverletzung (URV). Als Quelle wird genannt: Brunotte et al. (2002): Lexikon der Geographie in vier Bänden. Heidelberg Hat jemand diese Quelle zur Hand und kann das prüfen? -- tsor 14:38, 28. Okt. 2010 (CEST)

Gegenwärtig befindet sich die [[:Vorlage:Navigationsleiste Antarktische Inseln]] in der Löschprüfung; siehe hier bei Interesse. Interessanter als der dortige Diskussionsgegenstand ist das wiederholt angerissene Thema "Antarktis" in Relation zum Südkontinent Antarktika. Letzteres Lemma ist in der deutschsprachigen Wikipedia aber nur ein Weiterleitungslink auf Antarktis, ob das mal so stimmt? --Zollwurf 16:19, 7. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht hilft uns - in Bezug auf die Unterscheidung Antarktis/Antarktika - ein Blick auf englisch-sprachige Definitionen weiter.

Das 2000 Seiten starke Webster's Dictionary von 2003 definiert folgendermaßen:

• Antarctica = the continent surrounding the South Pole (Antarktika = der Kontinent um den Südpol herum)
• the Antarctic = the Antarctic Ocean and Antarctica (die Antarktis = Antarktika plus der Antarktische Ozean)

Ich denke daher, dass in der deutschen Wikipedia die folgenden beiden Bezeichnungen ausreichen:

• Antarktika
• Südlicher Ozean

und dass in beiden Artikeln in der Einleitung ein kurzer Hinweis aufgenommen werden sollte, dass mit "Antarktis" der Südliche Kontinent plus der Südliche Ozean gemeint sind.

-- Meister 21:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Ist die Ostsee eine Bucht der Nordsee? --Erell 00:50, 9. Dez. 2010 (CET)

Nö. Aber beide sind Nebenmeere (keine Buchten) des Atlantiks. --Spischot 07:41, 9. Dez. 2010 (CET)

Demnach wäre die Kategorie:Bucht (Ostsee) keine Unterkategorie von Kategorie:Bucht (Nordsee) und letztere, wie auch einige andere, keine Unterkategorie von Kategorie:Bucht (Atlantischer Ozean)? --Erell 09:02, 9. Dez. 2010 (CET)

Ersteres ja, zweiteres nein. Kategorie:Bucht (Ostsee) und Kategorie:Bucht (Nordsee) müssen Unterkategorien von Kategorie:Bucht (Atlantischer Ozean) bleiben bzw. werden. --Spischot 09:17, 9. Dez. 2010 (CET)

Hallo zusammen,

nachdem der Namenlose Bach an der Vogelweide wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde stellt sich für mich die Frage, wann ein namenloser Bach denn relevant ist. Im Gewässerverzeichnis von NRW gibt es zahlreiche unbenannte Bäche mit hydrologisch deutlich größerer Relevanz (Länge, Einzugsgebiet) als der gelöschte Bach. Und wie verfahren wir mit Bächen ohne Name wenn wir sie für relevant halten? Das sollte wir mal ausdiskutieren.

Gruß -- SteveK ?! 21:17, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo SteveK, ich sehe das pragmatisch: Wenn das Fließgewässer räumlich abgrenzbar ist, dann ist es eine georeferentielles Objekt und folglich relevant, basta! Ich behaupte auch einfach mal, dass jedes Gewässer durch irgendeine Flur läuft, was im Notfall eine "Quasi"-Bezeichnung über Kataster erlaubte und eine eindeutige Herkunftsangabe ist. Warum nicht "Bach X (Gewässer Y)"? Gruß --Zollwurf 21:57, 12. Dez. 2010 (CET)

So einfach ist es halt nicht. Im Kataster ist besagter Bach als "oberirdischer nasser Graben" geführt. Und die Derzeitigen RK sehen vor, dass das geographische Objekt benannt sein muss oder in einer Fachveröffentlichung erwähnt werden muss. Und das Lemma für solche Bäche ist mir auch schleierhaft. "Unbenannter Bach 0815", wobei 0815 die Gewässerkennziffer sein kann, ist auch nicht so dolle. Mal sehen was andere sagen. -- SteveK ?! 23:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe da aber schon das Gewässerverzeichnis auch als Fachveröffentlichung. Damit ergibt sich nur mehr die Frage der Benennung, die geklärt werden müsste, wobei da regionale Bezeichnungen durch redirects (auch kategorisiert) auf Unbenannter Bach 0815 schicken kann, wenn es die offizielle Bezeichnung im Gewässerbuch ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Fachveröffentlichung Bachentwicklungsplan der Stadt Bonn hat auch nicht gezogen, weil unbenannt. Im Gewässerverzeichnis des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW 2006 (Memento vom 15. Februar 2010 im Internet Archive) (PDF; 1,03 MB) stehen viele Bäche mit N.N. drin, die haben wenigstens eine Gewässerkennziffer. Ich hatte in der LD angesprochen, für Fließgewässer ohne Namen vielleicht Länge, Größe den Einzugsgebiets oder Abflussmenge als mögliche Indizien für Relevanz heranzuziehen. Wenn man Europa verlässt wird es wohl noch problematischer werden. -- SteveK ?! 00:08, 13. Dez. 2010 (CET)

Das ist aber schon Haarspalterei, wenn eine Behörde einem Gewässer einen Namen gibt, der halt kein gewachsener oder kein sprechender ist und daher ein gewisser Ordnungsname ist. Aber es ist eine Benennung durch eine Behörde und sollte ausreichen. Das Gewässerverzeichnis wurde ja nicht von einem Verein, wie einer Fiscehrvereinigung herausgegeben, sondern eben ein Amt. Das muss ja nicht das Kartografische sein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich trauere bestimmt nicht hinter dem einen Bach her, aber die RKs für geographische Objekte reichen mMn nicht aus, weil zu subjektiv festgelegt. Die Relevanz von Fließgewässern allein an der Benennung festzumachen halte ich für falsch. Aber wenn hier die Meinung besteht, dass die RK für geographische Objekte ausreichen, dann werde ich nicht weiter drängen. -- SteveK ?! 20:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich bin da mit mir bei der Entscheidung, einen Artikel anzulegen deutlich strenger: So ein Gewässer sollte mindestens um 20 km lang sein, oder für entweder Orte oder das Gewässernetz in seiner Umgebung von herausragender Bedeutung. Derartige Gewässer haben so gut wie immer einen Namen. Findet sich wirklich kein Name – ich habe schon mal wegen unklarer Kartenlage zu den Quellbächen der Ulf (Our) beim Katasteramt einer belgischen Gemeinde angerufen – so muss man halt einen "gemeinsamen Unterlauf" bei beiden Quellflüssen erwähnen, oder das namhafte Gewässer aus "Quellen an der Ostseite des …-Hügels" oder so entspringen lassen (bei Hügelnamen ist es allerdings nicht immer besser).

Und wenn es dir um Biotope geht, schreibst du eben nicht über den Bach neben der Vogelweide, sondern über Feuchbiotope in Bonn abseits des Rheins.--Ulamm 20:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo Freunde, mit den Möglichkeiten diese Daten in Artikel einzufügen bin ich ziemlich unzufrieden:

• Wo gibt es eine Übersicht über die verschiedenen Bausteine und Gebrauchsanleitungen zu ihrer Anwendung? Bisher habe ich diese Anwendung nach dem try-and-error-Prinzip gelernt, zeitraubend und nervend.
• Gibt es einen Baustein, wo man die –360er–Grade mit Dezimalstellen eingibt und sie trotzdem im Artikel mit Minuten und Sekunden angezeigt werden? Beim Schreiben von Artiklen über Orte im Baltikum bin ich auf einen solchen Baustein in der russischen WP gestoßen, finde ihn sehr nützlich und verwende ihn über "Scheinbearbeitungen" mit Vorschau auch für Artikel außerhalb exrussischer Gebiete.
• Wie kann man zu einem Ort, den man erwähnt, ohne einen speziellen Artikel darüber anlegen zu wollen, verlinkbare Koordinaten so in den des gerade bearbeiteten Artikel eintragen, dass sie an der entsprechenden Textstelle erscheinen, aber nicht in der Kopfzeile?

Gruß, --Ulamm 19:57, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo,

versuch es mal mit der Vorlage:Coordinate, dort findest du auch eine Beschreibung.

-- SteveK ?! 20:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Merci--Ulamm 20:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Allerdings bleibt dann noch der Wunsch, dass jemand den russischen Zauberbaustein für de.wiki adaptieren möge :-} Ulamm 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Wo ist das Problem? Geht doch alles schon: 12° 20′ 44,16″ N, 1° 14′ 4,42″ O12.34561.23456 --Spischot 20:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Grapsch--Ulamm 21:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo zusammen,

SteveK hatte mich darauf aufmerksam gemacht, dass unsere Diskussion auf der ensprechenden Formatvorlagenseite hier besser angebracht sei.

Der bisherige Sachstand: Benutzer:Olaf Studt hatte bei den folgenden von mir aus dem Artikel Unterelbe ausgegliederten Teilabschnitte des Flusslaufs die Formatvorlage Infobox Flüsse eingefügt. Betroffen davon sind:

• Norderelbe
• Süderelbe
• Reiherstieg
• Rethe

Ich hatte mir daraufhin die Frage gestellt, da es sich bei den Artikel im engeren Sinne um geographische Artikel zu den entsprechenden Flussabschnitten nebst den angrenzenden Landstrichen geht, inwieweit auch dort die Infobox eingefügt werden kann/sollte/müsste, oder ob dies nur für den Hauptartikel des Gesamtflusses gilt. Wäre dankbar für weitere fachkundige Gedanken.-- goegeo 21:51, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Vollständigkeit wegen meine Antwort dort:

Also die Infobox kannst du einsetzen, wenn du als Autor es für sinnvoll hältst. Die IB setzt ja derzeit außer Wartungskategorien keine Kategorien anhand der Parameter. Man kann die IB auch mehrfach in einem Artikel einbauen, dann muss der Parameter NEBENBOX auf "ja" gesetzt werden. Das Einzige worum ich dich bitte ist, bei Angaben der IB die Nachweise erfordern diese auch zu erbringen, damit die Wartungskategorie nicht gesetzt wird. -- SteveK ?! 20:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Und der gleichen Meinung bin ich immer noch. -- SteveK ?! 22:23, 15. Dez. 2010 (CET)

Gibt es eine Region unter dieser Bezeichnung? Das Bild zeigt hauptsächlich Indien. --Zollwurf 23:29, 19. Dez. 2010 (CET)

Sieht mir stark nach TF aus!

Den ehemaligen Indischen Kontinent, der per Prallen auf Alt-Asien u.a. den Himalaya gefaltet hat, gibt es natürlich. Aber der beinhaltet meines Wissens auch Hinterindien, was auf der Karte in der Mitte abgeschnitten ist. --Elop 09:31, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Liste und die untere Karte beinhalten nach der verlinkten UN-Definition auch Iran. Gebräuchlicher werden mit Südasien die Länder Indien, Bangladesh, Bhutan, Nepal, Pakistan (gel. noch Afghanistan), Sri Lanka und Malediven verstanden. Das sollte noch erwähnt werden. Hinterindien gehört bestimmt nicht dazu. Südasien ist hauptsächlich ein kultureller Begriff. Kann man sogar studieren. -- Bertramz 10:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Geographische Objekte sind per Definition an eine bestimmte (Geo-)Position (Koordinatenangabe) gebunden. Diese eindeutigen Geokoordinaten kann man deshalb bei WP-Artikeln oder Infoboxen verwenden, die der Leser nutzt, um weitere Infos - etwa per Google Earth, Bing Maps oder vergleichbaren Diensten - zu erhalten.

Was aber, wenn ein natürliches Objekt keine dauerhaft fixe Position hat ("Schwimmende Insel", Eisberg)? Handelt es sich dann überhaupt um ein Geographisches Objekt (im engeren Sinne), wenn es doch niemals eine eindeutige Geo-Positionierung gibt?

Gruß --Zollwurf 23:18, 21. Dez. 2010 (CET)

Eine interessante Frage. In meinen Augen sind geographische Objekte (Geoobjekte), wie Du richtig beschrieben hast, solche Objekte die mittels absoluter oder relativer Koordinate einem Punkt auf der Erdoberfläche zugeordnet werden können. Wie ich im Studium gelernt habe, ist dabei aber nicht zwingend, dass diese Kooridnate ein feststehender Punkt sein muss.

Bezogen auf Dein Beispiel ist auch eine schwimmende Insel ein Geoobjekt, da es auch nach der Wanderung mit einer (dann geänderten) Koordinate einen Bezugspunkt zur Erde hat. Im Grunde genommen verändern sich ja auch die Lage unserer Kontinente durch Kontinentalverschiebung. Diese Bewegung ist zwar, auf einen kurzen Zeitraum gerechnet, sehr gering, doch verschoben hat sie der Kontinent dennoch. Deswegen würde ja keiner in Zweifel ziehen, dass ein Kontinent kein geographisches Objekt wäre.--goegeo 23:49, 21. Dez. 2010 (CET)

<quetsch>Das mag ja sein, aber ein Berg auf einem Kontinent, der freilich ein geograph. Objekt ist, verschiebt sich mit dem Elternobjekt (Kontinent), will sagen, ändert sich die Geoposition von Kontinent, dann ändert sich auch die (relative) Position von Berg auf Kontinent. Wenn sich jedoch etwas innerhalb des Kontinents ohne Gesetzmäßigkeit bewegt (und zwar unabhängig von der Kontinentaldrift), dann ist die Geoposition dieses Objekts auf Dauer nicht vorausberechenbar. Hier liegt das eigentliche Problem... --Zollwurf 17:32, 22. Dez. 2010 (CET)</quetsch>

Ich sehe hier auch die Eigenschaft "Geoobjekt". Nicht nur Kontinente ändern ihre Lage, auch Schelfeistafeln, Flussdeltas, Hochsände, Gletscher, etc., alle in unterschiedlichen Zeitmaßstäben. Beim Kleinen Arbersee beispielsweise ist folgendes zu lesen: Gleichzeitig haben sich die Moorfilze vom Ufer losgelöst und trieben lange Zeit als „schwimmende Inseln“ auf dem See. Seit einigen Jahren ist ihre Position aber stabil. Das wundert mich nicht, wie sollten sie in einem stehenden Gewässer auch hin und her schwimmen? Ein weiterer Hinweis auf die Eigenschaft Geoobjekt wäre m.E., dass sie auf der Karte eingezeichnet sind, wie beispielsweise im Bayernviewer zu sehen ist.--Ratzer 23:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich würde das Geografisches Obyekt bejahen, auch wenn es beweglich ist, sie befindet sich immer im gleichen Gewässer. Damit ist sie relativ orttreu, und hat mit dem Gewässer die gleiche Kordinaten-Fläche, halt eben nicht Punktförmig sondern eben flächenförmig. Die Geokordinate ist aber nur innerhalb einer klar devinierbaren Fläche, unscharf. -- Bobo11 17:46, 22. Dez. 2010 (CET)

Okay, ich habe im Baum "Geograph. Objekt" eine neue Kategorie:Schwimmende Insel angelegt. Sache damit hier erledigt. Gruß --Zollwurf 15:59, 27. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel lebt von Fachausdrücken und ist relativ unverständlich. Kann jemand helfen? --Krd 18:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Zur Info: Anfrage auf FWZ. --NCC1291 12:22, 26. Nov. 2010 (CET)

(kopiert aus Benutzer Diskussion:Klaron)

Hallo Klaron, es hat mal eine Geographie-Diskussion zu diesem Thema gegeben, dass die südamerikanischen Flüsse in der deutschen Wikipedia in der Regel den Titel "Río XY" tragen. Grund: in vielen Regionen vor Ort ist für viele Flüsse die Komplettbezeichnung "Río XY" gebräuchlich, und "XY" sehr ungebräuchlich. -- Meister 18:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Kannst du mir einen Link auf die Diskussion geben? Die Komplettbezeichnung "Río XY" ist bei genauem Hinsehen nicht gebräuchlich. Vielmehr liest man oft "río XY", also río mit kleinem Anfangsbuchstaben, was ein deutlicher Hinweis darauf ist, dass es sich nicht um einen Namensbestandteil handelt, und dass "río" (= Fluss) oft vor dem Namen steht, dient der Unterscheidung, denn sehr oft werden die gleichen Namen auch für Orte verwendet werden. Genau dafür gibt es aber in der Wikipedia Klammerlemmata.

Demgegenüber ist zu beachten, dass bei einigen Flüssen das Río zum Namen gehört, z.B. beim Río de la Plata. Man kann also nicht vor jeden Flussnamen einfach ein "Río" setzen. Bei einigen gehört es dazu, bei den meisten aber nicht. --Klaron 22:51, 22. Dez. 2010 (CET)

Das Suchen der entsprechenden Diskussion hat ein bisschen gedauert, aber jetzt habe ich sie hier gefunden. Als Ergebnis schreibt Nepenthes dort:

1.) Grundsätzlich wird immer das Lemma in der spanischen/portugiesischen Originalbezeichnung verwendet (mit oder ohne Río/Rio als Zusatz in der Originalbezeichnung):

Beispiel: Río Negro, Río de la Plata, Río Paraguay, Río Narcea, Ebro, Orinoco

2.)Nur in Ausnahmefällen, wo sich zum Unterschied von der Originalbezeichnung im deutschen Sprachgebrauch ein Flussname ohne Zusatz eingebürgt hat, wird dieser Zusatz weggelassen:

Beispiel: Amazonas.

-- Meister 15:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Der Fehler besteht darin: Das Lemma der spanischen Wikipedia ist im Allgemeinen nicht identisch mit der Originalbezeichnung, sondern entspricht mehr oder weniger dem Lemma-Zusatz "(Fluss)" der deutschen Wikipedia. Orientiert man sich an der Originalbezeichnung, so muss es im Falle des Bermejo eben einfach "Bermejo" heißen. Eine Bezeichnung als "Río Bermejo", wie sie auch in der Info-Box des Artikels bei dem Feld "Name" vor meiner Korrektur vorzufinden war, käme einer Namensänderung gleich.

Ich werde einmal versuchen, die Regel umzuformulieren. Sie könnte in etwa so aussehen: "Grundsätzlich wird immer die spanische/portugiesische Originalbezeichnung verwendet (mit oder ohne Río/Rio als Zusatz in der Originalbezeichnung). Beispiele: Río Negro, Río de la Plata, Paraguay, Narcea, Ebro, Orinoco, Amazonas. Nur in Ausnahmefällen, wo sich zum Unterschied von der Originalbezeichnung im deutschen Sprachgebrauch ein Flussname mit Zusatz eingebürgt hat, wird dieser Zusatz hinzugenommen. Beispiel: ...".

--Klaron 15:51, 23. Dez. 2010 (CET)

(kopiert aus Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen)

Ich möchte an eine Diskussion anknüpfen, die hier schon einmal geführt wurde.

Weitgehend Einigkeit scheint darüber zu bestehen, dass der Originalname möglichst beibehalten werden soll, es sei denn, im deutschen Sprachgebrauch hat sich ein anderer Name bereits eingebürgert. Die Frage ist nur, wie es denn nun im Spanischen gehandhabt wird, und da kann man ganz klar sagen: Kommt darauf an. Es gibt Flüsse, bei denen das "Río" Bestandteil des Namens ist, und es gibt andere, bei denen dies nicht der Fall ist. Letzterer Fall ist der Regelfall, auch wenn es auf den ersten Blick nicht so aussieht.

Ein Grund dafür ist die vor allem in Süd- und Mittelamerika verbreitete Mehrfachverwendung einunddesselben Namens für verschiedene geografische oder nicht geografische Objekte. Als Beispiel sei Bermejo genannt. Den Namen tragen z.B. folgende Objekte: eine Provinz in Argentinien, eine Stadt in Bolivien, ein Meer in der Nähe von Mexiko, eine Insel in Argentinien und zuguterletzt ein Fluss. Klar, dass da ein Bedarf zur Spezifizierung besteht, und so heißt es häufig río Bermejo, wenn der Fluss gemeint ist. Sobald aber der Zusammenhang klar ist, wird das río gerne weggelassen. Davon kann man sich im spanischen Artikel es:río Bermejo überzeugen.

Ich fasse es einmal in eine Regel:

• 1. Es wird die spanischsprachige Originalbezeichnung verwendet (mit oder ohne Río als Zusatz in der Originalbezeichnung). Beispiele: Río Negro, Río de la Plata, Paraguay, Narcea, Ebro, Orinoco, Amazonas, Bermejo.
• 2. In Fällen, in denen sich ein davon abweichender Name im deutschen Sprachgebrauch eingebürgert hat, wird dieser Name verwendet.

Es bleibt das Problem, den Originalnamen herauszufinden, aber das ist nicht Aufgabe der Wikipedia-Namenskonventionen. Diese Aufgabe wird an die jeweiligen Portale, Redaktionen, Arbeitsgruppen, usw. zu regionalen Themen delegiert, z.B. Portal:Südamerika.

--Klaron 20:54, 23. Dez. 2010 (CET)

Mich würde interessieren, aus welcher Quelle du deine Aussage "Letzterer Fall ist der Regelfall, auch wenn es auf den ersten Blick nicht so aussieht." ziehst. -- Meister 23:22, 24. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn die Aussage "Ersterer Fall ist der Regelfall" wäre, bliebe die Formulierung der Regeln davon unberührt. Es ist also an dieser Stelle irrelevant. Wir können bei Gelegenheit die Diskussion dazu an geeigneter Stelle fortsetzen.

Wichtig ist hier, festzustellen, ob sich die Regeln in das Gesamtkonzept der Namenskonventionen einfügen (was sie meiner Meinung nach tun).

--Klaron 17:38, 25. Dez. 2010 (CET)

Es geht darum, zu klären, wie die Namen der Flüsse tatsächlich lauten. Andere Diskussionen zum Thema:

• Benutzer Diskussion:Klaron
• Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen

--Klaron 17:48, 26. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mir die US-amerikanischen Flüsse in der deutschsprachigen Wikipedia ansehe, denn tragen dort 98% der Flüsse die nachgestellte Bezeichnung "River", - trotz der Tatsache, dass für den Fluss Anvik River vor Ort durchaus die Bezeichnung "Anvik" üblich ist. In der Wikipedia hat diese Bezeichnung den Vorteil, dass im Fließtext nicht "Anvik (Fluss)|Anvik" eingesetzt werden muss, sondern dass das Lemma "Anvik River" ausreicht.

Wenn ich mir vergleichbar die Liste der lateinamerikanischen Flüsse ansehe, dann trägt dort die überwiegende Zahl der Flüsse die Bezeichnung "Río XY" oder "Arroyo XY". Diese gängigen Namensbezeichnung hat sich aus vorhergegangenen Diskussionen ergeben, zumindest in argentinischen und bolivianischen Kartenwerken ist das vorangestellte "Río", "Arroyo" oder "Quebrada" gängige Praxis.

Ich denke, die in der deutschen Wikipedia bisher gängigen Praxis sollte nur aufgegeben werden, wenn sich dafür in der Diskussion ein neuer Konsens ergibt.

Ich halte es für (mindestens) verwirrend, wenn einzelne Personen beginnen, die bestehende Praxis durch Umbenennungen (Río Bermejo --> Bermejo (Fluss) nach ihrem (durchaus angemessenen) Verständnis zu verändern.

-- Meister 18:10, 26. Dez. 2010 (CET)

Zudem wage ich die hier aufgestellten und nicht belegten Behauptungen anzuzweifeln, daß das Weglassen der Zusatzbezeichnungen Rió, Arroyo, Cañada etc. der Regelfall ist. Die Literatur in Bezug auf Uruguay etwa spricht da, nach dem was mir bislang untergekommen ist, doch überwiegend eine andere Sprache.--Losdedos 18:21, 26. Dez. 2010 (CET)

Bitte auf meine Argumente eingehen. Meister hat sich die Mühe gemacht, sie auf diese Diskussionsseite zu kopieren, bequemer kann man es nicht haben. --Klaron 16:11, 27. Dez. 2010 (CET)

Meister, es besteht Konsens in der Wikipedia, den Originalnamen zu verwenden, und es ist gängige Praxis, Fehler zu beheben. Deshalb habe ich río Bermejo nach Bermejo (Fluss) verschoben. Der Name lautet Bermejo und nicht río Bermejo. Die Begründung dafür habe ich gegeben. Ich bitte darum, auf meine Argumente einzugehen und sie nicht nur auf diese Diskussionsseite zu kopieren, sonst ist die Diskussion zwecklos. --Klaron 16:09, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo Klaron? Ich habe die Diskussion auf diese Diskussionsseite KOPIERT, DAMIT eine ALLGEMEINE Diskussion stattfinden kann - es bringt ja wenig, wenn du und ich weiter unsere Argumente austauschen. -- Meister 15:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Warum hast du denn die Diskussion von WP:NK hierher verlegt? --Klaron 17:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Aktuelle Aussage einer Deutsch-Bolivianierin (geboren und studiert in Deutschland, jahrzehntelang gearbeitet in Bolivien):

"el Bermejo" im Volksmund

"río Bermejo" (meist) in der Presse

"Río Bermejo" in wissenschaftlichen Dokumenten

Soviel zum Thema "Originalnamen". Diese Aussage scheint mir zu untermauern, dass beide Bezeichnungen, mit und ohne die Bezeichnung "Río", gängige Praxis sind.

Für den Gebrauch in der deutschen Wikipedia scheint mir auch nicht ganz unwichtig zu sein, welche Schreibweise mehr Sinn macht:

"[[Bermejo (Stadt)|Bermejo]] liegt am [[Bermejo (Fluss)|Bermejo]]", oder

"[[Bermejo]] liegt am [[Río Bermejo]]"

-- Meister 15:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Der Konsens lautet wie folgt: Grundsätzlich wird immer das Lemma in der spanischen/portugiesischen Originalbezeichnung verwendet (mit oder ohne Río/Rio als Zusatz in der Originalbezeichnung) (Das hast du mir auf meine Diskussionsseite geschrieben!!), und ich sehe keinen Grund, davon abzuweichen. Dein Irrtum besteht darin, den Zusatz "río" zum Namen zu rechnen. Es bedeutet aber nichts anders als "Fluss". Wenn du z.B. nach Fluss Mosel suchst, findest du auch jede Menge, das bedeutet aber nicht, dass "Fluss Mosel" der Name ist. --Klaron 17:27, 28. Dez. 2010 (CET)

"Fluss Mosel" habe ich jedenfalls auf noch keiner Karte gesehen. "Fluss" ist hier schlicht und einfach nicht Teil des Eigennamens und auch nicht derart interpretierbar.

In Lateinamerika scheint es dem gegenüber so zu sein, daß bei vielen Flüssen das vorherige "Rio" als Teil des Eigennamens genauso geläufig ist wie seine Weglassung. Und da bietet sich, sofern es noch ein anderes Objekt gleichen Namens gibt, das "Rio" als Vorsilbe des Lemmas an.

Ich glaube nicht, daß es angeraten wäre, Schloss Lembeck auf Lembeck (Schloss) und Villa Hügel auf Hügel (Villa) zu verschieben!

Aber mal einen analogeren Fall (die oberen beiden wären eher zum Rio Grande analog):

Burgruine Straufhain oder Burg Hohenfels (+ Klammer mit Ort) sind typische Lemmata zu Burgen, die auch ohne "Burg" geläufig sind.

Und bei Flüssen ist m.E. in analogen Fällen analog zu verfahren! --Elop 17:52, 28. Dez. 2010 (CET)

(Anmerkung zum Bsp. Thema Burgen: Burg Hohenfels (Elsass) heißt auf frz. fr:Château de Hohenfels, auch der Bestandteil "Burg" bleibt also nicht sprachübergreifend gleich. --Klaron 01:57, 31. Dez. 2010 (CET))

Ergebnis der letzten Diskussion zu diesem Thema war, dass Río in manchen Fällen zum Namen gehört, und in anderen Fällen nicht: Grundsätzlich wird immer das Lemma in der spanischen/portugiesischen Originalbezeichnung verwendet (mit oder ohne Río/Rio als Zusatz in der Originalbezeichnung). Diese Feststellung kann ich nur bestätigen. In der Diskussion wurden als Beispiele für Fälle, bei denen das Río zum Namen gehört Río de la Plata und Río Negro genannt. In diesen Fällen wird das Río nicht weggelassen. In den anderen Fällen steht es mal davor, mal nicht, und wenn es davor steht, dann häufig mit kleinem Anfangsbuchstaben, z.B. río Paraná, was ein Indiz dafür ist, dass das río nicht zum Namen gehört.

Es gibt zwei wichtige Gründe, warum das río vor (!) dem Namen stehen kann: 1. um es von anderen geografischen oder nicht geografischen Objekten zu unterscheiden. (Beispielsweise kann Paraná auch eine Stadt sein.) 2. Wenn der Fluss nicht sehr bekannt ist, wird in Texten häufig bei der ersten Nennung das río vorangestellt, damit klar ist, dass es sich um einen Fluss handelt. Danach wird das río meistens weggelassen. Das machen wir im Deutschen ganz ähnlich. (Beispiel: Größere Gewässer der Region Abc sind der Fluss X und der Y-See. Der X mündet bei D in den Rhein.) Im Spanischen steht das río zum Beispiel auch manchmal vor dem Namen deutscher Flüsse, und man wird wohl kaum behaupten können, dass da das río Bestandteil des Namens ist. Z.B. es:Categoría:Afluentes del Rin de Alemania.

Man kann anhand spanischer Texte in der Regel feststellen, ob das Río Bestandteil des Namens ist oder nicht, denn wenn der Name des Flusses ohne vorangestelltes Río vorkommt, dann gehört das Río nicht dazu.

Anderssprachige Wikipedien kommen zum gleichen Ergebnis. Man beachte z.B. die italienische it:Categoria:Fiumi_dell'Argentina, die tschechische cs:Kategorie:Řeky_v_Argentině oder die ungarische hr:Kategorija:Rijeke_Argentine.

Ich würde sagen, das Ergebnis ist recht deutlich. --Klaron 02:05, 30. Dez. 2010 (CET)

Nein, wir müssen hier unterscheiden zwischen Flüssen in Spanien, deren Namen über Jahrhunderte hin gewachsen sind und Namen für geographische Objekte in der Neuen Welt, die in der Regel von den Behörden – oft erst im 20. Jahrhundert – amtlich festgelegt wurde. In den Vereinigten Staaten ist dafür der United States Board on Geographic Names (BGN) zuständig, ersichtlich sind diese amtlichen Namen aus dem Geographic Names Information System. Für andere Gebiete verwenden wir, soweit vorhanden, die entsprechenden Datenbanken der jeweiligen Staaten, ersatzweise ziehen wir dazu, weil online verfügbar, den GEOnet Names Server der National Geospatial-Intelligence Agency heran – auch Google Maps legt diesen Datenbestand zugrunde – das ZIP mit den Daten für Argentinien liegt hier, online ist die Suche hier verfügbar. Und da ergibt sich bspw. für den Río Parana (läßt sich nicht direktverlinken):

Paraná, Rio (Approved - Brazil) Rio (Generic) Paraná, Río (Approved - Argentina) Paraná, Río (Approved - PA) Alto Paraná, Río (Variant) Parana River (Variant)

Argentina

33° 43' 00" S 059° 15' 00" W

stream

Amtliche Namen sind also für Brasilien Rio Paraná, für Paraguay Río Paraná und für Argentinien Río Paraná oder generisch río Paraná, Río Alto Paraná ist eine Variante für den Oberlauf, als englische Schreibweise ist Parana River zugelassen.

Und dementsprechend sind wir bei der letzten Diskussion zu dem Schluß gekommen, daß wir bei den süd- und mittelamerikanischen Staaten stets Río/Rio mit anführen, mit Ausnahme von Amazonas und Orinoco. Wir befinden uns da in guter Gesellschaft mit den meisten deutschsprachigen Atlanten, deren Erscheinungsdatum noch nicht so lange zurückliegt.

Es ist übrigens ein Irrglaube, daß der Zusatz Rio/Río/River kein Namensbestandteil ist oder daß man daran gar erkennen würde, daß es sich um einen Fluß handelt. Es gibt in den USA bspw. drei Orte mit dem Namen Smith Creek oder Forest River, North Dakota ist eine Stadt, die am gleichnamigen Forest River liegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Ok, das sind noch einmal ein paar neue Argumente. Auch das Argument mit Alte Welt vs. Neue Welt leuchtet ein. Der einzige Kritikpunkt wäre noch, dass - wenn ich das aus deinen Ausführungen richtig verstanden habe - die Daten aus einigen südamerikanischen Ländern fehlen, und somit die Festlegung der National Geospatial-Intelligence Agency übernommen wird, also einer Institution aus den USA hier den Maßstab geben soll.

In der vor einiger Zeit geführten Diskussion, die mir Meister verlinkt hat, habe ich das aber nicht gelesen. Kannst du mir bitte die Diskussion verlinken, in der das entschieden wurde?

Guten Rutsch und frohes neues Jahr an alle. --Klaron 20:38, 31. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussion zieht sich seit geraumer Zeit durch dieses Projekt und tw. durch WP:NK. In welchem der Archive sich das findet, muß ich selbst suchen, ganz sicher nicht mehr dieses Jahr ;-) zur Frage der Daten der NGA... man darf das nicht als Festlegungen einer Institution der USA als solche sehen... zwangsläufig nutzen wir hier und auch anderswo wird gerne genutzt das Angebot der US-Regierung, das uns diese durch Public Domain ihrer Daten macht. (Das ist ein kurzsichtiger Nebeneffekt der Tatsache, daß die Regierungen vieler Staaten von "freien Inhalten" nichts halten.) ... hier muß jedoch differenziert werden. Es gibt eine Übereinkunft der UN-Mitgliedstaaten, der bisher acht Konferenzen der Vereinten Nationen zur Standardisierung geographischer Namen vgl. auch Stellungnahme des StAGN zum Gebrauch von Exonymen, nach der bevorzugt die endonymen amtlichen Namen verwendet werden sollen:

Resolution V/13 (1987): Precedence of national official forms of geographical names

The Conference,
Recalling resolution II/28,
Noting that progress has been made in reducing the use of exonyms in cartography and related fields,
Observing that the reduction in the use of exonyms is being carried out at different rates in different countries,
Considering that many public and private orhanizations other than names authorities play a significant and ef-fective role in the disseminations of foreign place names,
1 Recommends a further reduction in the use of exonyms;
2 Recommends, more specifically, that countries intensify their efforts to persuade private and public organizations, such as educational institutions, transport companies and their media, to reduce the use of exonyms in their publications or, at least, to increase the use of geographical names in their local standardized forms (that is, endonymas);
3 Also recommends that, where exonyms are used in publications, maps and other documents, precedence be given to national official names.

Abgesehen von zeitlichen Verzögerungen bei Namensänderungen und dergleichen kann man davon ausgehen, daß auch die NGA-Daten, die auf den Entscheidungen des BGN beruhen, mit den jeweiligen nationalen Datenbeständen übereinstimmen. Aufgrund der Informationspolitik mancher Staaten einerseits, technischer Beschränkungen andererseits läßt sich diese Übereinstimmung nicht in jedem Fall mit unseren Mitteln nachvollziehen. Das ist aber nicht unser Problem, sondern eher das Problem jener südamerikanischen Regierungen :D --Matthiasb (CallMeCenter) 23:19, 31. Dez. 2010 (CET)

Ob endonymische oder exonymische Namen als Lemma herhalten sollen, ist eigentlich nicht die Frage, um die es hier geht, denn sowohl "Bermejo" als auch "río Bermejo" sind sowohl mündlich als auch schriftlich in Presse und wissenschaftlicher Literatur belegbar in regem Gebrauch. Vielmehr geht es hier um eine Entscheidung zwischen zwei endonymischen Varianten. Auch die NGA-Datenbank enthält beide Formen, also "Bermejo" und "río Bermejo".

Wie verlässlich die NGA-Daten sind, darf man sich aber fragen, denn ginge es danach, dann müsste ein argentinisches Dorf "Higuera" heißen, tatsächlich lautet der Name aber "Las Higueras"; oder laut NGA "Chiyuyoc", in Wirklichkeit aber "Chiyayoc". Zudem ist der Datenbestand äußerst unvollständig. So oder so, wird man nicht umhin kommen, alternative Vereinbarungen zur Festlegung des Lemmas zu entwickeln.

Wir sind also noch nicht am Ende der Diskussion.

Davon unabhängig ist die Frage, welche Namen im Artikeltext verwendet werden, denn üblicherweise finden alle gebräuchlichen Varianten Erwähnung. In Form welcher Variante der sichtbare Text eines Wikilinks gewählt wird, ist davon ebenfalls unabhängig.

--Klaron 01:19, 4. Jan. 2011 (CET)

ich habe nach jahrelangem überlegen Ortschaft für eine Begriffsklärung vorgeschlagen: der fall ist eindeutig, problem sind aber die wohl 10000e links drauf - beiträge sind erbeten --W!B: 11:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Auf Seite 4 dieser Quelle der Universität Coimbra schreibt: „Ruy Cinatti has also recounted one primordial lore or foundation myth that traces the origins of the Timorese to a legendary sea voyage from Malacca via Macassar to Flores and then to Amatung.“ Ich finde aber beim googeln keine Informationen zu Amatung, sondern zu teilweise pornographische Inhalte. Ist das vielleicht ein blöder Witz mit Amatung oder gibt es wirklich ein geographisches Objekt dieses Namens in Indonesien? Ich finde nur noch Amatong auf den Philippinen, aber das erscheint mir zu weit weg von Timor. --JPF ''just another user'' 22:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo zusammen, habe bereits auf der entsprechend Diskussionsseite des Hauptartikels eine Diskussion darüber angestoßen, inwiefern die Rethe einen Flusslauf darstellt. Von meinem WIssensstand als Wirtschaftsgeograph, bin ich doch ein wenig unentschieden. Auf der einen Seite ist sie als Nebenarm der Unterelbe schon ein Teil eines Flusses. Zumindest ist sie von zwei Seiten schiffbar. Andererseits sehe ich hierbei das Problem, dass es keinen freien Fließvorgang in eine Richtung durch die Rethe gibt, da der Zugang entsprechend der Fließrichtung der Unterelbe durch eine Schleuse am Eingang des vorgelagerten Reiherstiegs reguliert wird. Aus diesem Grund bin ich überfragt, ob aus den letztgenannten Kriterien, der Rethe die Eigenschaft eines Flusses abgesprochen werden kann. Vielleicht gibt es hier einen Hydrologen, der dabei weiterhelfen kann. Wenn derjenige noch regionale hamburgische Kenntnisse besitzt, umso besser.-- goegeo 21:37, 15. Dez. 2010 (CET)

Siehe hierzu bitte [Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Millionenstädte nach Kontinent], Gruß -jkb- 18:08, 25. Dez. 2010 (CET)