Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oper

IP-Ranges: 37.159.0.0/16 – 188.216.0.0/16 – 79.61.188.78 – 109.118.0.0/16 – 91.80.0.0/16 – 5.90.0.0/16 – 5.91.0.0/16.

Seit etlichen Monaten nimmt ein IP-User aus Norditalien in allen möglichen Opernartikeln unnötige bis inhaltlich und/oder sprachlich fehlerhafte Bearbeitungen vor. Er gibt grundsätzlich keine Belege an. Die seltenen Bearbeitungskommentare waren bisher entweder gelogen oder per copy/paste von einem anderen Benutzer kopiert. Ich gehe deshalb davon aus, dass er kaum oder gar kein Deutsch spricht. Typische Betätigungsfelder waren bisher Jahresangaben, Instrumentationshinweise, Gattungsbezeichnungen oder unnötige Verlinkungen auf Städte. In seltenen Fällen enthielten die inhaltlichen Änderungen sogar einen richtigen Kern, wurden aber fehlerhaft eingetragen (falscher Kontext, verfälschte Belege, Grammatikfehler u. a.). Das gleiche macht er auch auf EN, FR, ES, CA und PT. Auch dort wird er gelegentlich revertiert, fällt aber häufig nicht auf, weil es dort keine Sichtungen gibt (Hinweis an Benutzer:‎Michael Bednarek). Seine Bearbeitungen auf IT (seinem Heimatwiki) scheinen dagegen zum größten Teil kein Vandalismus zu sein. Er arbeitet immer von derselben Range: üblicherweise zwischen 2 und 5 Uhr nachts von 188.216.242/243.*, vereinzelt auch 188.216.190.72 oder 188.218.234.207 (Range: Spezial:Beiträge/188.216.0.0/16) oder nachmittags von der statischen IP 79.61.188.78. Auf Ansprachen hat er bisher nicht reagiert (die entsprechenden Diskussionsseiten wurden mittlerweile gelöscht). Er wechselt mehrmals täglich die IP, weshalb kurzfristige Sperren keine Wirkung zeigen. Ich bitte deshalb alle Mitarbeiter im Opernprojekt, beim Sichten darauf zu achten und diese Bearbeitungen entweder sorgfältig zu prüfen oder gleich zu revertieren. Am besten wäre es wohl, wenn sich erfahrene Vandalenjäger der Sache annehmen würden. Mich hat diese Sache nämlich schon viel zu viel Zeit gekostet, die mir für die eigentliche Artikelarbeit fehlt. Daher ein Hinweis an @RoBri, Mupa280868, Seewolf. --Rodomonte (Diskussion) 09:17, 2. Jul. 2018 (CEST) Nachtrag: Er versucht häufig, seine Änderungen per Editwar durchzusetzen. Kommentarlose Reverts haben bisher wenig Wirkung gezeigt. Wenn man in der Zusammenfassungszeile auf Vandalismus hinweist, hört er im betroffenen Artikel offenbar auf. Machmal helfen auch zusätzliche Belege in den Artikeln. Dann macht er dort aber gerne mit unnötigen Edits weiter, um seine Duftmarke zu hinterlassen. --Rodomonte (Diskussion) 09:41, 2. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Ping. Ich kann natürlich gerne die Augen offen halten, dir aber auch nicht versichern, dass nicht doch mal eine Bearbeitung durchrutscht. Für gewöhnlich werden Edits dieser Art aber innerhalb kürzester Zeit revertiert, mit oder ohne Begründung. Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:42, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ein wenig erinnert die Beschreibung an den Diskografie-Faker von vor ein paar Jahren. Wäre hier von den IP-Ranges her ein Zusammenhang denkbar? Andererseits ist vielleicht nicht ausgeschlossen, dass das offenbar systematische Verhauen bei den Datumsangaben vielleicht auf einem Missverständnis bzw. Übersetzungsfehler beruht, bekanntlich nennen die Italiener das 20. Jahrhundert ja "Novecento" (= "die Neun[zehn]hunderter"). Ich habe allerdings bisher nur Einzelfälle gesehen, kann mir also kein systematisches Urteil erlauben. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:14, 2. Jul. 2018 (CEST)

Es ist eine andere Gegend Italiens, und der Faker ist auch immer noch in anderen Sprachversionen unterwegs (z. B. in AST). An den möglichen Übersetzungsfehler habe ich auch schon gedacht – meist hat er ja ein Jahrhundert zurückdatiert. Bei der geringen Trefferquote, den fehlenden Belegen und der Editwar-Neigung reicht AGF allerdings irgendwann nicht mehr aus, und man kann die Fehler ja nicht einfach stehen lassen. --Rodomonte (Diskussion) 12:34, 2. Jul. 2018 (CEST)

Gerade waren mal beide fast gleichzeitig aktiv: Der Norditaliener als 188.216.243.30 mit Spezial:Diff/184420340 und der Faker als 109.236.20.196 mit Spezial:Diff/184419992 und Spezial:Diff/184419991. --Rodomonte (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2019 (CET)

@Motmel:, der Norditaliener ist gerade leider wieder sehr aktiv mit seinen unbelegten und meist falschen Edits. Die sollten wir nicht einfach sichten. Offenbar hat er mal wieder neue IP-Ranges. Es ist aber charakteristisch für ihn, in jedem Edit eine andere IP zu verwenden. --Rodomonte (Diskussion) 21:50, 26. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Nachricht. Wenn ich ehrlich bin, dann schwante mir auch schon was. Also, ich lass jetzt die Finger "von ihm", ok? Grüße zur Nacht --Momel ♫♫♪ 22:49, 26. Mai 2020 (CEST)

Hallo, ich habe damit begonnen, die noch fehlenden Opern von Mascagni anzulegen. I Rantzau ist online, weitere sind in Vorbereitung.

Frage : Ich bin über die mir als CD vorliegende Kantate In filanda gestolpert. Zu der Kantate würde ich gern ebenfalls einen Artikel schreiben, weil ich die Entstehung so interessant finde. Nun ist es aber weder ein von einem Verlag zu Lebzeiten publiziertes Werk, noch wurde es mehr als 3 x öffentlich aufgeführt. Wie wird das hier bez. Relevanz gesehen? Eigenständig gegeben ? Oder sollte es besser in einen Artikel Pinotta mit eingebaut werden ? --Norpew (Diskussion) 13:30, 20. Okt. 2025 (CEST)

Ich glaube, es gibt keine speziellen Relevanzkriterien für Musikwerke. Du kannst dich aber an den Kriterien für Bücher (WP:RK #Buch) oder Alben (WP:RK #MA) orientieren. Entscheidend ist demnach, dass der Autor relevant ist (das ist hier der Fall) und dass der Artikel gewisse inhaltliche Mindestanforderungen erfüllt, also mehr als eine reine Inhaltsangabe enthält. Sofern es brauchbare Quellen gibt, sollte das auch kein Problem darstellen. --Rodomonte (Diskussion) 13:54, 20. Okt. 2025 (CEST)

alles klar, danke. Die Quellen habe ich. --Norpew (Diskussion) 14:47, 20. Okt. 2025 (CEST)

@Norpew, @Rodomonte: Bei WP:RK wird zwar nur auf Musikalben eingegangen, aber WP:WSIGMA tritt daneben, und dort wurde mal festgehalten: „Ein musikalisches Werk wird (gemäß einem Meinungsbild von 2004) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, das heißt es sollte bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren.“ Da Mascagni relevant ist, sind es seine Werke folglich auch. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 00:15, 21. Okt. 2025 (CEST)

ui....damit lässt sich arbeiten, besten Dank. --Norpew (Diskussion) 09:42, 21. Okt. 2025 (CEST)

Hallo zusammen,

ich arbeite gerade an einem Artikel über die Opéra de Nice: Benutzer:139emre/Oper Nizza. Ich würde mich über Feedback zu folgenden Punkten freuen:

1. Neutralität: Ist der Text sachlich formuliert?

2. Verständlichkeit: Sind Fachbegriffe verständlich erklärt?

3. Struktur: Ist die Gliederung klar und logisch?

4. Quellen: Sind alle Aussagen belegt und sind die Quellen zuverlässig?

5. Verlinkungen: Fehlen wichtige interne Links zu Wikipedia-Artikeln?

6. Bilder: Sind die eingesetzten Bilder korrekt lizenziert und passend?

Vielen Dank für eure Rückmeldungen!

139emre (Diskussion) --139emre (Diskussion) 18:47, 29. Nov. 2025 (CET)

Höflich bitte ich darum, diese beiden Versionen – sine ira et studio – zu vergleichen und die entsprechenden Schlüsse zu ziehen: hier und dort.--~2026-17196-02 (Diskussion) 20:45, 18. Mär. 2026 (CET)