Aríbalo de Eneta

Está hecho de arcilla amarillenta.^[3] Es un pequeño vaso, con cuerpo esférico y cuello en forma de disco, unidos por un asa. ^[4] El aríbalo completo mide aproximadamente 6,35 cm de altura y diámetro. Su base es plana, lo que le permite mantenerse de pie por sí solo. La abertura del vaso tiene aproximadamente 8 mm de diámetro, dentro de una boca de aproximadamente 4,2–4,8 cm de diámetro. El asa mide 3,0 cm de ancho y 2,5 cm de alto, y se estrecha ligeramente hacia la base. El vaso en sí fue hecho en un torno de alfarero en dos piezas: el cuerpo globular y el cuello en forma de disco, que posteriormente se unieron entre sí y al asa.^[4]

El marchante de arte ateniense Athanasios Rhousopoulos, profesor de la Universidad de Atenas,^[5] realizó la primera publicación académica del aríbalo en 1862, en la que lo describió como «bastante tosco, pero diligentemente limpiado».^[3] En su publicación inicial, Rhousopoulos dijo que se parecía a un membrillo;^[4] más tarde, lo describiría como «del tamaño de una manzana».^[6]

Los aríbalos eran pequeños frascos o jarrones esféricos, que se usaban típicamente para almacenar pequeñas cantidades de aceite perfumado o ungüento. Rhousopoulos creía que el vaso pudo haber sido un regalo de sus amantes a una cortesana de clase alta llamada Eneta, o tal vez depositado como ajuar funerario en su tumba. Rhousopoulos atribuyó esta última idea al arqueólogo alemán Otto Jahn. En apoyo de esta última hipótesis, Rhousopoulos sugirió que el excelente estado de conservación del vaso, así como la falta de inscripciones posteriores a la fabricación (como la inscripción kalós, en vasos áticos) indicaba que nunca se había usado.^[7] Matthias Steinhart y Eckhard Wirbelauer escribieron en 2000 que se considera universalmente que fue un regalo de algún tipo;^[8] Rudolf Wachter coincidió en 2001 con la valoración de Rhousopoulos de que el vaso probablemente fue «un regalo de amor».^[9]

El cuerpo y la boca están decorados con rosetas. Rhousopoulos consideraba la boca, con su motivo floral centrado en la abertura, como la parte más bella, y escribió: «Aquí se aprecia un gusto completamente griego». Contrastó esto con la decoración del cuerpo, donde, juzgó, «nos encontramos inmediatamente en regiones desconocidas de Asia: magníficas, ... pero extrañas y exóticas». vaso, subito ci ritroviamo in regioni ignote dell' Asia, magnifiche sì, ma strane ed esotiche.^{[3] [nota 1][10]}

Fue fabricado en la ciudad de la Corinto, en el sur de Grecia.^[11] Basándose en su decoración, Rhousopoulos lo dató en la XXX Olimpiada (660-656 a. C.), lo que habría convertido al aríbalo de Eneta en el vaso corintio inscrito más antiguo conocido,^[12] y lo habría situado en el período cerámico conocido como protocorintio medio II.^[13] Su fecha ha sido cuestionada desde entonces: en su trabajo de 1931 sobre cerámica corintia, Humfry Payne la dató en aproximadamente 625 a. C. basándose en las formas de las letras utilizadas en la inscripción, una evaluación respaldada por Lilian Hamilton Jeffery en 1961.^[14] En 1979, Fritz Lorber argumentó que la fecha de Payne era demasiado temprana: discutió el vaso entre los del período corintio temprano (620/615–595/590 a.C.),^[15] y escribió que las formas de las letras muestran características, como la forma serpentina de la letra iota, característica de las inscripciones del siglo VI a. C.^[10] Darrell A. Amyx sugirió en 1988 que probablemente data del período corintio medio (595/590 570 a. C.), una opinión sostenida por Wachter.^[16]

El asa del jarrón está inscrita con un dibujo de la cabeza de una mujer, con una lista de nueve nombres de hombres en el cuerpo del jarrón debajo,^{[17][nota 2][18]} separadas entre sí y del retrato por tres líneas divisorias.</ref>^[19] Retratos femeninos similares son comunes en otros vasos corintios de este tipo.^[20] Todos los nombres, así como el dibujo, fueron inscritos en el momento de su fabricación.^[7] La escritura utiliza el alfabeto corintio.^[21]

Descendiendo de la boca del retrato de la mujer hay una inscripción, (en griego antiguo: Αἰνέτα ἐμί, romanizado: Aineta emi): la palabra emi, en griego ático, escrita como εἰμί (eimi); La ortografía ἐμί está atestiguada en otros vasos corintios.^[9] significa ‘Yo soy’, y Aineta es un nombre, que significa "la famosa" o "la alabada".^[22] Generalmente se considera un nombre de mujer, ^{[nota 3][23] [24]}probablemente de una hetera, ya que encaja con la tendencia común de en griego antiguo: hetairai tener «nombres que hablan» que los describan por sí mismos. ^[25] Los estudiosos debaten si Eneta está en nominativo o en caso genitivo: si es el primero, la inscripción se traduce como "Yo soy Eneta"; si es el segundo, significa "Yo soy de Eneta". En apoyo de la lectura nominativa, Wachter y Margherita Guarducci señalan que las palabras están escritas descendiendo de la boca del retrato, como si representaran el habla del retrato.^[26] Este es el ejemplo más antiguo conocido de cerámica griega de una inscripción de habla; Se hicieron bastante comunes en el siglo VI a. C. ^[27]

En 1976, Carlo Gallavotti argumentó que el retrato era el de la cabeza de un hombre, que el nombre era el de Enetas, un bailarín, y que los otros nombres eran miembros de su compañía, incluido un músico llamado Menneas.^[28] Esta opinión ha sido generalmente rechazada.^[29][30][31] Payne había descartado anteriormente la hipótesis de ‘Eneta’ basándose en que el nombre es desconocido en griego.^[32] Eneta a veces se considera un seudónimo o el nombre de una hetera ficticia, aunque Wachter considera que es más probable que sea real.^[25] El nombre Meneas (o Menneas) aparece primero en la lista y está escrito ligeramente más grande y en negrita que los demás, por lo que parece haber recibido una prominencia particular.^[9]

Rhousopoulos interpretó el rostro femenino como un dibujo de la diosa Afrodita.^[7] La mayoría de las evaluaciones posteriores lo han considerado más probable que sea un retrato de Eneta.^[22] Katerina Volioti y Maria Papageorgiou han asociado el retrato con representaciones similares relacionadas con la mayoría de edad de mujeres de clase alta.^[33] En un artículo de 1942, Majorie Milne consideró que la presencia de múltiples nombres masculinos mostraba un «espíritu cooperativo» entre los admiradores de Eneta, y contrastó el vaso con una píxide que mostraba tres nombres femeninos que sugirió que eran los de heteras.^[34] Wachter ha descrito la lista de nombres en el aríbalo de Eneta como una buena evidencia de la prosopografía y onomástica corintia en el momento del uso del vaso.^[9]

El vaso fue mencionado por primera vez en la literatura académica por Rhousopoulos, en un artículo de 1862 publicado en la revista del Instituto Arqueológico Alemán de Roma (Deutsches Archäologisches Institut Rom). El artículo esta en Rhousopoulos,, p. 1862. Según la publicación de Rhousopoulos, el vaso fue descubierto alrededor de 1852 en Corinto y pasó a ser de su propiedad unos años después.^[4]

Rhousopoulos formaba parte del comercio ilegal de artefactos antiguos excavados subrepticiamente y sin permiso oficial.^[35] A principios de la década de 1870, se jactó ante el profesor de Oxford George Rolleston de que podía llamar a «todos los sepultureros de Atenas»^{[nota 4][36]} Sin embargo, Galanakis y Nowak-Kemp señalan en otro lugar que el término también podría usarse de manera más neutral, ya que tymborychoi}} a menudo trabajaban en excavaciones legales con el permiso del Éforo General.^[37] «que excavan tumbas por toda Ática».^[38] Aunque sus actividades aún no habían atraído la atención oficial,^[39] Nikolaos Papazarkadas ha escrito que Rhousopoulos «estuvo muy involucrado en transacciones dudosas que involucraban antigüedades excavadas ilegalmente».^[35] La principal ley que regía las antigüedades era la Ley Arqueológica de 10 de mayo-22 de mayo de 1834, Grecia adoptó el calendario gregoriano en 1923; El 15 de de febrero al 28 febrero fue seguido por el 1 de marzo.^[40] que Galanakis ha caracterizado como «interpretada de forma laxa y aplicada aún más laxamente»^[41] Según la ley de 1834, los excavadores privados —a menudo denominados "ladrones de tumbas"^[42]— requerían el permiso del Éforo General para excavar, pero el Éforo General estaba obligado a otorgar esa autorización si la excavación se realizaba en terrenos privados y contaba con el consentimiento del propietario.^[43] Además, las antigüedades descubiertas en dichas excavaciones se consideraban propiedad conjunta del Estado y del particular. excavadores,^[44] y se compartirían entre los propietarios de las tierras y los excavadores.^[45] Dichos artefactos podrían venderse libremente en el extranjero, siempre que sus propietarios obtuvieran el dictamen de un comité estatal de tres expertos que declarara que el objeto era "inútil" para los museos griegos.^[46]

En 1865, Panagiotis Efstratiadis, el Éforo General a cargo del Servicio Arqueológico Griego,^{[nota 5][47]} escribió en su diario sobre el tamaño y la riqueza de la colección de antigüedades de Rhousopoulos, lo que marcó la primera vez que las actividades de Rhousopoulos llegaron a la atención oficial.^[6] Rhousopoulos vendió el aríbalo al Museo Británico por 1000 dracmas en 1865,^{[2][nota 6][48]} a través de Charles Merlin, un banquero y diplomático británico residente en Atenas que a menudo actuaba como intermediario en la compra de antigüedades. Charles Newton, el conservador de antigüedades griegas y romanas del museo, había seleccionado previamente el objeto para su compra y posteriormente lo recibió de Merlin.^[49] Rhousopoulos realizó la venta sin obtener el permiso requerido del comité estatal, pero se defendió en el periódico Elpis el 6 de febrero 1867, argumentando que el aríbalo «no tenía valor artístico, era del tamaño de una manzana y solo valía 25 dracmas»^[6][50] Efstratiadis, mientras tanto, denunció a Rhousopoulos como un «profesor universitario saqueador de antigüedades».^[51]

La capacidad de Efstratiadis para responder a la infracción de la ley cometida por Rhousopoulos era limitada: el Estado contaba con escasos recursos financieros, humanos o legales para abordar la excavación y el comercio ilegal de antigüedades, y sus superiores en el gobierno tenían poca voluntad política para hacerlo.^[52] También necesitaba mantener buenas relaciones con los comerciantes de arte de Atenas, quienes realizaron más excavaciones en este período que el Servicio Arqueológico Griego o la Sociedad Arqueológica de Atenas, estrechamente vinculada a ellos, y solían ofrecer vender al Estado los artefactos que desenterraban.^[53] Además, Rhousopoulos era periódicamente miembro del comité de tasación de tres integrantes y a menudo actuaba como consultor, lo que limitaba aún más la capacidad de Efstratiadis para utilizar el aparato arqueológico del Estado en su contra.^[6]

Rhousopoulos fue multado con 1000 dracmas (la misma cantidad por la que había vendido el aríbalo) a finales de 1867 por exportar antigüedades sin el permiso del Éforo General. Sus acciones fueron condenadas por el Ministro de Educación y Asuntos Religiosos, quien supervisaba el Servicio Arqueológico,^[54] y por la Sociedad Arqueológica de Atenas, que lo expulsó en algún momento de la década de 1870.^[55] Posteriormente, Rhousopoulos se esforzó por mantener su tráfico de antigüedades fuera del conocimiento y el escrutinio del Estado.^[54] En un artículo para el Centro de Estudios Helénicos en 2012, Galanakis calificó el caso del aríbalo como «un hito en el tráfico de antigüedades griegas», ya que representaba un raro caso de enjuiciamiento exitoso por la exportación no autorizada de un artefacto antiguo bajo la ley de 1834.^[56]