Discusión:Eácidas

@Hesíodo83: La primera nota al pie es difícil del verificar. Su texto es: "Hesíodo, tomando con referencia a Nicolao Damasceno I 339, 16".

• No acabo de ver qué se gana llamando a Nicolás de Damasco (que tiene un artículo en la WP con ese nombre) como Nicolao Damasceno, salvo de la citar una fuente sin tomarse el trabajo de adaptarlo a lo que preexiste en la Wikipedia.
• Hay un problema de redacción: Hesíodo dificilmente podría tomar como referencia a un autor 700 años más joven. Lo contrario es lo más verosímil, y habría que redactarlo: "Hesíodo, referenciado en Nicolás de Damasco I 339, 16".
• Y lo más importante: ¿En qué obra de Nicolás de Damasco se dice eso? ¿A qué corresponde la referencia mencionada "I 339, 16". La recopilación de fragmentos de este autor más autorizada parece ser esta y en ella la organización del texto no se corresponde con el enigmático formato "I 339, 16". No es posible la verificación por falta de datos.

Y no pudiéndose verificar esa cita, según las normas de Wikipedia, habría que retirarla del artículo, así como la formulación que trata de apoyar:

Según los mitos Zeus habría concedido a la estirpe de los Eácidas la cualidad de la fuerza (alke), inteligencia (nous) a los Amitaónidas y riqueza a los Atridas.

puesto que está falta de apoyo en una publicación fiable. Por tanto, creo que se impone un retoque en la nota, en la forma de citar el texto o en la forma de mencionar un detalle, la verdad, algo prescindible para el conjunto del artículo. Un saludo, --Rpajares (discusión) 19:14 14 jun 2025 (UTC)

Hola, Rpajares, he visto este asunto en mi lista de seguimiento y aunque esperaba la respuesta de Hesíodo83, parece que lleva unos días inactivo, así que comento lo que he podido investigar para que el tema no quede en el olvido. Por lo que he podido comprobar, la cita de Nicolao Damasceno aparece en el libro de editorial Gredos Hesíodo: obras y fragmentos, con traducción y notas de Aurelio Pérez Jiménez y Alfonso Martínez Díez, en concreto en el fragmento 203 atribuido al Catálogo de las mujeres (página 217). Ahí se cita, efectivamente, que el fragmento proviene de Nicolao Damasceno I,339,16.

Entonces, expongo mi opinión sobre los puntos discutibles que has señalado:

Lo de llamar Nicolao Damasceno a Nicolás de Damasco no me parece problemático, puesto que ambas formas parecen correctas, y por eso existen las redirecciones. Que el artículo de wikipedia tenga que tener un solo título no obliga a usar únicamente ese nombre todas las veces que se le cite en cualquier otro artículo de wikipedia.

En cambio, estoy de acuerdo en que la redacción debe mejorarse para que quede claro que es Nicolás Damasceno el que cita a Hesíodo y no al revés.

Así como en otros casos soy más partidario de usar la fuente primaria si la secundaria no aporta nada adicional, creo que en este caso sería mejor para la verificabilidad que se cite la fuente secundaria en vez de la primaria. Es decir, la obra que he mencionado antes de editorial Gredos, o una alternativa en el caso de que se haya tomado de otra fuente secundaria, que también puede ser.Dodecaedro (discusión) 06:51 18 jun 2025 (UTC)

@Dodecaedro: Gracias por responder y por participar en esta discusión. En Internet Archive (IA) he encontrado la obra de la editorial Gredos que mencionas, y su fragmento 203 (que no aparece en la página 217 sino en la 291). Mirando en la nota a pie de página 60, se cita la Suda, en la edición Adler, y la esctructura de la cita (I 116, 24) es totalmente similar a la se suministra para Nicolao Damasceno (I 339, 16), con lo cual deduzco que esa cita se refiere a la Suda y no a ninguna concreta edición del tal Nicolao. Es más, también en IA he encontrado una edición de la Suda hecha por Bekker y allí, en la página 66, bajo la voz ἀλκή he encontrado la cita que menciona @Hesíodo83: “ἀλκὴν μὲν γὰρ ἔδωκεν Ολύμπιος Αἰακίδῃσι, νοῦν δ᾽ Ἀμυϑαονίδαις, πλοῦτον δέ περ Ἀτρείδῃσι.”

Por tanto, doy la cita por verificada, pero preferiría que junto al autor, Nicolao Damasceno, se mencionara la Suda junto al modo de encontrar la cita, que sería "I 339, 16 Adler 1971" (si es que alguien puede corroborar esa ubicación en la edición de la Suda de Ada Adler, que IA no muestra en todas sus páginas por tema de copyright), o que sería "p. 66 Bekker 1854" refiriendose a la página ya mostrada de la edición de Bekker. --Rpajares (discusión) 08:46 18 jun 2025 (UTC)

Muy buenas y perdón por la tardanza debido a problemas técnicos. En atención a tu comentario, @Rpajares, y que ciertamente se adelantó Dodecaedro, la versión que yo expuse es la citada en la Biblioteca Clásica Gredos (volumen 13, de 1978). He estado buscando con ahínco la referencia exacta de Nicolás Damasceno y no he podido encontrarla. Probablemente como el autor de Gredos está siguiendo la edición de los fragmentos hesiódicos de West-Melkerbach he de suponer que en esa edición se encuentra tal referencia. No obstante, en relación a vuestros dos aportes, he decidido poner como fuente la Suda, tal y como debería haber sido desde el principio. En cuanto a los nombres que maqueto en los artículos siempre sigo dos normas: si la edición es de un traductor en español dejo los nombres tal y como el traductor lo indica; si por el contrario la fuente es en inglés uso las normas de adaptación gráfica de Manuel F. Galiano. Échale un vistazo a las referencias si gustas y modifícalas si consideras que podrían mejorarse. Un saludo.--Hesíodo83 (discusión) 12:39 19 jun 2025 (UTC)

@Hesíodo83: Muchas gracias por contestar y muchas gracias también por modificar la nota a pie de página, origen de mi comentario inicial que ha dado lugar a esta discusión. Con tu modificación, creo que la verificabilidad de tu texto está plenamente salvada.

Me permito hacer un comentario adicional sobre esta afirmación tuya: "...si la edición es de un traductor en español dejo los nombres tal y como el traductor lo indica...". A mí me gustaría que el criterio, por tu parte y por la de los demás editores, yo mismo incluido, fuese: "Si existe un artículo en la Wikipedia en español sobre el personaje cuyo nombre se menciona, la forma del nombre es como se usa en el título de dicho artículo (o si no, cambiar dicho título o añadir una jusitificación de por qué no se hace así)". Esto es por coherencia con el resto de esta enciclopedia. Por tanto, en este caso, si hay un artículo sobre Nicolás de Damasco, no tiene sentido mencionar a Nicolao Damasceno, si te consta que son la misma persona. Esto da más trabajo al redactor, que tiene una comprobación más que hacer, pero incrementa la calidad de la Wikipedia y humildemente creo que es lo que se espera de nosotros como editores. Lo contrario despista al lector ocasional y lego, y le suscita dudas innecesarias. Si no hay acuerdo sobre este criterio, me encantaría conocer las razones de la discrepancia, porque es un tema que me preocupa. Gracias de nuevo por tu edición y respuesta, y un cordial saludo. -- Rpajares (discusión) 15:00 19 jun 2025 (UTC)

Gracias por tus palabras, @Rpajares. Tengo que aclarar que a veces uso las grafías de Manuel F. Galiano porque leí en el Wikiproyecto Antigua Grecia que los nombres propios griegos han de ajustarse a las normas de ese autor. Y como en un puñado de ocasiones las grafías de los artículos (como por ejemplo Eresictón o Arcesio) no suelen coincidir ni con los diccionarios mitológicos de manos de los traductores, ni con las autoridades especialistas, ni con el librillo del susodicho autor (ni tampoco se indican las fuentes de esas grafías "modernas"), supuse que era la versión más profesional. También he de decir que muchas veces sigo la estrategia que dices, esto es, dejando las grafía como indican las entradas de los artículos. Por lo tanto, poco a poco se implementarán los cambios. De todas formas tampoco hay tantos artículos en los que haya pasado eso. Un saludo y por supuesto realiza los cambios que consideres oportunos. Hesíodo83 (discusión) 12:49 20 jun 2025 (UTC)