Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Desde la aprobación de WP:NOAI, la comunidad ha sido un hervidero en este sentido, y el texto de la política básicamente ha quedado convertido comletamente en letra muerta (según la interpretación de algunos sysops basta un edit o una verificado para que el contenido se de por válido).
Hay dos motivos por la que eso es problemático:

a) En artículo puede ser creado en cosas de segundos por un LLM y después bastaría con una o dos ediciones cosméticas (ortografía, redacción replacer, etc) o un verificado no concienzudo, para forzar un borrado vía CDB en que se obliga a editores humanos a perder su tiempo por dos semanas para borrar basura hecha por un LLM.

b) Motivos de copyright: Aunque un LLM no tiene derecho morales ni patrimoniales sobre el contenido creado por los mismos, nadie ni nada (incluida wikipedia o editores de ésta) puede tener derechos morales o patrimoniales sobre un texto creado de esta forma. Wikipedia, por default, asume que todo contenido fue creado por un autor humano y licencia automáticamente el contenido bajo licencia CC04 y asignando derechos morales al creador. Esto, sin embargo está en contraposición al derecho de autor, cuando el contenido fue meramente copiado desde un LLM sin crear un claro valor adicional. Al aceptarse ediciones hecho por LLM, wikipedia se hace participe de una asignación de derecho contraria al derecho de autor. Nótese además que una mera validación no asigna suficiente valor adicional como para que esos derecho existan y, por tanto, hay sí o sí una violación al derecho de autor.

El equipo jurídico de la fundación ya evaluó el copyfraud antes mencionado y en la elaboración de la política de Commons recomendó que contenido generado por LLM debía ser debidamente atribuido con tal de que no se generen los derechos morales anteriormente discutidos (acá se puede ver la política relevante en Commons; televante es especialmente la sección 3.1 - Attribution).

Dado lo anterior (y para evitar que WP:NOIA siga siendo letra muerta) propongo los siguientes cambios. Al marcarse con G12, sólo no procederá el borrado si:

i) Se defiende que el artículo no fue creado por un LLM.

ii) Existe suficiente valor adicional creado por un usuario humano más allá del LLM (lo que puede ser vía una edición completa al contendio creado por el LLM o por un conjunto de ediciones). En caso de ii) se creara una mecanismo (todavía no se me ocurre qué) para indicar que el contenido fue creado por un LLM con tal de que se no se generen los derehco morales asociados. SFBB (discusión) 13:22 25 feb 2026 (UTC)

¿Al marcarse con G12, no procederá el borrado si se defiende que el artículo no fue creado por un LLM? ¿Y abrir la puerta a cientos de discusiones porque "yo no he usado LLM para crear mi artículo"? ¿Quién va a admitir que su artículo fue creado con LLM? -- Manolo (Desfógate) 15:22 25 feb 2026 (UTC)

J. Manolo G. P.: idem para otros criterios de BR (quién va a a admitir que su artículo es un bulo?). Se trata de tener un criterio objetivo de si fue hecho por LLM (o existen sospechas muy claras de ellos), se vaya a la quema y no abrir la puerta, para que un verificador, lo encontró bien wikificado y que por ello se mantenga. La política, así como quedó es letra muerta y lleva al absurdo de malgastar horas de trabajo humano en CDB, para borrar basura hecha en cosa de seugndos. SFBB (discusión) 21:01 25 feb 2026 (UTC)

Precisamente por eso. De igual modo que un {{d|g5}} (o cualquier otro criterio) se borra sí o sí, sin esperar su "defensa", también un {{d|g12}} se debe borrar, sí o sí. Aunque la última palabra, como en todos los BR, la tendrá el biblio de turno. -- Manolo (Desfógate) 21:17 25 feb 2026 (UTC)

Concuerdo con J. Manolo G. P.. También hay bulos que los verificadores encontraron bien wikificados, y aún así, si se cumple el criterio de borrado, se deben borrar. Bulos, promociones, plagios... se han visto incluso vandalismos bien wikificados, lo cual no es excusa para su conservación. Además si algún verificador valida artículos que cumplen criterios de borrado rápido de forma habitual y consciente, sería motivo de la retirada del permiso de verificador. -- Leoncastro (discusión) 21:45 25 feb 2026 (UTC)

De por sí lo propuesto ya me suena contradictorio al propósito de ese mecanismo, también sospecho que tener esas precisiones no hará otra cosa mas que darle texto a los modelos de LLM para redactar textos abogando por prevenir un borrado, parafraseando que "el artículo tiene demostrado valor adicional, puesto que ha sido elaborado por un usuario humano respetando todas políticas y convenciones de Wikipedia bla bla bla" y tal. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 15:35 27 feb 2026 (UTC)

El equipo jurídico de la fundación ya evaluó el copyfraud antes mencionado y en la elaboración de la política de Commons recomendó que contenido generado por LLM debía ser debidamente atribuido con tal de que no se generen los derechos morales anteriormente discutidos^{[cita requerida]} ¿Y esta película que te estás montando? strakhov (discusión) 19:27 25 feb 2026 (UTC)

Hasta donde yo tengo entendido (quizás me equivoco, pero estoy bastante convencido de haberlo leído), cuando se elaboró la política de Commons contaron con la ayuda del equipo jurídico (voy a buscarlo).SFBB (discusión) 21:01 25 feb 2026 (UTC)

No tengo constancia de ello. Se redactó como un borrador y se elevó a guideline (que no "política") en Proposals tras el voto del respetable en 2024. Y esa parte estaba desde el inicio del borrador (2022). Adicionalmente, que la parte en la que se menciona la atribución tenga que ver con suponer en caso contrario una infracción de derechos de autor que impida la permanencia del archivo en aquel proyecto, en lugar de estar relacionada más bien con "buenas prácticas" (palabras clave: best practice) para facilitar el trazado de los orígenes de las imágenes y documentar la "esencia" de éstas, pues bueno, lo tomo como un afirmación innecesariamente aventurada y creativa hasta que se demuestre lo contrario. Un saludo. strakhov (discusión) 21:30 25 feb 2026 (UTC)

PD: la parte de Licensing se relaciona con, efectivamente, sugerir no atribuirse a uno derechos inexistentes. Pero cuando que esto no se haga no tengo noticia alguna que sea motivo para borrar el archivo. Vamos, exactamente igual que no se deberían licenciar con CC BY 4.0 o CC BY SA 4.0 imágenes en dominio público, pero nadie te las va a mandar a borrado por "atribuirte derechos morales" (y eso que en ese caso sí corresponden a una persona jurídica), a lo sumo te instará a corregir la plantilla de licencia cambiándola por una de "PD", lo corregirá él mismo ...o pasará de largo. Me he tragado unas cuantas discusiones de borrado de imágenes de IA en Commons y, si bien se han mencionado a veces cuestiones de copyright (aunque más frecuentemente de scope), estas siempre han estado relacionadas con el copyright que estaría infringiendo la IA al crear el archivo, no ese problema no-tan-mayúsculo que te has sacado de la manga de un ser humano atribuyéndose unos derechos "morales" que corresponderían a una ...máquina descerebrada. Por otro lado, como ya te he insistido en otro lugar, si bien puede determinarse la participación de una máquina en la elaboración de un texto con un grado de acierto razonable a partir de la detección de ciertos patrones, es imposible determinar si un texto amerita algún derecho de autor adicional para el prompteador o no, pues nunca sabrás en qué medida lo ha podido modificar/editar. De hecho incluso he visto a algunas personas ufanamente pretender atribuirse los derechos de una imagen por ser el creativo prompteador (esto es, no por editar a posteriori lo que sale de la IA, sino por lo que se le pide a la IA: algo del estilo "es que lo que pedí al chatbot es tan original y detallado, casi una obra literaria, que no considero en dominio público la imagen resultante porque producto de mi inteligencia"), aunque no recuerdo si llegó a algún sitio). Saludos. strakhov (discusión) 21:49 25 feb 2026 (UTC)

estoy bastante seguro que haberlo leído en el village pump de enwiki, cuando se discutió lo que se hizo en commons. Como te digo tengo que buscar, porque tampoco puedo dar fe de algo que leí por ahí. Como sea, el copyfraud sí es una violación al derecho de autor. No lo más grave...de acuerdo, pero de que es una violación al derecho de autor, lo es. Y se debiesen tomar medidas pertinentes (tal como indico arriba, podría ser un mecanismo para hacer la atribución pertinente...o podría ocultarse el log del copyfraud, no sé...soluciones hay muchas, pero no se debe - al menos estructuralmente - hacer como si estuviese bien).SFBB (discusión) 23:53 3 mar 2026 (UTC)

¿Una "violación de copyright"? Pues no sé, chico. Dime dónde está descrito el concepto "violación de copyright" con precisión y te digo. No tengo tan claro como tú que publicar contenido en dominio público con una licencia libre sea una infracción de la licencia que usa Wikipedia, que es lo que viene a importar aquí. Y mucho más "violación de copyright" parecen las traducciones no atribuidas de otras wikis (donde se está violando claramente la licencia de Wikipedia: no se atribuye al autor que posee los derechos del texto, que existe) y no nos mostramos con ellas tan estructuralmente poco compasivos como propones hacer con el texto de los LLM, texto que nunca sabrás si ha sido 100 % escrito por un LLM o ha sido editado en alguna medida, you can only guess. Pero vamos, que si indicas dónde dijo WMF Legal & Friends que incluir texto de un LLM sin atribuirlo es incompatible con nuestra licencia y que ese texto ha de ser inmisericordemente borrado, me la envaino gentilmente. Mientras tanto diría que el enlace a la guideline de Commons no vale de nada y que es un claro ejemplo de wishful thinking y no tiene nada que ver con lo que tú dices, pues su contexto no es el de las violaciones de copyright y los borrados de imágenes, sino las buenas prácticas de atribución. Saludos. strakhov (discusión) 12:31 4 mar 2026 (UTC)

Estoy de acuerdo con este último comentario. Por no mencionar que el uso de la IA hoy en día es generalizado incluso en los más estrictos entornos de investigación. Por poner un ejemplo, la conferencia NeurIPS que es una de las más importantes en IA (o al menos lo era en "mi época"), ha encontrado 100 referencias alucinadas tras escanear los últimos artículos aceptados este enero.

Por supuesto, 100 no son muchas para todas las que se manejan en esas conferencias, sin embargo, dado que hay también revisión por pares estricta para cada artículo, que 100 hayan superado dicha revisión sin ser detectadas significa que solo son la punta del iceberg. ¿Y las que hayan retocado los propios autores, o verificado con IAs más avanzadas que aquellos que han usado las "baratas", más propensas a alucinaciones?

Mi opinión personal con todo este tema (desde mi conocimiento técnico y vital, no legal, así que por supuesto puede ser errónea) es que la IA ha llegado para quedarse, y es mejor adaptarse a ella e intentar sacar lo mejor, que perseguir su uso. Yo creo que habría que desarrollar alguna plantilla de aviso de "parcialmente creado con IA" (o "sospecha de parcialmente creado con IA, si la pone alguien distinto del creador"), pero no rechazar o eliminar dichos artículos siempre que sean correctos. Son todo ventajas, nos adaptamos a los tiempos, la Wikipedia crece más rápido, y no se pierde el humano al final del proceso como quieren hacer otras alternativas. Vigilar la violación de copyright, en mi humilde opinión, es tarea imposible cuando las propias empresas que comercializan las IAs están evadiendo todo escrutinio a ese mismo respecto.

Tener una norma que es imposible de cumplir a nivel de base es inútil, por muy bien formada o bien intencionada que sea. Estamos hablando de que la gente hoy en día está usando la IA hasta para comprar en el supermercado, y eso está más cerca del usuario medio que va a decidir editar páginas en Wikipedia. Hathor1719 (discusión) 07:58 9 mar 2026 (UTC)

Continúo acá: @J. Manolo G. P.: y @Leoncastro: en el fondo tienen razón, pero la interpretación (sobre la base de un "consenso general" que vaya uno a saber de dónde sale, porque del café al menos no) que se está haciendo de la política de que cualquier cosa bastaría con 30 días de antigüedad, una verificación (probablemente de wikificado) o un par de ediciones posteriores y G12 se convierte en letra muerta (en la práctica se verifica un bulo y sí hay que borrar, pero se verifica - malamente - basura de AI y nos olvidamos de la política) . ES por eso que creo que un cambio a la política es imperioso. SFBB (discusión) 23:46 3 mar 2026 (UTC)

Hola comunidad. El equipo Legal de la Fundación Wikimedia solicitó por correo a los checkusers comentarios sobre una posible actualización de la Política de Acceso a Datos No Públicos (ANPDP), con el fin de facilitar la coordinación entre los checkusers y los biblios-no-checkusers en las tareas contra el abuso y la evasión de bloqueos, especialmente por los efectos que ha tenido la introducción de las cuentas temporales.

Como sabrán, actualmente, ni la ANPDP ni la política sobre cuentas temporales permiten divulgar públicamente las conexiones entre una cuenta temporal y una cuenta estándar bloqueada si esa conexión se basa en información no pública.

Bajo esa tesis, se ha planteado la siguiente situación, según lo comentado en otros proyectos: un biblio sospecha que una cuenta temporal es la misma persona que una cuenta estándar ya bloqueada. Un checkuser lo confirma, pero no puede publicar esta información para que el administrador proceda con el bloqueo, lo que obliga al checkuser a realizar el bloqueo por su cuenta.

A raíz de ello, se está estudiando una posible excepción a la ANPDP para permitir la divulgación de las conexiones entre cuentas temporales y cuentas estándar que evaden bloqueos, lo que facilitaría la coordinación en la lucha contra el abuso.

Recibí autorización del equipo de Legal de la WMF que planteó la situación para elevar este tema en el Café y obtener retroalimentación tanto de biblios como de patrulleros con acceso a las direcciones IP de cuentas registradas.

Los Checkusers en la lista privada han planteado varios puntos:

• "¿Es un problema nuevo?" Algunos argumentan que la dificultad no es nueva para los Checkusers (pues ya antes no se divulgaban IPs), pero sí para los administradores que ahora no pueden hablar abiertamente sobre direcciones IP.
• Se ha mencionado que la política actual ya tiene una excepción para las divulgaciones "incidentales" necesarias para un bloqueo (bloquear una cuenta e inmediatamente después bloquear sus direcciones IP). La Fundación está interesada en saber si esta excepción es insuficiente o si el problema de coordinación se ha vuelto más grave con las cuentas temporales.
• Otros han señalado que la divulgación de la conexión entre cuenta temporal y cuenta estándar registrada expone la IP de esta última a cualquier usuario con el permiso de ver las direcciones IP de cuentas temporales, lo que podría aumentar el riesgo de privacidad en comparación con la situación anterior.

Favor tomar nota de que el énfasis que puse en las palabras "posible" y "estudiando" significa que no hay garantía de que se vaya a realizar algún cambio a la ANPDP.

Asimismo, tomar nota de que en Wikipedia en español tenemos la particularidad diferenciadora de que, dado el escaso número de usuarios con el permiso de Checkuser, no podemos llevar a cabo la práctica habitual de wikis más grandes, como la inglesa, donde si yo hago una relación técnica puedo pedir a otro colega que realice los bloqueos, para evitar lo que se conoce como divulgaciones "incidentales" de información privada. (Entiéndase: si yo como checkuser bloqueo una cuenta, e inmediatamente o poco después bloqueo una IP o rango IP, o cuenta temporal, es razonable que alguien concluya que esa cuenta registrada, direcciones IP y cuentas temporales están relacionadas, sin confirmarlo explícitamente).

Agradezco mucho la retroalimentación que los patrulleros con permiso de ver direcciones IP, y los biblios-no-checkusers puedan dar sobre esta situación. Sabemos que la Fundación permea sus políticas con cierto sesgo a partir de la gran comunidad anglosajona, por lo que a veces sus decisiones no son lo mejor para un proyecto más pequeño como Wikipedia en español.

Favor tomar nota de que daré un tiempo prudencial de una semana para remitir al equipo Legal de la WMF lo que se comente en este hilo. Saludos a todos. Jake Park Problem? 05:47 26 feb 2026 (UTC)

Mis dos centavos sobre este tema son los mismos que ya expuse en su momento cuando se anunció la imposición de las cuentas temporales: estoy en desacuerdo con su implementación; no considero que aborde el problema legal por el cual se implementaron, y no veo sentido en que habiéndose implementado se impida vincular públicamente una cuenta registrada estándar y una cuenta temporal. Jake Park Problem? 05:49 26 feb 2026 (UTC)

Aunque no formo parte de los usuarios llamados a este hilo, permítamente un comentario, como titular de una antigua web en la que apenas tres o cuatro administradores velaban por la convivencia de miles de usuarios registrados e invitados (algo similar a las cuentas temporales), controlando sus nombres de usuario y sus direcciones IP: ¡vaya, quien lo iba a saber! Enhorabuena. MediaWiki quiso reinventar la rueda, pero por lo visto siguen haciendo falta ejes; y los puedes ocultar, pero no puedes negar que están ahí y que hacen falta para rodar. Las divulgaciones incidentales se pueden diluir haciendo que el sistema ejecute los bloqueos indirectos en diferido, y estos se registren a nombre del propio sistema y no del bibliotecario que realiza el bloqueo directo. (Entiéndase: un checkuser bloquea una cuenta y marca una casilla para que el sistema aplique el bloqueo a sus IP o cuentas temporales relacionadas, por lo que es más difícil relacionar ese bloqueo del checkuser con el del sistema, especialmente si los bloqueos del sistema no se registran públicamente). ¡Pero quien soy yo para dar ninguna opinión! Disculpad. -- Leoncastro (discusión) 17:55 26 feb 2026 (UTC)

Por otro lado, Jake Park, el exceso de celo me parece excesivo. No parece tan difícil atender la solicitud omitiendo las cuentas temporales. Las puede retirar de la solicitud el propio checkuser, o simplemente puede ignorarlas y dejar constancia en la respuesta que no se han consultado en cumplimiento de las políticas de privacidad. -- Leoncastro (discusión) 18:47 26 feb 2026 (UTC)

Lamento el excesivo recelo, sin embargo, ser uno de los checkusers más denunciados ante la Ombuds por tonterías, nimiedades y sobretodo falsedades, me hacen ser cauteloso. Jake Park Problem? 01:21 27 feb 2026 (UTC)

Jake Park, pero, por favor, no me leas como una crítica a tu actuación concreta, sino como otra de las cosas que, al menos yo, veo necesario aclarar con la Fundación. Porque entiendo que la orden de no vincular usuarios registrados con cuentas temporales o direcciones IP no debería implicar expresamente no atender solicitudes donde se incluyan estas últimas, sino que debería bastar con omitir y no realizar consultas sobre esas cuentas temporales o direcciones IP (léase, ignorarlas en la solicitud, y consultar solamente los usuarios registrados). -- Leoncastro (discusión) 15:25 27 feb 2026 (UTC)

Es como si en esa misma solicitud, se retiran las cuentas temporales, pero además se agregan otras cuentas registradas (por ejemplo Taichi y Leoncastro) sin indicar motivo que lo justifique. Serían todo cuentas de usuario a analizar; y sin embargo la respuesta adecuada del checkuser tendría que omitir esas dos cuentas al no haber indicado motivos válidos. En tal caso no se rechaza la solicitud, sino que únicamente se verifican las cuentas que muestran motivos para verificar. -- Leoncastro (discusión) 15:33 27 feb 2026 (UTC)

Granito de arena de mi parte, hay situaciones obvias en donde podemos actuar de facto y no lo hacemos por obvias razones ante el impedimento (basta con revisar SVU en donde Stïnger caza patos cual Duck Hunt y sabemos de sobra el resultado. Creo nos han atado de manos en situaciones muy obvias que no podemos resolver por ello. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:33 27 feb 2026 (UTC)

Según entiendo, después de unos intentos de crear cuentas temporales, la acción se bloquea precisamente para evitar abusos, pero ¿Cuánto tiempo dura la imposibilidad de crear una cuenta temporal? Y considérese que puede cambiar de ubicación y muy posiblemente pueda crear una nueva cuenta. Tal vez bloquear desde que se detecte PATO. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 3 mar 2026 (UTC)

Hola Jake Park. No sé si esto venga mucho al caso, pero las limitaciones a vincular diferentes cuentas temporales crea problemas. Antes, si uno identificaba a anónimos haciendo vandalismo extendido (mayoritariamente tras una bloqueo a una cuenta principal, aunque no so siempre), uno podía seguir las ediciones de la IP/rango y retrotraer todo. Hoy en día, no resulta posible vincular diferentes cuentas temporales. Para el vándalo, basta borrar la cookie, y se le escapa de las manos al retro-patrullero (se puede establecer el nexo, vía contraste de ediciones (lo que es muy engorroso), pero no siguiendo al usuario/IP).
Es súper frustrante, porque uno ve "Temporary accounts from all associated IPs: 3", pero no las puede encontrar y la info suministrada no permite hacerlo. En realidad no entiendo: los visores tenemos acceso a info súper invasiva (que la gran mayoría no necesitamos) como ubicación precisa, ASN o incluso el proveedor, pero eso no nos ayuda (por lo menos a mí) a combatir el vandalismo. Entiendo que no se pueda ligar a todas las cuentas en una IP/rango (para proteger a los registrados), pero el impedir establecer la conexión entre cuentas temporales es dañino. Y lo peor es que la info nos dicé que sí hay mas cuentas desechables en la IP, pero no nos ayuda a encontralas (entonces de qué sirve?). Y bueno...además tampoco tenemos info a nivel de rango, lo que es súper importante en una wikipedia donde los rangos de las IPs dinámicas son diferentes en cada país (y por tanto, hay que ver caso a caso qué tan amplio es el rango del vándalo).
Es muy contrario a lo que nos prometieron en junio que se iba a poder con el permiso. Quedo a la espera de tus comentarios (y de otros patrulleros) antes de contactar a Szymon por esto. SFBB (discusión) 23:19 3 mar 2026 (UTC)

Además, la cantidad de usuarios en una IP/rango ("Usuarios en esta dirección IP" que es diferente de "Temporary accounts from all associated IPs") se mide en las últimas 24 horas...originalmente se había hablado de hasta 3 meses. Basado en mi experiencia en retropatrolling, estoy bastante convencido de que usuarios no están pasando microvandalismo por todos lados y no tenemos la menor idea, porque no los podemos seguir adecuadamente. El sistema actual parece proteger mucho (en realidad muchísimo) más a las cuentas desechables que a los registrados. SFBB (discusión) 23:30 3 mar 2026 (UTC)

Yo la verdad sigo pensando que casi todo se habría arreglado dejando ver las IP's de las cuentas temporales sólo a los checkusers. Pero llegados a este escenario, en el que existen una serie de personas que no han firmado nosequé con acceso a esta información, no sé por qué no tienen acceso al resto de cuentas temporales que está usando una determinada IP. Por ejemplo este sujeto (evasor de bloqueo de larguísima data), que se me dice que tiene entre 11 y 20 cuentas temporales ("Temporary accounts from all associated IPs: 11–20"). Pero resulta que... ¿ni siquiera los visores de IP pueden hacer nada con esa información? Si los visores de IP pueden ver las IP's de las cuentas temporales deberían tener acceso a todas las cuentas temporales que usan una IP. Y si se bloquea una cuenta temporal debería bloquearse automáticamente también la IP (no sé si ocurre esto, es posible que sí). strakhov (discusión) 12:15 4 mar 2026 (UTC)

Tenís razón, pero en la condiciones actuales es impracticable bloquear IP/rango si se bloque a una cuenta desechable ya que: i) la info que se requiere para hacer eso en particular sólo la tienen los checkusers, ii) aún si se tuviese, no se puede compartir al solicitar un bloqueo. En la práctica basta que que un usuario expulsado borre las cookies una vez al día y no tenemos nada que hacer (salvo los CUs)....y olvídate de deshacer el vandalismo hecho con 20 cuentas desechables diferentes. SFBB (discusión) 18:49 4 mar 2026 (UTC)

Y segundo (que es lo que le quiero plantear a Szymon; esperando antes la respuesta de Jake Park). Si la IP se considera info privada...bueno, que no se muestre (antes nos mostraba directamente la IP y podíamos ver al tiro de dónde era, pero ahora ni eso...en realidad a un patrullero la info actual le sirve bien poco)...pero i) al menos déjennos ver qué cuentas desechables están en el mismo rango (y permitiéndonos variar el espectro del rango, para ajustar por las diferentes amplitudes de los rangos dinámicos en distintos países) y ii) que se cree algún tipo de proxy para poder solicitar le bloqueo de un rango (sin que haya que hacer disclosure de las IPs). SFBB (discusión) 19:00 4 mar 2026 (UTC)

• Mis dos centavos con este tema: siento que estas nuevas mecánicas empoderan al que no edifica en este proyecto: al evasor, al multicuentas, al LTA... como usted quiera llamarlo. Se ha vuelto más complicado y teniendo ya contados casos evidentes de personas que se nota que no hacen nada bueno (incluso algunos insultos y acoso por patrullarles). Si ya conocemos al usuario X que hace ediciones disruptivas, molesta al mismo usuario y juega con los procesos comunitarios, ¿qué le impide a esa persona no revelarse sus relaciones en pos de coordinar alguna acción administrativa o de patrullaje? Anonimato no debe ser patente de corso para vulnerar las normas, si ese temporal edita siguiendo las reglas, entonces cabe perfecto no revelarse su identidad, pero cuando ya cruza cierta línea y nos hace daño, entonces no puede estar escondido en el anonimato, aquí la estabilidad de Wikipedia como proyecto colectivo de muchos está por encima de la privacidad de un único sujeto. Taichi 〒 05:09 7 mar 2026 (UTC)

Comparto y suscribo este mensaje de Taichi. La frase "la estabilidad de Wikipedia como proyecto colectivo de muchos está por encima de la privacidad de un único sujeto" está muy bien, pero no debe ser fácil de aplicar cuando por ejemplo, en España, en los informativos, se puede ver la cara de la víctima, pero se pixela o difumina la del agresor/delincuente. Algo se está haciendo mal. Supongo que, detrás de esa "anomalía", está la LOPD, que también aplicará a Wikipedia. -- Manolo (Desfógate) 08:11 7 mar 2026 (UTC)

La verdad me parecen nefasto este tema, creo que beneficia más al «agresor» que a la «víctima», y dado que en nuestra enciclopedia en castellano carece de checkusers, nos limita aún más asociarlo sin tener que difundir o expresar la posible asociación de forma pública. La estabilidad de Wikipedia en mi forma de ver, se desmorona con esto. RageJam 02:46 8 mar 2026 (UTC)

¡Hola a todos los wikipedistas! Mi propuesta es que se debería hacer la accion de proteger en ciertos artículos de equipos populares del futbol ecuatorianos, como Barcelona SC y Emelec ya que he estado revisando y viendo como bastantes usuarios [la mayoría usuarios registrados con IP] han estado vandalizando estas paginas, ya que he visto como les ponen apodos como "Copia" o a el Estadio de Barcelona SC le dicen "Basurero" o "Estadio Menamental". Me gustaría que agregaran protección a dichas paginas, para evitar que usuarios sigan vandalizando estas paginas. Salu2 cordiales desde Ecuador. Christii (discusión) 03:12 5 mar 2026 (UTC)

Hola, no es posible, las protecciones de artículos deben estar reservadas para artículos con ediciones graves o reiteradas. Un par de vandalismos, si bien son inaceptables, no ameritan la protección directa del artículo. El impacto es mínimo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 20:39 6 mar 2026 (UTC)

Muy de acuerdo con A.piquerasm. ¡Que las protecciones sean siempre la última medida! Cuando realmente no hay otra forma de parar un vandalismo desenfrenado, vale, pero si es la misma IP o un rango acotado, es sin duda una medida mucho más sensata bloquear esa IP o ese rango que proteger los artículos. Mar del Sur (discusión) 02:09 7 mar 2026 (UTC)

Ok gracias :D Christii (discusión) 03:47 7 mar 2026 (UTC)

Hola, me gustaría proponer un aviso a la hora de publicar una edición para cuando se detecta que en el contenido de un artículo hay una cantidad superior a un determinado límite de plantillas. Pongo un ejemplo reciente, a raíz de este informe de error, se aprecia que en el artículo Temporada regular de la Euroliga 2025-26 existían más de 1000 plantillas, 800 de las cuales eran simplemente banderas, lo cual provocaba que colapsara la carga de la parte final del artículo, no cargaban las plantillas de listaref o control de autoridades. Lo solucioné eliminándolas aquí, 14 238 Bytes —menos mal que existen las expresiones Regex y el café caliente—

Ante lo cual mi propuesta es un mensaje de aviso similar a cuando se quiere recrear un artículo borrado previamente por una CDB, pero cada vez que se quiere publicar una edición —únicamente si se sobrepasa dicho límite de plantillas en el artículo— Considero que no es una medida invasiva, ya que al igual que el mensaje puesto de ejemplo de las consultas, permite continuar con la publicación, pero apela al razonamiento del editor sobre si procede, pues continuar dado el aviso, eso evitaría que por desconocimiento los editores continuaran añadiendo plantillas.

Aunque entiendo que mi propuesta es más del lado del servidor o interfaz, no sé qué grado de complejidad representa o si es viable, si se prefiere optar por otra propuesta que sirva de atajo para el problema, por mi parte ninguna objeción.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:38 7 mar 2026 (UTC)

En general, no soy partidario de las banderitas, pero ¿qué pasaría cuando existe un artículo con 600 banderitas y hago un añadido con otras 200? "En teoría", mi edición no contiene un exceso de plantillas, pero si las sumamos a las que ya hay... -- Manolo (Desfógate) 18:54 7 mar 2026 (UTC)

No claro, el cómputo de plantillas debe de ser del artículo completo, no solo del contenido de una edición. Fallo mío que he dado a entender en la redacción que me refiero a eso, lo que quería decir es que el mensaje aparezca al ir a publicar, pero que se tenga en cuenta la totalidad del artículo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:02 7 mar 2026 (UTC)

El problema es que la gente no lee el aviso o hace caso omiso de él, ni siquiera se paran a revisar el resultado de sus ediciones. Llevo meses intentando vaciar esta categoría (cuando la vi, contenía cerca de 3000 artículos). Ahora que lo he conseguido, cuando entro, de vez en cuando, me encuentro algún artículo nuevo, y eso que el error queda resaltado en rojo. Ahora me he propuesto vaciar también esta otra y ocurre lo mismo, corrijo las referencias de un artículo y aparece otro nuevo. -- Manolo (Desfógate) 20:24 7 mar 2026 (UTC)

Si, me temo que es un problema inherente a cualquier proyecto comunitario, ahí entra la responsabilidad personal de cada uno para con sus ediciones —más allá del desconocimiento o descuido ocasional— Al final se queda todo un poco en el limbo, cuantas veces no se habrá comentado el asunto de las banderas en el café.

Por cierto, me apunto las categorías que mencionas para ir echándoles un ojo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 00:50 8 mar 2026 (UTC)

¡Buenas! Igual también es interesante crear otra plantilla que avise de que el artículo contiene exceso de plantillas, similar a los de falta de referencias o wikificar, ya que existe también la categoría de Páginas con sobrecarga de plantillas. Un texto como (tomando tu aviso a editor y las plantillas que ya existen de referencia): "Este artículo tiene sobrecarga de plantillas, lo que supone una sobrecarga importante del sistema. Por favor, edítalo y reestructura su información para aligerar el uso de plantillas."

Esta es la primera vez que escribo en el café, así que indicadme si me he equivocado en algo. Hathor1719 (discusión) 07:20 8 mar 2026 (UTC)

Hola, sí es una buena opción. Fácil de implementar, ya que se podría encargar el mismo Bot que añade las otras.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:53 8 mar 2026 (UTC)

Propongo, a quién corresponda, hacer una IA propia de Wikipedia, o colaborar con alguna ya en funcionamiento que se ajuste a los principios de Wikipedia. Jquilezm (discusión) 11:34 11 mar 2026 (UTC)

Hola Jquilezm, ya existen iniciativas del uso de la IA en los proyectos Wikimedia. Sigue los proyectos en su página en Meta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:28 11 mar 2026 (UTC)

No creo que sea buena idea, la mayoría de los usuarios ya están hartos de lidiar con la inteligencia artificial. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:11 15 mar 2026 (UTC)