Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual

From Wikipedia, the free encyclopedia

Datos rápidos Peticiones de fusión de historiales, AtajoWP:TAB/FWP:TAB/F ...
Peticiones de fusión de historiales
Atajo
WP:TAB/F

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para solicitar la fusión de los historiales una vez que dos artículos o más fueron fusionados. La fusión de dos artículos significa que donde antes había dos artículos ahora hay un artículo y una redirección. El artículo resultante no conserva el historial, lo que incumpliría las condiciones de las licencias GFDL y CC-BY-SA. Para solucionar este problema, los bibliotecarios fusionan los historiales de los dos artículos originales, de manera que se produce un historial final, combinación de los dos iniciales. Antes de pedir la fusión de historiales, se deben haber fusionado los contenidos de ambos artículos.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Indica los artículos para los cuales solicitas la fusión de historiales. Previamente debes haber fusionado el contenido de ambos artículos tal y como se explica aquí (o sea, debes haber unido todos los textos en uno solo, eliminando las redundancias) y en todos los artículos a fusionar debes copiar ese mismo texto unificado. Si el tamaño de los artículos por fusionar no es idéntico, entonces no seguiste los pasos previos a la fusión de historiales. Para más información, consulta Wikipedia:Fusiones.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Cerrar
Datos rápidos Tablón de anuncios de los bibliotecarios ...
Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Cerrar
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección
Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/AAAA/MM
Días a mantener: 6
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No

Ministerio de Transportes (España)

Artículos involucrados
Comentario

Son el mismo órgano. Hace unos días reabrí una antigua consulta que quedó desierta y, viendo que va por el mismo camino, solicito ya su fusión. Como he hecho en otros departamentos, he unificado y completado la información. Además, remataré el artículo con diversos anexos de carácter histórico que tengo en proyecto. Gracias.

Agradecería si se va tramitando. Vamos camino de los dos meses y nadie se ha opuesto.TheRichic (Mensajes aquí) 07:54 22 ago 2024 (UTC)
El problema que yo le veo (teniendo en cuenta que en ciertas épocas la palabra Transporte ni constaba en el título del ministerio), es el siguiente:

Por Real Decreto 1558/1977, de 4 de julio, se suprime el Ministerio de la Vivienda y sus competencias se transfieren al Ministerio de Obras Públicas, que, a partir de entonces, se llamaría Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo. También se une a este Departamento la Dirección General de Acción Territorial y Medio Ambiente hasta entonces dependiente de la Presidencia del Gobierno. En virtud de este mismo Real Decreto, la Dirección General de Transportes Terrestres pasa a depender del nuevo Ministerio de Transportes, Turismo y Comunicaciones.

La reestructuración de los departamentos ministeriales promovida por la Presidencia del Gobierno mediante el Real Decreto 298/1991, de 12 de marzo, creó el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Su estructura orgánica básica quedó delimitada por el Real Decreto 576/1991, de 21 de abril. Este nuevo Ministerio integró los antiguos departamentos ministeriales de Obras Públicas y Urbanismo, y de Transportes, Turismo y Comunicaciones, con excepción de la Secretaría General de Turismo.

Se da a entender que entre 1977 y 1991, se trataba de dos ministerios separados: el Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo (que incluye las competencias del Ministerio de Vivienda) y el Ministerio de Transportes, Turismo y Comunicaciones, que se hace responsable de la DGT. Es una mezcla demasiado notable, si se tiene en cuenta que el Ministerio de Vivienda existe como ministerio propio (actualmente de Vivienda y Agenda Urbana).  νιяυм ‹мυη∂ι›  17:58 24 ago 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Cinco meses después... ¿Qué hacemos pues?  νιяυм ‹мυη∂ι›  17:58 22 ene 2025 (UTC)

Me temo que si no se resuelve, se deberá revertir a las ediciones anteriores a la fusión de contenido. Hay que alcanzar una decisión.  νιяυм ‹мυη∂ι›  00:25 9 mar 2025 (UTC)
Yo ya di mi opinión a este respecto. Haced lo que consideréis. Si se quiere mantener artículos vacíos de contenido y que no aportan nada, perfecto, solo pido que se mantenga el contenido del principal que es el que mantengo actualizado y con articulos anexados para completarlo.TheRichic (Mensajes aquí) 08:20 9 mar 2025 (UTC)
Usuario que lo solicita

TheRichic (Mensajes aquí) 08:36 11 jul 2024 (UTC)

Respuesta

  en revisión...

Psicoactivo

Artículos involucrados
Comentario

Se han establecido los argumentos a favor de la fusión en la pagina de discusión de ambos artículos

  • Esperaremos un par de días, a ver si hay más comentarios. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  13:15 29 jul 2024 (UTC)
    • Han pasado varios días sin una respuesta en contra, los motivos para fusionarse superan a los que se abstienen — El comentario anterior sin firmar es obra de The Previous One (disc. • contribs • bloq). 05:29 28 dic 2024
      • De momento es difícil para mí saber qué hacer. En las páginas de discusión no ha habido mucha reacción a tus entradas, de hecho solo un comentario, de Felino Volador, quien alega que la entrada es demasiado desordenada como para poder debatir el asunto. En el café recuerdo los comentarios de Laura Farina y Mar del Sur, entiendo la problemática de la redirección de psicofármaco, aunque esta solución creo que sería sencilla si se redirige a psicofarmacología, aunque no se trate de un adjetivo sustantivado en este caso.
Entiendo que estos dos términos, al menos en español, pueden ser hasta cierto punto sinónimos (y en todo caso ser tratados como tal en la literatura), es lo que he entendido también de la discusión en el café, y en todo caso en los artículos anteriormente a la unificación del contenido es posible que se entendiera como tal. Por otra parte, he leído en su día (al abordar esta solicitud) que no es precisamente lo mismo, creo que fue en Nature donde se explicaba la diferencia entre varios conceptos (si lo recuerdo bien, psicoactivo, psicotrópico, psicodélico y estupefaciente), y ponía algo como que todos los psicoactivos son psicotrópicos pero no al revés (o lo contrario, es que no lo encuentro ahora ni tengo mucho tiempo para dedicar a ello). También en otros artículos, cuando se titula una página "Los efectos psicoactivos y psicotrópicos de..." hace pensar que existe una diferencia. La pregunta es si tal diferencia lo suficientemente distinguible como para tener dos artículos distintos, y si por aquí hay algún editor ducho en la materia que sepa darle este matiz distintivo, pues de lo contrario no tiene sentido separarlos. Y termino por el título que debería ser el que quede tras la fusión - tú sugieres psicoactivo, si no me equivoco en la discusión en el café se optaba por psicotrópico. Es que yo no soy un gran entendido en esta materia y no quiero cometer un error (la fusión de historiales no es reversible). Por lo que "invoco" a los mencionados, si pudieran dejar aquí un comentario conciso con respecto a lo que creen lo correcto en este caso, se agradecería (porque en efecto ya lleva suficiente tiempo abierto). Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  08:53 28 dic 2024 (UTC)
comentario Comentario si bien los términos se usan como sinónimos (a ser reflejado en Wikcionario), pienso que cada uno puede y debe tener su propia entrada enciclopédica estableciéndose sus diferencias y similitudes etimológicas, históricas, legales, médicas y populares. Muchas personas también utilizan coloquialmente los términos "estupefaciente" o "droga" cómo sinónimos de "psicoactivo" y no por eso vamos a fusionar todos en uno solo. Pienso que aquí en Wikipedia estamos para establecer los matices entre los conceptos, en lugar de establecerlos como intercambiables. Saludos, Felino Volador (discusión) 11:21 28 dic 2024 (UTC)
comentario ComentarioCoincido con Felino Volador. Sin embargo, si vamos a mantener dos artículos, no pueden tener un contenido igual o muy similar, es decir, habría que marcar el matiz, cuestión que no ocurre con estos dos artículos que, a mi modo de ver, se refieren ambos exclusivamente a las sustancias psicotrópicas. El término «psicoactivo» es mucho más amplio e incluye no solo a los psicotrópicos y estupefacientes, sino todo lo que actúa sobre el cerebro y el sistema nervioso central, por tanto, de acuerdo con esta definición, también podría abarcar a los contaminantes ambientales, el plomo, el mercurio y muchas otras sustancias neurotóxicas. Incluso a veces he visto usar «efecto psicoactivo» (en psicología) para eventos o situaciones que ni siquiera involucran sustancias. Creo que fusionar en psicotrópico puede ser una solución para este caso puntual. Dejar ambos títulos también me parece posible, pero marcando con rigor la diferencia en el texto, para ello haría falta la intervención de algún wikipedista con conocimientos relevantes en el área, un químico farmacéutico o un psiquiatra... yo estoy demasiado lejos de ser experta en este tema. Mar del Sur (discusión) 12:57 28 dic 2024 (UTC)
comentario Comentario Tal como están ahora, los contenidos bajo Psicoactivo y Psicotrópico son idénticos, excepto la sección de Enlaces externos, ya que The Previous One ha estado trabajando estos meses para hacerlos confluir de modo que, creo, al final quede uno solo, bajo el nombre que decidamos. ¿Y cuál decidimos? Yo, la verdad, no veo apenas diferencias entre el uso efectivo de uno y otro (más allá de que no hay sinónimos perfectos y dejando aparte de momento los efectos psicoactivos de algunos contaminantes medioambientales que apunta Mar del Sur). En la conversación que mantuvimos en el Café hace un par de meses, precisamente Mar del Sur proponía (creo que con buen criterio) como categoría superior "psicotrópico", que incluiría dentro la subclase de los "psicofármacos". (No me quedó claro entonces dónde quedaría para ella la tercera variante en discordia ("psicoactivo", la que da título a este hilo)...). La psicología no es mi especialidad, pero a primera vista, desde el punto de vista lingüístico-etimológico de composición de palabras, parece que deberia quedar como artículo principal psicoactivo psicotrópico, que se iniciaría con algo así como: Se denomina psicotrópico, o psicoactivo, cualquier sustancia capaz de alterar... [También podría ser al revés.] Ya una vez redireccionada una de ellas habría que trabajar bastante para sistematizar mejor la información. Como parte de la estructura habría secciones susceptibles de ser derivadas (plantilla {{AP}}) a una entrada propia aparte en función de la clasificación: usos medicinales, clínicos (Psicofármacos), recreativos (Estupefacientes), etc. --Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 17:15 28 dic 2024 (UTC) ÍTEM MÁS. De hecho, ahora mismo (mañana tal vez lo vea de otra forma) no alcanzo a ver la entidad de psicoactivo como título de una entrada en WP. En lexicografía, los derivados de las palabras más «productivas» (modificaciones con prefijos o compuestas por elementos que se explican por sí mismos, etc.) no tienen entrada propia en los diccionarios; visto así, esta forma sería solo una variante estilística (útil no repetir demasiado seguido la palabra principal) dentro de los otros artículos.--Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:43 29 dic 2024 (UTC)
comentario Comentario Hola, soy nuevo aprendiendo en editar en Wikipedia, y no entiendo mucho de esto de cafés y mesas de discusión, no me apareció la notificacion del café y creo que ya no me permite comentar :( Trataré de ser breve;
1) Aunque me parece noble idea la de @Felino Volador de establecer matices, el problema radica en que en el uso de la práctica clínica ni siquiera existen de manera perceptible, lo cual volvería prácticamente imposible que nosotros aquí lo lograramos en Wikipedia. Si no me equivoco el propósito de los artículos de Wikipedia es volver la información accesible y entendible a todo el público, y para nada establecer una autoridad en distintos campos del conocimiento a la vez. Aunque debido al desarrollo histórico de cada uno de los términos por separado lo vuelvan dignos de ser mencionados cada uno, el curso histórico actual no se ha enfocado en establecer diferencias porque parece ser que no lo vale. A mi me pareciera pedagógico fusionar los articulos en una sola lectura, estableciendo toda una sección para que el lector entienda el curso histórico que ha tenido cada término (yo mismo tengo todo una lista de fuentes lista para meter en esa sección) y la razón de porque como editores decidimos fusionarlo, y si lo prefiere el pudiera realizar una investigación de cual sea mas aceptable.
Por ello propongo realizar la fusión no porque quiera que nosotros nos volvamos autoridad autoproclamada sino porque pienso en el posible futuro lector que se exhauste tratando de buscar una diferencia perceptible entre ambos términos. Hagamos de Wikipedia un facilitador del conocimiento. Creo yo que es mas probable que cuando un lector busque la entrada de "psicoactivo" y "psicotrópico" esté centrado mas en buscar su historia, mecanismo de acción farmacológico, diferencias, sistemas de clasificación mas que en la dicotomía pura de su nombre
Esperando que logre darme a entender sobre porque la fusión es justificada.
Mi siguiente punto es acerca de cual término debiera ser el finalista de cabecera
2) Comentando específicamente sobre el uso día a día el uso en al menos al menos de los 3 libros de farmacología mas consultados, el uso de psicoactivo es el preferido, pueden consultarlos ustedes directamente en booksmedicos.org (Farmacología de Goodman y Gilman 14th ed, Pharmacology de Rosenfeld 6th ed, y Basic & Clinical Pharmacology de Katzung 15th ed) . Y quiero resaltar que ninguna de estas fuentes toman tiempo en establecer nomenclaturas, sino empiezan a usar el término psicoactivo como estándar.
En otras organizaciones encargadas del tema de salud han optado también por el uso "default" de psicoactivo como la OMS (https://www.who.int/health-topics/drugs-psychoactive#tab=tab_1), el el Lexicon de Alcohol y Drogas de la OMS respalda el significado sinónimo de sus 2 términos en sus páginas 57 y 59 (iris.who.int/bitstream/handle/10665/39461/9241544686_eng.pdf) o la Biblioteca Nacional de Drogas de Irlanda (https://www.drugsandalcohol.ie/glossary/search?search_string=psychoactive+drug&search_fields=title&order_by=none&submit=Search), incluso en esta última entrada relatan como el término que carga con menor sesgo de connotación desfavorable es el de "psicoactivo" a tal punto que la Revista de Drogas Psicodélcias ha optado por renombrarse como Revista de Drogas Psicoactivas.
3) Saliéndome por la tangente, recordemos que los términos en español "fármaco" y "droga" son muy relativos en cuanto a la legalidad de la sustancia en particular que se discute. La utilidad o no en la medicina es completamente desapegado a su legislación actual (además que es diferente segun el lugar y tiempo). En el inglés la decisión de usar "drugs" para referirse a todas las sustancias es algo mas imparcial. — El comentario anterior sin firmar es obra de The Previous One (disc. • contribs • bloq). 21:30 23 ene 2025
Usuario que lo solicita

The Previous One (discusión) 05:34 29 jul 2024 (UTC)

Revisé las versiones de estos artículos que estaban antes de la intervención de The Previous One y veo que ya se referían a exactamente el mismo concepto. Espero que algún bibliotecario haga caso a todas las personas que han intervenido para demostrar que los artículos son duplicados y realice la fusión de historiales, igual aquí como en el caso similar pero menos polemizado de Respiración y Respiración (fisiología) que ya lleva demasiado tiempo esperando.
Si alguien encuentra en alguna fuente "matices" que distingan las dos palabras, entonces al menos una tendría que referirse a otro concepto del que se trata en los artículos duplicados existentes. Entonces si alguien quiere tener un artículo sobre ese concepto, lo que tiene que hacer es escribirlo, no mantener esta duplicación. Y habría que tener cuidado que ese artículo nuevo no resultara ser un duplicado de otro artículo existente. Por ejemplo, el artículo "Psicoactivo" decía que "psicotrópico" era un subtipo específico de psicoactivo, pero comparando esa clasificación con la que estaba en el artículo "Psicotrópico", queda evidente que esa acepción de "psicotrópico" es lo mismo que la Wikipedia en español llama Neuroléptico.
Y si alguien sigue con dudas acerca de la identidad de los artículos en discusión, le recomendaría empezar con las definiciones que llevaban: "toda sustancia química que . . . ejerce un efecto directo sobre el sistema nervioso central . . . y que ocasiona cambios específicos en sus funciones. Estas sustancias son capaces de inhibir el dolor, modificar el estado anímico o alterar las percepciones" ("Psicoactivo" ) y "un agente químico que actúa sobre el sistema nervioso central, lo cual trae como consecuencia cambios temporales en la percepción, en el estado de ánimo, en el estado de conciencia y en el comportamiento" ("Psicotrópico" ). Por si no eran suficientes las fuentes fiables aportadas por The Previous One demostrando que los especialistas tratan las dos palabras como sinónimos. --Arbarulo (discusión) 21:31 9 may 2025 (UTC)
Para resumir, lo que estoy diciendo es que la identidad de artículos se evalúa según los contenidos, no los títulos. Y en este caso los contenidos se refieren al mismo concepto. --Arbarulo (discusión) 21:47 9 may 2025 (UTC)
  • En contra En contra Psicoactivo se refiere a cualquier sustancia que afecta la mente, la conciencia o la función cerebral, independientemente de su intención o uso. El término psicoactivo es amplio y engloba cualquier sustancia que pueda alterar la función cerebral, por ejemplo, la cafeína es una sustancia psicoactiva, porque actúa sobre el sistema nervioso central, el alcohol es un psicoactivo, porque altera funciones mentales como la percepción, el estado de ánimo, la conciencia y el comportamiento. En definitiva, una sustancia o una droga pueden ser psicoactivas porque pueden producir efectos cognitivos, emocionales o conductuales, aunque no se usen para tratar enfermedades mentales, en cambio, psicotrópico es un término mucho más específico, que se utiliza para describir sustancias que se usan exclusivamente para tratar enfermedades mentales por su impacto en la salud mental, en un contexto terapéutico porque se aplica a sustancias que usan los psiquiatras para tratar trastornos mentales específicos. No creo que sean el mismo concepto. Los psicotrópicos son psicoactivos pero no todos los psicoactivos son psicotrópicos.En cuanto a neuroléptico, no es sinónimo de psicotrópico. Los antipsicóticos como el haloperidol, que es un neuroléptico, son psicotrópicos, pero no todos los psicotrópicos son neurolépticos, por ejemplo, los antidepresivos y las benzodiazepinas son psicotrópicos pero no son neurolépticos. La identidad de los artículos no se evalúa según los contenidos, si los contenidos tienen errores, lo que hay que hacer es corregirlos, como con cualquier artículo, no hacerlo desaparecer o fusionarlo con un artículo sobre un concepto diferente. No busqué bibliografía para decir esto, me baso exclusivamente en mis conocimientos previos, pero si es necesario encontrar fuentes seguro que es fácil encontrarlas. --Jalu (discusión) 22:17 31 may 2025 (UTC)
  • comentario Comentario @Usuario:Virum Mundi, revertí esos cambios pre fusión y estuve trabajando en ambos artículos. Tenían mucha información incorrecta y sin fuentes. Me gustaría que todos los usuarios implicados los revisaran. Si no están de acuerdo se pueden revertir mis cambios, pero pido que los lean antes de tomar una decisión y también que colaboren en mejorarlos prque todavía les falta mucha elaboración.--Jalu (discusión) 20:57 9 jun 2025 (UTC)
Respuesta

  en revisión...

Municipios de México

Artículos involucrados
Comentario

Dos artículos sobre el mismo tema. Hay algunas diferencias visuales debido a la información importada desde Wikidata por la ficha.

Hola @AntoFran: Admito que no entiendo mucho de este tema, pero a la vista de que nadie resuelve estas entradas, ¿me puedes explicar lo de los municipios? Para no cometer un error con estas fusiones. Por lo pronto he unificado todas las entradas en una. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  22:54 30 nov 2024 (UTC)
Hola @Virum_Mundi: Primero que nada, me disculpo por no estar disponible últimamente. Respecto al tema de las fusiones, en México existen tres niveles administrativos: Estados, municipios y localidades. Los estados se conforman por municipios y estos a su vez por localidades. Generalmente los municipios llevan el nombre de la localidad en la cual está colocado el gobierno municipal. Para marcar esa distinción, los artículos correspondientes a municipios llevan la muletilla «Municipio de...» al inicio para distinguirlos de las localidades homónimas. Por ejemplo, «Acapetahua» es una de las localidades del «Municipio de Acapetahua» y también es su cabecera, la localidad donde se reune el gobierno del municipio.
En los primeros tres casos de solicitud de fusión, los artículos sobre el municipio fueron creados dos veces. Uno en el título correcto de «Municipio de...» y otra vez en el título correspondiente a la localidad que tiene por cabecera. En esos casos es necesario fusionar los dos artículos en el artículo correspondiente al municipio para dejar libre el artículo correspondiente a la localidad para su futura creación. En cuarto caso corresponde a un municipio que posee un artículo excusivo para hablar de su escudo. Debido a que el texto existente contenía únicamente una descripción del mismo y no tiene referencias, no es adecuado darle un artículo completo cuando su contenido reducido corresponde mejor a una sección del artículo principal.
Hola @AntoFran:, me había pasado por alto este comentario tuyo. Lo que habrá que hacer primero es unificar los contenidos (¿o es que se ha deshecho la fusión de contenido durante el tiempo de esta solicitud?)  νιяυм ‹мυη∂ι›  20:12 16 jun 2025 (UTC)
@AntoFran: Como menciona νιяυм, es preciso que equipares los contenidos de cada dupla de artículos, de acuerdo con estas instrucciones, para poder fusionarlos. Los de municipios debiesen incluir información de su capital o localidad que le da nombre. Si no puedes resolver esto en el corto plazo, creo que lo mejor sería rechazar esta solicitud (debido a que actualmente, cada artículo se centra justamente en lo suyo. Saludos cordiales, Farisori » 06:07 17 ago 2025 (UTC)
Usuario que lo solicita

—AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 02:05 5 sep 2024 (UTC)

Respuesta

  en revisión...

Anarquismo

Artículos involucrados
Comentario
  • Historia del anarquismo: Artículo repetido. El artículo Historia del anarquismo es esencialmente una copia de un fragmento del artículo principal, sin un desarrollo más profundo, todo está cubierto y en más extensión, mejor calidad de redacción y con referencias por el principal.
  • Corrientes del pensamiento anarquista: Esencialmente es un fragmento del principal.
Usuario que lo solicita

Hades7 (discusión) 01:33 14 nov 2024 (UTC)

Discusión
  • Lo mejor hubiera sido antes de fusionar el contenido dejar las propuestas de fusión (plantillas) durante cierto tiempo, pues la verdad es que no está del todo descabellado tener un artículo separado que expanda sobre las corrientes del anarquismo, sobre todo cuando el artículo principal se ha extendido creo que más de la cuenta. En fin, lo dejo para más opiniones.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  09:25 15 nov 2024 (UTC)
    No es descabellado pero tampoco estoy tan seguro de que sea necesario un artículo aparte porque solo sería una lista de resúmenes de otros artículos más grandes y para eso ya está el principal. Indistintamente mi opinión sobre esto según el historial tiene una década o más sin ser más que una copia de menor calidad de un fragmento. Puede ser creado cuando alguien quiera tomarse el tiempo de hacer algo distinto de una copia de menor calidad. Hades7 (discusión) 16:15 15 nov 2024 (UTC)
  • En contra En contra Tanto uno como otro artículo tienen entidad suficiente como para permanecer por separado. En su momento me ocupé yo de separar Anarquismo en España de Historia del anarquismo en España por las mismas razones por las que creo que estos dos deben seguir separados: tienen bastante extensión cada uno por separado y abordan cuestiones que, aunque parecidas, son distintas (si bien uno es por contenido subsumible en el otro). Creo que aparte hay una razón técnica, y es que el artículo resultante es demasiado pesado: suma casi 250.000 bytes y, al menos en mi navegador y con mi conexión, que no es mala, ya tarda más de lo habitual en cargar. Por no decir que ambos artículos son susceptibles de seguir creciendo. Sobre Corrientes del pensamiento anarquista, creo que podrían hacerse objeciones similares, aunque es cierto que me es más fácil entender la fusión. Nada más, ¡salud y buen día! :$ — El comentario anterior sin firmar es obra de KaiLVI (disc. • contribs • bloq). 12 de enero de 2025 a las 19:12
Respuesta

  en revisión...

Anexo:Municipios de Cantabria

Artículos involucrados
Comentario

Innecesario tener tantos anexos para la misma cuestión, y más cuando el principal ya es más completo que los otros. Los otros dos estaban, además, desactualizados.

Usuario que lo solicita

Alavense (discusión) 13:29 20 dic 2024 (UTC)

Comentarios
  • @Alavense:: Este anexo contenía más información demográfica. No sé si tendrá relevancia enciclopédica, puede que la versión reducida sea más correcta (en todo caso mejor escrita), pero no es precio decir que el artículo final sea más completo en este respecto. Otra cosa que estén desactualizados y sin formato, siendo una lista sencilla de datos, o que ameriten un anexo propio. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  15:43 20 dic 2024 (UTC)
No le veo mucho sentido ni utilidad a tener la información sobre los municipios de Cantabria desperdigada en tres anexos diferentes. Y menos cuando está desactualizada. En cualquier caso, he recuperado la versión anterior de ambos anexos. Un saludo.
Creo que me has malinterpretado. No he dicho que no tenga sentido la fusión, solo he preguntado por lo de los datos adicionales. En todo caso, así tal cual no pueden quedar, son sencillas listas que parecen sacadas de una guía. un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  16:11 20 dic 2024 (UTC)
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

BBK

Artículos involucrados
Comentario
  • Se trata de la misma entidad.
    • En contra En contra de la mayor parte de las fusiones y traslados que esta llevando a cabo el usuario y en esta en particular. Una cosa es la entidad original BBK y otra es la fundación resultante. Y asi con todas esa fusiones y disoluciones posteriores de otras cajas de ahorro. ¿Se va a disolver Caja Postal en Argentaria y después a su vez en BBVA? ¿Y Banesto o Banco Popular en Banco Santander? Me parece un despropósito histórico. --Geom(discusión) 17:08 15 ene 2025 (UTC)
    • A favor A favor Bilbao Bizkaia Kutxa, Aurrezki Kutxa eta Bahitetxea fue una caja de ahorros fundada en 1990. Como se puede ver en los siguientes enlaces a modo de ejemplo (https://www.euskadi.eus/bopv2/datos/2008/11/0806205a.pdf) (https://www.boe.es/diario_borme/txt.php?id=BORME-C-2011-28796) así como en el registro de entidades del Banco de España (https://www.bde.es/wbe/es/entidades-profesionales/operativa-gestiones/registros/registros-entidades/) su CIF era G48412720. Pues bien, la fundación BILBAO BIZKAIA KUTXA FUNDACIÓN BANCARIA-BILBAO BIZKAIA KUTXA BANKU FUNDAZIOA (Fundación BBK) tiene el mismo CIF (G48412720) que la antigua caja de ahorros, como se puede ver, entre otros, en el siguiente enlace: https://www.bbk.eus/wp-content/uploads/2024/05/2023-Informe-Anual-Gobierno-Corporativo-definitivo.pdf En dicho enlace también se puede ver cómo se habla expresamente de "transformación" y es que la fundación es la entidad resultante de la transformación de la caja de ahorros así como la entidad heredera universal de dicha caja (a excepción de los activos y pasivos bancarios, que sí fueron traspasados a una entidad de nueva creación (Kutxabank)). Es como si una persona se cambia el nombre. No por ello es una persona diferente a la anterior. Sigue siendo la misma persona con otro nombre y su número de DNI no cambia. Ha habido muchas empresas que han cambiado de nombre y denominación social a lo largo de su historia (France Télécom pasó a ser Orange, Gas Natural Fenosa pasó a ser Naturgy, etc.) y no hay un artículo para cada nombre. Sería absurdo. En cuanto a los ejemplos mencionados por el usuario Geom (Caja Postal, Argentaria, BBVA, Banesto, Banco Popular, Banco Santander) no tienen en absoluto nada que ver con el caso de BBK. Caja Postal desapareció en 1991 TRAS SU INTEGRACIÓN junto a otros bancos públicos en la corporación Argentaria. Argentaria SE FUSIONÓ con el Banco Bilbao Vizcaya (BBV)​ y otras entidades menores, dando origen al BBVA. Banesto fue ABSORBIDO por el Banco Santander, al igual que el Banco Popular. Es decir, todas fueron entidades independientes en su origen que, tras diversas operaciones empresariales (fusiones, absorciones, etc.), simplemente DESAPARECIERON. Sin embargo, la caja de ahorros Bilbao Bizkaia Kutxa (BBK) NO DESAPARECIÓ sino que ella misma SE TRANSFORMÓ en una fundación. Fernan860 (disc.) 17:33 16 ene 2025 (UTC)
Usuario que lo solicita

Fernan860 (disc.) 18:15 9 ene 2025 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Era de la información

Artículos involucrados
Comentario

Articulo con problemas y contenido duplicado fusionado en art. principal

Usuario que lo solicita

Aguzado (discusión) 11:59 16 ene 2025 (UTC)

Comentarios
  • @Aguzado: hola. De momento espero comentarios de otros usuarios. Académicamente (al menos según la interpretación que se da en algunos libros) se considera la revolución digital (tercera revolución industrial) como los comienzos de la era de la información, circunscribiéndose a la transformación tecnológica de la segunda mitad del siglo XX. Se puede optar por dos artículos distintos, una fusión sinónima (como lo has hecho tú) o una fusión con la redirección a una sección propia del término que forma parte del total. Esto deberá debatirse antes de proceder. Normalmente, las plantillas de avisos de fusión en los artículos deben ponerse anteriormente a la fusión de contenido, no después (sirven para generar un debate anterior a la solicitud aquí; una vez se fusiona el contenido y se solicita la fusión, no tiene sentido ponerlas). Ya que no se trata de artículos cuya fusión es intuitiva (no son dos nombres del mismo pueblo, mismo taxón o la misma liga deportiva, que es cuando se admiten las fusiones rápidas), lo dejo de momento abierto, esperando comentarios aquí. Gracias y un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  07:29 21 ene 2025 (UTC)
  • De acuerdo, sí entiendo que este tipo de fusiones requiere un mayor cuidado. En el caso del artículo Revolución Digital, encontré varias plantillas que reclamaban formato y fuentes. Aparentemente la entrada tomaba por base una versión anterior del artículo sobre Era de la información en inglés. En esa edición ambas entradas están unificadas, y hay una sección referida a la idea de revolución vinculada a las tecnologías digitales. Tomé ese mismo criterio y traduje parte del contenido, ya que me parecía lo mejor. Lo dejamos abierto a la deliberación. Saludos --Aguzado
  • Ojo que Tercera Revolución Industrial tiene su propio artículo, y está enfocada más hacia, como el nombre lo dice, la tercera Revolución Industrial. Quizás lo apropiado sería fusionar los historiales, pero luego redirigir «Revolución Digital» hacia «Tercera Revolución Industrial». Saludos, Farisori » 05:52 17 ago 2025 (UTC)
Respuesta

  en revisión...

Temple

Artículos involucrados

Fusión solicitada.

Usuario que lo solicita

Anibal Maysonet (disc.) 18:27 9 feb 2025 (UTC)

Comentarios
@Virum Mundi: Por lo general se mantiene las desambiguaciones cuando el artículo gramatical es parte del nombre propio (p. ej. La Haya, La Paz, La Florida). Mi argumento viene más por la similitud menos obvia y que en la desambiguación Temple ya tiene algunos términos. De todas formas, lo primero que dije tiene más sentido, aunque no siempre se entiende del todo (véase La Esmeralda). De mi parte se puede quedar separado. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 17:26 14 feb 2025 (UTC)
Respuesta

  en revisión...

Lage

Artículos involucrados
Comentario

Gracias de antemano.:$

Usuario que lo solicita

KaiLVI (discusión) 22:26 28 feb 2025 (UTC)

Comentarios
  • @KaiLVI: no estoy tan seguro...  νιяυм ‹мυη∂ι›  16:38 3 mar 2025 (UTC)
    • @Virum Mundi: Yo tenía mis dudas también, pero me pareció razonable cumplir la solicitud de fusión. ¿Crees que deberían seguir separadas? Y en ese caso, habría que crear otra desambiguación para «Laje»? Un saludo.:$
      • @KaiLVI: No había visto este último comentario tuyo. Pues muy buena pregunta, de una parte muchas veces son sinónimos, por otra si seguimos las normas de desambiguación estrictamente, son vocablos distintos (más allá del artículo o la forma plural). Voy a pensármelo un rato. Saludos.
Respuesta

  en revisión...

Autovía A-78

Artículos involucrados
Comentario

La autovía A-78 esta descatalogada del Catalogo de Red de Carreteras de Estado desde el año 2013 y para la verificación de la fuente del desdoblamiento de la carretera N-340, ya lo he puesto en el articulo de la carretera N-340. Incluyendo la fuente de la puesta en servicio del desdoblamiento, la foto original de la prensa que ponía la A-78 como indicador compartido con la N-340 y en la segunda mitad de 2013, desaparecieron la A-78 en las imágenes históricas de Google Street View, ante la falta de la fuente de la prensa local que había modificado en el tramo Elche-Crevillente. Por lo cual, solicito la fusión del articulo Autovía A-78 por la carretera N-340 que forma parte solo el tramo desdoblado de Elche a Crevillente.

Gracias por la fusión y saludos.

Usuario que lo solicita

Autopistero20502020 (discusión) 12:21 2 mar 2025 (UTC)

Comenatrios
  • @Autopistero20502020: En el artículo has puesto la plantilla de cita requerida después de la frase mencionada. Es difícil fusionar contenidos cuando no hay una referencia que lo avale. Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  16:44 3 mar 2025 (UTC)
    • @Virum Mundi: Eso es lo que estaba comentado con Geom, en la discusión de mi usuario, porque tiene que poner la referencia de la A-78 en el articulo de la N-340, al que ya he añadido la información. Entonces, como sabes que ya no esta en el Catalogo de Red de Carreteras de Estado, nos ha pedido que tiene que fusionar los historiales, pero no es así, y solamente era lo que tiene que redireccionar el articulo Autovía A-78 al articulo N-340, aunque entiendo que eso no funciona así. Toda la información del articulo Autovía A-78 esta desactualizada, ya que lo he actualizado y añadido en el articulo N-340, porque le forma parte de un tramo de la A-78 en la carretera desdoblada de la N-340. Por este motivo, el Ministerio de Fomento lo había quitado los carteles de la A-78, que eso requiere una fuente del Ministerio que nunca había anunciado, ni publicado el motivo de quitarse los carteles de la A-78. Ya sé que eso no sirve fusionar, solamente le propuse a Geom que la opción era suprimir el articulo Autovía A-78 y ya lo he añadido la información en el articulo N-340. No sé que voy a hacer, porque veo que no va a servir la fusión de los historiales, ya me dirás como hacemos.--Autopistero20502020 (discusión) 18:02 3 mar 2025 (UTC)
      • No estoy seguro que lo entiendo del todo, pero ya que mencionas a @Geom: lo etiqueto, a ver qué dice.  νιяυм ‹мυη∂ι›  18:17 3 mar 2025 (UTC)
Respuesta

  en revisión...

Trabajador sexual

Artículos involucrados
Usuario que lo solicita
Comentario
  • Aquí creo que vamos a pedir la opinión de la comunidad, según veo, hay matices distintos suficientes como para hacer una fusión basada en la opinión de uno o dos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  00:35 9 mar 2025 (UTC)
    Creo que debería hacerse la fusión. Al final, un prostituto simplemente es un trabajador sexual masculino. No hay necesidad de hacer dos artículos separados, bastaría con añadir las diferencias, o los matices del término, dentro del primer artículo. Ushi Hiraga (discusión) 01:34 29 mar 2025 (UTC)
Revisé el estado de los artículos antes de la intervención de Ramaxel y me parece que sería mejor no hacer la fusión pedida sino revertir los cambios. El artículo "Trabajador sexual" daba una vista general a una variedad de actividades, incluyendo la prostitución, el baile erótico, la pornografía etc., mientras "Prostituto" se enfocaba estríctamente a ese subtipo.
Ahora bien, me da la impresión que "Prostituto" tenía problemas de calidad, y que podría tener más sentido pedir fusiones de Trabajador sexual con Trabajo sexual y de Prostituto con Prostitución. --Arbarulo (discusión) 02:42 10 may 2025 (UTC)
Aunque no sea este estrictamente un espacio de debate, me sumo a los comentarios para aportar mi punto de vista. Prostituto/a es, por definición de la RAE, la «persona que mantiene relaciones sexuales a cambio de dinero». Y un trabajador sexual, según define Wikipedia, es una persona que ejerce el trabajo sexual, es decir, «el acto de ofrecer un acto sexual a cambio de dinero o bienes materiales», es decir, que ejerce la prostitución. (Según Wikipedia, prostitución es la práctica o negocio de mantener actividades sexuales con otras personas a cambio de dinero u otros beneficios económicos). Después de tantas definiciones, parece que seguimos en el mismo punto. Creo que el artículo debería ser «Prostituto», incluyendo «prostituta», o viceversa, o ambos a la vez, asumiendo las connotaciones sociales negativas inherentes a la definición e incluir la expresión «trabajador sexual» como lo que es: un eufemismo edulcorante, de género neutro, por lo que engloba a ambos sexos, más cómodo de escuchar, pero que, además, normaliza la prostitución como un trabajo más, y ya sabemos que esta actividad está ligada a una industria más que oscura y a la explotación de personas. No me convencen los artículos trabajo sexual y trabajador sexual por la laxitud de las definiciones y la ligereza a la hora de agrupar actividades bajo un común denominador. No es lo mismo un prostituto que un actor pornográfico, que un ¡¿bailarín de regazo?! o un telefonista de sexo virtual. ¿O, tal vez sí? Tengo mis dudas.
Es curioso que, según explica Álex Grijelmo, el término «puta» fue en su momento un eufemismo de «mujer pública», que resultaba malsonante. Al parecer, «las palabras que sustituyen a otras que nos suenan mal (aunque se refieran a lo mismo) tienen una vida limitada porque son sustituidas a su vez tras absorber la fuerza peyorativa de la anterior». Parece que la historia se repite. Erreja (discusión) 15:49 7 ago 2025 (UTC)
Ignorando por el momento los juicios de valor y limitándome a comentar el asunto bajo discusión: Recomiendo que quienes comenten aquí o evalúen el resultado lo hagan tomando en cuente que el artículo Trabajador sexual deja bien claro que el tema del artículo son las/los trabajadores sexuales en el sentido amplio y no solamente prostitutas/os. Eso no es decir que todos los trabajos sexuales son iguales, es reconocer que hay información sobre ellos que puede entenderse mejor en una perspectiva amplia y comparativa que fragmentada entre artículos más específicos.
Tal vez vale la pena resaltar que lo que se hizo no fue exactamente unificar los contenidos, sino reemplazar el contenido de Prostituto con el de Trabajador sexual. Siendo así, ¿no sería más apropiada una propuesta de borrado que de fusión? O si se quiere rescatar algo de Prostituto, como dije antes, lo apropiado sería fusionar con Prostitución.--Arbarulo (discusión) 20:57 7 ago 2025 (UTC)
Estoy de acuerdo con @Arbarulo: Trabajador sexual debiese fusionarse con Trabajo sexual (del mismo modo que ya lo está Trabajadora sexual), y Prostituto con Prostitución (como ya lo está Prostituta). Saludos, Farisori » 06:10 17 ago 2025 (UTC)
Respuesta

  en revisión...

Monumentos a Cristóbal Colón (2)

Tras el rechazo de mi petición anterior, espero que al menos se acceda a fusionar estas dos desambiguaciones que tratan exactamente del mismo tema.

Artículos involucrados
Usuario que lo solicita

Hispalois (buzón) 21:05 18 ago 2025 (UTC)

Comentario
  • @Hispalois: no entiendo bien lo de "al menos", la solicitud anterior no tenía sentido pues son dos cosas distintas, y esta sí que lo tiene. Dicho esto, la fusión de historiales es el último paso de una fusión de páginas, primero tienes que fusionar el contenido y asegurarte de igualarlo en ambas páginas (leer explicaciones aquí). En este caso es importante que consten ambos términos en la definición, que se unifiquen las entradas, se quiten las redundantes o innecesarias si las hay, y se le dé la forma correcta de una página de desambiguación. Luego vuelve a pasar por aquí. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  11:43 19 ago 2025 (UTC)
Respuesta

  en revisión por Virum Mundi...

Martini (vermú)

Artículos involucrados
Comentario

Si ben uno habla sobre la bebida y el otro sobre la marca, en estricto rigor, son lo mismo.

Usuario que lo solicita

Ami (discusión) 01:01 19 ago 2025 (UTC)

Comentario
  • Estoy de acuerdo, los artículos hablaban de prácticamente la misma cosa, también las wikis que tienen los dos artículos (por cierto, llevaba años no enlazado al elemento wikidata, lo acabo de hacer para facilitar la comparación), se trata o de información mínima que difícilmente justificaría un artículo propio en la eswiki, o de información redundante. Dicho esto, creo que el título correcto de la redirección debería ser Martini & Rossi (ya existe esta redirección, lo dejo tal cual hasta que se realice la fusión para no complicarlo). Dejo abierta la solicitud por un rato para comentarios. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  12:02 19 ago 2025 (UTC)
    Consirera no confundir el vermú (y por extensión la marca) con el cóctel. Ami (discusión) 18:08 19 ago 2025 (UTC)
Respuesta

  en revisión por Virum Mundi...

Fusión de Presídium del Sóviet Supremo de la República Socialista Soviética de Ucrania a su artículo principal

Artículos involucrados
Comentario

El artículo sobre el Presídium aporta muy poca información adicional, que perfectamente puede incluirse en el artículo sobre el Sóviet Supremo, según el punto #11 de A:R.

Usuario que lo solicita

Almeja Mística (discusión) 22:03 10 dic 2025 (UTC)

Respuesta
Pues adelante, fusioná los contenidos de los dos artículos sin dejar nada afuera, y entonces fusionaremos los historiales. No hay apuro, te esperamos.
--Marcelo (Mensajes aquí) 12:27 11 dic 2025 (UTC)
Solicitud cerrada. Este espacio está reservado a bibliotecarios; si crees que han cambiado las circunstancias del caso, por favor crea una nueva entrada.     Bibliotecarios: para añadir comentarios, por favor usar el parámetro |3=.
Comentario

Buenas tardes, la información del artículo del Presídium ya fue transferida al artículo principal, incluidas la bibliografía.

El Carmen (Hueypoxtla)

Artículos involucrados
Comentario

Dos artículos sobre la misma población.

Usuario que lo solicita

—AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:29 3 mar 2026 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Prurigo nodular

Artículos involucrados
Comentario

Dos artículos sobre el mismo tema. El más nuevo (Prúrigo nodulara) contiene un título erróneo, escasa información y referencias vacías. «Prurigo nodular» ha sido actualizado y se han añadido referencias.

Usuario que lo solicita

Erreja (discusión) 14:56 5 mar 2026 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Elecciones subnacionales de Bolivia de 2026

Artículos involucrados
Comentario

Ambos artículos tratan sobre las mismas elecciones subnacionales en Bolivia. La información del artículo principal ya cubre completamente la información del otro artículo creado posteriormente.

Usuario que lo solicita

Ruditaly (Discusión) 14:41 6 mar 2026 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Liaoning Tieren Football Club

Artículos involucrados
Comentario

Mismo equipo solo cambió de nombre, pero crearon artículos separados.

Usuario que lo solicita

--Rosaelisil4 (discusión) 22:26 7 mar 2026 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

El Cazadero

Artículos involucrados
Comentario

Dos artículos sobre la misma localidad

Usuario que lo solicita

—AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 23:46 8 mar 2026 (UTC)

Respuesta

Hecho, gracias. sasha 20:01 14 mar 2026 (UTC)

Cerro Gordo (Querétaro)

Artículos involucrados
Comentario

Dos artículos sobre la misma localidad

Usuario que lo solicita

—AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 23:46 8 mar 2026 (UTC)

Respuesta

Hecho, gracias. sasha 20:00 14 mar 2026 (UTC)

Río de los Ausines

Artículos involucrados
Usuario que lo solicita

Alavense (discusión) 07:04 10 mar 2026 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Economía de la longevidad

Artículos involucrados
Comentario

Dos artículos sobre el mismo asunto con nombres distintos. El título "Economía de la longevidad" parece más apropiado en español que "Economía plateada", ya que no es una traducción literal del inglés y resulta más comprensible, pues hace mención directa al tema de que trata, sin usar una metáfora común en el entorno anglosajón, pero bastante ajena al hispanohablante.

Usuario que lo solicita

--Erreja (discusión) 10:54 10 mar 2026 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

R.R.D.T.

Artículos involucrados
Comentario
  • Dos artículos sobre la misma serie de televisión.
Usuario que lo solicita

--EdgarCabreraFariña (discusión) 20:45 13 mar 2026 (UTC)

Respuesta

Hecho, gracias. sasha 19:56 14 mar 2026 (UTC)

Related Articles

Wikiwand AI