Argument transcendantal pour l'existence de Dieu
From Wikipedia, the free encyclopedia
L'argument transcendantal pour l'existence de Dieu (TAG) est un argument qui tente de prouver l'existence de Dieu en faisant appel aux conditions nécéssaires à la possibilité de l'expérience et de la connaissance[1].
Une version a été formulée par Immanuel Kant dans son ouvrage de 1763: Le seul argument possible en faveur d'une démonstration de l'existence de Dieu. L'argument de C.S. Lewis sur la raison est aussi une sorte d'argument transcendental.
La plupart des formulations contemporaines d'un argument transcendantal en faveur de Dieu ont été développées dans le cadre de l'apologétique présuppositionnelle chrétienne et de figures telles que Cornelius Van Til et Greg Bahnsen.
Dans ce contexte, «transcendantal» est employé comme adjectif qualifiant un type d'argument particulier, et non comme nom commun. Il ne faut pas confondre les arguments transcendantaux avec les arguments en faveur de l'existence du transcendant. Les arguments transcendantaux sont plutôt des arguments qui tirent des conclusions de la capacité de penser et d'expérimenter.
Les arguments dits transcendantaux progressifs partent d'une affirmation apparemment indubitable et universellement acceptée concernant l'expérience du monde par les individus. Ils s'appuient sur cette affirmation pour formuler des affirmations de connaissance substantielles sur le monde, par exemple, qu'il existe des relations causales et spatio-temporelles entre les éléments. Ils partent du résultat du processus de doute propre au scepticisme.
Les arguments transcendantaux progressifs prennent la forme d'un modus ponens avec des opérateurs modaux :
- Si P est possible, alors Q l' est nécessairement.
- En fait P.
- Par conséquent, nécessairement Q.
Les arguments transcendantaux régressifs, quant à eux, partent du même constat que les sceptiques, c'est-à-dire que nous faisons l'expérience d'un monde causal et spatio-temporel, et démontrent que certaines notions sont implicites dans notre conception de cette expérience. Ces arguments sont plus conservateurs en ce qu'ils ne prétendent pas formuler d'affirmations ontologiques substantielles sur le monde.
Les arguments transcendantaux régressifs prennent la forme de modus tollens avec opérateurs modaux :
- Si P est possible, alors Q l' est nécessairement.
- En fait, pas Q.
- Par conséquent, nécessairement pas P.
On dit parfois qu'elles sont distinctes des formes de raisonnement déductif et inductif standard, bien que cela ait été contesté, par exemple par Anthony Genova et Graham Bird.
L'argument
Il existe de nombreuses versions de l’argument transcendantal en faveur de l’existence de Dieu (qui sont à la fois progressives et régressives), mais elles procèdent généralement comme cela[1]:
- S'il existe une unité transcendantale de l'aperception, alors Dieu existe.
- Il existe une unité transcendantale de l'aperception.
- Par conséquent, Dieu existe.
L' unité transcendantale de l'aperception se réfère à la combinaison de différentes impressions, expériences et catégories en une conscience unique et intelligible propre à une personne. On soutient donc que la négation de l'existence de Dieu implique l' impossibilité de la connaissance, ce qui est une réfutation de soi.
L'argumentation thomiste diffère des arguments évidentialistes, qui présupposent la validité de la perception et du jugement humains lorsqu'ils tentent de prouver l'existence de Dieu.
Critique
Bálint Békefi a soutenu que la théorie de l'argument transcendantal ambitieux (TAG) est vulnérable à l'objection stroudienne selon laquelle l'apparence des choses ne correspond pas nécessairement à leur réalité. Il soutient également que les deux stratégies dont disposent les apologistes pour répondre à Stroud sont inefficaces, et qu'il est donc peu probable que la TAG puisse surmonter cette objection[1].
L'apologétique présuppositionnelle
Le cofondateur d'Internet Infidels, Jeffrey Jay Lowder, a soutenu que la version de l'agrument transcendental pour l'existence de Dieu (TAG) proposée par l'apologétique présuppositionnelle est fondamentalement erronée pour de multiples raisons. Premièrement, Bahnsen ne réussit pas à défendre la nécessité du christianisme, mais se contente d'affirmer la suffisance des lois de la logique, des sciences et de la morale pour la justification rationnelle. Autrement dit, un tel raisonnement affirme le conséquent. Deuxièmement, Bahnsen confond l'« athéisme » et le « matérialisme » et présente en réalité un argument contre le matérialisme, et non en faveur du christianisme. Troisièmement, Bahnsen considère les lois de la logique, des sciences et de la morale comme des objets abstraits, or le christianisme sous-détermine sans doute la relation entre Dieu et les objets abstraits. Certains philosophes chrétiens, comme Peter van Inwagen, affirment le platonisme et la compatibilité de Dieu avec les objets abstraits. D'autres, en revanche, soutiennent que le platonisme est incompatible avec l'aseité divine. William Lane Craig exhorte les philosophes chrétiens à considérer les théories anti-réalistes des objets abstraits.
