Discussion:1st Regiment of Life Guards/Bon article

Bon article

2.  Bon article Travail complet pour ce régiment prestigieux. --Foscolo (discuter) 7 septembre 2025 à 15:03 (CEST)
3.  Bon article - p-2025-09-s - обговорюва 10 septembre 2025 à 09:05 (CEST)
4.  Bon article Bel article, merci pour votre travail ! --Lorevdoreb (discuter) 11 septembre 2025 à 07:36 (CEST)
5.  Bon article bon travail. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 septembre 2025 à 21:19 (CEST)
6.  Bon article Bravo ! Augusta 89 (discuter) 12 septembre 2025 à 22:30 (CEST)
7.  Bon article, même si un lien rouge dans le RI et/ou les Articles connexes serait rédhibitoire. Arsaamka (discuter) 14 septembre 2025 à 08:55 (CEST)
8.  Bon article Peacekeeper44 • discuter 14 septembre 2025 à 09:42 (CEST)
9.  Bon article Je partage l'avis concernant le présent historique. C'est tellement plus léger et fluide. Il est toujours temps de s'y remettre. Bon article, sobre et documenté, sourcé. Je vote avec plaisir. Bravo à l'auteur, et courage pour tous les autres... Bernlyau (discuter) 16 septembre 2025 à 15:14 (CEST)

Attendre

Neutre / autres

1.  Neutre Étant donné la qualité du texte, je ne désire pas voter « Attendre ». Néanmoins, je pense que la forme requiert des améliorations, voire des corrections. Veuillez consulter mes remarques ci-dessous. Cordialement, Arsaamka (discuter) 9 septembre 2025 à 02:03 (CEST).

Remarques de Gemini1980

La section « Galerie » en fin d'article ne respecte pas WP:IMG, il faudrait déplacer les images pour qu'elles collent le plus possible à la section qu'elles sont censées illustrer. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2025 à 14:18 (CEST)

Bonjour @Gemini1980, le problème c'est que beaucoup d'images présentent dans la section « Galerie » présentent les 1st Life Guards dans leur uniforme du 19e siècle et la section est relativement courte car ils ne font pas grand chose à cette période, mais paradoxalement ont des uniformes flamboyant. Dans le but de conserver un certain esthétisme et une lisibilité du texte j'ai trouvé préférable d'ajouter une section « Galerie » pour présenter des représentations intéressantes des Life Guards que de trop chargé le texte surtout sur des parties relativement courtes.

Bien cordialement Raphiphou2 (discuter) 6 septembre 2025 à 10:14 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas convaincu par cette justification. Il est possible de déplacer une partie des images dans cette section, en les laissant sous format de galerie, sans que ça gêne.

Sinon il est aussi possible de créer une catégorie sous Commons et de renvoyer vers ce lien.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2025 à 18:35 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis également pas convaincu par vos propositions, le fait d'avoir une section « Galerie » me semble largement suffisent, je ne veux pas qu'à chaque section il y ait une galerie. Pour ce qui est de créer une catégorie sous Commons et de renvoyer vers un lien cela semble intéressant, il est envisageable de le faire, mais je ne pense pas que cela dois se faire dans une opposition à la section « Galerie ». Je pense que si les images dans la section « Galerie » entrent dans une catégorie sous Commons, seul les habitués et les bénévoles de wikipédia iraient jeter un coup d'œil. Quand j'ai créer cette page j'avais l'intention qu'elle soit plus riche que celles qui sont proposées en allemand et en anglais et qu'elle soit à destination de tous. Commons peut être une bonne solution mais qui va avec la section « Galerie » et non en opposition à celle-ci. C'est mon opinion, mais il serait bien aussi que d'autres wikipédiens donnent leurs avis sur cette situation.

Bien cordialement Raphiphou2 (discuter) 8 septembre 2025 à 09:40 (CEST)

Bonjour @Raphiphou2 et merci pour cette proposition. Je pense qu'il faut respecter les recommandations de la mise en forme des images. J'ai par exemple récemment traduit Cleo Damianakes, qui contient une section galerie que je ne pouvais de toute évidence pas supprimer à cause de l'importance des images pour le sujet, alors j'ai juste ajouté le modèle {{image multiple}} dans la section qu'il fallait pertinemment illustrer. Voilà pour les images. À l'instar de votre dernière proposition, le résumé introductif est bien mince par rapport au reste de l'article. J'ai donc effectué quelques améliorations pour étoffer cette partie de l'article, comme la dernière fois. Il y a cependant encore quelques points qu'il faut absolument régler, outre les remarques déjà formulées par d'autres contributeurs, comme les alternatives textuelles manquantes et la wikification en générale, qu'il faut améliorer. On n'est pas loin du label, vous avez fait un bon travail. Peacekeeper44 • discuter 9 septembre 2025 à 09:50 (CEST)

Remarques d'Arsamès

1. Quoique bien illustré, l'article ne respecte guère WP:IMAGE : « Wikipédia ne doit pas remplacer Commons ». Gemini1980 a déjà mentionné ceci, mais le proposant insiste à garder toutes les illustrations dans l'article.
2. Quoique l'article soit bien sourcé, on voit quelquefois la même référence dans chacune des phrases consécutives (par exemple, dans « La guerre reprit en mai 1803, après que le gouvernement britannique ait saisi tous les navires français et hollandais à sa portée et confisqué pour 200 millions de marchandises le 17 mai[11]. En réponse, le gouvernement français fit arrêter tous les ressortissants britanniques[11]. Le 23 mai, le Royaume-Uni déclara la guerre à la France[11]. »). D'ailleurs, certaines références (comme Levavasseur1914 et Rondeau2024) ne cite pas la page du document. De surcroît, Coppens2009 est cité une fois comme une sfn et d'autres fois par le modèle bibliographie complet ; impossible pour un article labélisé ! Enfin, il y a des références dans le titre de deux séctions!
3. WP:PLAN n'est pas respecté : une séction nommée Articles liés, c'est inouï mais aussi pas nécessaire puisque un lien vers Life Guards existe déjà dans le corpus.
4. Le modèle {{Date}} n'est guère utilisé.

De toute façon, je vous remercie pour le travail que vous avez effectué. Cordialement, Arsaamka (discuter) 9 septembre 2025 à 01:59 (CEST).

Bonjour @Arsaamka,

Pour commencer, ce n'est pas la peine de m'appeler « le proposant », j'ai un nom d'utilisateur (Raphiphou2). Vous dites « on voit quelquefois la même référence dans chacune des phrases consécutives », c'est entièrement vrai, ici le déclenchement de la guerre en 1803 sert uniquement de contexte, l'article ne traite pas sur les causes et le retour de la guerre en 1803 mais sur le 1st Regiment of Life Guards, ainsi j'ai pris qu'une source ce qui est largement suffisent, si vous trouvez qu'il en faut plus alors rajouter une source. Sur les références au livre de Coppens, le modèle bibliographique indique une page, quand l'information viens de la même page j'ai réutilisé le modèle bibliographique et quant il s'agissait d'une autre page j'ai utilisé le modèle Sfn. La section « Articles liés » existe dans plusieurs articles labellisés si cela ne correspond pas aux critères alors pourquoi ont-ils été labellisés. Quand aux autres problèmes je les ai réglé ou je vais les régler, vous pouvez apporter vos modifications si vous semblez cela nécessaire.

Bien cordialement Raphiphou2 (discuter) 9 septembre 2025 à 08:54 (CEST)

Bonjour Raphiphou2. Alors désolé, je suis oriental et pour nous c'est plus poli de s'addresser indirectement à qqn, bien sûr je ne voulais pas ignorer votre nom d'utilisateur. En tout cas, il s'agit ici d'un quiproquo : je voulais dire que l'on exigeait souvent que tous les paragraphes fussent sourcés, et qu'il ne valais pas la peine de sourcer toutes les phrase d'une série qui ont la même référence (par exemple, dans le texte que j'ai mentionné, ça suffit d'utiliser la ref 11 au bout de la série, au lieu de la mettre à la fin de chaque phrase. Quant aux Articles liés, il faut savoir que la labélisation des articles est faite au fil des années, et les conventions ne sont parfois pas celles de, par exemple, 2010. Selon WP:PLAN, cette séction s'appelle Articles connexes ou Liens internes, mais peut-être vous avez raison et c'est très rigoureux de ma part. Alors je n'y insiste pas. Enfin, je n'ose pour le moment exercer trop de modifications, je vais attendre la vote des utilisateurs plus expérimentés. Cordialement, Arsaamka (discuter) 9 septembre 2025 à 09:26 (CEST).

Si c'est un quiproquo alors aucun problème

Bien cordialement Raphiphou2 (discuter) 9 septembre 2025 à 10:41 (CEST)

Remarques de HaT59

Bonjour Raphiphou2. As-tu demandé à d’autres utilisateurs de relire l’article avant de le proposer au label ? Je te demande ça car je vois plusieurs choses qui me semblent gênantes à ce niveau. J’ai déjà corrigé les images qui se promenaient n’importe où : pensons d’abord à ceux qui lisent l’article sur leur téléphone, mais pensons aussi à ceux qui n’utilisent que leur ordi ; dans le premier cas, cela devient illisible et inintelligible, et dans le second, c’est confus et pénible. Mais sur la forme, il reste beaucoup à revoir :

• les sous-sections uniques, déconseillées dans je ne sais plus quelle reco ;
• la mise en forme des dates avec le modèle idoine (comme indiqué par Arsaamka ci-dessus) ;
• la mise en forme des noms de souverains avec le modèle {{Noble}} pour l’accessibilité des chiffres romains ;
• la mise en forme des termes étrangers avec le modèle {{Langue}} pour les utilisateurs utilisant un lecteur d’écran ;
• l’accessibilité des images avec le paramètre |alt= suivi d’une courte description de ce qu’elles représentent pour les lecteurs malvoyants.

J’ajoute que les articles doivent être rédigés au présent historique, ce qui n’est pas toujours le cas ici.

Je ne m’exprimerai pas sur le fond, mais je te suggère de solliciter plusieurs relectures par des contributeurs en qui tu as toute confiance. Cela évitera que ce soient des utilisateurs extérieurs qui te fassent des remarques pas forcément agréables à lire. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 septembre 2025 à 09:50 (CEST)

Bonjour @HaT59,

J'ai effectivement fait relire cet article par l'Atelier de relecture, c'est d'ailleurs ce qui est écris en haut de cette page. Pouvez-vous être plus précis sur la sous-sections uniques car je ne vois pas de quoi vous parlez. Quant aux questions de modèle {{Date}}, modèle {{Noble}} et modèle {{Langue}} ils seront fait dans la journée.

Bien cordialement Raphiphou2 (discuter) 9 septembre 2025 à 10:52 (CEST)

 Raphiphou2 : D’accord. Tu n’as mentionné qu’un seul relecteur, d’où ma question. Mais du coup, je m’étonne que les points relevés par moi et mes prédécesseurs n’aient pas été pointés à ce moment-là. Bref… S’agissant des sous-sections uniques, je parle en l’occurrence de la section « XIX^e siècle » qui ne comporte qu’une seule sous-section « L’Afrique » : il faudrait trouver un titre pour les deux premiers paragraphes, ou scinder en deux sections de niveau égal. HaT59 (discuter) 9 septembre 2025 à 11:40 (CEST)

Remarques de Paul.schrepfer

Bonjour. Dans l'infobox, il y a plusieurs liens rouges. Dans la section Afrique, il y a plusieurs images, dont une petite centrée qui créée un grand blanc sans que je ne comprenne quelle importance particulière elle peut avoir d'autant plus qu'elle est une des plus petites images de cet article. Ceci étant, il me semble que les critères soient atteints. Merci. - p-2025-09-s - обговорюва 10 septembre 2025 à 09:04 (CEST)

Bonjour @Paul.schrepfer,

Initialement l'image se trouvait dans une section « Galerie » supprimée par la suite car cela ne remplissait pas les critères, l'image est d'une grande importance car en couleur et avant le changement d'uniforme vers le kaki.

Bien cordialement Raphiphou2 (discuter) 10 septembre 2025 à 19:42 (CEST)

Avec l'image ajoutée à côté, c'est visuellement plus satisfaisant pour moi. Merci. - p-2025-09-s - обговорюва 11 septembre 2025 à 07:31 (CEST)