Discussion:Action des forces opérationnelles/Admissibilité

DRP

bonjour, page supprimée suite à un DdA en 2020, @Victoire F. défendait l'admissibilité du sujet de l'article arguant qu'il y avait déjà des articles centrés sur 2018 et 2019 + qu'une affaire judiciaire était en cours et que l'on n'aurait pas fini d'en entendre parler, les faits lui donnent désormais raison puisque de nouveaux articles centrés sont parus en 2021 et 2023

• Source 1 : https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/armee-et-securite/ultradroite-que-preparait-laction-des-forces-operationnelles_4611869.html
• Source 2 : https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/07/24/le-groupe-islamophobe-d-ultradroite-afo-ciblait-les-imams-et-des-musulmans_6183200_3224.html
• Autres sources (deux maximum) : https://www.lexpress.fr/societe/afo-les-inquietants-pieds-nickeles-de-l-ultradroite_2107394.html https://www.letemps.ch/monde/europe/ultradroite-francaise-piste-terroriste-confirmee
• Demandé par GloBoy93 (discuter) 10 novembre 2023 à 17:46 (CET)

Bonjour,

Un nouveau débat pourrait se justifier, mais... On ne dispose que de versions datant de 2020 avec lesquelles on ne peut rouvrir le débat. La question qui se pose alors : voulez-vous retravailler le texte qu'on vous ferait passer sur une sous-page ou voulez-vous préparer au brouillon un nouveau texte qu'on utiliserait pour le débat ? Vous nous dites. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 novembre 2023 à 18:06 (CET)

je souhaiterais retravailler le texte de l'article supprimé s'il vous plaît --GloBoy93 (discuter) 11 novembre 2023 à 14:50 (CET)

 GloBoy93 : Bonjour

C'est là : Utilisateur:GloBoy93/Action des forces opérationnelles. Quand vous aurez fini le retravail, revenez ici et on poursuivra la procédure. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 novembre 2023 à 16:04 (CET)

bonjour, retravail terminé --GloBoy93 (discuter) 18 novembre 2023 à 17:27 (CET)

Conserver

1.  Conserver Largement sourcé --Bertrand Labévue (discuter) 19 novembre 2023 à 15:55 (CET)
2.  Conserver des sources en quantité. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 19 novembre 2023 à 16:00 (CET)
3.  Conserver proposant de la restauration --GloBoy93 (discuter) 19 novembre 2023 à 16:23 (CET)
4.  Conserver Effrayé par l'âme humaine, mais ce n'est pas un critère de suppression. Des sources académiques, de qualité et en nombre. C'est plus qu'il n'en faut. Je note quand même que l'un de leurs sites renvoie à celui du nazi Boris Le Lay, il paraît qu'on appelle ça la convergence des luttes . DarkVador ^{[Hello there !]} 20 novembre 2023 à 01:23 (CET)

Supprimer

Fusionner

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2023 à 15:25 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débats de février et septembre 2020

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 septembre 2020 à 19:46 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2020 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Une source locale, les autres ne sont espacées que de quelques mois. Aucune notoriété sur la durée

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2020 à 19:55 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour une suppression (4/1). Pour ces avis, les sources sont insuffisantes par rapport aux critères généraux

Supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Action des forces opérationnelles » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. L'AFO continue à faire parler d'elle après l'exposition médiatique de juin-juillet 2018 (qui avait fait parler jusqu'en dehors de France), voir cet article centré de L'Express en novembre 2019. Mentions nombreuses en 2020 aussi (février, juin) et une affaire judiciaire en cours, ce qui porte à croire que l'on entendra encore parler d'eux. — tyseria, le 3 octobre 2020 à 10:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer idem fois précédente JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 24 septembre 2020 à 20:31 (CEST)
2.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique --Tienouchou (discuter) 25 septembre 2020 à 11:40 (CEST)

   Argument à préciser. Merci de mentionner les points justifiant cet avis (cf. Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression ). --HenriDavel (discuter) 2 octobre 2020 à 14:09 (CEST)

3.  Supprimer - Je n'ai pas changé d'avis - où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - hors critères -- Lomita (discuter) 1 octobre 2020 à 21:07 (CEST)
4.  Supprimer Pas d’intérêt encyclopédique : Pas assez notable, en l’état c’est + une page promotionnelle sur ce groupuscule, qu’un véritable article sourcé et utile. On ne va pas faire de page WP sur tous les groupuscules, au vu des sources, ce groupe pourrait être au mieux évoqué dans les articles évoquant les mouvances d’extrême droite. --Malaria28 (discuter) 4 octobre 2020 à 23:27 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Action des forces opérationnelles » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Action des forces opérationnelles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Action des forces opérationnelles}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Qui peut participer ?

 Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.

 Ne peuvent pas participer les personnes utilisant un compte temporaire ou connectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

À moins de n'avoir aucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si un consensus clair s'est dégagé le Erreur : durée invalide. après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir du Erreur : durée invalide..

Clôture de la consultation

La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.

À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

Action des forces opérationnelles

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2020 à 11:20 (CET)

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis octobre 2019 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Motif : Sources centrées sur deux ans ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 4 février 2020 à 20:25 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Action des forces opérationnelles » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

1.  Plutôt conserver Des sources centrées d'envergure nationale de 2018 à 2019 commehttps://www.lemonde.fr/societe/article/2018/09/04/quand-l-ultradroite-visait-des-musulmans_5349917_3224.html. Mais doutes sur la pérennité Bien cdt, AB Louis ^[?] 21 janvier 2020 à 21:17 (CET)
2.  Conserver idem. La coince (discuter) 25 janvier 2020 à 18:01 (CET)
3.  Conserver les sources me paraissent suffisantes, mais l'article doit être développé. Thuringwethyl (discuter) 4 février 2020 à 13:40 (CET)

   Avis donné après clôture. --JEBdaltonGnl (discuter) 4 février 2020 à 15:59 (CET)

   Euh, non, puisque à 13 h 40 cette discussion n'était pas close. Kropotkine 113 (discuter) 4 février 2020 à 20:25 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate non événement, sources non pérennes, notoriété non démontrée --JEBdaltonGnl (discuter) 21 janvier 2020 à 12:08 (CET)
2. où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article hors critères -- Lomita (discuter) 22 janvier 2020 à 12:00 (CET)
3.  Supprimer Idem, notoriété à long terme non démontrée. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 3 février 2020 à 16:35 (CET)
4.  Supprimer La notoriété de ce groupe est trop faible et trop récente. --JojoMarg (discuter) 4 février 2020 à 04:27 (CET)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :