Discussion:Aldebaran (robotique)/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Aldebaran (robotique) » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Aldebaran (robotique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aldebaran (robotique)}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Aldebaran Robotics

Proposé par : Chris a liege (d) 2 mars 2012 à 16:57 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2011 et il est dommage de garder :

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Fusion non traitée...

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro me parler le 16 mars 2012 à 20:24 (CET)

Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis mitigé sur la question : la notabilité de leur robot NAO est absolument indiscutable. Dans le milieu des geeks, tout le monde connait. A partir de là, la question est de savoir si la notabilité de NAO s'étend à celle de la société qui l'a conçu, et ça je ne sais pas trop. Des avis? Cordialement, ConradMayhew (d) 3 mars 2012 à 13:56 (CET)

Réponse (y compris à un désormais absent) : l'autre robot, Romeo, fait l'objet de nombreuses publications aux Etats-Unis, où la société a une filiale, (j'en ai aussi relevé en langue allemande, non introduite) et n'ai pas cherché pour les la Chine et le Japon, où la société a aussi des filiales. Par ailleurs, ce robot (Romeo) bien que moins grand public (200 K€ minimum), et moins abouti (la société vient juste de livrer un premier prototype incomplet) fait l'objet de plusieurs travaux de recherches complémentaires de la part d'Université ou centres de recherches (cf article INRIA juste ajouté aux références de l'article). J'ai aussi complété l'article dédié, Roméo (robot). La question que l'on peut se poser, c'est s'il ne faudrait pas fusionner l'article Romeo avec celui de la société. Voire même avec Nao et Karotz (le successeur du lapin Nabaztag). Pour Nao, cela se discute plus. Mais pour les deux autres, le lecteur aurait il me semble tout à y gagner, une simple redirection peut suffire pour Romeo. Et la maintenance en serait simplifiée.
Sur le plan du respect des critères, il est vrai que les articles portent plus sur les produits que sur le management de la société elle-même ; toutefois, compte-tenu du fait qu'elle est systématiquement associée dans les articles au nom de ses produits, elle me semble admissible. Cordialement, Deuxtroy (d) 12 mars 2012 à 03:02 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

  1.  Conserver C'est évident que aldebaran robotics est une société peu connue : elle travaille dans un secteur peu connu mais en plein devenir, la robotique.
    • Wikipedia a déjà supprimé la page sur Gostai, une autre société française précurseur dans le domaine de la robotique. C'est une société qui n'est pas encore cotée en bourse, mais qui le sera peut-être un jour, bref, c'est une société en devenir, connue des personnes travaillant dans le domaine des automatismes et de la robotique.
    • Intel a d'ailleurs investit dans cette société, par l'intermédiaire de sa société Intel Capital (lien) ou Credit Agricole Private Equity (lien).
    Quelques liens relatifs à Aldebaran robotics :
    Il serait dommage que ce précurseur français de la robotique ne figure pas dans l'encyclopédie...
    --Dubdub (d) 3 mars 2012 à 12:48 (CET)
  2.  Conserver Pour cet article, il ne faut pas regarder les critères d'admissibilité des entreprises (si on les appliquait à la lettre, on pourrait supprimer 90% des articles sur les sociétés) mais le coté innovant du produit. Franchement on apprend des choses intéressantes. Il faut l'enrichir.--123Roche62 (d) 3 mars 2012 à 15:47 (CET)
    Le problème des sociétés dans Wikipédia, c'est qu'elles viennent s'introduire elles-mêmes dans l'encyclopédie, en omettant bien de se demander si leur présence y est souhaitable. Aucunement intéressées par le but de Wikipédia, elles préfèrent y voir une opportunité de se présenter. Tant pis pour le style promotionnel, l'absence de sources, les descriptions de produits, l'emploi de la première personne, j'en passe et des meilleures. Il faudrait en effet supprimer un bon 80% des soi-disant articles sur les sociétés, qui n'ont en fait rien d'encyclopédique, et qui font ressembler Wikipédia à un recueil de pages de présentation. --Eutvakerre (d) 11 mars 2012 à 01:06 (CET)
  3.  Conserver La société fait beaucoup parler d'elle à l'étranger (cf quelques unes des sources apportées ce jour et discussion) que ce soit en bien ou en mal vu le retard prix sur le développement de l'un de ses produits très attendu. Elle me semble répondre aux critères. Deuxtroy (d) 12 mars 2012 à 03:15 (CET)
  4.  Conserver. Je vois des sources dans Les Echos1, 2, 3 et aujourd'hui même 4 qui me font pencher en faveur de la conservation. Wiki vôtre. Xavxav (d) 13 mars 2012 à 15:33 (CET)

Supprimer

  1.  Supprimer (faible). Article prématuré de mon point de vue. Stricto sensu, le sujet ne répond pas aux critères demandés pour les entreprises ; pour ce qui est notamment des « travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet », seul l'article d'Usine Nouvelle répond à peu près à la demande (celui de Spectrum est plus une simple annonce qu'un « travail significatif »). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mars 2012 à 17:52 (CET)
  2.  Supprimer Intéressant ? Oui, sans doute, c'est intéressant, mais les articles présentés par les entreprises sur leurs propres produits ont toutes les chances d'être assez biaisés. Je note par exemple que "La société est aujourd'hui considérée comme le leader mondial dans le domaine de la robotique humanoïde" et que de nouveaux challenges apparaissent après les incidents successifs à la centrale nucléaire de Fukushima... On en arriverait à penser que le "leader mondial" est alors le premier à mettre en route un projet de robot d'intervention en milieu industriel. Or on sait qu'une entreprise étrangère au Japon est allée apporter son robot en renfort à Fukushima. Mieux vaut lire ces articles intéressants dans des revues rédigées par des journalistes indépendants, puis, pourquoi pas, en faire une petite synthèse dans WIkipédia. En attendant c'est de la comm' d'entreprise non sourcée. Et une interview dans l'Usine Nouvelle, c'est aussi de la comm'. Pour figurer dans ce genre de revue, souvent l'entreprise doit payer. Le "journaliste" ne fait pas de "travail significatif" il ne fait que poser la question qui permet à l'annonceur de donner son message. Il n'y a ensuite pas d'analyse. En l'occurence cet article dans l'Usine Nouvelle est une simple annonce de recherche de partenaires. Bref, communication d'entreprise non sourcée. --Eutvakerre (d) 11 mars 2012 à 01:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

Fusion de l'article
Traité par Dereckson (d) 24 mai 2008 à 19:21 (CEST)
Consensus en vue d'une fusion avec Nao (robotique).



Aldebaran Robotics

Proposé par : Pr tournesol (d) 18 mai 2008 à 00:31 (CEST)

Ne semble pas un article admissible, il n'y a pas de source et le nom de la société m'est inconnu, c'est pourquoi je demande l'avis de la communauté. De plus le ton de l'article semble promotionnel. Pour mémoire, voici les critères d'admissibilité d'une entreprise :

Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes:

  1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet;
  2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
  3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

    Supprimer

    1.  Fusionner à la page sur le robot. La société et le robot sont indissociables. La société en elle-même passe difficilement pour ce qui est des critères d'admissibilité d'une entreprise. Par contre, les informations que l'article offre en ce moment complètent celles qui sont données sur la page du robot. Je propose de bouger la plupart des infos sur le robot et de remplacer l'article par une redirection. Si jamais les ventes prennent (on a le temps de voir venir), on aura toujours l'entrée pour la société et les informations du moment ne seront pas perdues. Philippe Giabbanelli (d) 18 mai 2008 à 01:57 (CEST)
    2.  Fusionner Idem Philippe, en épurant dans l'article fusionné ce qui relève de l'info corporate. Brejnev [говорить] 19 mai 2008 à 10:57 (CEST)

    Avis non décomptés

    Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

       

      Related Articles

      Wikiwand AI