Wikiwand AI

Discussion:Andrew Scot/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

L'admissibilité de la page « Andrew Scot » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Andrew Scot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Andrew Scot}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Andrew Scot

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 décembre 2022 à 18:53 (CET)

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2022 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources secondaires centrées d'audience nationale ou même régionale, auto-éditions, pas de récompenses pour ses œuvres.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 3 janvier 2023 à 09:15 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Andrew Scot » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

  1. bibliographie conséquente pour cet ancien directeur de collection d'Hachette, publié entre autres chez De Vecchi--Nicoleon (discuter) 1 janvier 2023 à 11:17 (CET)
  2.  Conserver, nombreux ouvrages publiés chez des grands éditeurs : Hachette, De Vecchi, ... et diffusés hors de France. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-01-s - обговорюва 2 janvier 2023 à 08:49 (CET)
  3.  Conserver, auteur prolifique Mario93 (discuter) 2 janvier 2023 à 20:39 (CET)

Supprimer

  1.  Supprimer Je n'ai trouvé qu'une seule source régionale bien mince, sous le nom de André Lécossois : .--Mahl (discuter) 19 décembre 2022 à 23:18 (CET)
  2.  Supprimer Aucune source pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 1 janvier 2023 à 11:33 (CET)
  3.  Supprimer Absence de source secondaire centrée d'envergure nationale. Les avis en conservation n'en apportent aucun. Le fait d'être publié n'est pas un critère d'admissibilité.--Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2023 à 11:38 (CET)
  4.  Supprimer J'ai l'habitude de le dire ainsi: Ce que X a dit, ou fait, à tout prendre, on s'en fout. Ce qui compte, c'est ce que d'autres diront qu'il a dit ou fait. Il a beau avoir écrit des pages à la vitesse de reproduction des lapins, si personne n'a cru bon en parler, ça n'est pas à WP de le faire. --Kirham qu’ouïs-je? 2 janvier 2023 à 22:56 (CET)
  5.  Supprimer Aucune source secondaire centrée. Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit WP:NECR. Beaufix 3 janvier 2023 à 08:40 (CET)

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Related Articles

Timelines

Top Qs

Fact Checks