Wikiwand AI

Discussion:Anna Philip/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

L'admissibilité de la page « Anna Philip » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Anna Philip}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anna Philip}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Anna Philip

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 août 2017 à 00:42 (CEST)

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2016 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Sources insuffisantes 

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 septembre 2017 à 06:41 (CEST)

Raison : Absence de consensus, conservé par défaut. L'article est sourcé, mais sont ces sources semblent trop locales pour les avis en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anna Philip » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

  1. Plutôt pour. Marc Mongenet (discuter) 22 août 2017 à 18:46 (CEST)
  2.  Conserver --Nattes à chat (discuter) 23 août 2017 à 07:32 (CEST)
  3.  Conserver Les hommages et les sources. --LaMèreVeille (discuter) 23 août 2017 à 08:06 (CEST)
  4.  Conserver intéressant en soi GeckoProductions (discuter) 23 août 2017 à 23:40 (CEST)
  5.  Plutôt conserver Cas limite : les sources sont locales mais ce n'est pas une simple infirmière comme le prouve sa présence dans un carré militaire. Gentil Hibou mon arbre 29 août 2017 à 07:03 (CEST)
    1. Rien ne prouve dans cet article qu'elle ait été infirmière (période de formation, compétences ?), et encore moins militaire, et surtout pas présente dans la zone des armées. Cet article génère beaucoup d'empathie légitime pour cette personne mais ne légitime pas une notoriété encyclopédique,  Supprimer.GrandBout (discuter) 4 septembre 2017 à 00:19 (CEST)
  6.  Conserver, les sources sont locales, certes, mais présentes sur plusieurs années, l'article me semble un apport positif à wikipédia. --Awkiku (discuter) 1 septembre 2017 à 13:57 (CEST)
  7.  Conserver Au vu de ce qui est écrit ci-dessous, je pense qu'il faut conserver l'article. --Roxigene (discuter) 4 septembre 2017 à 13:30 (CEST)
  8.  Conserver Sources suffisantes. --Yann (discuter) 4 septembre 2017 à 13:34 (CEST)

Supprimer

  1. + Plutôt supprimer Notoriété locale, aucune source secondaire scientifique ou nationale. Un historien (discuter) 23 août 2017 à 11:41 (CEST)
  2.  Supprimer Notoriété locale. Il y eut des tas de héros bien plus actifs qu'elle durant la première guerre mondiale. --Epigraphiste (discuter) 23 août 2017 à 12:42 (CEST)
  3.  Supprimer Notoriété locale, aucune source secondaire de qualité. Dommage vu le caractère intéressant de la personne. Roverea (discuter) 23 août 2017 à 16:13 (CEST)
  4. sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article- hors critères --Lomita (discuter) 23 août 2017 à 23:48 (CEST)
  5. + Plutôt supprimer Simple personnalité locale. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 août 2017 à 05:48 (CEST)
  6. + Plutôt supprimer Personnalité respectable, mais il faudrait au moins une source secondaire récente, sinon ça fait TI à partir d'archives communales.--Pat VH (discuter) 24 août 2017 à 12:06 (CEST)
  7.  Supprimer Notoriété locale, sans plus... Aucun intérêt et aucune admissibilité... --Chris a liege (discuter) 24 août 2017 à 12:27 (CEST)
  8.  Supprimer Fiche descriptive, aucun élément qui justifie une fiche encyclopédique, les sources n'indiquent pas de notoriété particulière, --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2017 à 20:53 (CEST)
  9.  Supprimer Le sujet est intéressant, mais l'absence de source sérieuse ou centrée paraît rédhibitoire (Smiley: triste) Gonzolito Pwet 4 septembre 2017 à 13:30 (CEST)
  10.  Supprimer Insuffisant --Barbanegre (discuter) 4 septembre 2017 à 21:29 (CEST)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Double vote déplacé  Neutre manque de source mais pas inintéresant GeckoProductions (discuter) 22 août 2017 à 15:38 (CEST)

Related Articles

Timelines

Top Qs

Fact Checks