Discussion:Arthur Hannequin/Admissibilité
From Wikipedia, the free encyclopedia
L'admissibilité de la page « Arthur Hannequin » a été débattue.
Arthur Hannequin
Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 novembre 2016 à 00:41 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété ?
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 29 novembre 2016 à 06:58 (CET)
Raison : Consensus pour conserver
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai apposé le bandeau admissibilité en début d'année en indiquant mes doutes (Prof de philo qui a écrit un bouquin : est-ce suffisant ? ). En réalité, il a écrit plusieurs livres et il y a aussi des livres sur lui. Je pense que j'ai agi à l'époque un peu rapidement. --Tracouti (discuter) 15 novembre 2016 à 08:49 (CET)
Avis
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
Conserver Notoriété réelle mais qui n'est pas reflétée par l'article dans son état actuel. --Tracouti (discuter) 15 novembre 2016 à 08:52 (CET)- Conserver. Encyclopédique. Sourcé. Présent dans un dictionnaire biographique de référence. Bertrand Russell écrit à propos de son principal ouvrage : « I am amazed that French philosophy can do anything so thorough and so thoughtful. » Hadrianus (d) 15 novembre 2016 à 20:51 (CET)
- Conserver Le sujet de l'article est tout à fait encyclopédique. --Aristote2 (discuter) 16 novembre 2016 à 08:31 (CET)
- Conserver. Notoriété démontrée. Enrevseluj (discuter) 28 novembre 2016 à 22:10 (CET)
Supprimer
Fusionner
Neutre
Avis non décomptés
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :