Discussion:Artsper/Admissibilité

DRP

Bonjour, cet article a été supprimé en PàS en avril 2016 Artsper (d · h · j · ↵ · DdA), il y'a de nouvelles sources depuis :

• Artsper, l'art contemporain à portée de clics, GQ Magazine, septembre 2016
• Artsper lève 2 millions d’euros pour étendre son réseau au Royaume-Uni, Maddyness, février 2017
• Artsper va créer des synergies avec Beaux-Arts magazine, Challenges, juin 2017
• Artsper met l'art sous écran total, Le Journal du dimanche, octobre 2018

Pensez vous que c'est suffisant pour une restauration ? Kikiroux (discuter) 4 novembre 2019 à 14:58 (CET)

Bonjour,

Le plus intéressant est le JdD, le reste est de l'interview et une info ponctuelle sur une levée de fonds. Le problème est surtout qu'on a affaire à un site assez doué pour sa comm' (cf l'offensive de leur rédactrice web aussi journaliste chez Beaux-Arts Magazine) mais qu'on n'a pas grand chose en ce qui concerne l'entreprise (chiffres d'affaires ou nombre d'employés). Une PàS pourra pencher d'un côté comme de l'autre. Déjà pas mal impliqué dans les refus précédents, je préfère ne pas être le seul à décider. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2019 à 16:03 (CET)

D'autres sources :

• Artsper démocratise la vente d'œuvres d'art, Le Figaro, mai 2014
• Start-up : l'art contemporain à l'ère numérique, Le Point, octobre 2016
• La galerie virtuelle Artsper creuse son sillon dans l’art contemporain, L'Opinion, février 2017. Sur cette source, il y'a des chiffres. Kikiroux (discuter) 7 novembre 2019 à 07:53 (CET)

Bonjour, des nouvelles ? Si l'article supprimé est promotionnel ou pas sourcé, je peux éventuellement le retravailler en brouillon avant PàS Kikiroux (discuter) 26 novembre 2019 à 00:44 (CET)

Bonjour, cela fait tout juste un mois que cette requête est ouverte, je me permets de relancer à nouveau, en espérant une réponse. Kikiroux (discuter) 4 décembre 2019 à 07:57 (CET)

L'article du Point est "abonnés", l'article du Figaro est intéressant et me parait un bon début, L'Opinion intéressant aussi, l'article de Challenges une interview qui ne peux être qu'un complément à l'article, l'article du JdD un peu court mais intéressant lui aussi, l'article de GQ assez riche. Tout cela me parait suffisant pour l'admissibilité et écrire un article neutre. Par contre, peut être faire un brouillon avec l'article d'origine et l'exploitation de ces sources ? Perso, je n'insisterai pas trop sur la levée de fonds, c'est devenu une « mode » , lire Collecte_de_fonds#Critiques. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2020 à 15:18 (CET)

OK pour travailler en brouillon, vous pouvez restaurer ici : Utilisateur:Kikiroux/Artsper Kikiroux (discuter) 23 janvier 2020 à 17:20 (CET)

 Kikiroux : Je me suis permis (pour faciliter les renommages et fusions) de créer plutôt Utilisateur:Kikiroux/Artsper et d'y déposer le texte avec tout l'historique, par renommage, pour que tu puisses voir les diverses versions. Mais, je redonne mas position : j'ai été trop impliqué dans les refus précédents pour bien gérer cette DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2020 à 18:05 (CET)

Conserver

1. Plutôt pour comme exprimé lors de la DRP ; par contre la section Réception et distinctions me parait bien trop publicitaire. La première phrase sur les collaborations n'est pas sourcée. La liste des titres de presse ayant écrit sur Arsper me parait totalement anecdotique, une revue de presse n'est pas un contenu encyclopédique / les classements pas très notables et pas très glorieux. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2020 à 18:06 (CET)
2.  Conserver mais à sourcer davantage. La coince (discuter) 28 janvier 2020 à 21:54 (CET)
3.  Conserver Quelques petites sources ont été ajoutées. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 janvier 2020 à 23:28 (CET)

Supprimer

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débats de 2016

Proposé par : Shev (discuter) 6 avril 2016 à 10:11 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2015 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Motif=Même si l'article est sourcé, on est assez loin des critères de Notoriété des entreprises, sociétés et produits

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par £e p$y £éon (discuter) 14 avril 2016 à 11:33 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Artsper » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

Supprimer

1.  Supprimer Ne correspond toujours pas aux critères de notoriété des entreprises. Heddryin ^[🔊] 7 avril 2016 à 06:40 (CEST)
2.  Supprimer Des sources, mais uniquement en 2015. C'est trop tôt. Faudra repasser plus tard. Je conseille à  Acojean : de conserver l'article dans ses brouillons pour le ressortir plus tard, en cas de suppression de l'article. Brejnev ^{[говорить]} 10 avril 2016 à 19:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je travaille actuellement sur le sujet du E-Commerce dans l'art et je trouve ce genre d'articles très pratiques: ils ont plein de références d'articles que je cherche et ils synthétisent bien l'entreprise. Même si cet article avait été écrit par l'entreprise je ne trouve pas qu'il y ait un contenu promotionnel choquant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.205.191.223 (u · d · b), le 9 avril 2016 à 11:35‎. --- Avis de contributeur non inscrit : avis déplacé dans les "non décomptés". Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 9 avril 2016 à 12:43 (CEST)