Discussion:Blanche de Bourbon (1868-1949)/Bon article

Bon article

1.  Bon article En tant que rédacteur principal. PrincedeConti (d) 16 mars 2026 à 18:37 (CET)
2.  Bon article L'article répond aux critères, la lecture est plaisante et le personnage intéressant. --Foscolo (discuter) 18 mars 2026 à 15:57 (CET)
3.  Bon article bon boulot. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 18 mars 2026 à 18:21 (CET)
4.  Bon article Peacekeeper44 • discuter 19 mars 2026 à 04:47 (CET).
5.  Bon article bien rédigé, illustré et abondamment sourcé. --Swatsbarfs (discuter) 19 mars 2026 à 06:21 (CET)
6.  Bon article Très bel article, merci pour votre travail ! N'ayez pas d'inquiétude @PrincedeConti, au vu du nombre de votes, qui plus est en si peu de temps, l'article sera labellisé sans problème. Merci beaucoup pour la qualité de cette proposition, d'une qualité exceptionnelle pour une première proposition, et j'espère que cet imbroglio ne vous dégoutera pas des labellisations. Promis, cela n'est pas toujours ainsi. Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 20 mars 2026 à 06:33 (CET)

   Merci beaucoup pour votre soutien ǃ PrincedeConti (discuter) 20 mars 2026 à 13:16 (CET)

Attendre

1.  Attendre Car HaT59 (d · c · b), en tant que simple relecteur, impose une présentation des bas de page qui n'est ni celle du proposant et principal rédacteur, ni conforme aux recommandations (bien qu'il ne s'agisse certes pas d'une obligation). Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2026 à 21:27 (CET)

   Je ne comprends pas. Il faut résoudre ce conflit mais il ne change rien à la potentielle qualité de l'article. Yelti (discuter) 16 mars 2026 à 22:38 (CET)

   Une tempête dans un verre d’eau, avec des attaques personnelles en prime… Il n’y a aucun conflit me concernant, @PrincedeConti a sollicité une relecture et c’est à ce titre que je suis intervenu sur cet article. J’ai donc suivi la présentation logique et habituellement observée dans les articles labellisés du projet, et le « proposant et principal rédacteur » ne semble rien avoir trouver à y redire à ce moment-là… Mais peut-être me trompè-je ? Dites, @Yelti, ne serait-ce pas plutôt le fait de venir pour réorganiser la présentation juste après le lancement du vote qui crée généralement le conflit ? Quant à refuser de voter en faveur du label pour si peu, @Gemini1980, je trouve que c’est faire preuve de bien peu de considération pour le travail fourni. Quoi qu’il en soit et si cela peut vous rassurer, la présentation imposée me convient parfaitement aussi. Mais je retiens la leçon si agréablement énoncée et je m’abstiendrai désormais de relire les articles soumis au projet. Tant pis pour la collaboration et l’entraide ! Bien cordialement, HaT59 (discuter) 16 mars 2026 à 23:30 (CET)

   Coucou @HaT59 je t'ai répondu un peu plus longuement sur ta pdd. Si je n'ai fait qu'ajouter une pièce dans la machine et ajouter de la tension à la tension je suis prêt à auto-annuler ma modification sans problème. Je n'interviendrai plus sur cette page sinon pour parler du fond. Yelti (discuter) 17 mars 2026 à 00:24 (CET)

   Faudra m'expliquer où sont les attaques personnelles et selon qui la présentation ainsi voulue serait « logique ». Dans cette version, la dernière avant relecture, les articles connexes et les liens externes étaient regroupés, ce qui était un moindre mal. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2026 à 18:04 (CET)

    Gemini1980 : Toujours aussi désagréable, c’est appréciable… La logique est expliquée en réponse à @Yelti sur ma PdD, où vous avez également été notifié. D’ailleurs, votre lien est très bien, car il permet de voir que les notes et références étaient bel et bien placées en dernier, même avant mes interventions, et qu’en réalité la seule modification que j’ai apportée au bas de page était une scission des liens externes en deux sous-sections, une regroupant les liens importés avec {{Liens}} et une rassemblant les autres liens externes potentiellement intéressants pour les lecteurs souhaitant approfondir, dans un souci de clarté. De fait, je ne vois pas vraiment ce que vous pouvez bien reprocher à mes interventions et c’est bien vous qui avez imposé un ordre en faisant passer les annexes après les notes et références. On croit rêver ! Allez, j’ai d’autres choses à faire… Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 17 mars 2026 à 19:00 (CET)

   @Gemini1980 : Bonjour, je trouve cela particulièrement dommage et, dans une certaine mesure, irrespectueux envers mon travail, de choisir « d’attendre » car la présentation des bas de page de vous conviennent pas. Bien que respectant votre décision, c’est faire outre (à mon sens) de l’ensemble de l’article et de son fond, raison pour laquelle nous sommes ici. En espérant que l’article ne vous déplaît pas, Cordialement, @PrincedeConti (discuter) 18 mars 2026 à 14:48 (CET)

    PrincedeConti : ce vote ne vise en aucune façon votre travail et c'est en effet dommage d'en arriver à cette situation de blocage, qui me désole. Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2026 à 15:05 (CET)

2.  Attendre Bonjour, le RI en l'état est un article à lui seul, cf. WP:RI, il devrait annoncer les différentes parties de l'article. Pour moi rien ne va dans ce RI, « la jeune fille mène une existence assez joyeuse et calme », « un simple cadet de famille », « l'archiduchesse se consacre à la religion catholique », etc. Sans vouloir être désagréable, on n'est pas sur Point de vue images du monde (ça existe encore ce journal ) ? Pierrette13 (discuter) 22 mars 2026 à 07:33 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre, puisque je ne pense pas qu’il soit bon de prendre en otage le vote de façon stérile. HaT59 (discuter) 16 mars 2026 à 23:35 (CET)
2.  Neutre je me trompe ou la bibliographie citée a été fort peu exploitée dans les références ? En outre ´´Doña Blanca: una reina sin corona, bajo el Carlismo’´ n’est pas citée Konstantinos (discuter) 19 mars 2026 à 15:47 (CET)

   Bonjour, Le livre « Doña Blanca: una reina sin corona, bajo el Carlismo » ne concerne pas Blanche de Bourbon, mais sa tante par alliance, María de las Nieves de Bragance, surnommée « Doña Blanca » par les troupes carlistes durant la Troisième guerre.

   De plus, les références présentes dans l’article se base en très grande partie sur la bibliographie citée, évidemment, certaines ne sont cités qu’une ou deux fois, notamment lorsqu’elle ne concerne Blanche qu’au niveau généalogique.

   En espérant que ma réponse aidera à votre compréhension. PrincedeConti (discuter) 19 mars 2026 à 16:45 (CET)

   Merci de m’avoir corrigé concernant l’ouvrage mentionné 🙂 Konstantinos (discuter) 19 mars 2026 à 18:12 (CET)

   De rien, c’est normal ǃ PrincedeConti (discuter) 20 mars 2026 à 13:16 (CET)

Remarques

Merci pour l'article. Avant finalisation, il y a toutefois, à mon avis, quelques maladresses de style ou tournure ici ou là, à revoir.

• Par exemple dans le RI est utilisé le mot 'La Libération' avec majuscule (à La Libération), pour moi c'est l'histoire de France pas de l'Autriche.
• Toujours dans le RI, ce passage « Sur les domaines de la Tenuta Reale et de Frohsdorf, la jeune fille mène une existence assez joyeuse et calme. À l'adolescence, la mère de la princesse essaie de la marier au jeune roi d'Espagne, mais ses projets échouent et Blanche finit par épouser un simple cadet de famille, l'archiduc Léopold-Salvator d'Autriche, en 1889. » On sait que les alliances sont 'importantes' dans les familles royales, toutefois le choix des mots ici tel quel, et juste selon moi, rapprocherait les intentions/projets de la mère à ceux d'une madame (désolé, c'est juste une question de rédaction)
• Il y a d'autres éléments - par exemple la montée du communisme en Roumanie devrait être contextualisée, Europe centrale ou plus précisément monarchies d'Europe centrale
• Le titre de section "Un rôle social important", ...! plutôt un rang social ...?
• etc. Relire à voix haute, si possible.
• Reviendrai dans quelques jours.

Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 22 mars 2026 à 11:47 (CET)

Autre remarque :

Merci pour les reprises, Je pense que l'article est un bon article.

Je remarque toutefois que les ouvrages les plus utilisés notamment ceux de Bertita Harding, Ana de Sagrera et Nicolas Énache n'indiquent pas les numéros de pages précis, pour chaque information énoncée, serait il possible de remédier à cela?

Autrement, pour l'incident de la perte du chéquier à Paris, aucune explication/conclusion n'en est tirée... Moi lecteur reste sur ma curiosité .

En ce qui concerne le dernier séjour en Italie, je retiens de ce que je lis chez Bertita Harding, que le domaine produisait chaque année du vin, et que la vente de cette production était bienvenue pour les finances de cette princesse. Cela m'a semblé interessant ... (à voir) . Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 25 mars 2026 à 11:39 (CET)

Bonjour de nouveau. En ce qui concerne la section 'Références' ; à titre d'exemple on peut se référer aux sections 'Références' des articles de la catégorie:Bon article, Alexandra de Grèce (1870-1891), Alexandra de Grèce (1921-1993) ou Alexandre V (roi d'Iméréthie) dans lesquels on constate que lorsqu'un ouvrage de plus de 100 pages est utilisé, des numéros de pages spécifiques sont notés pour chacune des assertions présentées dans le texte de l'encyclopédie. Il semble évident que lorsqu'on s'appuie sur un ouvrage de plus de 350 pages, c'est obligé. Bien cordialement--JoSloane (discuter) 29 mars 2026 à 13:21 (CEST)

Bonjour @JoSloane, je viens d'ajouter les numéros de pages spécifiques pour les ouvrages présents dans la Bibliographie de l'article. Je vous remercie pour votre implication. Bien cordialement, PrincedeConti (discuter) 30 mars 2026 à 15:07 (CEST)