Discussion:Boosterism/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

L'admissibilité de la page « Boosterism » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Boosterism}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Boosterism}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Boosterism

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2016 à 01:29 (CEST)

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2015 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : jamais entendu le mot en lui-même, pas sûr que cela nécessite un article


Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 30 avril 2016 à 16:26 (CEST)

Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Boosterism » :

Conserver

  1.  Plutôt conserver C’est un concept anglophone qui n’a à priori pas d’équivalent en français, mais il y a plusieurs ouvrages centrés (), et travaux universitaires (). Il y a aussi au moins une source francophone centrée : cet article de La Croix. — ℳcLush =^.^= 29 avril 2016 à 18:01 (CEST)
    Effectivement : et c'est ce qui m'a enclin à supprimer l'article. L'unique mini-article de La Croix, centré sur Atlanta et non sur le « boosterism », date d'il y a vingt ans et il n'y a plus d'ouvrages centrés ni de travaux universitaires depuis que le mot est passé de mode. La promotion des villes (des organisations, des politiques, etc.) existe depuis toujours, a un bel avenir et est un sujet admissible sur Wikipédia. Pas le « boosterism », gimmick disparu sans intérêt propre. Il mérite au plus une mention dans l'article Publicité ou dans l'article à rédiger Promotion, section « promotion des villes ». Touchatou (discuter) 30 avril 2016 à 00:35 (CEST)
    Notification Touchatou : Il y a quand même des sources assez récentes, qui l’étudient, non en tant que néologisme, mais en tant que phénomène localisé de la fin du XIXe, début XXe, comme (2013) ou (tout récent) ; avec la profusion de ces travaux, le concept me paraît notable. — ℳcLush =^.^= 30 avril 2016 à 04:34 (CEST)
    Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Profusion, vous avez dit profusion ? Bon. Bof. Peut-être. Faut voir. Ça s'discute. C'est à voir. Touchatou (discuter) 1 mai 2016 à 01:20 (CEST)
  2. per McLush. — Thibaut (会話) 29 avril 2016 à 18:18 (CEST)

Supprimer

  1.  Supprimer que des sources en anglais, rien en français. Brejnev [говорить] 16 avril 2016 à 13:38 (CEST)
    Notification Brejnev : En théorie, ce n’est pas un argument recevable pour la suppression, mais quoi qu’il en soit, cf. . — ℳcLush =^.^= 29 avril 2016 à 18:03 (CEST)
 Supprimer : néologisme disparu. A sa place dans le Wiktionnaire anglais. N'est apparemment pas un sujet encyclopédique ni un concept notoire. Pas de quoi faire un article acceptable, comme le montre la page sans source en:Boosterism. Touchatou (discuter) 21 avril 2016 à 01:16 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre néologisme presque disparu. Semble avoir sa place comme mention dans l'article Publicité ou dans l'article à rédiger Promotion, section « promotion des villes ». Les arguments tout à fait valides de ℳcLush ne m'ont pas vraiment convaincu que ce soit un sujet encyclopédique ou un concept notoire, et qu'on puisse en faire un article acceptable, comme le montre la page sans sources centrées en:Boosterism. On verra. Touchatou (discuter) 1 mai 2016 à 01:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Related Articles

Wikiwand AI