Discussion:Branlette espagnole

J'ai pas la même définition de la branlette espagnole que vous, pour moi ça ne se fait pas obligatoirement (voir pas du tout) avec les seins mais avec deux mains et par un mouvement circulaire (comme pour allumer un feu avec un bâton). Je crois que ma définition est la bonne. Et je n'ai jamais entendu parler de la cravate de notaire, alors les deux ne sont peut-être pas synonymes. IP 11 août 2005 à 17:36 (CEST)

Pour ma part, j'ai exactement la même définition de la "branlette espagnole" (mon Dieu, pourquoi espagnole? :o)) que l'auteur de l'article. Jamais entendu parler de la version citée dans la discussion. Et la "cravate de notaire" est une expression classique et courante dans la littérature érotique. --Origami35 16 août 2005 à 21:01 (CEST)

Euh... Pour moi, la branlette espagnole est quand l'homme est assis sur le ventre et a son sexe entre les seins de la femme ; la cravate de notaire est quand il est accroupi au-dessus de la tête de la femme. (là on remarque tout de suite la ressemblance avec une cravate.) Bref ça dépend du sens dans lequel il est.--Rell Canis 14 septembre 2005 à 02:20 (CEST)

Cravate de notaire, n'est pas très connu, gorge profonde peut-être un peu plus (sans doute dû au film, de plus, le deuxième article est plus complet. Nÿco 8 septembre 2005 à 22:19 (CEST)

Pour moi, une gorge profonde est assez différent d'une cravate de notaire ; en gros, une gorge profonde c'est un type de fellation particulièrement profond alors qu'une cravate de notaire c'est une masturbation (un "outercourse" donc) entre les seins. Non à la fusion, donc. En fait, c'est la première fois que je vois le terme de gorge profonde appliqué à une cravate de notaire ou à une branlette espagnole. --Rell Canis 14 septembre 2005 à 02:12 (CEST)

Ok avec Rell Canis, je suis pour le déplacement du contenu de gorge profonde vers cravate de notaire ou, mieux, vers branlette espagnole qui, àma, est le terme le plus connu Sebb 14 septembre 2005 à 10:29 (CEST)

Je suis en général d'accord avec les modifications proposées par Galagorn dans les articles relatifs aux positions sexuelles, notamment quand il annule des modifications qui dégradent le texte.Mais cette fois-ci, j'aurais préféré qu'il laisse le texte tel que 80119139178 l'avait modifié. Il me semble en effet que cette version modifiée est meilleure que la précédente. Merci Galagorn de nous expliquer les raisons de ton retour en arrière ??? --Mouna75 23 janvier 2006 à 12:00 (CET)

Merci Mouna. En effet, j'ai essayé d'améliorer cet article qui ressemblait un peu à un article de fanzine de lycée (avec tout mon respect pour ces rédacteurs), notamment à cause de ses considérations personnelles. J'ai argumenté mes modifications. Merci d'argumenter avant de les retirer. --80.119.139.178 23 janvier 2006 à 12:18 (CET) Je me crée un compte --Postit 23 janvier 2006 à 12:31 (CET)

Bonjour, j'ai fait un revert car ta modif enlevait une considération importante (me semble t'il) sur le besoin du consentement de la partenaire et sur les risques liés aux MST. Mais ta dernière modif me convient, bien qu'elle n'insiste pas sur le dernier point. Cordialement Galagorn 23 janvier 2006 à 13:47 (CET)

Cette conclusion me semble bonne ! Toutefois je précise que cet article renvoie clairement aux articles éjaculation et fellation dans lequel on peut lire : "La fellation peut aboutir à une éjaculation dans la bouche ou sur une partie du corps de la fellatrice ou du fellateur. Certains hommes préfèrent jouir dans la bouche de leur partenaire ; il est à noter cependant que si le fait d'éjaculer dans la bouche ou sur une partie du corps n'est pas un plaisir partagé d'un commun accord par les deux partenaires, cela peut être considéré comme une pratique humiliante. Dans le même sens, l'homme devra s'assurer avant de se laisser aller à l'éjaculation, que la fellatrice a une certaine expérience de cette réaction ou du moins s'attend à ce qui va se passer. Des réactions de dégoût, sous la surprise, peuvent avoir lieu dans le cas contraire, et gâcher une première expérience. De même, comme on le voit souvent dans les films pornographiques, l'homme peut éjaculer sur le visage du partenaire. Là aussi, il convient que cela se fasse en accord avec le ou la partenaire, et en particulier, protéger ses yeux. La projection de sperme sur les yeux peut en effet provoquer des irritations chez certains individus." A la réflexion, je ne pense donc pas qu'il soit utile dans cet article sur la branlette espagnole de s'étendre sur les avantages et les inconvénients de l'éjaculation sur le corps de sa partenaire. A force de vouloir tout préciser dans chaque article, cette encyclopédie devient parfois très redondante (certains paragraphes sont recopiés in extenso dans 3, 4 voire 5 articles).--Mouna75 23 janvier 2006 à 13:59 (CET)

L'importance du consentement de la partenaire (même si je partage cette opinion) reste une opinion personnelle. Je ne vois pas au nom de quoi nous devrions recommander au lecteur de faire bien attention à demander la permission. Des faits, rien que des faits... --Postit 23 janvier 2006 à 14:03 (CET)

Modification effectuée en ce sens.Breversa (d) 17 septembre 2008 à 17:19 (CEST)

Pour moi une petite phrase d'avertissement sur le port du préservatif et le besoin du consentement de la partenaire me semble indispensable... et la dernière modif de Postit me semble bien, elle répond aux deux. Galagorn 23 janvier 2006 à 14:09 (CET)

"Ce qui peut être considéré comme une pratique humiliante et nécessite de s'assurer de son consentement" Pour autant que je sache toute pratique nécessite le consentement de l'autre.Mitch1981 (d) 24 janvier 2008 à 20:04 (CET)

Personne ne sait pourquoi on appelle cette branlette “espagnole”? Ca serait bien de le mentionner si quelqu'un sait, je me suis toujours posé la question, j'ai jamais eu la réponse jusqu'à présent. G. Calabria 1 février 2006 à 10:59 (CET)

Ce que j'en sais : l'origine en remonte à Paris, au début du XXè siècle, lorsque les propriétaires d'immeubles allaient rencontrer leurs employées, vite fait et surtout ni vu ni connu, au 6ème étage. Ils se faisaient branler entre les gros seins de leurs bonnes espagnoles d'alors. Quelqu'un a t-il une autre explication ? --Mouna75 1 février 2006 à 18:39 (CET)

Hum, j'aurais pas pensé à ça. Peut-être des femmes notaires espagnoles alors… d'où l'autre expression de “cravate de notaire”. Quels sont tes sources sur cette histoire? G. Calabria 1 février 2006 à 19:19 (CET)

Il y a une différence notable entre la cravate de notaire et la branlette espagnole : cette dernière se pratique face à la dame (qui peut alors faire une fellation au monsieur) alors que la cravate de notaire se pratique en lui tournant le dos (et madame peut alors faire une feuille de rose à monsieur) : imaginez la forme du service 3 pièces de monsieur et comparez aux anciennes cravates de l'uniforme notarial!--Mouna75 2 février 2006 à 00:17 (CET)

Ca ne devrait pas plutot etre coit intermammaire ? — Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2006 à 00:17 (CEST)

En tout cas il est clair que cette expression de "branlette espagnole" est particulièrement raciste et humiliante! Car elle connote un caractère et une pratique sexuelle qui serait l'apanage d'une communauté (en l'occurence espagnole) alors qu'il n'en est rien dans la réalité. D'ailleurs l'explication selon laquelle les riches propriétaires français se "tapaient" leurs "bonniches" espagnole me semble être ni plus ni moins que de l'esclavagisme moderne et de l'exploitation sexuelle. je me demande ce que le "grand public" penserait d'une expression comme "branlette africaine" ou "branlette arabe"?! D'autant qu'une expression comme "tête de nègre" à été portée en justice par des groupes anti-racistes alors qu'elle désignait une patisserie. Mais ramener une pratique sexuelle dégradante à des femmes d'une certaine communauté, ce n'est pas raciste ça?? Cette expression désigne la femme hispanique comme un objet sexuel, comme le font d'ailleurs les U.S.A dans leurs films et séries!! Les meilleurs exemples sont les "latinas" (Penelope Cruz, Eva Longoria, Jennifer Lopez, etc) qui ont toujours une image "glamour" mais à connotation sexuelle. Il semble que pour les occidentaux les femmes hispaniques soit considérées comme exotiques et donc, sans cesse renvoyées a un statut d'objet sexuel. C'était d'ailleurs aussi le cas pour les afro-américaines dans le passé. Je ne crois donc pas que cela ne soit qu'un phénomène de mode. A quand une demande de suppression de cette expression, stigmatisante et avilissante, au niveau pénal, par les mouvements dits "anti-racistes"?!? 88.164.3.178 28 septembre 2007 (CEST)

Je suis d'accord. Par contre, je pense qu'il ne faut pas supprimer l'expression de l'article, mais ajouter une phrase ou un paragraphe pour expliquer en quoi elle est humiliante, dégradante, etc. -- haypo 30 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

Si á chaque fois qu'un nom de pays ou d'habitant est utilisé quelque part on parle de racisme, on en va pas aller bien loin! Pour information, en Espagne une fellation se dit un francés en argot. Vous sentez vous stigmatisé pour autant?

La règle wikipédia est "la moindre surprise", personne ne connait cette "cravate de notaire" (ou alors les anciens ?), à moins qu'il existe une règle sur le "racisme" (je vois pas en quoi c'est raciste, les anglophones disent bien french kiss). Le titre de cette page me parait en conséquence pas le bon et il faudrait revenir à "branlette espagnole".--Loup Solitaire (discuter) 27 octobre 2013 à 19:15 (CET)

« Cravate de notaire » est une expression connue et moins vulgaire. Mezigue (discuter) 27 octobre 2013 à 23:15 (CET)

Google : "branlette espagnole" : 5 300 000 résultats ; "cravate de notaire" : 693 000 résultats, ya pas photo, il semblerait que les sites politiquement corrects ou les forums féminins utilisent cette dernière alors que les forums masculins et les sites porno la première. J'ai 32 ans et je dois avouer que je n'ai jamais entendu de ma vie cette cravate de notaire. Et puis pourquoi "notaire", c'est pas une discrimination professionnelle (genre les notaires sont des pervers qui se "tapent" la secrétaire au bureau) ou un cliché plus choquant que le mot branlette ? Je dis çà...--Loup Solitaire (discuter) 28 octobre 2013 à 14:30 (CET)

Je suis contre un changement de nom. Le Google test n'est pas un argument. Un exemple : Couilles 5 610 000 réponses et Testicule 333 000 réponses. Mezigue est dans le vrai. --Volupnich (discuter) 29 octobre 2013 à 22:40 (CET)

C'est débile ce titre de Cravate de notaire dont j'entends ici parler pour la première fois, le principe de moindre surprise requiert le titre Branlette espagnole. Il n'y a rien de xénophobe dans ce titre, pas plus que pour les articles de cuisine sur la Sauce espagnole ou la Sauce américaine. À moins que cette pratique sexuelle ne vous paraisse spécialement infamante, mais dans ce cas, c'est à vous de remettre en question votre morale puritaine ! En français nous disons Branlette espagnole, en espagnol on entend parfois l'expression una francesa, en anglais a French fuck, alors qu'en allemand ein französischer Fick désigne une fellation, je n'y vois rien de spécialement insultant, et quand bien même : insultant ou pas, c'est bien comme ça qu'on dit ! L'article italien est d'ailleurs intitulé Spagnola. Ou bien mettons un titre plus neutre, plus descriptif, comme la Wikipédia en espagnol : Masturbation avec (ou entre) les seins ? Mais le principe de moindre surprise exigerait clairement la Branlette espagnole. La Cravate de notaire est bien le choix le plus ridicule ! 78.250.197.40 (discuter) 24 septembre 2015 à 18:57 (CEST)

C'est peut-être débile, mais c'est tout de même l'expression consacrée, ne vous en déplaise. C'est vrai que c'est dommage pour les cravates et pour les notaires. Mais il existe d'autres expressions tout aussi débile : on dit bien « chanter comme une vache espagnole » alors qu'on n'a jamais vu chanter une vache ibérique, tandis que la Position du bateau ivre ne concerne ni les bateaux, ni l'ivresse. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 septembre 2015 à 22:21 (CEST)

Et encore, personne n'a fait de sondage auprès des notaires... Rien n'indique que la profession s'offusque. Mezigue (discuter) 25 septembre 2015 à 09:58 (CEST)

La branlette espagnole et la cravate de notaire ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas dans le même sens… Cela constitue une différence importante pour la partenaire, qui ne bénéficie pas du tout de la même vue. od†n ↗^blah 10 mai 2017 à 13:54 (CEST)

Une chose est sûre et certaine . Sur Google, "cravate de notaire" c'est 65.000 résultats, alors que "branlette espagnole", c'est 2.300.000 résultats. Il faudrait donc renommer cet article. Je n'y parviens pas. L'un d'entre vous sait-il le faire ou me faut-il faire appel à un gentil administrateur ?
Tour de suite après, il faudrait bien faire la différence entre une « branlette espagnole » et une « cravate de notaire ». Les avis divergent. L'un(e) d'entre vous a-t-il, ou a-t-elle, deux définitions claires et des descriptions claires de ces deux pratiques à nous proposer ? Merci d'avance. Cordialement à toutes et à tous. --Jean-Louis Swiners (discuter) 15 août 2018 à 16:43 (CEST)

Le sujet n'est pas simple. Je vous engage à aller voir les articles en anglais, en allemand et … en espagnol. --Jean-Louis Swiners (discuter) 15 août 2018 à 18:51 (CEST)

Je vais renommer en accord avec le RI actuel et WP:PMS. NoFWDaddress ^(d) 1 janvier 2020 à 21:50 (CET)

Dans Les Particules élémentaires, on lit: « les putes, en général, n'aiment pas ça. [...] la branlette espagnole n'était en général pas facturée, et donc pas prévue, et donc difficile à obtenir ». Existe-t-il sur ce point de meilleures sources ? Apokrif (discuter) 18 avril 2021 à 00:15 (CEST)

il faudrait mettre plus d'images 2A02:842A:39F:9301:3133:4C3E:786E:E798 (discuter) 20 décembre 2023 à 12:12 (CET)

On est pas sur le site avec un logo orange ici... Le Sharkoïste (discuter) 13 février 2024 à 16:26 (CET)

C'est exactement le genre de dérive associées à ce genre d'articles, le sensationnel. Il faudrait définir la différence entre un guide pratique et un article. Un manuel de sexualité, ça ne se construit pas sur la base d'une communauté presque entièrement composée de gens qui n'ont pas fait d'études de médecines. Argontadenn (discuter) 18 mai 2025 à 09:02 (CEST)

Bonjour, j'ai déposé en mai 2025 un bandeau de maintenance Modèle:Guide pratique. wikipédia c'est vrai que ça finit par la même lettre que kamasutra. Par contre c'est une encyclopédie grand public et cet article ressemble à un guide pratique plus qu'à un contenu de nature savante ou raisonné ce qui pose question sur des dérives possibles de l'usage qui peut être fait de l'encyclopédie. "Mais si c'est marqué sur wikipédia, ça a été relu et c'est validé par une communauté de plus de 100 personnes" dans une relation intime de deux personnes par exemple. L'encyclopédie a-t-elle vocation d'être un guide pratique ? Alors il y a bien en fin d'article en tout petite une mise en garde de rien du tout voire "mise en garde pour la forme mais en fait c'est juste pour dire", Wikipédia:Mise en garde juridique : c'est suffisamment léger pour permettre en réalité n'importe quel propos pornographique. Un manuel de sexualité, ça ne se construit pas sur la base d'une communauté presque entièrement composée de gens qui n'ont pas fait d'études de médecines. Argontadenn (discuter) 18 mai 2025 à 08:58 (CEST)

Bonjour @Argontadenn et merci de soulever cette problématique. Dans les sources universitaires que j'ai trouvées, aucune ne décrit précisément cette pratique sexuelle, se contentant de la nommer parmi d'autres. J'ai retiré les sources de type "guide pratique de la sexualité" qui n'ont effectivement pas leur place ici. Néanmoins, il me semble encyclopédique de décrire précisément les différentes pratiques sexuelles, de manière neutre et factuelle. Trouves-tu que la version actuelle de l'article relève toujours du guide pratique ? Skimel (discuter) 20 mai 2025 à 16:49 (CEST)

Bonjour, c’est entendu (lu). Je ne retourne pas lire cet article qui aborde un thème qui ne m’intéresse pas , pour moi l’exposé de la sexualité en « pratiques » divisant donc la sexualité en un sous ensemble de pratiques pour en arriver à un ensemble du style « kamasutra des temps modernes » ne présente aucune nature encyclopédique. Surtout à une époque où on est plutôt porté vers la redéfinition des rapports intimes, en mettant en avant le concept de consentement plutôt que de « pratique sexuelle ». D’ailleurs ce genre d’écrits dans le passé (style kamasutra) était plutôt destiné à la cour royale qu’aux habitants. Jy vois une forme de notabilité . Donc je n’ai pas d’avis à formuler au dela des critiques formulées précédemment, il faut trouver une autre personne pour relire ce qui ne saurait manquer , l’article existe depuis 2005 et il a bénéficié deja de nombreuses relectures. Cordialement. Argontadenn (discuter) 20 mai 2025 à 17:47 (CEST)

Et je précise que quand je vous réponds je ne réfléchis pas à savoir si je cherche à vous plaire ou non, ni même à savoir ce qui peut faire plaisir aux lecteurs majoritaires. En fait je pense aux jeunes filles qui ont 5 ou 10 ans aujourd’hui et qui seront sur Wikipédia dans 10 ans peut-être, qui viendront pour contribuer et qui tomberaient sur cet article et cette discussion. Je ne veux pas qu’elles se disent « quelle lâche, elle a laissé un contenu aussi viriliste sans broncher ». Donc mon refus s’inscrit non pas dans un dialogue avec votre proposition mais dans l’affirmation d’un refus tout court. Non, ce n’est pas « allez mais si tu vas voir ». Non, c’est non.cet article est nul et non avenu, sans amélioration possible et je le dis pour les jeunes filles qui liront peut être ce message. Ce n’est pas un article recommandable. Argontadenn (discuter) 20 mai 2025 à 18:48 (CEST)

J'ai ajouté un bandeau admissibilité à vérifier - pour connaitre, si possible, les arguments qui prévalent au maintien de cet article. Risques de dérives vers du contenu pornographique sur un site internet grand public. Argontadenn (discuter) 18 mai 2025 à 09:14 (CEST)

14 sources, 50 interwikis, ça suffit, amhà, pour justifier de l'admissibilité de l'article. Pour le reste, voir WP:CENSURE. tiloudeux ^{(on papote ?)} 18 mai 2025 à 11:49 (CEST)

On peut tout justifier sur la base de la liberté d'expression, sans se poser aucune question éthique, c'est ce qui permet d'utiliser le mot censure pour qualifier toute question qui porte sur le sens et la portée d'un propos.

Merci donc pour le lien dont je vais prendre connaissance attentivement. Bien cordialement. Argontadenn (discuter) 18 mai 2025 à 12:05 (CEST)

Quant aux liens interwiki, pour avoir connu d'autres situations de débat d'admissibilité, ça ne vaut pas argument à tout prix. "Chaque version interlinguistique est libre d'opérer ses propres choix de contenu" donc l'argument ne vaut qu'accompagné d'autres arguments de poids.

àmha. Argontadenn (discuter) 18 mai 2025 à 12:07 (CEST)

Par rapport aux source : si on les regarde dans le détail (même si l'article est répugnant - je suis pudique malheureusement) il s'agit de guides pratiques : "Les Guides pratiques de la vie moderne", "Love, Sex, and Marriage : A Historical Thesaurus", " Précis de conversation amoureuse" or dans bien des cas ce genre de sources sont réfutées pour ne pas être suffisantes à l'admission d'un article. Pas toujours, mais parfois. Ici il n'y a pas d'ouvrage généraliste qui montre en quoi ce sujet est rattaché à un thème. Ça fait article sensationnel, qui se propose de parler d'un thème un peu tabou comme un propos dont n'importe qui peut parler. J'y vois du sensationnel plus que de l'encyclopédie. Est-ce lié à la pudeur ? Je ne sais pas mais je trouve deux poids, deux mesures. Le vulgaire passe mieux que certains autres thèmes plus insipides qui sont assez rapidement jugés non encyclopédiques. Argontadenn (discuter) 18 mai 2025 à 12:12 (CEST)

Après, cet article je ne l'ai pas cherché. S'il avait commencé par "pratique de..." je l'aurais probablement jamais vu. J'ai commencé un travail de relecture sur les articles relatifs à la danse. Et donc commençant par les formes anciennes de la danse, j'ai tapé "branle" dans la barre de recherche. Je sais que le mot, signifiant mouvement du corps, déplacement, aujourd'hui a changé de sens mais dans les propositions sous "branle" (article relatif à la danse) s'est trouvé immédiatement cet article-ci c'est comme ça que je suis tombée dessus c'est donc une coïncidence. Cependant, je pense que sur un sujet tabou dans pas mal de croyances, il faut prendre des pincettes. Censurer est un grand mot mais, "être fin dans son approche" (puisque je suppose que d'autres personnes peuvent trouver ça étonnant qu'un fait aussi anecdotique ait un article à part entière) ne veut pas forcément dire censurer non plus. Simplement ici c'est vraiment cru c'est la réalité sans analyse, ce n'est pas un traitement encyclopédique du sujet ce qui en fait qqch d'assez lourd. Après avec les arguments WP: on trouvera toujours des raisons de justifier au nom de la liberté d'expression. Mais néanmoins je trouve qu'il y a un biais de genre. Ce genre d'article s'adresse-t-il autant aux femmes qu'aux hommes ? Ca me questionne, on dirait presque un "wikiviril" un "wikimec", une part alternative de wikipédia "les hommes parlent aux hommes" sans se soucier du reste du monde. Voilà donc pourquoi je questionne ici les critères d'admissibilité. Où est l'universalité du propos ? Argontadenn (discuter) 18 mai 2025 à 14:24 (CEST)

Love, Sex, and Marriage : A Historical Thesaurus est une source académique, son autrice Julie Coleman est professeure à l'université de Leicester. Ça n'a absolument rien d'un guide pratique, et ça n'a rien non plus d'impudique.

Quant au biais de genre, plusieurs des sources de l'article sont écrites par des femmes (Austen Woods, Virginie Le Floch, Sophie Durocher, Gabrielle Caron, Julie Coleman).

La section sur les « positions » pourrait sans doute être améliorée / moins crue / mieux sourcée, mais je ne vois pas bien en quoi ça remet en cause l'admissibilité de cet article.

Enfin, personne n'a parlé de liberté d'expression ici. Il n'y a pas de liberté d'expression sur Wikipédia. — Hr. Satz 18 mai 2025 à 18:19 (CEST)

J'ai supprimé le message en tête d'article, pas de soucis ! Cordialement. Argontadenn (discuter) 18 mai 2025 à 19:43 (CEST)

--- sujet clos --- Merci (" j'enlève les messages de questionnement à la fois si c'est nécessaire dans l'encyclopédie, j'anticipe que cela sinon sera révoqué ou l'objet de railleries à mon encotre pour avoir voulu semer le trouble dans un environnement tellement serein. L'article existe depuis 2005 il est bien implanté il y a plusieurs pages de 500 dans l'historique. Je laisse tomber.." message de diff). Argontadenn (discuter) 18 mai 2025 à 19:47 (CEST)

Je maintiens que je trouve cet article répugnant que je ne participe pas à wikipédia dans le but d'encourager une sorte de propos qui consiste à parler de sujets intimes pour exorciser leur existence. Et je n'entretiens pas de dialogue donc ici. J'ai réagi de façon spontanée je lisais tout un tas d'articles sur la danse, j'ai voulu faire un historique je suis retournée sur les branles et j'arrive ici. Inconvenue désagréable. Qui ne me fait ni rire ni sourire j'ai posté un bandeau de maintenance mais je n'ai aucune envie de participer à un dialogue en réalité ces sujets sont pour moi inexistants quand je participe à wikipédia, le principe de la description de la sexualité à destination du grand public, je considère que ce sujet sensible et dangereux, doit être pris en charge par des personnes qualifiées, pas par n'importe qui, donc je clos le sujet que j'ai posté sans réfléchir plus loin que ça. Argontadenn (discuter) 18 mai 2025 à 20:02 (CEST)

Bonjour je reviens sur la notions de biais de genre juste pour réagir à la réponse de Hr. Satz juste au-dessus que je trouve extrêmement choquante. Quand j'utilise le terme de "biais de genre" pour cet article et qu'on me répond "où est le biais ? L'article fait référence à des ouvrages écrits par des femmes". Je veux juste revenir sur ce point.

L'ouvrage écrit par une femme est une chose, la lecture de cet ouvrage par quelqu'un est autre chose, l'extraction d'une information du-dit ouvrage en est une autre et enfin, la rédaction sur wikipédia à partir de cette lecture est finalement une chose à part entière. On peut très bien n'extraire d'un livre que la partie la plus simple, celle qu'on comprend le mieux et ôter toute subtilité d'un ouvrage complexe.

Ici quand je parle de biais de genre je peux aussi parler de consentement. L'article est une apologie du viol. Cela présente cette pratique comme tout à fait anodine et "sans danger" c'est bien marqué dans l'article qu'il n'y a "aucun danger" car il n'y a pas "pénétration". N'importe quel professionnel d'un planning familial je pense (hypothèse à vérifier), irait à l'encontre d'un tel propos tant la sexualité est complexe, elle n'est jamais sans danger.

Et donc si je reprends la description qui n'est rien d'autre que la description d'une scène de viol (répugnante) : « Plusieurs positions sont possibles pour réaliser une branlette espagnole : soit la femme est allongée, et son partenaire s'assoit sur elle ». Sans consentement puisque il n'y a pas de danger.

« en plaçant son pénis entre ses seins et en effectuant lui-même des va-et-vient » : la femme est juste un objet.

« soit la femme se met à califourchon au-dessus de l'homme et le masturbe avec sa poitrine » donc la femme est un agent au service de l'homme qui exécute ce qui lui fait du bien, elle est un robot.

et alors là c'est le ponpon : « La stimulation du pénis peut mener jusqu'à l'éjaculation ». Donc on a un homme sur une femme, dessus elle et ça mène à l'éjaculation. Et c'est sans danger ? Est ce que vous visualisez la scène ? Il va où le sperme dans ce cas ? Pas dans le visage de la femme peut-être ?

Non mais cet article est un vulgaire article pornographique, absolument pas encyclopédique.

Je pense que l'utilisation des ouvrages écrits par des femmes a été détournée, ça m'étonnerait que cette synthèse reflète le contenu d'un livre. C'est plutôt une synthèse très axée sur la pratique de la prostitution. Cet article explique comment, un homme qui va voir une prostituée, obtient satisfaction par une professionnelle du métier, qui se fait payer pour exécuter ça (et qui par ailleurs, se met en danger). Mis hors contexte, décrit comme une pratique banale de sexualité, c'est la description d'une scène de viol. Argontadenn (discuter) 20 mai 2025 à 06:25 (CEST)

Je ne souhaite pas déposer une requête aux administrateurs car j'ai eu des déboires et cela risquerait de me retomber dessus, on irait dire que je veux saboter l'encyclopédie. Je mentionne juste le nom d'un administrateur afin qu'il puisse éventuellement consulter le sujet et faire le tri pour savoir si le thème de ma plainte est anecdotique ou non aux vues des discussions qu'ils peuvent avoir au sommet de l'encyclopédie. Mon point de vue étant : si on cautionne ce genre de propos et qu'on va mettre en discussion l'admissibilité d'articles sur un aéroport ou un jardin public, cela questionne de l'éthique du projet. Soit on accepte tout sans rien juger, y compris ce genre de propos, soit on fait un tri, mais il faudrait théoriser une éthique qui ne soit pas une atteinte à la dignité humaine. @Kirham - Argontadenn (discuter) 20 mai 2025 à 06:40 (CEST)

J'ajoute à titre indicatif, @Nattes à chat au sens de la question de la place des femmes dans l'encyclopédie. Pendant qu'on s'évertue à faire un travail de fond sur la visibilité de la diversité féminine, on a ici un énoncé que je trouve assez primitif. Qui ne met pas en valeur la notion de consentement de la place des femmes dans l'encyclopédie. Argontadenn (discuter) 20 mai 2025 à 06:45 (CEST)

Que cet article puisse être amélioré, c'est un fait sur lequel nous sommes d'accord. Mais parler d'apologie du viol parce qu'on décrit une pratique sexuelle (d'une manière certes améliorable dans son style, et à sourcer plus convenablement) sans rappeler le consentement, pardon, mais c'est un procès d'intention complètement disproportionné. Je le dis d'autant plus sereinement que je ne suis pas l'auteur du passage incriminé. — Hr. Satz 20 mai 2025 à 11:49 (CEST)

La définition du mot viol n'est peut-être pas universelle cependant il en existe des définitions dans le droit pénal. La description d'une pratique sexuelle, présentant la dite pratique en mettant en avant l'absence de danger, ce qui permet d'évincer la question du consentement, est une apologie du viol (dans sa définition dans le droit pénal). Après il y a d'autres questions sous-jacentes : la présentation d'actes sexuels à la façon d'un guide, alors même que wikipédia est une encyclopédie et pas un guide pratique. Mais cette question est plus vaste, ne concerne pas que cet article, et donc je ne m'y aventure pas car ces articles je ne les consulte pas, donc je n'ai pas d'avis à donner je n'y participe pas de près ni de loin car je trouve que ça n'est pas le lieu, j'en fais abstraction.

"Procès d'intention" signifierait que ma critique serait, un reproche de principe, par simple souhait de créer une polémique non ce n'est pas le cas. Je n'ai pas posté de message sur le bistro, ni fait de réclamation. Après : la banalisation du corps des femmes comme un objet sexuel n'est pas spécifique à wikipédia on est d'accord simplement, je suis tombée sur l'article. Donc j'émets mon point de vue. Ce n'est ni un procès (jai supprimé les signalétiques relatives à l'admissibilité de l'article) ni une intention. C'est plutôt une colère, un énervement, face à un contenu qui ne va pas vers une tendance progressiste. Cet article ressemble au contenu d'un mauvais manuel de sexualité du 18e siècle, ça fait ringard. Argontadenn (discuter) 20 mai 2025 à 12:15 (CEST)

Vous trouverez quantité de travaux académiques qui décrivent des pratiques sexuelles sans rappeler la nécessité du consentement. Cela n'en fait pas des « apologies du viol » pour autant.

La description d'une pratique sexuelle, présentant la dite pratique en mettant en avant l'absence de danger, ce qui permet d'évincer la question du consentement, est une apologie du viol : je ne vois pas le rapport entre le risque d'IST et le consentement. Vous mélangez tout. — Hr. Satz 20 mai 2025 à 12:27 (CEST)

La notion de "danger" je la conçois dans un sens plus large que celui dont vous parlez. Effectivement l'article explique implicitement (sans explicite) que, c'est une pratique sans danger d'IST puisque il n'y a pas pénétration (je résume, pas envie de retourner sur le contenu pour reprendre la citation précise).

Le terme "danger" je lui associe plus de sens que ça. Dans un premier temps, risques pyschologique (une pratique non consentie peut avoir des séquelles psychologiques). Bien que l'article n'aborde pas la notion de violence, l'absence de recours au concept de consentement laisse planer un doute sur l'acceptation (féminine ou masculine d'ailleurs) et donc ici le fait de présenter cela comme sans risque d'IST et donc sans risque du tout laisse présumer qu'il n'y a pas besoin de trop demander non plus, ça n'est pas une pratique dangereuse donc ça peut s'imposer. L'article laisse sous entendre ça. Ce n'est pas le sens premier du propos, c'est une lecture possible du fait de l'absence de recours au concept de consentement associé à l'idée de l'absence de danger.

Ensuite, danger physique (un homme sur une femme si l'homme est lourd par exemple et réciproquement). Le contact physique de deux personnes présente toujours un danger, même maitrisé. On ne peut pas dire que c'est sans danger.

Et enfin, le "risque" si on peut appeler ça comme ça, mais qui est un sujet important relatif à la sexualité et qui peut être considéré comme un danger (qui "peut" je dis pas qui "est") c'est le grossesse non désirée or là, je suis désolée mais interrogez n'importe quel spécialiste personne ne vous dira "tant que y a pas de pénétration y a pas de grossesse possible" car en fait la nature n'est pas faite sur le modèle décrit dans cet article. Tout rapport sexuel et ce, peu importe sa nature, entraine un risque de grossesse dès lors qu'il y a contact physique et éjaculation.

Donc l'article ne représente en rien les connaissances établies en matière de sexualité. Après en terme d'IST effectivement c'est peut-être sans risque (je n'en sais rien) mais l'article n'en parle de toute façon pas. Donc une section "mise en garde" serait judicieuse. Ensuite, la section "posture" est à supprimer. De mon point de vue cet article devrait se contenter de qqs lignes expliquant qu'il s'agit d'une pratique sexuelle, qu'elle trouve description dans des livres. POint. Le reste : devrait être absent de l'article car c'est du manuel pratique et que c'est pas la place.

Je précise par exemple (pour élargir un peu le sujet de l'éthique) que, si on prend les plantes médicinales. Actuellement en France, il est interdit de faire l'apologie des vertus d'une plante médicinale, c'est interdit car il y a un risque d'empoisonement, de méconnaissance. Donc je n'ai pas vérifié s'il existe un tel texte règlementaire concernant la sexualité. Mais ce genre de principes de précautions existent bel et bien dans le droit. Après j'arrête ici le dialogue j'ai exprimé tout ce que j'avais à dire. Et je maintiens les mots que j'associe à un tel contenu : répugnant, vulgaire, prêchant le viol. Argontadenn (discuter) 20 mai 2025 à 13:22 (CEST)

Les seules informations que j'ai trouvées :

définition de la notion d'outrage en droit français "L'outrage sexiste ou sexuel consiste à imposer à une personne un propos ou un comportement à connotation sexiste ou sexuelle, qui porte atteinte à sa dignité ou qui l'expose à une situation intimidante, hostile ou offensante". Ici ça ne s'applique pas directement en revanche, l'article en tel état ne prend pas de principe de précaution vis à vis de cette infraction.

La documentation officielle sur le sujet existe déjà : La sexualité : Comprendre, en parler après faire un article dédié comme ici n'apporte rien à l'existant. Donc je clos le sujet une deuxième fois pour dire, que l'information contenue dans l'article n'apporte rien de très utile.

C'est un point de vue personnel d'où le fait que je l'ai écrit en page de discussion. Avis de lectrice et avis de contributrice, je rattache pas ma participation à l'existence de ce contenu, je ne le cautionne pas. Argontadenn (discuter) 20 mai 2025 à 14:04 (CEST)