Discussion:Chat/Archive 2

Au sujet des chats adorants l'huile d'olive un de mes amis a remarqué que ses chattes allaient toujours lècher les restes de sauce à salade au fond du saladier. Comme il utilisait toujours de l'huile d'olive pour la confectionner ceci pourrait donc conforter cette hypothèse.

?

La version anglaise de Wikipédia évoque 14 à 20 ans, avec semble-t-il un record de 36 ans (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Cat#Cats_as_pets pour plus de détails) — MetalGearLiquid ^[blabla] 31 août 2007 à 14:49 (CEST)

Pourquoi le mot longévité n'apparaît-il pas dans l'article et qu'une fourchette n'est pas donnée ? DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 18:09 (CET)

Parce que l'article chat comporte encore bien des lacunes. Je corrige ça ce soir, promis ! --Abujoy (d) 7 janvier 2009 à 19:34 (CET)

Reclassement et regroupement de la seconde moitié de l'art. (culture, histoire, littérature, etc.). Rien n'a été supprimé, sauf les doublons. Si une référence littéraire ou autre semble avoir disparu, elle se trouve en fait replacée dans l'art. connexe chats de fiction. Il faudrait ajouter des illustrations dans la "section arts et littérature" pour aérer les listes, mais je ne sais pas le faire pour l'instant (sur WK depuis à peine 2 semaines). Remaniement en cours des "proverbes et expressions", qui ont vraiment leur place dans cet art., amha. Mais que faire pour la suite (chansons, BD, mangas), qui est en doublon par rapport à l'art. chats de fiction ? Addacat 16 août 2007 à 00:23 (CEST)

J'ai supprimé les deux interventions sous IP du 17 août vers 17 h : l'une répétait ce qui est déjà dit dans la section "rejets', l'autre avançait une hypothèse non sourcée ("selon certains vétérinaires, le chat miaulerait pour imiter l'homme") et fort improbable : les chats miaulent de toute façon. Addacat 18 août 2007 à 16:29 (CEST) (signature oubliée sur le moment)

Bébert, le chat de Louis-Ferdinand Céline, n'a rien à faire parmi les chats célèbres, mais parmi les chats d'écrivains (du moins si vous avez lu l'article avant de faire ce rajout). A noter : dans les listes d'écrivains "avec chats", on a pris grand soin d'éviter tout commentaire, y compris pour des auteurs comme Chateaubriand, Pétrarque, Hugo et quelques autres, sans quoi l'article eût été beaucoup trop long. D'autre part, le qualificatif de "chat le plus célèbre de la littérature française" pour Bébert peut se discuter : pour moi, ce sont les chats de Théophile Gautier et de Colette, par exemple. Dernier point : est-il souhaitable d'ajouter Céline parmi les autres auteurs - parmi des écrivains que l'on apprécie ou non, mais dont aucun, semble-t-il, n'a prôné l'extermination d'une partie du genre humain ? A mon avis, cela ne s'impose pas. Ou alors en note de bas de page. Mais rien n'interdit un débat sur ce thème. Tout en gardant à l'esprit qu'il s'agit d'un article "tous publics". Addacat 28 août 2007 à 21:43 (CEST)

Je ne partage pas votre point de vue sur la "non célébrité" de Bébert. Que Céline soit un odieux antisémite nul ne le conteste, mais ce qui me paraît fondamentalement vicié c'est le raisonnement qui consiste à le retrancher du monde des très grands écrivains français sous prétexte qu'il était ce qu'il était.

Quant à l'expression "le chat le plus célèbre de la littérature française" elle n'est pas de moi mais de Frédéric Vitoux si je me souviens bien -c'est pour cela que j'ai laissé la citation entre guillemets..

Je classe Céline comme bien supérieur à ce brave Théophile Gautier ou à Colette qui n'ont ni l'un ni l'autre innové en littérature. Quant au génial Chateaubriand (un de nos meilleurs stylistes, doté d'un ego insoutenable) j'ai relu récemment les Mémoires d'Outre Tombe et je n'ai pas souvenance de chat particulièrement remarquable.

Ce pauvre Bébert -paix à sa petie âme féline- ne me paraît donc pas mériter d'être relégué aux enfers de l'indignité nationale sous prétexte que son maître s'est abandonné à des éructations racistes insupportables.

De plus les chats cités dans l'article, tous anglo-saxons si je ne m'abuse ne doivent ils pas leur palmares à la regrettable prédominance de cette culture dans le monde contemporain : qui les connaît en France ?

Je ne remettrai pas mon additif en ligne car après tout ce que je pense peut tout à fait ne pas être partagé par d'autres, mais la dernière partie de votre intervention est porteuse, inconsciemment, d'un danger : ne justifiez vous pas, sans le vouloir je présume, une certaine forme de censure ? Après tout on pourrait très bien citer Celine parmi les écrivains à chats, ce qui n'est pas le cas si je relis le paragraphe qui leur est consacré et qui comporte quelques très très médiocres contemporains (les 3 derniers cités en particulier)...Mais je laisse ce soin :à ceux qui le jugeront bon, de crainte de me voir ostracisé à mon tour...

Chat-leureusement votre,

Marscion

Les quatre malheureux "chats célèbres" sont anglo-américains parce que... il n'en existe pas d'équivalents en France, sauf erreur. S'il en existe (chats acteurs, chats qui ont leur statue, etc.), il sera excellent de les ajouter... Vous ne connaissez pas Diamants sur canapé ? Dommage. Bébert, lui, s'il avait sa place, devrait figurer parmi les "chats d'écrivains". Votre adoration pour Céline et votre mépris pour les autres ne regardent que vous. Il n'y a pas lieu, dans cet article, de porter des jugements de valeur littéraires - ni ici, ni sur WK en général. Quant à la présence ou non de Céline, inutile de me faire un procès d'intention : je ne tranche pas, justement. Il vaudrait mieux que ce soit décidé "aux voix" ; ainsi que je l'ai dit, si vous avez bien lu, il y a matière à débat. Mais, tant que d'autres contributeurs n'auront pas donné leur avis, Céline reste "en réserve".

Addacat 31 août 2007 à 13:43 (CEST)

Réponse à Addacat : Mais d'où tirez vous donc, Cher Monsieur - ou Chère Madame - , que je ne connais pas Diamants sur canapé ??? Serait ce que lorsque qelqu'un n'a pas la chance de partager votre point de vue ce ne peut être qu'un béotien et un inculte ? Qu'est ce qui vous habilite à distribuer des satisfecit ou des blâmes ? ..."Adoration, mépris"..... Mais c'est vous cher Addacat qui portez des jugements de valeur en interprétant ce que j'ai écrit... Je n'ai ni adoration pour le Dr Destouches ni mépris pour les écrivains dits "mineurs". Chacun à sa place justement... et chacun a (sans accent) sa place en littérature. Bien d'accord avec vous pour le jugement démocratique... a condition qu'il ne débouche pas sur la "Peopolisation de Wikipedia"... Au fait, citer "Humphrey" parmi les chats célèbres c'est un peu "People"... Non ?

Chat-ritablement vôtre...

Marscion 02/09/07

Il y a quelque chose comme un an, on avait fait le ménage au niveau des images, pour retirer toutes les photos de type "blog", de faible qualité et de faible contenu informatif. Je pense qu'il faudrait renouveler l'opération... et commencer à réfléchir sur une manière de dissuader les gens de mettre la photo de leur chat dans cet article. Arnaudus 4 septembre 2007 à 11:20 (CEST)

Tout à fait d'accord ! Addacat 12 septembre 2007 à 01:34 (CEST)

Bravo Jborme ! Addacat 20 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

Bravo aussi à Albanoreau ! Ce que tu as ajouté correspond exactement à ce que disent les vétérinaires. Et en plus, c'est bien sourcé ! La seule chose : la place de ce § pourrait être juste en dessous de "maladies". Si quelqu'un pouvait faire un copier-coller...

Beaucoup moins sympathique : le vandalisme de certaines IP. Ne pourrait-on placer cet article sous demi-protection, ou autre ? Ce serait dommage pour les IP constructives, qui apportent d'excellentes précisions, mais... ??? Le crypto-chat Addacat 26 septembre 2007 à 20:39 (CEST)

Abujoy, tu as supprimé ma photo de chaton et tu as fort bien fait, elle n'apportait rien à l'article (surtout qu'elle s'était retrouvée dans la section "Comportement" et que l'animal n'y fait strictement rien à part regarder l'objectif). Mais comme elle est mignonne, je la remets ici où elle ne peut pas faire de mal. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 21 décembre 2008 à 19:08 (CET)

Je ne suis pas convaincu qu'il soit souhaitable (voire permis en fait) de copier-coller des paragraphes entiers, même lorsqu'on en site la source. Ne disposant pas du texte d'origine, je ne puis m'assurer qu'il s'agit d'un simple copier-coller ou d'un résumé du contenu de l'article de Science et Vie Junior, j'invite donc la personne disposant du magazine de corriger/reformuler le cas échéans. — MetalGearLiquid ^[blabla] 27 septembre 2007 à 07:23 (CEST)

NB : Que le système du chat ne fonctionne pas pour une chute de moins de 2 mètres, c'est exact. Dans ce cas, le chat n'a pas le temps de se retourner. Une chute d'un seul mètre, pour un chaton, peut être mortelle s'il tombe "mal" ; et ses os ne sont pas encore très solides. Addacat 6 octobre 2007 à 04:06 (CEST) PS : Peut-être 2 photos à supprimer, car elles ne sont pas très informatives : dans la section "comportement", le chaton gris (certes craquant) et les 2 persans blancs. (Mais bon, je ne me lance pas.) Cela mettrait + en valeur l'extraordinaire photo qui est en dessous, celle du chat se hissant. Pour la série "chasse", il y a une photo qui pourrait en remplacer une autre. Celle à droite. Belle composition, amha.

Je me pose honnêtement la question, qu'elle est l'intérêt encyclopédique de savoir comment bien brosser, bien nourrir et bien s'occuper en général de son chat ? 90.31.156.163 19 octobre 2007 à 10:37 (CEST)

Aucun interêt en effet, mais c'est comme qui dirait une "page sensible" qui touche beaucoup de lecteurs/contributeurs et qui donc, comme tous les articles sur les "pets", dérive régulièrement. Il est alors plus facile de faire un seul grand nettoyage de temps à autre . Réponse anonyme.

Tous les articles sur les animaux plus ou moins domestiques doivent être nettoyés de temps en temps. C'est dommage, ça a par exemple empêché à celui-ci de rester "Article que Qualité". Arnaudus 23 octobre 2007 à 19:51 (CEST)

Encyclopédique : qui fait le tour de la question. Et pour beaucoup la question est de bien brosser, bien nourrir et bien s'occuper puisque le chat est un animal familier, voire familial. Pas de raison donc d'exclure cet aspect, mais bien sûr sans tomber dans le gâtisme ou l'interpellation du lecteur. Ceci dit, il manque à l'article des aspects très importants comme les ravages écologiques causés par les chats et comment cuisiner le chat (miaou miam miam). --Channer [koz a mwin] 23 octobre 2007 à 22:59 (CEST)

D'accord avec Channer : encyclopédique = qui fait le tour de la question. D'autant que la section "soins, santé, etc." n'a rien d'envahissant. Pas d'accord avec Channer sur sa dernière affirmation : perso, je préfère le teckel, c'est plus goûtu. Addacat 23 octobre 2007 à 23:08 (CEST)

Non non, "qui fait le tour de la question", c'est "exhaustif", pas "encyclopédique". Bon, c'est pas vraiment l'endroit où redémarrer une énième discussion sur la signification d'"encyclopédique", mais en gros, ce qui est certain, c'est que les conseils sont bannis: "il faut brosser son chat", "il faut veiller à son alimentation en lui fournissant des croquettes à la vitamine A", etc, c'est... du pipi de chat :-) Ces conseils sont des légendes urbaines, propagées par bouche à oreille (ou par des publicités), qui n'ont rien d'intéressants en tant que tels (ils mériteraient par contre d'être analysés par des sociologues, par exemple pour synthétiser l'évolution des soins conseillés pour les animaux domestiques au cours du XXe siècle). L'endroit pour y lister des conseils ou des "trucs" d'élevage, c'est Wikilivres, pas Wikipédia. Toute affirmation dans Wikipédia doit être sourcée et vérifiable, et la source doit être fiable (donc exit les sites perso, les plaquettes de pub qu'on trouve chez les vétos, etc). Ça réduit quand même énormément le champ des possibles! Je pense qu'il faut absolument se débarrasser de l'idée que Wikipédia doit fournir au lecteur ce qu'il cherche. Arnaudus 28 octobre 2007 à 20:47 (CET)

Je vois mieux. D'accord. Alors, que penserais-tu de "nettoyer" un peu tout ça en ne gardant que les généralités médicales (intolérance au lait, maladies, etc.) ? L'ennui, me semble-t-il, c'est que dans cet article toute la section "comportement, anatomie, etc." est globalement satisfaisante, mais non sourcée. C'est donc aux successeurs - à nous, humbles mortels - d'essayer de re-sourcer toutes ces affirmations, qui me semblent valables. Et ça (chat) prend du temps... Qu'en penses-tu ? Qu'en pensent les autres ? Et qui va se dévouer, le chat échéant ? Addacat 28 octobre 2007 à 21:16 (CET)

à MGL : C'est sûr, les cailles qui margottent n'impliquent pas du tout que le verbe soit employé pour les chats. Celui qui a ajouté ce verbe pourrait-il indiquer une source ? Il me semble que c'est un ajout assez récent. Addacat 30 octobre 2007 à 00:55 (CET)

En corrigeant le style et la neutralité de la partie "stérilisation" et "dégriffage", je me suis vraiment rendu compte que cet article n'était qu'une succession de conseils et de faits entièrement centrés sur la société occidentale bien pensante du début du XXIe siècle. Par exemple, "la sérilisation des mâles est une opération qui se pratique sous anesthésie générale...". J'avais pas tiqué la première fois, mais en y repensant, cette phrase est simplement fausse. Elle n'est vraie que dans certains quartiers de certaines villes de certains pays, dans un certain milieu social, qui est simplement sur-représenté sur Wikipédia. Par exemple, mon beau-père a toujours castré tous les chats du village pour pas un rond à la lame de rasoir, ça prend 30 secondes et apparemment, les chats ne se sont jamais plaint :-) Et au pifomètre, je dirais que 90% des castrations de chat dans le monde ne se font pas sous anesthésie générale. On peut débattre sans fin sur le fait qu'une mutilation sous anesthésie est plus "humaine" (sic! c'était texto dans l'article), m'enfin dans le fond, l'article ne reproduit que le point de vue d'une société bourgeoise bien pensante, limite gâtouillante avec ses animaux domestiques, influencée par les discours cupides des vétérinaires (les croquettes qui détartrent les dents, la nutrition équilibrée avec des petits légumes, et je passe le nombre de ridiculités du genre...). Je pense qu'il n'est pas facile de trouver une solution à ça et un juste équilibre, mais il faut quand même en être conscients. Arnaudus 31 octobre 2007 à 12:00 (CET)

• Globalement, je partage ton point de vue. Les croquettes et le reste : oui, c'est très connoté, et en plus c'est loin d'être "prouvé". Pour ma part, je suggérerais quand même de garder les remarques (même s'il s'agit de "conseils" à peine déguisés) utiles et "gratuites". Ce sont des remarques de ce genre : les chats n'ont pas besoin de bain (en fait, c'est même dangereux), le lait (de vache) est nocif pour beaucoup de chats, ce n'est pas plus mal de brosser son chat, même à poil ras, une fois par semaine, pour telle raison, etc. Là, il y a information du lecteur, ce lecteur étant très souvent quelqu'un qui s'intéresse aux chats et qui cherche à "bien faire".
• Ce n'est pas le but de WP ni sa vocation, je suis d'accord, mais on ne pourra pas empêcher le lecteur de chercher ici, parce que WP est ultra connue, facile d'accès, etc., des renseignements pratiques. Et en l'occurrence, perso et POV, je milite moins pour l'idée de satisfaire le lecteur à tout prix que pour essayer de faire le point sur un certain nombre d'idées reçues qui risquent d'être dangereuses pour les chats. Tant qu'on ne fait pas l'apologie de ce que tu dénonces à juste titre, tant qu'on se limite à des remarques générales et utiles pour le lecteur et pour les chats, ma foi...
• La section "dégriffage" me paraît informative, donc acceptable ; elle précise d'ailleurs que cette pratique est interdite dans la plupart des pays d'Europe. Mais si quelqu'un veut supprimer cette section ou d'autres, a priori pourquoi pas ? Dans la foulée, il ne serait pas non plus inutile de supprimer la dernière remarque de l'intro, sur les hybridations, sauf si quelqu'un veut bien la sourcer : cette remarque ne fait que compliquer un sujet en réalité assez confus et qui n'offre pas, semble-t-il, un intérêt primordial dans le cadre de cet article. Il s'agit ici du chat domestique, tout le monde le comprend dès la première ligne, donc inutile de s'égarer dans des débats sur les sous-espèces. Le passage "felis silvestris", lui, me paraît honnête tel quel, de même que plus loin la question des "harets", où l'on précise bien qu'en réalité il s'agit de chats domestiques, et non pas de "chats sauvages" comme beaucoup le croient.
• Comme d'habitude, on en revient au même constat : nous "héritons" d'un article qui a beaucoup de qualités (la section éthologie, sens, etc. me semble excellente) et nous essayons de recentrer. (Pour ma part, mes interventions se situent dans la partie "histoire et culture". Je n'ai aucune compétence "vétérinaire", juste une certaine pratique, par exemple celle des amis qui font prendre des bains à leur chat, leur donnent des croquettes de tel type ; et ils croient bien faire... ) En résumé : s'il faut voter, de ma part aucune objection contre un nettoyage. Addacat 31 octobre 2007 à 18:07 (CET)

  Le problème, c'est bien de définir ce qu'il faut dire, et comment le dire. Il n'est pas spécifique à cet article, il est même très général sur Wikipédia, et on ne va pas le régler ici en deux coups de baguette magique. Mon problème, c'est que c'est déja assez compliqué comme ça sans qu'on mêle le lecteur à ça. Autrement dit, je pense qu'il faudrait réfléchir à ce que devrait être l'article, sans jamais penser à ce que le lecteur est supposé y chercher. Sinon, on ne va pas s'en sortir; si le lecteur veut l'adresse des vétérinaires ou le prix d'un chat dans la Creuse, on ne peut pas fournir ces informations parce que ce n'est pas le but de Wikipédia.

  Juste pour partager mes doutes sur le "niveau" de l'écriture des articles, je pense qu'on peut donner des exemples comme ceux là:

  • Niveau 0: expérience personnelle, opinion: Certains font retirer les griffes des chats, c'est très cruel et ça leur fait mal.
  • Niveau 1: opinions neutralisées: Certains propriétaires font retirer les griffes des chats. Des associations (sources) militent pour l'interdiction d'une telle pratique, qu'elles estiment cruelle..
  • Niveau 2: documentation professionnelle: Le dégriffage s'est répandu dans les années 50 dans les milieux aisés de la côté Est américaine (source 1). La pratique du dégriffage est répandue en Amérique du Nord et au Canada, où 47% des chats sont dégriffés (source 2). En Europe, elle est interdite dans la majorité des pays, et on estime que seulement 7% des animaux ont été opérés (source 3). Les associations X et Y ont réalisé en 2004 une étude comparative sur la survie des chats griffés et dégriffés dans la province de Montréal, et ont montré que l'espérance de vie d'un chat dégriffé passe de 14.8 ans à 12.3 ans (source 4). Elles militent pour l'interdiction de cette pratique depuis 1976 (source 5), ce qui a permi le développement d'une législation contraignante en Europe à partir de 1982 (source 6).
  • Niveau 3: analyse professionnelle sociologique/recherche: Les mutilations assumées, comme le cas du dégriffage, sont à rapprocher de l'appropriation de l'animal par son propriétaire. A. Duchmol (source 1) propose d'ailleurs que le rapport homme/animal domestique s'inscrit dans une logique de complexe de domination, où la souffrance de l'animal est acceptée du fait de l'idée que l'animal retire du plaisir à s'adapter au désirs de ses maîtres. Une telle pratique n'est pas rare, et s'étend au domaine des simples objets utilitaires à affectif positif aux relations humaines et déviances sado-masochistes selon le professeur Mironton (source).

  Les exemples sont fantaisistes, bien sûr, mais je voulais juste illustrer que l'augmentation de la qualité d'un article passe systématiquement par l'augmentation de la qualité des auteurs des sources : au niveau 0, la source est l'éditeur lui-même, puis on passe aux "professionnels" du secteur (associations/vétérinaires, niveau 1), aux professionnels de la recherche sur ce secteur (niveau 2) pour finir à une méta-synthèse sociologique et scientifique (niveau 3). Personnellement, ce que je peux faire, c'est essayer de faire passer l'article du niveau 0 au niveau 1, mais le chemin est encore long vers quelque chose qui résulterait d'un mélance niveau2 - niveau3... On est alors bien loin des conseils sur la fréquence des douches ou la marque des croquettes, et on a un vrai article encyclopédique, qui propose une synthèse professionnelle. Arnaudus 31 octobre 2007 à 19:39 (CET)

  • Ce niveau 3 me fait un peu peur . Par ailleurs, je viens de lire les articles "chien" et "rat domestique" pour comparer ce qui est comparable : ils sont beaucoup plus vétérino-centrés que "chat", beaucoup plus "conseils pratiques", etc. Mais il est vrai que ce n'est pas un argument. Le niveau 3, s'il est sociologique, me paraîtrait quand même un peu curieux dans le portail "zoologie". Un "mix" des niveaux 1 et 2 me semblerait intéressant, mais ce n'est que mon avis. Addacat 31 octobre 2007 à 22:12 (CET)

« À l’approche de la mise-bas (entre 61 et 70 jours après la conception), la chatte s’agite, et il est important que son maître soit près d’elle pour la soutenir. »

Alors quoi ? ... si le maître ne s'en occupe pas pendant cette période, qu'arrive-t-il ? Réclamera-t-elle trois ans de physchotérapie et/ou le divorce car se serait sentie délaissée durant cette période si critique pour la femme euh la chatte ?

Bon blague à part, cette phrase me semble à remanier voire à supprimer tout simplement (du moins la seconde partie que j'ai mis ici en italique) !

— MetalGearLiquid ^[m'écrire] 1 février 2008 à 00:21 (CET)

Tout ce qui est dit dans anatomie devrait être rapatrier vers felix silvestris ou dans un article à part, car non spécifique au chat domestique. Un court chapitre devrait l'expliquer et inviter le lecteur cliquer sur le bon article. Vincnet G discuss 26 mars 2008 à 22:53 (CET)

PARASITES DU CHAT

dans la section Parasites du chat il conviendrait d'ajouter les parasites internes qui sont trés courants.

Les deux principaux parasites du chat sont, par ordre de "fréquentation" :

- le dipylidium (taenia canimum)(vers plat ou cestode).

- les ascaris (vers rond ou nématode).

Le dipylidium a un cycle qui passe par la puce (la larve de la puce mange les oeufs (larves?) du vers).

Le chat ingère des puces infestées lors de lèchages. Les larves du dipylidium deviennent matures au bout de 3 semaines environ.

Le dipylidium, comme tous les taenias dispose d'une tête appelée scolex à la périphérie de laquelle se trouve 4 ventouses. A l'extrémité de la tête, le rostre comporte une double rangée de crochets.

Le corps du taenia est également constitué d'une série d'anneaux. Les anneaux terminaux sont les plus matures et contiennent les oeufs (larves? a vérifier). Ces anneaux blancs se détachent et sont éliminés dans les selles du chat.

On les voit apparaitre sur l'anus du chat ou dans les selles.

Cet anneau mobile, s'applati, se gonfle, se rétracte et s'allonge. Il mesure environ 5 à 8 mm. Rapidement l'anneau se désèche pour devenir un fin comme un tout petit fil de tissu (à mon avis on parle à tord de forme en grain de riz car la taille et surtout l'épaisseur est beaucoup plus fine). Il est présent sous cette forme autour de l'anus ou dans les poils de la queue du chat. C'est l'apparition de ces anneaux qui montre l'infestation du chat par le dipylidium. La dissication n'est pas un obstacle à la survie des oeufs (larves?) qui ont trés grande résistance, y compris au froid et aux insecticides.

Des vermifuges spécifiques aux cestodes peuvent être administrés au chat.

Prochaines mise à jour de mes informations :

- les molécules actives sur les cestodes et nématodes du chat (idem pour le cheval).

IMAGES

Etant moi-même photographe professionnel (dans un organisme de recherche) je suis amené a effectuer 15 à 20 000 photographies chaque année. Personnellement j'en produis 2 à 3 000 par an. Bien évidemment je réalise des photographies de mes animaux (chats, chevaux) mais ausi des animaux sauvages (oiseaux principalement, fleurs, insectes) ou encore des animaux de mes amis. Je ne vois pas pourquoi la fourniture gratuite de photographies personnelles seraient à banir de ce site encyclopédique. A mon avis seuls les éléments de pertinence et de qualité sont intéressants à retenir.

La photographie d'animaux personnels permet variété, multitude et qualité (tri des plus belles). Je n'en ai pas encore proposé alors que je possède une bibliothèque de qualité avec une variabilité sur les attitudes, robes, lieux, animaux, ...

CHATS CELEBRES

Colette est connue pour ses chats Chartreux bien qu'elle ait eu des chat d'autres races ou Européens.

Ronsard lui aussi avait un chartreux "BELOT" (de mémoire, orthographe à vérifier) dont il parle dans un poème.

A mon avis le chat de Ronsard n'était pas un chartreux pur race car Ronsard parle de son pelage en parti blanc.

J'ai moi-même des chats Européens dont trois bleus qui ne sont pas au standard du Chartreux (couleur des yeux, nature du pelage, parents Européens sauf un dont la mère est Ragdoll).

A SUIVRE pour la partie PARASITES INTERNES

Timmygris 29 avril 2008

Réponse (partielle) à Timmygris

Pour les chats d'écrivains : ils figurent dans la section "les écrivains et les chats". Chaque écrivain concerné est cité avec si possible le nom d'un ou de ses chats (3 maximum pour ne pas allonger la liste !). Colette y était déjà, mais non pas Ronsard. En effet. Et je crois bien moi aussi que c'est "Belot". J'ai donc ajouté Ronsard-Belot, en espérant que quelqu'un pourra vérifier. Merci très cordialement. Addacat (d) 29 avril 2008 à 13:14 (CEST)

les chats siamois ont des caractéristiques trés marqués: il ont les yeux qui louchent car quand les égiptiennes prennaient leur bain elles mettaient leurs bagues autour de la queue du chat (ils survaillaient la bague) et pour ne pas que la bague tombe il mettait leur queue en forme de point d'interrogation. j'ai moi même un chat siamois et j'ai pus constatée que les caractéristiques son vrai.(sourse: le livre du chat) 26 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

"Ces méthodes de stérilisation sont soupçonnées d’avoir des effets secondaires comportementaux et cancérigènes[réf. nécessaire]"

Ce n'est pas un soupçon (concernant les effets secondaires cancérigènes) mais ça a été prouvé par la Commission Nationale de Pharmacovigilence Vétérinaire. Je pense donc que la phrase est a corriger, mais il semblerait que le sujet est sensible. Je viens donc en parler ici avant. Calista (d) 8 août 2008 à 10:54 (CEST)

Deux choses: (i) il faudrait des références exactes vers les publications scientifiques correspondantes, et (ii) il ne faut pas faire de faux sens sur "prouver". Une étude scientifique seule ne peut pas "prouver" quelque chose, elle peut soutenir ou connfirmer une hypothèse, estimer un risque, etc. Mais pour "prouver" quelque chose, il faut beaucoup, beaucoup plus de données et de travaux. Je pense que la phrase serait correcte simplement en ajoutant la référence qui va bien; on peut aussi remplacer "soupçonnées" par quelque chose d'un peu plus fort (considérer?), mais ce n'est pas à nous de décider si un résultat scientfiique est suffisamment robuste pour être considéré comme "prouvé". Arnaudus (d) 8 août 2008 à 11:13 (CEST)

Oui ok, je comrends ! J'ai ici le rapport d'expertise. Je n'ai jamais rajouté de références, donc je vais voir comment faire et le rajouter simplement sans changer la phrase. Calista (d) 8 août 2008 à 11:20 (CEST)

Je lis qu'il ne faut pas couper les vibrisses du chat car elles ne repoussent pas ! C'est totalement faux (qu'elles ne repoussent pas donc, pas qu'il ne faille pas les couper) puisque comme tout poils, il pousse, puis tombe et un autre repousse. Qui n'a jamais trouvé des moustaches de son chat et remarqué des différences de longueur, ce n'est jamais figé ?! C'est en plus un texte qui demande une référence... J'attends vos avis ! Calista (d) 14 août 2008 à 13:23 (CEST)

Sans source, je préfère de ne pas trop en débattre sur le sujet, mais en tant que témoin j'ai déjà retrouvé un moustache dans le panier où il a l'habitude de dormir la nuit, et vu la longueur et l'épaisseur, ça ne pouvait pas être un poil... --Nicol@Sh@g(d-dwp) 15 août 2008 à 09:28 (CEST)

Parce que le fait que ça ne repousse pas est vraiment une légende et je ne crois pas que ça ait trop sa place ici. Je suis assez étonnée d'ailleurs. Je vais chercher des sources mais ça semble tellement logique que c'est peu mentionné... Calista (d) 16 août 2008 à 16:40 (CEST)

Sans aucun doute, c'est une légende (qu'elles ne repousseraient pas), néanmoins on peut laisser l'information comme quoi elles sont très probablement utiles au chat pour s'orienter dans un environnement obscur (avez-vous constaté qu'un chat à poil très long a généralement des vibrisses encore beaucoup plus longues que le reste de son pelage), en l'informant lors du contact entre celles-ci et un obstacle. Donc il ne faut pas les couper pour ne pas le priver de ce sens, quand bien même cela ne serait pas irréversible.MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 17 août 2008 à 00:06 (CEST)

Oui c'est dans ce sens là que la phrase devrait être tournée. Ca me semble plus correcte ! Elles sont utiles autant pour s'orienter dans le noir que de plein jour afin d'évaluer les distances des passages étroits, etc, .... Calista (d) 17 août 2008 à 12:39 (CEST)

En effet, dans ce cas, il serait mieux de reformuler la phrase, mais d'également trouver une source à ce que tu avances --Nicol@Sh@g(d-dwp) 20 août 2008 à 11:47 (CEST)

Oui, dès que je serais chez moi, je vais parcourir les livres que j'ai car il y avait un chapitre très complet et intéressant à ce sujet ! Je fais au plus vite mais je suis en vacances et donc pas d'internet en permanence Calista (d) 20 août 2008 à 11:55 (CEST)

Dans le chapitre sur le chat et l'homme, ne devrions-nous pas également y faire une sous-partie portant un titre du genre "Le chat en Chine" et y expliquer les traditions chinoises càd: fourrure enlevé au chat encore conscient et vivant, utilisation de chalumeau sur un chat encore vivant et suspendu dans les airs à l'aide d'une sorte de pique (technique utilisée pour rendre le "chat plus croustillant"? --Nicol@Sh@g(d-dwp) 15 août 2008 à 09:23 (CEST)

Modification apportée par moi-même suite aux sources que j'ai trouvé venant d'un site sérieux, qui est, celui de la PETA --Nicol@Sh@g(d-dwp) 15 août 2008 à 10:49 (CEST)

"En Suisse, le propriétaire d'un chat domestique doit faire en sorte que son animal aient des contacts quotidien avec des êtres humains" --> que son animal ait des contacts quotidiens

Bonjour, merci de votre aide. La correction a été effectuée. Cordialement, --Abujoy (d) 27 janvier 2009 à 20:37 (CET)