Discussion:Clarence Edgard-Rosa/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Clarence Edgard-Rosa » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

Copiez le lien *{{L|Clarence Edgard-Rosa}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clarence Edgard-Rosa}} sur leur page de discussion.
Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 août 2017 à 00:30 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : 2 bouquins chez des éditeurs à la notoriété fragile, ça fait bien peu

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 23 août 2017 à 15:54 (CEST)

Raison : Absence de consensus. Une notoriété récente et naissante, une auteure de plus en plus citée, en particulier sur son ouvrage de 2016 et son blog, d'où des divergences d'appréciation de sa notoriété, mais qui reste à ce jour limite par rapport aux critères d'admissibilité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Clarence Edgard-Rosa » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Elle semble avoir une certaine notoriété, en particulier avec son blog. Pourquoi faudrait-il donc l'enlever ? - Exilexi (discuter) 9 août 2017 à 11:47 (CEST)
Conserver Sources suffisantes (Le Monde Diplomatique, Libération et al.) AVS (discuter) 22 août 2017 à 08:56 (CEST)
Conserver Assez de sources. --LaMèreVeille (discuter) 23 août 2017 à 00:49 (CEST)
Conserver les sources sont là et il est probable que sa notoriété aille croissant --Nattes à chat (discuter) 23 août 2017 à 06:48 (CEST)

Supprimer

Supprimer absence de source secondaire centrée (sur sa personne) Roverea (discuter) 21 août 2017 à 13:22 (CEST)
Vous ne comptez pas celle-ci ? http://www.lesinrocks.com/2016/10/22/actualite/quil-y-a-a-savoir-feminisme-desormais-resume-abecedaire-11873270/ — Exilexi ^[Discussion] 21 août 2017 à 14:58 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 22 août 2017 à 18:05 (CEST)
Supprimer Les sources apportées témoignent d'une diffusion du dictionnaire depuis 2016 (on est en 2017, il faudra voir si le buzz devient une notoriété en 2018 pour le dictionnaire), pas d'éléments indiquant une notoriété personnelle de CER, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2017 à 06:45 (CEST)

Fusionner

Neutre

Neutre tendance Plutôt supprimer Les sources indépendantes sont difficiles à trouver, surtout sur le long terme (j’ai relevé , mais en grande partie interview, assez court et non centré, , très court pour la partie qui ne cite pas le dictionnaire et très court et non centré et (mais encore sur 2016) ; on trouve cependant un certain nombre de tribunes, participations à des émissions, mentions courtes, qui semblent démontrer une certaine notoriété dans le domaine du féminisme et de la sexualité féminine. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 août 2017 à 17:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :