Discussion:Coalition militaire en Irak/LSV 21349

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

18 mai 2022 à 17:45:16 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (62.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Le Petit Chat|Fanfwah|Cobra bubbles}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2022-04-09 18:59:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'une source directe et validée par Le Petit Chat (pas de grand enthousiasme mais le bot dit oui et personne ne dit non). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Ukraine :

• L'Ukraine mobilisa environ 1 650 soldats (photo) au sein de la coalition militaire en Irak, conduite par les États-Unis.

Proposant : EB (discuter) 9 avril 2022 à 18:59 (CEST)

Discussion :

• pourquoi pas (même si le cas le plus intéressant est celui des forces géorgiennes rapatriées d'urgence d'Irak pendant l'invasion de leur pays par la Russie en 2008).--Le Petit Chat (discuter) 15 avril 2022 à 11:22 (CEST)

  Effectivement, ça ne manque pas de piquant ! --EB (discuter) 15 avril 2022 à 18:50 (CEST)

• À la différence du cas géorgien, je ne vois pas ce que celui de l’Ukraine a de remarquable. À part sa résonance avec l’actualité, ce qui n’est pas suffisant. —-Fanfwah (discuter) 30 avril 2022 à 03:17 (CEST)
• de même. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 avril 2022 à 15:21 (CEST)

  Bonjour Fanfwah et Cobra bubbles On ne parle quand même pas de n'importe quelle actualité... Par ailleurs, cela permet de montrer que l'Ukraine s'engageait déjà résolument du côté américain sur un conflit pour le moins controversé. --EB (discuter) 2 mai 2022 à 00:30 (CEST)

  C’est vrai que cette actu-là, on peut se dire que c’est de l’histoire en train de se faire, que ça restera dans les esprits et donc que tout ce qu’on peut dire d’intéressant dessus restera intéressant longtemps. Encore faut-il que ça soit assez intéressant en soi. Confirmer la continuité d’une proximité diplomatique et militaire, à mon avis, ça ne l’est pas assez. —-Fanfwah (discuter) 5 mai 2022 à 02:28 (CEST)

  Néanmoins, les avis réservés ne sont pas majoritaires et l’anecdote est conforme à l’article et à sa source : en l’état, il ne manque plus qu’un relecteur suffisamment convaincu pour clore en acceptation. À tout hasard, j’ajoute une photo trouvée sur la version anglaise. —-Fanfwah (discuter) 14 mai 2022 à 05:18 (CEST)

  Bonjour Fanfwah Vraiment pas sûr que tout le monde soit conscient que ladite continuité remonte au moins à 2004, avec un tel degré d'engagement... Pour ma part, je suis surpris, mais je ne peux forcer personne à l'être. --EB (discuter) 17 mai 2022 à 01:01 (CEST)

  Je ne vais pas non plus me forcer moi-même à valider…  Le Petit Chat, peut-être ? —-Fanfwah (discuter) 18 mai 2022 à 16:46 (CEST)

 Erik Bovin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 19 mai à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 18 mai 2022 à 17:15 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 19 mai 2022 à 13:01 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2022-04-09 18:59:00 et acceptée le 2022-05-18 17:15:20 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 19 mai 2022 à 13:01 (CEST)