Discussion:Daniel Zappelli/Admissibilité
From Wikipedia, the free encyclopedia
L'admissibilité de la page « Daniel Zappelli » a été débattue.
À faire après la création de cette page :
- Copiez le lien *{{L|Daniel Zappelli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Zappelli}} sur leur page de discussion.
- Masquez ces instructions en remplissant le paramètre
cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.
Qui peut participer ?
Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.
Ne peuvent pas participer les personnes utilisant un compte temporaire ou connectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
À moins de n'avoir aucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si un consensus clair s'est dégagé le Erreur : durée invalide. après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir du Erreur : durée invalide..
Clôture de la consultation
La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.
À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.
Daniel Zappelli
Proposé par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2016 à 15:21 (CEST)
Sauf éléments nouveaux, Daniel Zappelli ne répond pas aux critères d'admissibilité généraux, qu'on peut rappeler ici :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
S'agissant du premier des deux critères, on remarquera que s'il existe des articles centrés sur le sujet en 2011 (sites du Temps et de la Tribune de Genève), ils sont temporellement circonscrits à cette année-là. Par ailleurs, il n'y a pas d'indices d'une correspondance à d'autres critères plus spécifiques. La démonstration de l'admissibilité reste donc à faire, de manière convaincante.
Note : cette demande est sans rapport avec les petits remous autour de cet article, ce deux août. Ces remous n'ont fait qu'attirer l'attention d'un lecteur sur l'existence de cet article,, et le conduire à constater que l'admissibilité n'allait vraiment pas de soi, dans les circonstances actuelles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2016 à 15:21 (CEST)
Précision : des brèves rapportant, au-delà des événements de l'année 2011, la reconversion professionnelle de ce magistrat, ne me semblent pas pouvoir être considérées comme des articles centrés sur le sujet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2016 à 15:33 (CEST)
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par Lomita (discuter) 9 août 2016 à 20:33 (CEST)
Raison : Quasi consensus
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Voici quelques articles de longueur significative concernant le sujet, parus à d'autres années que 2011 :
- rts.ch en avril 2008
- Letemps.ch en octobre 2009
- rts.ch en juillet 2010
- Tdg.ch en avril 2012
- swissinfo.ch en avril 2012
- etc.
C'est au-delà de ce qui est habituellement demandé pour remplir les critères généraux. -- Speculos (discuter) 2 août 2016 à 15:43 (CEST)
Avis
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
Conserver Bon, il me semble qu'il y a plusieurs procureurs généraux (au moins 5) ayant leur article dans Wikipédia; celui-ci s'est fait remarquer en 2011 (donc pas la semaine dernière) pour , je cite, être « le premier procureur général genevois à démissionner avant de finir son mandat, depuis la création de ce poste en 1534[1]. », au milieu d'un scandale financier peu clair. L'article donne une quinzaine de références. Après, c'est possible qu'il y ait une campagne de diffamation, mais ce n'est pas la nôtre, si? De plus, Google Books renvoie un nombre non négligeable de mentions de diverses affaires et scandales où il aurait joué un rôle peu clair également (voir ), dans dés livres écrits entre 2004 et 2008...--Dfeldmann (discuter) 2 août 2016 à 15:29 (CEST)
- @ Dfeldmann : Jr rappelle si besoin est que j'ai bien précisé, dans mon exposé initial, que je ne me préoccupais pas des remous autour de cet article. C'est l'admissibilité du sujet qui est seule l'objet d'interrogations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2016 à 15:37 (CEST)
- Tout à fait, et je pense que les références données suffisent. Note bien que (même si la question fait débat), une démission (non motivée) qui est la première depuis cinq siècles vaut bien, amha, un assassinat qui est le premier depuis la révolution française ; les critères sont peut-être parfois à assouplir face à des évènements exceptionnels (tiens, une météorite en Russie, par exemple, on va avoir du mal à trouver des articles centrés sur deux années...)--Dfeldmann (discuter) 2 août 2016 à 15:43 (CEST)
- @ Dfeldmann : Jr rappelle si besoin est que j'ai bien précisé, dans mon exposé initial, que je ne me préoccupais pas des remous autour de cet article. C'est l'admissibilité du sujet qui est seule l'objet d'interrogations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2016 à 15:37 (CEST)
- Conserver au vu des sources mentionnées dans l'article. Si celui-ci n'est pas neutre, alors il faut le retravailler et non le supprimer. Manoillon (discuter) 2 août 2016 à 17:31 (CEST)
- Conserver et au besoin rééquilibrer en diminuant la part prise par sa démission (ou en augmentant le reste
) ; JLM (discuter) 2 août 2016 à 18:48 (CEST) 
Conservation immédiate : le sujet est évidemment admissible (WP:CAA - deux sources d'envergure nationale, espacées de deux ans, fiables et centrées sur le sujet) et il suffit de regarder les sources apportées par Speculos et dont une simple recherche sur Google News permettait de réaliser que cette PàS n'a pas lieu d'être. — SF (d) 2 août 2016 à 19:59 (CEST)- Conserver Fort C'est un peu comme pour les préfets. Un procureur per se n'est qu'un simple fonctionnaire et donc n'est pas admissible automatiquement. Cependant eu égard de ce que la presse a révélé, cette personne me semble bien admissible. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 août 2016 à 05:46 (CEST)
- Conserver en accord avec l'avis de JLM, notamment! Quadrien (d · c) 3 août 2016 à 09:42 (CEST)
- Conserver. Notoire. Sourcé. Hadrianus (d) 3 août 2016 à 12:52 (CEST)
- On remarque d'ailleurs qu'il existe aussi un article sur son prédécesseur, et son successeur. Marc Mongenet (discuter) 3 août 2016 à 18:35 (CEST)
- Conserver Daniel Zappelli a eu suffisamment d'article dans la presse romande et était une personne élue directement par les citoyennes et citoyens du canton de Genève et non pas un simple fonctionnaire. --LaMèreVeille (discuter) 3 août 2016 à 21:05 (CEST)
- Elu au niveau cantonal, c'est déjà un bon critère. L'article est évidemment à charge, mais il y a pas mal d'éditions par des IP et comptes à usage unique qu'on devrait pouvoir nettoyer. Je souhaite bon courage à Furfurel
. Popo le Chien 4 août 2016 à 12:38 (CEST)
- @ Popo le Chien merci ;-) --Furfurel (discuter) 9 août 2016 à 11:55 (CEST)
- Conserver Notoriété établie, avec de nombreuses sources centrées.--Ghoster (¬ - ¬) 6 août 2016 à 00:05 (CEST)
Supprimer
Supprimer, sauf démonstration convaincante de la correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2016 à 15:21 (CEST) <<< Avis annulé, puisque les sources centrées (et de longueur significative) ne se bornent plus à l'année 2011 et « couvrent un éventail » allant de 2008 à 2012, si je ne me trompe. Il est juste dommage que ces sources n'aient pas été diversifiées avant le lancement du débat d'admissibilité, et ce alors que l'article existe apparemment sans discontinuer depuis le 22 avril 2006 et a fait l'objet de 107 modifications successives (je reconnais cependant que le nombre de contributeurs ayant cet article dans leur liste de suivi est inférieur à 30, ce qui peut témoigner d'un intérêt mineur pour le sujet). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2016 à 16:17 (CEST)
Supprimer En l'état, cet article n'apporte aucune information qui ait un minimum de pertinence. Ce monsieur ne semble être notable que pour avoir démissionné d'un poste dont on ne sait rien. Une démission seule n'est pas un critère suffisant pour conserver la page, à moins qu'une raison soit donnée. Or ce n'est pas le cas. Au contraire, l'insistance sur l'absence d'information relative à cette démission n'a pour seul objectif que de laisser entendre que quelque chose de grave s'est passé et que le public a été maintenu dans l'ignorance. Je trouve ce sous-entendu détestable. Je reconsidérerai mon vote si la page évolue dans le sens de l'ajout d'informations sourcées. MelAntipam (discuter) 3 août 2016 à 01:58 (CEST)
- Heu, Procureur général de Genève, un poste dont on ne sait rien ? Cette démission fait d'ailleurs suite à celle de ses quatre sous-procureurs, dans un contexte assez chargé (même si l'article est loin d'être neutre). Et nous n'y pouvons rien si ces démissions ont laissé, en effet, le public dans l'ignorance et le soupçon : c'était sans doute l'un des buts recherchés...--Dfeldmann (discuter) 3 août 2016 à 03:47 (CEST)
- Je suis désolé, mais en dehors de la rumeur que les auteurs de l'articles cherchent avec insistance à propager, les seules choses qu'indiquent l'article en l'état sont qu'il a fait évacuer des squats et qu'il a démissionné. Certes, faire évacuer des squats est important et j'ai exagéré en disant qu'on ne savait rien de ce qu'il avait fait. Mais ça ne justifie probablement pas un article. Quant à sa démission, faute de savoir de quoi il s'agit, je considère que c'est une non-information. Je ne me voile pas la face, la plupart des intervenants de ce vote semblent savoir de quoi il retourne, mais ce n'est pas mon cas. Si personne n'a eu le courage de relater dans l'article des accusations sérieuses, je ne vois pas pourquoi je serai pour sa conservation. MelAntipam (discuter) 5 août 2016 à 18:03 (CEST)
- merci @ MelAntipam je me sens moins seul ;) --Furfurel (discuter) 9 août 2016 à 10:39 (CEST)
- Je suis désolé, mais en dehors de la rumeur que les auteurs de l'articles cherchent avec insistance à propager, les seules choses qu'indiquent l'article en l'état sont qu'il a fait évacuer des squats et qu'il a démissionné. Certes, faire évacuer des squats est important et j'ai exagéré en disant qu'on ne savait rien de ce qu'il avait fait. Mais ça ne justifie probablement pas un article. Quant à sa démission, faute de savoir de quoi il s'agit, je considère que c'est une non-information. Je ne me voile pas la face, la plupart des intervenants de ce vote semblent savoir de quoi il retourne, mais ce n'est pas mon cas. Si personne n'a eu le courage de relater dans l'article des accusations sérieuses, je ne vois pas pourquoi je serai pour sa conservation. MelAntipam (discuter) 5 août 2016 à 18:03 (CEST)
- Heu, Procureur général de Genève, un poste dont on ne sait rien ? Cette démission fait d'ailleurs suite à celle de ses quatre sous-procureurs, dans un contexte assez chargé (même si l'article est loin d'être neutre). Et nous n'y pouvons rien si ces démissions ont laissé, en effet, le public dans l'ignorance et le soupçon : c'était sans doute l'un des buts recherchés...--Dfeldmann (discuter) 3 août 2016 à 03:47 (CEST)
Avis non décomptés
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Supprimer : même si j'ai moins de 50 contributions, je vous remercie de me laisser donner mon avis dans la mesure où je représente M. Zappelli, comme je l'ai spécifié lors de la demande de supression immédiate. Dans les faits et selon les dires de l'intéressé, cette page nuit à M. Zappelli. Or comme il est écrit dans la recommandation Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ». Merci. --Furfurel (discuter) 2 août 2016 à 15:41 (CEST) Avis déplacé — moins de 50 contributions
- La grande majorité des personnes vivantes mentionnées dans Wikipédia ne sont pas ravies de leur article, et certaines estiment que l'article leur nuit... Malheureusement, les critères retenus par l'encyclopédie ne donnent pas un droit de veto à ces personnes s'estimant mal traitées, et leur recommandent en particulier de s'adresser directement aux sources (livres , journaux, etc.) que les humbles copistes que nous sommes se contentent de reproduire ...--Dfeldmann (discuter) 2 août 2016 à 15:49 (CEST)
- la grande majorité... certaines... c'est très évasif. Et quand bien même ce serait vrai, ne serait-ce pas un manque de qualité encyclopédique? Et si, les critères retenus donnent un droit de veto. La suppression immédiate est justifiée (...) quand la page (...) est dévalorisante Source: Recommandation: Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante Ceci dit, je tiens à repréciser que l'article sur M. Zappelli n'est en tous cas pas un article encyclopédique. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Daniel_Zappelli#Demande_de_supression_imm.C3.A9diate . --Furfurel (discuter) 2 août 2016 à 16:03 (CEST)
- @ Furfurel : À sélectionner des morceaux de phrase, on risque de passer à côté de détails essentiels. Comme ici. Wikipédia:Biographie de personne vivante#Suppression contient en effet la phrase suivante : « La suppression immédiate est justifiée en partie ou entièrement quand la page contient des informations négatives non-sourcées ou quand elle est dévalorisante ou écrite de manière non-neutre, et quand il n'est pas facile de réparer ou remplacer pour se conformer aux standards de rédaction acceptables (remplacer peut signifier revenir à une version plus ancienne de meilleure qualité ou la réécriture). »J'ai mis en gras la conjonction de coordination, puisqu'elle montre bien qu'il n'est pas question de réduire cette phrase, comme vous le faites ci-dessus, à« La suppression immédiate est justifiée (...) quand la page (...) est dévalorisante ».La phrase complète
- introduit d'abord une possibilité à choix multiple (« quand la page contient des informations négatives non-sourcées ou quand elle est dévalorisante ou écrite de manière non-neutre »),
- mais y ajoute aussitôt une condition supplémentaire : « quand il n'est pas facile de réparer ou remplacer pour se conformer aux standards de rédaction acceptables (remplacer peut signifier revenir à une version plus ancienne de meilleure qualité ou la réécriture) ».
- @ Furfurel : À sélectionner des morceaux de phrase, on risque de passer à côté de détails essentiels. Comme ici. Wikipédia:Biographie de personne vivante#Suppression contient en effet la phrase suivante :
- la grande majorité... certaines... c'est très évasif. Et quand bien même ce serait vrai, ne serait-ce pas un manque de qualité encyclopédique? Et si, les critères retenus donnent un droit de veto. La suppression immédiate est justifiée (...) quand la page (...) est dévalorisante Source: Recommandation: Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante Ceci dit, je tiens à repréciser que l'article sur M. Zappelli n'est en tous cas pas un article encyclopédique. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Daniel_Zappelli#Demande_de_supression_imm.C3.A9diate . --Furfurel (discuter) 2 août 2016 à 16:03 (CEST)
- La grande majorité des personnes vivantes mentionnées dans Wikipédia ne sont pas ravies de leur article, et certaines estiment que l'article leur nuit... Malheureusement, les critères retenus par l'encyclopédie ne donnent pas un droit de veto à ces personnes s'estimant mal traitées, et leur recommandent en particulier de s'adresser directement aux sources (livres , journaux, etc.) que les humbles copistes que nous sommes se contentent de reproduire ...--Dfeldmann (discuter) 2 août 2016 à 15:49 (CEST)