Discussion:De Havilland Aircraft Company/Bon article
From Wikipedia, the free encyclopedia
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2025 à 01:12 (CEST)
De Havilland Aircraft Company
Proposé par : Raminagrobis (discuter) 8 mai 2025 à 19:57 (CEST)
Voici encore un article d'aéronautique, mais cette fois d'une perspective un peu différente : il n'est pas consacré à un avion précis, mais à un construction. Il raconte une histoire qui s'étend sur quatre décennies. Je me suis donc efforcé de rester assez synthétiques, sans rentrer dans trop de détails techniques sur chaque avion : les seuls points techniques donnés sont ceux qui permettent de comprendre l'évolution du constructeur. Pour le sourçage, il n'a pas posé de diffuculté majeure (tout ce qui est britannique est toujours bien documenté!). J'ai pas mal utilisé une monographie de Graham Simons, que j'ai en papier, mais il y a aussi des sites de Musée, le site de Bae Heritage, d'autres livres.
La chasse aux liens rouges m'a amené à créer toute une série d'articles connexes : de Havilland DH.61 Giant Moth, De Havilland DH.87 Hornet Moth, de Havilland DH.94 Moth Minor, de Havilland DH.93 Don, De Havilland DH.90 Dragonfly , de Havilland Firestreak, Aircraft Disposal Company, Martin-Baker Mk.4, Aérodrome de Stag Lane. Et aussi un peu de mise en forme dans tous les articles sur les avions de havilland et la palette correspondante.
Votes
Format : Motivation, signature.
Bon article
- Bon article Bravo Rami, encore un beau projet qui aboutit. J'aime beaucoup la fluidité du contenu. Je te mets quelques remarques pour cet article et pour les suivants dans la partie discu. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 mai 2025 à 17:50 (CEST)
- Bon article bon travail sur un pan notable de l'histoire de l'aviation. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 mai 2025 à 15:38 (CEST)
- Bon article Encore une fois un article très complet mais facile et agréable à lire. — Arcyon [Causons z'en] 12 mai 2025 à 10:20 (CEST)
- Bon article Clair et complet. Bravo. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 14 mai 2025 à 22:41 (CEST)
- Bon article Parfaitement dans les critères. Très agréables à lire et cela change d'un avion spécifique. C'est agréable de parcourir un siècle d'aviation avec un constructeur historique. Du très bon boulot ! Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 mai 2025 à 22:49 (CEST)
Attendre
Neutre / autres
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de Slzbg
Bonjour Raminagrobis 
Voici mes remarques après lecture complète de l'article (valables aussi pour tes labellisations à venir) : 
Soit la Mosquito soit le Mosquito, mais pas l'un puis l'autre puis l'un puis l'autre. "quelques années plus" il manque un mot (soit tard, soit tôt) éviter les tournures "élégant", "très bel", "dans un écrin de verdure" qui sont peu voire pas encyclopédiques. Le verbe "équiper" (et ses variantes) encore et toujours avec un P en trop.
Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 mai 2025 à 17:50 (CEST)