Wikiwand AI

Discussion:Diariatou Kebe/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

L'admissibilité de la page « Diariatou Kebe » a été débattue.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Pas de consensus clairement établi.

— ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 11 octobre 2025 à 23:46 (CEST)
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Diariatou Kebe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Diariatou Kebe}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Diariatou Kebe

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mars 2025 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : Que des sources primaires


Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 septembre 2025 à 23:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques sur le premier avis en conservation

S'il "rentre dans les critères", ceux-ci n'auraient pas besoin d'être assouplis... Votre avis en clair, outre le Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Sourcé », « Il y a des sources » ou « Sources fiables et sérieuses », c'est : ne rentre certes pas dans les critères, mais sujet sous-représenté donc je plaide pour ne pas respecter les critères. Sherwood6 (discuter) 28 septembre 2025 à 12:12 (CEST)

Apprendre à lire : « de toute façon ». Ça signifie bien que l'article rentre dans les critères, mais que je veux, PAR AILLEURS (c'est assez gros là ?), exprimer quelque chose d'autre.
Accessoirement, ne pas venir expliquer mon avis à ma place. Une forme de mansplaining, d'autant plus mal à point que je vous ai déjà demandé de ne pas interagir avec moi. — Ornithorynque liminaire (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 28 septembre 2025 à 20:12 (CEST)
Tout article "neutre" n'est pas admissible ; tout article "parfaitement sourcé" n'entre pas dans les critères dès lors qu'on n'a pas les sources secondaires centrées requises.
Je n'entre pas en matière sur le reste. Sherwood6 (discuter) 28 septembre 2025 à 20:16 (CEST)
Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que l'article est neutre, sourcé, ET admissible. — Ornithorynque liminaire (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 3 octobre 2025 à 14:50 (CEST)
Exactement : vous avez affirmé que l'article est admissible sans fournir d'argument à cet appui, puisque comme vous le convenez être neutre et sourcé n'est pas suffisant. Pénible de devoir échanger quatre messages là-dessus. Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2025 à 22:18 (CEST)

Avis

Pouvez-vous participer ?
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ». Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez cependant y ajouter votre avis.

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources

Conserver

  1.  Conserver, article neutre et parfaitement sourcé, rentre pour moi dans les critères (mais ils devraient de toute façon être assouplis pour les sujets sous-représentés comme celui-ci, tant que le sourçage est irréprochable, ce qui est le cas ici). — Ornithorynque liminaire (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 28 septembre 2025 à 09:12 (CEST)
  2.  Plutôt conserver Sources secondaires centrées en 2019 et un panel d'autres sources soit en interview, soit non-centrées. La zone grise est favorable. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 octobre 2025 à 21:07 (CEST)
  3.  Plutôt conserver, en accord avec @Slzbg. --Wyslijp16 (discuter) 2 octobre 2025 à 21:38 (CEST)
  4.  Conserver ne serait-ce qu'au titres des CAA spécifiques : autrice de deux ouvrages de littérature ayant fait l'objet de recensions significatives. J'ai ajouté des sources dans l'article, pour les personnes considérant qu'il n'y en avait pas assez. --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2025 à 17:02 (CEST)
    Nota : en consultant après coup l'historique, je vois que j'avais posé dans les premières heures un bandeau IA (détail oublié entretemps), et je dois dire que cela me fait quand même râler que cet article, complètement réécrit et re-sourcé, soit attribué à l'auteur/autrice initial(e). Sans que cela ne jour sur l'admissibilité. --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2025 à 17:13 (CEST)
  5.  Plutôt conserver article avec des sources. Aboubacarkhoraa (discuter) 6 octobre 2025 à 17:23 (CEST)
  6.  Conserver, autrice de deux ouvrages de littérature ayant fait l'objet de recensions significatives, comme l'écrit Pa2chant.bis. L'article est par ailleurs soutenu par des sources indépendantes et sérieuses. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2025-10-s - обговорюва 9 octobre 2025 à 08:21 (CEST)
  7.  Conserver au titre des CAA spécifiques, deux critiques centrées sur deux de ses ouvrages et par ailleurs intervient comme experte de son domaine par exemple ici sur RFI 1 ou encore ici 2, avec en plus une source secondaire centrée de 2019 3. Le tout dans le tout sa notoriété est établie Nattes [Allo ?] 9 octobre 2025 à 20:13 (CEST)
  8.  Conserver critique centrées justifiant la conservation. --Pomélie (discuter) 10 octobre 2025 à 16:21 (CEST)

Supprimer

  1.  Supprimer absence de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet. Ne remplit pas les WP:CAA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 septembre 2025 à 07:41 (CEST)
  2.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées. --Bertrand Labévue (discuter) 28 septembre 2025 à 11:13 (CEST)
  3.  Supprimer Idem Harrieta171. Dura lex sed lex.--Sherwood6 (discuter) 28 septembre 2025 à 12:13 (CEST)
  4.  Supprimer manque de substance et de SSQ --Jerome misc (discuter) 5 octobre 2025 à 21:02 (CEST)
  5.  Supprimer il n'y a pas de sources secondaires centrées sur le sujet. Toutes les sources parlent d'autres choses, où le sujet intervient sans pour autant que cela soit centré sur lui. — Omnilaika02 (d) 7 octobre 2025 à 11:18 (CEST)
  6.  Supprimer L'article ne contient pas de sources secondaires centrées. Pelanch3 (discuter) 10 octobre 2025 à 07:51 (CEST)

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Related Articles

Timelines

Top Qs

Fact Checks