Discussion:Dépollution

AquaticSystems (entreprise fondée en 1999 par Martin Clément, chercheur à l'institut Pasteur de New York) a créé un nouveau procédé permettant la dépollution des fonds marins. Le principe repose en la mutation génétique de plantes aquatiques tropicales afin de les rendre omnivores. Cette technologie fut une réponse à l'appel d'offre de 1995 du gouvernement Juppé afin de dépoluer les côtes et fonds marins français : squelettes, armes, casques, blocos. Cette méthode parfaitement écologique est approuvée et soutenue par José Bové qui l'a d'ailleurs citée dans son discours sur l'intelligence écologique française lors du colloque sur le développement durable et la décroissance (Paris 2006).

Si ça n'a aucun intérêt, désolé pour le dérangement ! — PurpleHaze, le 30 avril 2007 à 20:34 (CEST)

---

ne pas présenter le concept de remédiation et de ceux qu en découlent me semble une grave erreur, la page anglaise est d'une qualité bien plus grande ...--Bc789 (d) 7 février 2008 à 11:24 (CET)

Bonjour, j'ai fini de nettoyer cet article, il faudra suivre les articles pour les compartiments dédiés maintenant. Mais je découvre aussi Décontamination et j'ai du mal à voir la nuance. Ces deux articles ne seraient pas à fusionner? Les deux termes sont utilisés (la dépollution me semble plus englobante, la décontamination concerne plus un polluant particulier) mais je vois mal l'intérêt de conserver les 2 articles. Des avis? Triton (discuter) 14 février 2025 à 02:04 (CET)

Les articles sont pas géniaux, mais à mon avis il existe quand même d'assez nettes différences :

• La dépollution relève de l'environnemental. On dépollue un site industriel, pour préserver la nature, en retirant des polluants majeurs.
• La décontamination relève de la protection de la santé des personnes. On peut décontaminer un vêtement, un jouet, un véhicule, en retirant des contaminant qui peuvent être en très faible quantité (comme des allergènes), voire non toxiques selon le public (pollens, par exemple). Le degré de décontamination dépendra du but poursuivi.

Après, il y a des zones de recoupement ou de flou (comme les pollutions aux radionucléides, toujours qualifiées de contaminations, possiblement en raison des très faibles quantités de matière en jeu), mais il me semble que 2 articles se défendent. On ne parlera pas forcément des mêmes thématiques ou des mêmes méthodes sur les deux. Blinking Spirit (discuter) 19 février 2025 à 16:04 (CET)

Je suis d'accord qu'il y a ces deux visions mais elles deviennent de plus en plus assimilables au fur et à mesure du débat public. Quand on dépollue un site amianté c'est aussi (et avant tout) pour la santé des personnes. Quand on parle de dépolluer l'air c'est plus pour la santé humaine que la "nature". En fait cette distinction vient aussi de la distinction nature/humain, de plus en plus critiquée. Triton (discuter) 19 février 2025 à 16:29 (CET)

C'est pas faux. Faut voir les sources. Peut-être que deux articles, dont l'un prend une tournure historique (dépollution), et l'autre une tournure plus actualisée (décontamination), resteraient judicieux, mais c'est tangent, j'admets. Blinking Spirit (discuter) 20 février 2025 à 08:58 (CET)