Discussion:Faith Lehane/Bon article

Bon article

1.  Bon article cf motivation. Léna (d) 5 juin 2009 à 18:40 (CEST)
2.  Bon article Très bonne analyse du personnage (et quelle actrice !) Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2009 à 19:36 (CEST)
3.  Bon article La section « Caractérisation » pourrait probablement être un peu mieux organisée, mais c'est un problème mineur. Ælfgar (d) 5 juin 2009 à 20:46 (CEST)

   La réorganiser peut-être avec ce qu'il y a dans "concept et création" ? Léna (d) 6 juin 2009 à 01:07 (CEST)

   Je ne sais pas trop, en fait. Peut-être serait-il intéressant de suivre grosso modo l'évolution chronologique du personnage, en commençant par son nom et sa classe sociale, et placer « Relations apaisées » en dernier ? Ælfgar (d) 6 juin 2009 à 01:47 (CEST)

   Bonne idée, comme ça l'évolution du personnage est plus facilement lisible. Léna (d) 6 juin 2009 à 02:15 (CEST)

4.  Bon article Je connais très peu la série mais je suis impressionné par le nombre de sources existantes et leur utilisation pertinente pour la partie "Analyse". BA voire plus. Une remarque de forme peu importante : on écrit "tueuse de vampires" ou "Tueuse de vampires" ? FR · ✉ 5 juin 2009 à 21:49 (CEST)

   En anglais, c'est Slayer avec une majuscule. En français j'aurais tendance à faire pareil mais j'ignore s'il y a des règles typographiques spécifiques. Et merci pour l'utilisation des sources .Léna (d) 6 juin 2009 à 01:07 (CEST)

   Je pense qu'en français on doit écrire "tueuse de vampire". Il n'y a aucune raison de mettre une capitale et encore moins une majuscule. PierreSelim (d) 7 juin 2009 à 23:46 (CEST)

5.  Bon article - Très bon traitement d'un personnage de fiction, bonne utilisation des sources. Cet article me semble un exemple pour le traitement des personnages fictifs. Bravo ! Colindla 6 juin 2009 à 13:25 (CEST)
6.  Bon article Bon Article, mais puis-je réclamer plus de photos du personnage (qui présente un charme certain...) ? Tibo217 ^{salon litteraire} 6 juin 2009 à 19:50 (CEST)

   Tant que le fair use est interdit sur fr, je ne peux que mettre plus de photos de l'actrice, mais je ne suis pas persuadée que cela présente un grand intérêt autre qu'esthétique . Léna (d) 7 juin 2009 à 00:03 (CEST)

7.  Bon article Bel article. Vyk | ✉ 7 juin 2009 à 14:22 (CEST)
8.  Bon article Bon Article, sourcé, et suffisamment structuré pour être un bon article. PierreSelim (d) 7 juin 2009 à 23:46 (CEST)
9.  Bon article Article agréable à lire et suffisant pour un BA. --Abujoy (d) 8 juin 2009 à 00:16 (CEST)

   N'hésite pas à dire ce que tu trouverais à redire si c'était un vote pour le label AdQ . Léna (d) 8 juin 2009 à 01:20 (CEST)

10.  Bon article Pour aller dans le sens de Blufrog, l'avis d'Elisa Dushku me semble important pour pouvoir prétendre à plus, tout comme un peu plus de liant entre les parties. Belle étude ma foi et en plus des sources universitaires sur Buffy. Vivent les media studies et les gendre studies aux USA... Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juin 2009 à 18:55 (CEST)

    Bluforg parle du choix d'Elisa par les producteurs, tu parles bien de la même chose ou alors de l'avis de l'actrice sur son personnage ? Léna (d) 9 juin 2009 à 19:42 (CEST)

    Les deux en fait (j'avais mal compris Blufrog). Il paraît qu'elle aurait auditionné pour le rôle de Buffy, mais, je me garde des rumeurs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juin 2009 à 19:48 (CEST)

11.  Bon article Très intéressant. Je ne savais pas que Buffy était étudiée à l'Université aux USA : que de progrès avons-nous à faire ! Konstantinos (d) 9 juin 2009 à 19:40 (CEST)
12.  Bon article Mérite le label. Pmpmpm (d) 18 juin 2009 à 19:23 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Voir mes remarques ci-dessous : article intéressant, mais encore incomplet, et présentant quelques faiblesses. Blufrog (d) 6 juin 2009 à 17:22 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Comme Blufrog, le plan m'étonne un pue. Un ordre 2-3-1 me semblerait plus adapté. Chris93 (d) 7 juin 2009 à 00:38 (CEST)

Remarques de Blufrog

Travail intéressant, assez original, raisonnablement bien sourcé. Quelques remarques ou questions :

• J'ai un très gros doute sur le plan : j'aurais commencer à présenter le personnage, voire à le caractériser, à expliquer sa place dans la série, etc. bien avant de parler de ses apparitions. Là, c'est un peu comme si dans une biographie, on parlait des festivals auxquels a participé une star avant de dire où et quand elle est née. J'aurais trouvé normal que les apparitions ne soient traitées qu'ensuite, en fin d'article, une fois qu'on savait de qui on parlait.

  Le but était de partir du plus "factuel/sans interprétation" (son histoire/ses apparitions) pour aller progressivement vers plus d'interprétatioN. Léna (d) 6 juin 2009 à 18:35 (CEST)

  Ben, je ne dis pas, mais ça ne me parait correspondre ni à l'ordre chronologique de la gestation du personnage, ni à ce que je crois être l'attente du lecteur (= « définir de quoi on parle », avant de rentrer dans le détail des apparitions). --Blufrog (d) 6 juin 2009 à 23:44 (CEST)

• Dans le même ordre d'idées, peut-être aurait-il fallu resituer rapidement la série Buffy elle-même, en évitant de partir du principe que tous les lecteurs connaissaient forcément. Ne serait-ce que pour préciser qu'il y a d'un côté Buffy, de l'autre côté, un spin-off, Angel. Remarque qui s'applique aussi bien sûr à la section sur les apparitions TV.

  Dès l'intro, je dis que le personnage apparaît dans les deux séries. Je ne pense pas qu'un développement sur les deux séries soit nécessaire ici (ça aurait plutôt sa place sur les articles respectifs, si les personnes qui lisent l'article veulent plus de renseignement, elles peuvent cliquer). J'ai précisé dans l'intro qu'Angel était la série dérivée, mais je ne vois pas comment plus l'expliciter sans faire de hors-sujet.

  Normalement, une intro n'est qu'un résumé introductif, qui ne dit rien qui ne soit développé dans le corps de l'article. C'est pourquoi ça me parait insuffisamment expliqué ensuite. --Blufrog (d) 6 juin 2009 à 23:44 (CEST)

• Je reste un peu songeur devant certaines expressions, telles que « le maire offre à Faith une dague qu'elle admire sensuellement »... Qu'est-ce à dire ? La dague, symbole phallique ?

  Heu non pas du tout, cela signifie qu'elle la caresse, la lèche et la respire. Sensuellement a son sens le plus simple : avec ses sens . Tu penses que ce n'est pas assez explicite ?

  Maintenant, c'est tout à fait clair, mais pour moi qui n'ai pas vu l'épisode, l'expression était, disons... ambigüe. --Blufrog (d) 6 juin 2009 à 23:44 (CEST)

• Plus ennuyeux : l'article me semble incomplet dans la mesure où il parle du personnage sans pratiquement parler du choix d'Eliza Dushku pour l'incarner. C'est à mon avis à peu près comme un article sur Scarlett O'Hara qui ne parlerait pas du choix de Vivien Leigh pour l'interpréter.

  Je n'ai trouvé aucune source parlant du choix d'Eliza Dushku pour incarner le personnage. Je vais rechercher ça.

Encore une fois, je trouve l'article intéressant. Mais il me semble être encore incomplet, et présenter quelques illogismes ou faiblesses.
En fait, je me rend compte en réfléchissant un peu plus qu'il y a un déséquilibre entre une partie « Caractérisation » très solide et réfléchie, et le reste de l'article, un peu léger et insuffisamment structuré à mon goût.

Insuffisament structuré ? Un paragraphe correspond à "une année" pour télévision. De même pour les comics, un paragraphe / une année. Pour les nouvelles, il n'y en a qu'une donc pas de problème. Tu voudrais des sous-sous-titres dans télévision ? Léna (d) 6 juin 2009 à 18:35 (CEST)

Entre autres, pourquoi non ? Mais c'est surtout une façon de rappeler globalement toutes mes remarques précédentes (plan, contenu à préciser ou à ajouter, etc.).
Cordialement. --Blufrog (d) 6 juin 2009 à 23:42 (CEST)

Bon courage en tout cas. Blufrog (d) 6 juin 2009 à 17:19 (CEST)