Discussion:Flashcode/Admissibilité

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 août 2019 à 11:21 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Ne semble plus d'actualité et semble désigner maintenant l'ensemble des codes barres. Aucune source de qualité

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 août 2019 à 11:21 (CEST)

Raison : Consensus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Flashcode » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver (ou Déplacer vers)

Contexte - Merci d'avoir alerté sur l'état de cet article .... J'ai travaillé sur l'article QR Code en 2011 et (essayer de) toiletter l'article Flashcode en 2012....Si je suis d'accord pour revoir cette article, je suis contre sa suppression ... à ce stade...

1. le motif "n'est plus d'actualité'" pour supprimer un article ne me semble pas valable, sinon on peut aussi supprimer l'article carte perforée ou la "liste des animaux disparus, puisqu'ils ne sont plus d'actualité ;-)

2. Ce format de code correspond historiquement à des choix politiques et une manière de faire en France qu'il convient de montrer .... (ne serait ce que pour le combattre....). Ce sont, de mon point de vue, des éléments sur la vie des technologies qu'il faut préserver dans une encyclopédie, indépendamment de la vie des techniques.

3. Les lecteurs de flashcode sont toujours proposés (App Store, Google play)

4. Que faire ?

4.1. NETTOYER pour prendre en compte les évolutions des pratiques : l'usage progressif puis massif d'un système ouvert et gratuit comme QR Code a conduit au quasi-arrêt de l'utilisation de ce format + Il faut trouver effectivement des sources plus récentes qui posent la question (j'en ai vu sur Cairn)

4.2. ? DEPLACER (et simplifier) : mieux structurer l'article "code barre" avec différents familles : Code-barres_EAN; QR Code; Flashcode - peut être simplement une section ?)... Pour donner une vision globale sur plusieurs années de la vie de cette fonction de code barre. Vous en pensez quoi ? --Dalb (discuter) 8 août 2019 à 12:41 (CEST)
Je m'étais effectivement mal exprimé, je parlais du fait que le format ouvert a pris le dessus (même si ce n'est en effet pas un critère). -- Nemo ^Discuter 8 août 2019 à 12:47 (CEST)7
Conserver et nettoyer comme le propose Dalb si des sources récentes existent, mais Supprimer tout le travail inédit.
Conserver en accord avec les arguments ci dessus, pour ne pas confondre avec QR code justement. Ced78180 (discuter) 8 août 2019 à 12:59 (CEST)
Conserver L'histoire du Flashcode n'est pas la même que l'histoire du QR Code ou du Datamatrix. Au besoin, il serait possible de faire une page unique sur l'histoire de différents formats de code 2D moins populaires (hors QR Code et Datamatrix). Alkarex (discuter) 10 août 2019 à 11:06 (CEST)

Supprimer

Supprimer Toujours d'actualité aujourd'hui (l’actualité ou son absence n'est pas un critère, WP contient plein de sujet notoire et notables qui ne sont plus d'actualité), et on en parle, par exemple ici et on ne compte plus les systèmes pour les créer et les utiliser. Cependant, WP contient déjà un article Code QR. Il s'agit donc d'un doublon inutile --Chris a liege (discuter) 8 août 2019 à 11:46 (CEST)
Supprimer D'accord avec Chris à liege, on peut intégrer une section dans l'article Code QR. -- Nemo ^Discuter 8 août 2019 à 12:44 (CEST)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Fusionner Flashcode n'est plus qu'une tentative manquée d'introduire une variante contrôlée de code matriciel basé sur une technologie existante qui rendait les mêmes services, le contrôle en moins. Il serait utile de mentionner cela comme une anecdote dans l'histoire des codes matriciels, mais rien de plus, cette technologie n'ayant aujourd'hui aucun autre intérêt que celui de curiosité historique. Tanguy (discuter) 30 octobre 2019 à 16:08 (CET)