Discussion:Forme normale (lambda-calcul)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Forme normale (lambda-calcul) » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

Copiez le lien *{{L|Forme normale (lambda-calcul)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Forme normale (lambda-calcul)}} sur leur page de discussion.
Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Forme normale (lambda-calcul)

Proposé par : Pierre de Lyon (discuter) 10 octobre 2017 à 19:43 (CEST)

Cet article n'a pas lieu d'être et devrait être une section de l'article Lambda-calcul, ce qu'il est déjà dans la section La normalisation : notion de calcul. Notez que c'est la conclusion d'une discussion de l'article Lambda-calcul. .

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 25 octobre 2017 à 00:07 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Perso, sans du tout être spécialiste du lambda-calcul, je distinguerais 3 choses :

1/ la def de la bêta réduction, pour laquelle l'article lambda-calcul suffit.

2/ les stratégies (cf en:Beta_normal_form#Reduction_strategies) pour atteindre par bêta (et êta) réduction un terme en forme normal + propriété de Church-Rosser (losange), qui pourraient avoir un article dédié, donc +- en fusionnant le lien d'avant avec ce qu'il y a dans Lambda-calcul#La_normalisation_:_notion_de_calcul.

3/ les formes normales, en elles-même ce qui est le sujet de cet article Forme normale (lambda-calcul). Sur elles, il me semble qu'un article ne serait pertinent que si on avait, ce que j'ignore, des théorèmes sur les ~~formes~~ types de ces formes normales. Genre, ce qui est évidemment faux (ou alors j'ai rien compris), l'ensemble des termes en forme normal peut être défini par induction de la manière suivante : ... . En absence de thms sur les caractéristiques de ces formes normales (outre qu'elles sont terminales par définition), je ne pense pas qu'un tel article soit pertinent.

Néanmoins il faut trouver un endroit (mais peut-être que ça existe déjà sur wp mais que je n'ai pas vu) pour exposer les algorithmes connus (tenez, d'ailleurs, on pourrait parler de leurs efficience, je découvre en:Director string) permettant de passer d'un terme à sa forme normale ... lorsqu'elle existe (<-- point sur lequel il y a aussi des choses à dire, sans connaître le sujet, j'imagine que la question de savoir si un terme du lambda calcul a une forme normale est semi-décidable). --Epsilon0 (discuter) 15 octobre 2017 à 00:35 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Forme normale (lambda-calcul) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Plutôt conserver Le sujet me semble admissible, mais l’article reste à être fait. Cf. les interwikis. C’est une notion importante du lambda-calcul.— -_Luc_-^{Envoyer un message} 10 octobre 2017 à 20:06 (CEST)

Supprimer

Supprimer Article indigent qui aurait sa place dans l'article lambda-calcul. --Pierre de Lyon (discuter) 10 octobre 2017 à 19:51 (CEST)
Supprimer la page d'homonymie forme normale peut rediriger sur des sections de l'article lambda calcul pertinentes.Cela aurait à la rigueur du sens de produire des articles différents sur les différentes types de réduction, mais je ne vois pas comment un article sur le sujet "forme normale" en lambda-calcul pourrait être développé indépendamment sans être redondant avec l'article lambda calcul (ou d'éventuels articles sur beta eta réduction etc.), soit le doublonner de façon totalement inutile, avec les problèmes de maintenance afférents(c'est bien une notion importante comme dit dans l'avis en conservation, mais ce n'est pas une raison pour qu'elle puisse se traiter de façon autonome). Ça me paraît bien confirmé par les interwikis. Une redirection est inutile du fait qu'il y a la page d'homonymie. La suppression est la meilleure solution. Proz (discuter) 10 octobre 2017 à 23:53 (CEST)
Supprimer / Fusionner avec Lambda-calcul, vu l’état de développement de l’article et le potentiel de développement encyclopédique sur le sujet. Convaincu par le proposant. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 octobre 2017 à 20:01 (CEST)
Supprimer / Fusionner avec Lambda-calcul Roverea (discuter) 24 octobre 2017 à 14:37 (CEST)

Fusionner

Neutre

Neutre I do not understand one word of the English reference (traduction : je n'y comprends rien). La référence anglo-saxonne ne me permet pas de me prononcer sur l'admissibilité du sujet. Je m'en remets donc à la sagesse des logiciens, cela étant complètement au-delà de mon niveau. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 octobre 2017 à 07:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :