Discussion:Giulia Sarkozy/Admissibilité

On remet le couvert

5 mois seulement après le précédent débat, on recommence. Au moins ça met de l'animation. Pourquoi se presser autant ? C'est de la pure perte de temps, les sources sont là qui ne feront que s'accroître. L'égalité et la justice sont des concepts abstraits. - p-2025-12-s - обговорюва 16 décembre 2025 à 16:10 (CET)

Preuves

Bonjour Epigraphiste, tu avances certains éléments, as-tu des preuves : - "Vous payez une agence pour que votre fille....." (vous c'est Carla et Nicolas) - "Puis vous contactez Le Figaro Madame...." (vous ce sont les mêmes) ? Personnellement je suis assez prêt à penser le contraire, la presse a besoin de vendre du papier (et/ou des octets), certains on un goût prononcé pour les têtes couronnées et assimilés (people). Et nous nous sommes fixé comme règle de dépendre en partie de la presse... Après il y a la manière de présenter les faits dans le cadre de la neutralité de point de vue.... Cordialement. - p-2025-12-s - обговорюва 16 décembre 2025 à 16:24 (CET)

 Paul.schrepfer : Il n'y a pas besoin de présenter des preuves pour exprimer son avis ! Votre façon de contredire systématiquement tout les arguments en suppression dans tous les débat deviens épuisante. Vous avez exprimé votre position, laissez les autres faire de même. --Théo Vansteenkeste (discuter) 17 décembre 2025 à 10:49 (CET)

Théo Vansteenkeste , ça n'est pas rédigé comme des avis, ce sont des affirmations, et quand on affirme, il faut s'attendre à ce que soient demandées des justifications. Je ne dis pas que c'est faux, mais je souhaitais avoir la preuve que c'était vrai, et maintenant je sais : ça n'est que ton avis : tu penses que, et sans en avoir la preuve, tu présente ça comme une vérité. Tu as peut-être raison, peut-tort. - p-2025-12-s - обговорюва 17 décembre 2025 à 12:01 (CET)

Sources

• En pleine tempête, Giulia Sarkozy s’offre une parenthèse mère-fille chez le coiffeur
• Giulia Sarkozy face à une déconvenue sur les réseaux sociaux : elle tire la sonnette d’alarme
• "C'est une inquiétude pour tout" : Nicolas Sarkozy se confie sur sa fille Giulia Sarkozy et son rapport aux réseaux sociaux
• “Vos gueules”, Giulia Sarkozy filmée chez le coiffeur, les internautes se déchaînent et ça ne passe pas
• Pourquoi Giulia Sarkozy inquiète son père Nicolas Sarkozy ? "Elle a vraiment voulu venir me voir en prison"
• "Tu as marqué un but" : comment Giulia Sarkozy a réussi à convaincre son père de la laisser utiliser les réseaux sociaux
• Giulia Sarkozy soutient son papa Nicolas jusqu'en cuisine avec un gâteau de « fille capable »
• « Journal d’un prisonié » : Giulia Sarkozy se fait reprendre sur son orthographe sur les réseaux sociaux
• “Je fais 1m50” : Giulia Sarkozy se moque de sa taille et dévoile son talent caché, identique à sa mère, Carla Bruni-Sarkozy
• Giulia Sarkozy, graine de star et déjà sous les projecteurs à 14 ans
• Pourquoi Giulia Sarkozy, 13 ans, fait-elle tant parler d’elle sur les réseaux sociaux ?

- J'arrête là pour ce soir, mais chacun peut en ajouter également. - p-2025-12-s - обговорюва 16 décembre 2025 à 16:41 (CET)

Quand on voit qu'il y a Voisi, Gala et Closer dans la list, on toussote...Tout date de 2025 et est lié à la situation de son père et aux buzz qui l'entoure. Le chat perché (discuter) 16 décembre 2025 à 17:01 (CET)

Tou sela n'ai vrément pas sairieu ! J-P C. ^Discuter 16 décembre 2025 à 17:15 (CET)

Erreur Le chat perché, tout ne date pas de 2025. Ces magazines ne sont pas exclus par l'observatoire des sources. Mais si tu en cherches d'autres, tu en trouveras peut-être. Cordialement. - p-2025-12-s - обговорюва 16 décembre 2025 à 18:54 (CET)

@Paul.schrepfer, quand l'un des plus notoires inclusionistes qu'est @Jean-Paul Corlin se positionne en supmression immédiate ça donne des indices quand même. Plus sérieusement il s'agit d'une personne mineure connue uniquement pour être une fille de etbpour avoir commis une video sur son père ayant fait le buzz. Les positions en conservation sont insoutenables tant la possibilité de nuire est évidente. Et comme il n'y a rien d'encyclopédique à dire sur elle... Le chat perché (discuter) 17 décembre 2025 à 09:13 (CET)

Il n'empêche, Le chat perché, que tu as écris que ce n'étaient que des sources de 2025 alors que c'est faux, il suffit d'y accéder. Les as-tu vues ? Le reste est une argumentation qui peut être tenue. Jean-Paul Corlin émet un avis, c'est le sien, ça n'est pas nécessairement la base du raisonnement à tenir. Cordialement. - p-2025-12-s - обговорюва 17 décembre 2025 à 11:55 (CET)

Puisque nous devons baser nos avis sur WP:CAA pour maintenir l'objectivité, je pense qu'il faut prendre de la distance avec la personnalité et la raison pour laquelle elle est notable.

On ne juge pas de la pertinence ou de la superficialité de cette notoriété, mais si elle existe.

Pour prendre cette distance, je reprend les sources mentionnées lors de la dernière DDA (en ajoutant les liens aux deux premiers pour faire gagner du temps):

• Le Point 2025 date de juin 2025 et est centrée.
• Femme actuelle 2020 a beau être tournée sous un certain angle, elle est bien centrée sur le sujet.
• Madame Figaro 2024 est clairement centrée sur elle, date de plus d'un an, et sur un sujet différent sur un sujet différent (le fait que vous n'ayiez pas accès à la source n'empêche pas de la prendre en compte, vous pouvez aussi les trouver par moteur de recherche).

D'autres sources parlent du sujet, d'autres personnes en ont cité:

• Le Point 2021
• Madame Figaro 2021, 2 février 2021, En vidéo, la voix prometteuse de Giulia Sarkozy accompagnée à la guitare par sa mère, Carla Bruni

WP:PERNOT ne fait donc pas de doute. - Lupin (discuter) 19 décembre 2025 à 12:10 (CET)

@Guallendra, @Le chat perché, @CaféBuzz, @Croquemort Nestor, @Entroupe, @GPZ Anonymous, @Blom Terreau, @Titlutin et @Mwarf qui ont argumenté de l'absence de sources d'envergure nationale espacées et fiables. - Lupin (discuter) 19 décembre 2025 à 16:10 (CET)

Moi, ce que je vois, c’est qu’on flirte grandement sur WP:NOTCONT. Aucune de ces sources ne fait abstraction de ses parents. Autrement dit, c’est ses parents qui sont notoires; sans eux, elle n’en aurait pas... pour le moment. Mes deux sous: tant que cette filiation est mentionnée dans les trois premières lignes, il sera difficile de prétendre que sa notoriété n’est pas en fait celle de ses parents. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 décembre 2025 à 03:03 (CET)

La notoriété est parfois contagieuse, suffit que les parents sont suffisammment célèbres (comme dans les familles royales)

c’est un essai et non une recommandation Soupaloignon95 (discuter) 24 décembre 2025 à 18:30 (CET)

Voici un portait de Giulia Sarkozy réalisé par Les Échos en 2025

https://www.lesechos.fr/weekend/chroniques/le-look-de-la-semaine-giulia-sarkozy-dur-dur-detre-nepo-baby-2203042 Soupaloignon95 (discuter) 24 décembre 2025 à 21:26 (CET)

Donner son avis pour qu'il puisse être pris en compte

Bonjour, conformément à nos usages, les avis doivent être donnés à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.[...] N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis. N'oubliez pas de donner ces arguments afin que vos avis puissent être pris en compte. - Lupin (discuter) 19 décembre 2025 à 12:17 (CET)

Conserver

1.  Conservation immédiate Elle comblait déjà les wp:CAA il y a six mois, elle ne va pas soudain ne plus les combler, c'est absurde. L'Express en 2011, Closer en 2012, Madame Figaro en 2016, Femme actuelle en 2017 et Le Point en 2025 remplissent les wp:CAA, c'est factuel et c'est pas compliqué à comprendre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 décembre 2025 à 15:58 (CET)
2.  Conserver, que dire de plus que Slzbg ? . Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2025-12-s - обговорюва 16 décembre 2025 à 16:10 (CET)
3.  Conserver Idem. La notoriété, ce n'est pas la valeur d'une personne. Au passage, je trouve que rouvrir une DDA six mois après un consensus conservé, c'est très limite par rapport à Wikipédia:Passer à autre chose. Léna (discuter) 16 décembre 2025 à 16:13 (CET)

   @Léna La page avait été conservée pour absence de consensus. --Epigraphiste (discuter) 16 décembre 2025 à 16:26 (CET)

4.  Conserver : quelles que soient les raisons de la notoriété médiatique de cette Giulia Sarkozy, cette notoriété est établie, vérifiable et suffisante (Le Point en 2023 et Les Échos en 2025 pour aller à l'essentiel). C'est à mon sens tout ce qui compte. Il faudra cependant être intransigeant sur le sourçage « people » dont est facilement victime ce genre d'article (Closer, Gala, Voici, etc.). — V_VL_LA_AC_C 16 décembre 2025 à 16:47 (CET)
5.  Conservation immédiate Il y a toujours le même débat sur les enfants de ... mais les sources sont là, centrées et suffisamment nombreuses...et oui la notoriété est contagieuse dans son cas --Nicoleon (discuter) 16 décembre 2025 à 17:42 (CET)~
6.  Plutôt conserver Certes elle bénéficie de la notoriété de ses parents, mais elle est une personnalité en elle même, elle créé son propre contenu sur les réseaux, comme n'importe quelle influenceuse Niivlem (discuter) 16 décembre 2025 à 18:13 (CET)
7.  Conservation immédiate Plusieurs sources, notoriété démontrée, donc adminissible ! Fille de ... et alors ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guillaumrs (d · c · b)
8.  Conservation immédiate Je n'ai pas changé d'avis... Les sources sont là... --34 super héros (discuter) 17 décembre 2025 à 00:44 (CET)
9.  Conserver Pour les raisons déjà données dans le débat précédent.--Madmike75 (discuter) 17 décembre 2025 à 08:17 (CET)
10.  Plutôt conserver les sources me paraissaient suffisantes lors du prochain débat, ça n'a pas changé --GloBoy93 (discuter) 17 décembre 2025 à 14:29 (CET)
11.  Conservation immédiate, la notoriété médiatique et les sources sont là et ce sur plusieurs années. Ce n'est pas à nous de juger de bien fondé de cette notoriété. --Huguespotter (discuter) 17 décembre 2025 à 14:50 (CET)

    ah bah si quand même un peu 😄 Il faut qu’il y ait un intérêt encyclopédique quand même. Est-ce qu’il y en a un ici? À chacun de juger. — Laszlo 17 décembre 2025 à 18:22 (CET)

    Il ne s'agit pas de juger du bien fondé de la notoriété mais de sa qualité... Sinon, Wikipédia serait saturé d'articles sur tous les « fils/filles de » .... de France et d'ailleurs J-P C. ^Discuter 17 décembre 2025 à 21:40 (CET)

    m:Wikipédia n'est pas sur papier, il n'y a donc pas de problème de saturation. Et c'est bien de notoriété dont on parle sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Après chacun sous avis. Huguespotter (discuter) 18 décembre 2025 à 11:07 (CET)

    Il y a une mécompréhension d'un principe fondateur (WP:NOT) qu'est l'intérêt encyclopédique;

    Je cite : "Un article encyclopédique ne peut être une exposition complète de tous les détails vérifiables ou présumés utiles sur le sujet, mais plutôt un résumé neutre des informations pertinentes données par des sources fiables, traitant chacun de ces aspects selon son importance par rapport au sujet, eu égard au poids relatif que lui donnent ces sources. Les exemples suivants, non exhaustifs, illustrent ce que Wikipédia n'est pas. Cette page expose des contre-exemples du but de Wikipédia : être une encyclopédie.

    Vérifier l'admissibilité technique, c'est bien. Comprendre l'intérêt encyclopédique, c'est mieux 😊

    Je rappelle l'un des principes fondateur (Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, je cite :

    "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. " — Laszlo 18 décembre 2025 à 19:06 (CET)

     Laszlo et Jean-Paul Corlin bien sûr qu'il y a un intérêt encyclopédique ! L'existence de nombreuses sources secondaires centrées suffit à le démontrer. Que vous le vouliez ou non, GS est bien un élément de « l'ensemble du savoir humain établi ». Que ce savoir ait été établi par Gala, Closer & al. et non pas une revue scientifique n'est pas un critère. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2025 à 14:12 (CET)

    Nous n'avons sans doute pas le même niveau d'exigence pour Wikipédia 😊

    L'existence de nombreuses sources secondaires centrées suffit à le démontrer >> non, les sources ne sont pas là pour démontrer l'intérêt encyclopédique, loin d'en faut. Les sources servent à vérifier des informations, pas à démontrer un intérêt encyclopédique. Sinon, on commence à publier toutes les informations publiées par les journaux à sensation et Wikipedia devient un Closer Bis. Et ce n'est pas ce que je souhaite pour Wikipedia.

    Moi je me pose la question en ces termes : quel serait l'intérêt de cette information pour les générations futures? Si je trouve une réponse, j'y vois un intérêt encyclopédique. Si je n'en trouve pas, je n'en vois aucun.

    En l'occurrence, j'ai bien du mal à voir à quoi sert de savoir qu'une fillette de 14 ans à 50 000 followers.

    Ne nous cachons pas derrière nos petits doigts : ça aurait n'importe quelle autre fillette de 14 ans avec 50k followers, elle n'aurait jamais eu son article sur Wikipedia. Elle l'a car elle est "fille de".

    Du reste, je n'ai rien contre ses parents. Mais j'essaye de faire en sorte que mes opinions perso n'influencent pas ma manière de penser 👍 — Laszlo 22 décembre 2025 à 15:09 (CET)

    "Moi je me pose la question en ces termes : quel serait l'intérêt de cette information pour les générations futures? Si je trouve une réponse, j'y vois un intérêt encyclopédique. Si je n'en trouve pas, je n'en vois aucun."

    1) on travaille pour les générations actuelles aussi, hein.

    2) voici l'intérêt que tu cherches :

    Que la fille d'un président de la république soit autant exposée sur les réseaux sociaux à un si jeune âge et que cela suscite tant de réactions médiatiques c'est du savoir. C'est d'une certaine importance historique, politique et sociologique. En effet, son image contribue à celle de son père, et cela montre comment les enfant peuvent être utilisés dans la politique moderne Soupaloignon95 (discuter) 25 décembre 2025 à 22:15 (CET)

    et avant de dire qu'elle doive être une sous-page de son père, c'est justement intéressant qu'elle ait une activité propre notoire (et oui, notable parce que ses parents. Et alors? elle pourrait avoir une notoriété parce que le soleil que ça changerait rien), qui peut être analysée de plusieurs façons, et nous on peut reporter la documentation qui est faite de son activité :

    - l'emballement médiatique étonnant (montre le népotisme de la société et l'absence de méritocratie)

    - comment une ado de 13-14 ans de la grande bourgeoisie est une influenceuse

    - les réactions misogynes (et là c'est pas à cause de son père, c'est parce qu'elle a elle-même le malheur d'être une jeune fille. Cela n'a rien à faire sur la page de son père, c'est elle qui en est la cible, pas lui).

    - l'image des enfants de politiciens qui participe qu'ils le veuillent ou non à celles de leurs parents

    Et le fait qu'elle soit notoire avec sa propre activité et sa propre célébrité est démontré par les articles centrés depuis plusieurs années. Soupaloignon95 (discuter) 25 décembre 2025 à 22:26 (CET)

12.  Conserver La notoriété est là, les sources sont là. La supposée "valeur" d'une notoriété, au-delà des pré-requis, est trop subjective pour être évaluée par une encyclopédie qui se veut (toujours ?) neutre. --KolofKtulu talkbox 17 décembre 2025 à 21:50 (CET)

    Laisser passer ce genre d'article serait justement la preuve d'une absence de neutralité... J-P C. ^Discuter 18 décembre 2025 à 10:34 (CET)

    Le supprimer alors qu'il répond aux règles de notoriété est la plus grande preuve d'absence de neutralité Soupaloignon95 (discuter) 24 décembre 2025 à 18:19 (CET)

13.  Conserver comme récemment encore, les sources n'ont pas changé (voir Discussion:Giulia_Sarkozy/Admissibilité#Sourceset étaye WP:PERNOT, quoiqu'on pense de la pertinence de la notoriété des enfants, elle est là. - Lupin (discuter) 19 décembre 2025 à 12:10 (CET)
14.  Conserver mon avis reste absolument identique à celui déposé le 8 août 2025 lors de la précédente PàS et en plus, d'autres sources sont arrivées depuis. Par ailleurs je trouve étonnant d'avoir deux discussions aussi rapprochées dans le temps (août/décembre). --Arroser (râler ou discuter ?) 20 décembre 2025 à 11:36 (CET)
15.  Conservation immédiate en accord avec @Slzbg, le sujet respecte les critères généraux d'admissibilité des articles. --Wyslijp16 (discuter) 20 décembre 2025 à 18:47 (CET)
16.  Conserver en accord avec Slzbg, l’intérêt encyclopédique est prouvé par l’abondance des sources.--PraetorGS (discuter) 21 décembre 2025 à 17:12 (CET)
17.  Conserver hélas. Wikipédia est une encyclopédie généraliste, spécialisée, etc. Elle n'est pas limitée à des catégories précises de savoir, et ses seules frontières sont la notoriété. Celle de cette « fille de » est largement démontrée. Peu importe qu'elle n'ait pas été acquise au mérite ou qu'elle soit véhiculée par des sources secondaires non académiques —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2025 à 14:05 (CET)
18.  Conservation immédiate Encore une fois la notoriété ne vient pas forcément avec les années, ni avec le travail accompli. De plus, je vous signale que dans les derniers mois cet article était le 3e plus vu de la journée, ce qui montre la notoriété de Giulia Sarkozy (sinon personne lirait son article) au-delà des règles de Wikipedia, déjà remplie. Par ailleurs relancer un débat 6 mois après juste parce que on veut absolument voir la l'âge disparaître c’est de l'abus. Soupaloignon95 (discuter) 24 décembre 2025 à 18:17 (CET)
19.  ConserverHélas comme le dit  JohnNewton8 :, tous les critères de notoriétés et d'admissibilité sont remplis quoi qu'on puisse penser de ses parents. Sa suppression serait encore un très mauvais point et vu comme une preuve de biais supposés de Wikipédia par les opposants de notre encyclopédie et vu comme un refus à géométrie très variables des CAA... une très mauvaise pub. Cordialement--GF38storic (discuter) 26 décembre 2025 à 19:42 (CET)

    Hello. Tu dis : "vu comme un refus à géométrie très variables des CAA..."

    A quel(s) article(s) penses-tu ? — Laszlo 29 décembre 2025 à 07:58 (CET)

20.  Conserver Comble les WP:CAA. S'il y a les sources centrées, pas de raison de tergiverser davantage. -- Roxas (discuter) 29 décembre 2025 à 19:39 (CET)
21.  Conserver sources présentes --Elliot699 (discuter) 30 décembre 2025 à 09:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Vous êtes une maman millionnaire et ex-chanteuse, un papa millionnaire et ex-Président de la République. Vous payez une agence pour que votre fille de 12 ou 13 ait par magie cent mille followers sur les réseaux sociaux (bots automatiques). Puis vous contactez Le Figaro Madame, Elle, Femme actuelle, Le Point, etc, et vous faites faire des reportages par des journalistes amis de médias amis. Si c'est ça « être notoire » pour Wikipédia… La jeune adolescente n'a écrit aucun livre, n'a reçu aucun prix. Elle est « fille de »" et « sœur de ». La page WP surfe sur un buzz médiatique. Une DDA avait réuni 60% de participants pour une suppression mais la page a été conservée pour défaut de consensus. On a connu des suppressions pour moins que ça. Dernier point : je ne suis pas l'IP qui avait lancé la DDA il y a six mois. --Epigraphiste (discuter) 16 décembre 2025 à 15:42 (CET)

   tu te trompes, WP:consensus clair est clair :

   • 60% n'est pas est pas un
   • 11 avis pour et 15 contre font 57,7 % soit encore moins

   - Lupin (discuter) 19 décembre 2025 à 15:56 (CET)

2.  Supprimer Sur 5 sources présentes, les deux premières de 2011 évoquent sa naissance et sont centrées sur son entourage (sa mère essentiellement), mais que dire d'un bébé de quelques jours? Rien. Puis on passe à 3 sources de 2025 : Gala et Paris Match (sans commentaire). Il reste une source notable où on découvre qu'elle fait du sport et rêve de cinéma = degré zéro pour une encyclopédie. Enfin le critère des deux ans n'est pas respecté (sources de 2011 non centrées). Guallendra (discuter) 16 décembre 2025 à 16:13 (CET)

   Idem que pour Discussion:Zohra Dati/Admissibilité, pas d'info encyclopédique. Guallendra (discuter) 17 décembre 2025 à 10:24 (CET)

3.  Supprimer Je remets le même avis que la dernière fois : une "fille de" qui a pour sa gloire un compte Tiktok (suspendu) et une passion des chevaux n'a aucun intérêt encyclopédique en soi. Une simple mention dans la page de son père suffirait. AmbroiseL (discuter) 16 décembre 2025 à 16:16 (CET)
4. même opinion qu'il y a six mois. Cependant je craignais que wikipedia ne se fasse l'écho de certains commentaires que l'on trouve ailleurs sur la toile et heureusement ce n'est pas le cas.--Théo Vansteenkeste (discuter) 16 décembre 2025 à 16:21 (CET)
5.  Supprimer. Niveau source ? Celles de 2011 concernent sa naissance et ne sont pas centrées sur elle. Le fait d'être née n'est pas un critère de notoriété. Et la notirété n'est pas contagieuse Reste les sources de 2025 autour d'un buzz. Et au delà il n'y a quasiment rien à dire sur elle à partir de ces sources. L'encyclopédisme c'est rassembler la connaissance. Quel apport à la connaissance de savoir qu'une jeune fille de 14 est née, que ses parents sont célèbres, qu'elle fait du cheval et qu'elle a fait un certain buzz ? Quasiment aucun. Avant de créer un article WP:BPV, qui plus est pour une mineure de 14 ans, on devrait s'assurer d'avoir un sourçage béton et de ne pas être succeptible de créer un préjudice.--Le chat perché (discuter) 16 décembre 2025 à 16:32 (CET)
6.  Supprimer Mon avis n'a pas changé depuis le précédent débat, les sources sont buzzesques et je reprends à mon compte les argumentaires de Le chat perché et Epigraphiste en particulier. Les activités de cette enfant peuvent éventuellement être évoquées rapidement sur les pages consacrées à ses deux parents. CaféBuzz (d) 16 décembre 2025 à 16:47 (CET)
7.  Supprimer Degré zéro (voire -1) de l'encyclopédisme, article sourcé sur 1 seule année avec de la presse pipeul. Aucune notoriété personnelle selon WP:PERGEN.--Croquemort Nestor (discuter) 16 décembre 2025 à 16:59 (CET)
8.  Supprimer Je partage les avis ci-dessus et mon opinion n'a pas changé par rapport au débat précédent : fille de, sources récentes, mineure et BPV, tout ça ne la rend pas admissible. On en reparlera s'il y a lieu dans deux ans. — Cymbella (discuter chez moi). 16 décembre 2025 à 17:03 (CET)
9. Suppression immédiate Il y a certainement une notoriété familiale mais c'est tout (ce que d'ailleurs confirme les sources -Paris Match et Gala-) et ce n'est pas suffisant pour figurer dans une encyclopédie... Giulia Sarkozy aurait une carrière à la Vivian Jenna Wilson, là cela pourrait relever d'un certain intérêt socio-culturel, voire politique mais là, il n'y a rien d'autre que d'être la fille de... et de... Je suis donc désolé mais l'intérêt encyclopédique n'y est pas à moins de transformer Wikipédia en Peoplepédia !! J-P C. ^Discuter 16 décembre 2025 à 17:14 (CET)
10.  Supprimer Tout comme il y a 6 mois, cet article "fille de" se limite à des sources indigentes en termes de qualité comme en termes de chronologie (WP:CAA = 2 ans minimum). Niveau zéro de la pertinence encyclopédique. Plus tard, pourquoi pas, si Giulia Sarkozy devient notoire par elle-même. Mais tel n'est pas le cas pour l'instant. Cdt, Manacore (discuter) 16 décembre 2025 à 17:56 (CET)
11.  Supprimer Fille de... insuffisant pour figurer dans une encyclopédie.--Adri08 (discuter) 16 décembre 2025 à 18:00 (CET)
12.  Supprimer Pour les mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus, …et pour respecter le choix public de la mère : « (…) je n'exposerai jamais cet enfant. Je pense que l'exposition à la vie publique est un choix d'adulte... »^[1]. La demoiselle n'étant pas encore adulte… Égoïté (discuter) 16 décembre 2025 à 18:38 (CET)
13.  Supprimer En accord avec les avis précédents Hernandlucas (discuter) 16 décembre 2025 à 19:16 (CET)
14.  Supprimer ou Transformer en redirection La notoriété, nous dit la page, tient au fait que cette jeune fille est influenceuse, et que sa notoriété résulte de, je cite, « plusieurs dizaines de milliers d'abonnés sur Instagram. Elle possède également une communauté sur TikTok. ». Quelque dizaines de milliers d'abonnés sur Instagram n'est pas grand chose, à l'heure où les influenceurs vraiment influents comptent des millions de followers. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 décembre 2025 à 20:38 (CET)
15.  Supprimer. Notoire uniquement de par son état de « fille de ... ». En accord avec tous les avis précédents. — Jacques (me laisser un message) 16 décembre 2025 à 21:22 (CET)
16.  Supprimer Aucune notoriété propre (critères non atteints comme influenceuse, elle n'est qu'une fille de, et enfant mineure. Elle a donc droit à une protection renforcée (WP:BPV) de sa vie privée.--Authueil (discuter) 17 décembre 2025 à 07:08 (CET)
17.  Supprimer Pas (encore ?) d'indices d'une notoriété pérenne propre, pas de sources secondaires centrées de qualité sur la durée. --Entroupe (discuter) 17 décembre 2025 à 09:11 (CET)
18.  Supprimer pas de notoriété pérenne en soi, WP:NOTCONT. --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 17 décembre 2025 à 10:12 (CET)
19.  Supprimer AUCUN intérêt encyclopédique. La notoriété ne suffit pas, il faut y avoir un intérêt encyclopédique 🙄 — Laszlo 17 décembre 2025 à 10:41 (CET)
20.  Supprimer Trois magazines people (sources considérées comme non fiables et sans valeur encyclopédique) + magazine en conflit d'intérêt (Paris Match = groupe Bolloré, et l'on connait les liens entre Bolloré et Sarkozy qui est membre du conseil d'administration de Lagardère et est publié par Fayard, tout deux appartenant à Bolloré). Bref on fait mousser les sources mais ça ne fait pas illusion. Kirtap^{mémé sage} 17 décembre 2025 à 13:36 (CET).

    Il y a aussi un portrait des Échos en 2025 et du Point en 2023 comme sources.

    Donc des sources non people, sur plusieurs années, et centrées Soupaloignon95 (discuter) 26 décembre 2025 à 13:36 (CET)

21.  Supprimer En accord avec Laszlo ci-dessus — Neef ^[Papoter] 17 décembre 2025 à 13:47 (CET)
22.  Supprimer Pas de notoriété propre. Sources essentiellement people ou téléguidées. --GPZ Anonymous (discuter) 17 décembre 2025 à 16:56 (CET)
23.  Supprimer en accord avec Guallendra ci-dessus. Cordialement --Tom Blaireau 18 décembre 2025 à 17:37 (CET)
24.  Supprimer pas de notoriété propre. SammyDay (discuter) 18 décembre 2025 à 19:33 (CET)
25.  Supprimer Beaucoup de sources people et/ou évènementielles, beaucoup de sources davantage centrées sur ses parents plutôt que sur elle. Résultat : le contenu de l'article est très pauvre et peu intéressant. Je vois deux sources secondaires à potentiellement prendre en compte : Les Echos, qui semble analyser son image publique (bien que je n'ai pas accès à tout le contenu pour juger) et Le Point (qui se base quand même beaucoup sur l'interview de Paris Match, donc pas sûr). Mais même si on les considèrent comme des sources secondaires acceptables, elles datent toutes deux de 2025, donc pas espacées de 2 ans comme le demandent les critères. Insuffisant pour écrire un article digne de ce nom pour l'instant. À reconsidérer dans quelques années s'il y a matière. --Titlutin (discuter) 18 décembre 2025 à 22:12 (CET)
26.  Supprimer Rien de mieux que Titlutin. --Sherwood6 (discuter) 18 décembre 2025 à 22:30 (CET)
27.  Supprimer Il est vrai que si l'on creuse sérieusement sur la qualité des sources et de leurs contenus, c'est limite limite. --Madaraizen20 (discuter) 19 décembre 2025 à 09:00 (CET)
28. Suppression immédiate --Arrakis (discuter) 19 décembre 2025 à 09:19 (CET)
29.  Supprimer Absence de sources secondaires de qualité suffisante pour établir une notoriété propre. — Mwarf (d) 19 décembre 2025 à 12:21 (CET)
30.  SupprimerAbsence de sources secondaires de qualité suffisante pour établir une notoriété propre. Matpib (discuter) 22 décembre 2025 à 14:20 (CET)
31.  Supprimer Absence de sources secondaires de qualité suffisante pour établir une notoriété propre, Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2025 à 20:59 (CET)
32.  SupprimerAu vu de ce qui précède, j'estime que l'article devrait être supprimé. RobertVikman (discuter) 23 décembre 2025 à 19:54 (CET)
33.  Supprimer. Nos recommandations de notoriété relèvent d'un droit souple et sont dépourvues de portée stricte et normative : elles appellent, par conséquent, une application non mécanique et exercée avec discernement. Leur mise en œuvre doit s'apprécier à la lumière de nos principes fondateurs auxquels les recommandations ne sauraient faire exception : il en est ainsi du principe supérieur selon lequel Wikipédia a pour objet la construction d'une encyclopédie, d'où découle directement le principe de « pertinence encyclopédique ». À défaut, il serait aisé de satisfaire formellement aux critères en multipliant des occurrences dans la presse sensationnaliste, par effet de réseau ou phénomène de mode. En tout état de cause, et même au regard des critères invoqués, les sources produites portent principalement sur la naissance de l'enfant ou l'envisagent sous le prisme prépondérant de ses parents, sans traitement véritablement centré sur sa personne. Celle-ci ne saurait par ailleurs être regardée ni comme une potentielle héritière dans une dynastie, ni comme une personnalité disposant d'une action autonome et indépendante, à l'instar d'autres situations évoquées dans les avis précédents. — Baidax ^💬 26 décembre 2025 à 17:15 (CET)
34.  Supprimer tout ce qui est sourcé n'est pas pertinent. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 décembre 2025 à 20:27 (CET)
35.  Supprimer Prématuré - Tout a été dit - Admissibilité non démontrée aux WP:CAA - - Lomita (discuter) 29 décembre 2025 à 11:01 (CET)
36.  Supprimer Même avis que la dernière fois. A quand un article sur le chien de la famille ? Et je voudrais bien savoir de quelle notoriété on parle parce qu'elle est quand même très loin d'être démontrée.-- Guil2027 (discuter) 29 décembre 2025 à 14:12 (CET)
37.  Supprimer La notoriété n'est pas héritée ici, WP:NOTCONT. D'accord avec Titlutin aussi.--TitCrisse (t•c) 29 décembre 2025 à 14:43 (CET).
38.  Supprimer La notoriété n'est pas héritée ici, WP:NOTCONT. D'accord avec Titlutin aussi. Mon avis change par rapport au premier DDA. --Panam (discuter) 29 décembre 2025 à 16:06 (CET)

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre bis repetita 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 16 décembre 2025 à 16:54 (CET)
2.  Neutre J'entends les arguments des avis en conservation disant qu'il y a des sources d'envergure nationale centrées sur Giulia et espacées d'au moins deux ans et qu'à ce titre, l'article remplit les WP:CAA, ce qui n'est pas faux en soi. J'entends aussi les arguments des avis en suppression, qui mettent en avant le fait qu'elle est principalement connue pour être "file de" (de Carla Bruni et Nicolas Sarkozy) et la polémique de la vidéo où elle défend la réputation de son père et parle de Kadafi, et le contenu de l'article leur donne raison. Je préfère rester neutre à ce sujet. --ESC0601 (discuter) 16 décembre 2025 à 18:57 (CET)
3.  Neutre : En partie d'accord avec le commentaire ci-dessus d'ESC0601. La page est là car "fille de". La partie influenceur est anecdotique, certain dans le milieu sont plus notable mais pourtant pas admissible. Les sources sont là pour démontrer les CAA mais en partie des magasines peoples. Aujourd'hui, je me pose la question de la pertinence encycopédique de cette page mais si elle est supprimée, elle sera sans doute recréé d'ici quelques années (ou du moins à ses 18 ans). // Agonatrix ^💬 17 décembre 2025 à 11:11 (CET)

   Exact, on est dans un cas typique où l'on a des sources acceptables, mais à mon sens aucun intérêt encyclopédique. On a souvent le cas de gens ayant fait de grandes choses mais sans source, et donc on se focalise sur les sources... en en oubliant si le sujet a un intérêt encyclopédique 😄 — Laszlo 17 décembre 2025 à 11:49 (CET)

   Il y a un intérêt encyclopédique puisque cet article apporte de la connaissance

   Que tu juges cette connaissance utile ou inutile change rien Soupaloignon95 (discuter) 24 décembre 2025 à 21:21 (CET)

   Je ne suis pas d’accord : nous sommes des humains, pas une IA. Nous sommes dotés d’un pouvoir d'appréciation : Wikipedia n’a pas pour vocation a recevoir TOUTES les informations (admissibilité, synthèse, "Ce que Wikipedia n’est pas" etc..)

   Si tu te refuses à avoir du discernement, pas de soucis, mais Grokipedia fait mieux que toi dans ce cas 😄

   Moi en tout cas, je me conserve cette faculté 👍 — Laszlo 25 décembre 2025 à 19:32 (CET)

   Je trouve certaines informations utiles et d'autres inutiles, je n'ai pas perdu le discernement. Mais le but est de rassembler du savoir, or que la fille d'un président de la république soit autant exposée sur les réseaux sociaux à un si jeune âge et que cela suscite tant de réactions médiatiques c'est du savoir. C'est d'une certaine importance historique, politique et sociologique. En effet, son image contribue à celle de son père. Et cela est même expliqué dans l'article. Ton mépris te fait perdre du discernement, je pense Soupaloignon95 (discuter) 25 décembre 2025 à 22:09 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :