Discussion:Haxe/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

L'admissibilité de la page « Haxe » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Haxe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Haxe}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Floflo (d) 28 décembre 2010 à 13:54 (CET)

Raison : pas de consensus à la suppression

HaXe

Proposé par : Fred [blabla] 12 décembre 2010 à 21:45 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis un an (novembre 2009) et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles avec un bandeaux disgracieux dessus
  • des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars)

Vous êtes donc invité à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ?
Les projets auxquels est rattaché l'article et les principaux protagonistes sont prévenus de cette démarche.

A noter : 4 interwikis

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

  1.  Conserver. Il s’agit bien d’un langage, et il est réellement utilisé. Il n’y a, à mon avis, pas de raison de le supprimer. Ceci dit, l’article est clairement moins bien que la version anglophone. Se baser sur cette dernière ne serait donc pas nécessairement une mauvaise chose. Spidermario (d) 13 décembre 2010 à 00:02 (CET)
  2.  Conserver Il y a un bouquin sorti sur ce « langage » (c'est dans l'article, voir Bibliographie). Complément intéressant à l'article sur la société bordelaise Motion-Twin, qui est (même si ce n'est pas sa principale activité) à l'origine de plusieurs outils et langages de programmation sous licence libre. Deansfa 13 décembre 2010 à 21:39 (CET)
  3.  Conserver sujet admissible. présence de sources secondaires et de publications --Silex6 (d) 14 décembre 2010 à 10:59 (CET)

Supprimer

  1.  Supprimer. Complètement inconnu pour moi (notoriété ?). Rien n’indique en quoi c’est un langage de programmation. Pas de références/Sources. Ressemble à de la promotion d’un toolkit. --Poudou99 (d) 12 décembre 2010 à 21:56 (CET)

Neutre

  1. Il y a un livre sur le sujet, publié chez Wrox dans la série des "Professional …" qui n'est pas tout à fait confidentielle ; mais il s'agit d'un livre de programmation, et je ne suis pas sûr que ça soit très utile pour écrire un article… s'il y a un livre, il devrait y avoir d'autres sources, mais ça ne semble pas franchement être le cas (la communauté semble petite mais assez active, et à part les mailing lists et blogs il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent). Bref, je ne sais pas vraiment s'il y a de quoi faire un article. — Calimo [á quete] 13 décembre 2010 à 10:49 (CET)
  2.  Neutre Même avis que Calimo (d · c · b) ; un livre technique n’est pas une référence très pertinente, et pour le reste, il y a un gros manque de sources ; d’ailleurs l’inter-wiki (en) est sourcé avec le site officiel. schlum =^.^= 17 décembre 2010 à 05:48 (CET)
  3.  Neutre C'est un peu limite. Peu de notoriété, donc peu de possibilités pour savoir si c'est vraiment un langage. Ses créateurs affirment qu'il s'agit d'un langage open-source. A priori on peut les croire. L'existence d'un livre technique, à défaut d'aider à écrire l'article, prouve au moins l'existence du langage. --Eutvakerre (d) 28 décembre 2010 à 01:53 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Related Articles

Wikiwand AI