Discussion:Hubert Aquin/Bon article

Bon article

2.  Bon article: Tel que mentionné ci-haut, un bon exemple d'article informatif, bien écrit et bien sourcé. --Liberlogos (discuter) 22 décembre 2024 à 19:57 (CET)
3.  Bon article: Bien rédigé et plutôt complet ! Mathieugp (discuter) 29 décembre 2024 à 18:38 (CET)
4.  Bon article : cf. Ci-dessous. Jorune 29 décembre 2024 à 20:33 (CET)
5.  Bon article, mais je pense que c'est quand même un cas limite de « bon article » car la section « production littéraire » n'a que deux paragraphes actuellement. Pour que ce ne soit pas un cas limite, il faudrait que l'auteur principal de l'article aille chercher des sources qui font de l'analyse littéraire et qu'il remplisse davantage cette section. ADM (discuter) 30 décembre 2024 à 03:38 (CET)

   Merci du commentaire, @ADM. J'ai intégré une nouvelle section nommée "Influences, thèmes et style" pour étoffer l'information fournie quant à sa production littéraire. --Liberlogos (discuter) 30 décembre 2024 à 07:00 (CET)

6.  Bon article Un cas limite en effet, mais l'article est plutôt bien écrit et sourcé. Déjà j'ai amélioré le RI, la wikif est perfectible, par exemple, il faut que vous utiliser impérativement le modèle {{Citation}} pour mettre en forme correctement les citations. Je vote déjà pour, mais il faut accomplir cette dernière tâches. Peacekeeper44 • discuter 30 décembre 2024 à 07:55 (CET)

   Merci du commentaire, @Peacekeeper44. C'est réglé! --Liberlogos (discuter) 30 décembre 2024 à 16:55 (CET)

7.  Bon article article bien rédigé et informatif. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 janvier 2025 à 17:48 (CET)
8.  Bon article Donne un bon aperçu du sujet, bien structuré. --Cortomaltais parloir ➔ 2 janvier 2025 à 22:52 (CET)
9.  Bon article On apprécierait que bien d'autres articles du même niveau, portant sur le Quebec soient publiés sur WP. ;) Tisourcier (discuter) 5 janvier 2025 à 16:16 (CET)

Attendre

Neutre / autres

Remarque de Jorune avant son vôte

Bonjour et merci pour cette proposition ! Il y a relativement peu de biographies de canadiens, même si nous sommes sur la WKP francophone...
Je m'interroge sur la nécessité de lister toutes les éditions de ses essais. Indiquer qu'elles ont été traduites en Anglais et (plus étonnant !) en Italien ne serait-il pas suffisant. En ce qui concerne l'Italien, que sait-on de ces traduction et de la popularité de cet écrivain en Italie ?
Plus gênant :
Certains auteurs ont leur propre fiche sur Wikipédia et mériteraient dans ce cas un lien (il est toujours intéressant de savoir qui a écrit sur qui). Je ne suis pas certaine de les avoir tous repérés. Ce point serait à vérifier.
Par ailleurs, il semble que le modèle utilisé pour des liens externes dans la section références plante : on arrive bien à la référence mais pas jusqu'à la source (cf. source n°4 - Godbout,1979 et n°52 CBC 2019)).
Une fois ces aspects corrigés, je serais heureuse de voter en faveur de cet article pour son label. --Jorune (discuter) 29 décembre 2024 à 11:32 (CET)

PS en cas d'ajout de photographies ou illustrations, les légendes alternatives sont nécessaires dans le cadre d'une labellisation.

• Pour les traductions, c'était là avant que je commence à travailler sur l'article. J'avais la même interrogation dès le départ. J'ai restructuré la section Œuvre pour placer les traductions et autres éditions dans une catégorie séparée. Laissez-moi savoir si vous croyez préférable de couper cette section entièrement.
• Je ne suis pas certain de comprendre le passage de votre commentaire concernant "certains auteurs". Je ne vois pas dans le texte de mention d'autres auteurs ayant une fiche sur Wikipédia.
• J'ai corrigé les modèles. Merci de votre aide, @Jorune. --Liberlogos (discuter) 29 décembre 2024 à 18:31 (CET)

oui, pour les differentes editions c'est mieux ainsi. Je parlais des auteurs de monographies, pour lesquels j'ai ajouté quelques liens, mais je ne suis pas certaine de les avoir tous repérés. Merci pour ces corrections ! Jorune (discuter) 29 décembre 2024 à 20:27 (CET)

Notes de Cortomaltais

Bravo pour le travail, et même si j'ai peu d'expérience en commentaires de labelisation, je crois qu'il n'y manque pas grand chose. Les points qui suivent sont surtout de la forme.

• Le résumé introductif contient des références, ce qui n'est pas recommandé à cet endroit (Wikipédia:Résumé introductif#Références). De plus, ce qui y est mentionné sur son style littéraire n'est pas repris et élaboré, avec les références, plus loin dans l'article.
• L'URL de L'art de la défaite: Considérations stylistiques est la même que celle de La Fatigue culturelle du Canada français.
• La référence de Le sport et les hommes devrait mentionner qu'il s'agit d'une vidéo, par le paramètre format. Aussi pour l'audio dans Les écrivains dans la course automobile.
• J'ai complété l'URL de Hubert Aquin quitte le RIN et choisit l'action clandestine pour pointer directement à l'article.
• Quand un lien ne renvoie pas au texte complet, il faudrait mettre le paramètre présentation en ligne plutôt que lire en ligne. Ça concerne Hubert Aquin en revue et Itinéraires d'Hubert Aquin
• Le lien « Quebec Studies » n'a pas répondu, peut-être problème temporaire, sinon chercher un lien archivé?
• « Page non trouvée » pour Fonds d'archives Hubert Aquin (Philippe et Stéphane Aquin)
• Pour les oeuvres, le Modèle:Ouvrage devrait être utilisé pour assurer l'harmonisation de la présentation à travers Wikipédia.
• « St-André » devrait être écrit « Saint-André ».
• Le Modèle:Liens devrait être utilisé pour remplacer Autorité, Bases audiovisuel et Dictionnaires, il les contient tous.

Enfin, un ouvrage trouvé en faisant ces recherches et qui semble avoir de la matière pour enrichir l'article: La pensée composée - Formes du recueil et constitution de l'essai québécois. --Cortomaltais parloir ➔ 30 décembre 2024 à 23:56 (CET)

Merci beaucoup @Cortomaltais pour la révision en profondeur, et pour les bons mots! J'ai presque tout réglé. Pour le modèle Ouvrages, je vais le terminer sous peu. Pour le résumé introductif, j'ai retiré les références. Les points abordés se retrouvent dans la section "Influences, thèmes et style", avec les références; c'est court, mais ça me semble acceptable et important à garder, s'il n'y a pas d'objection. Et merci pour la suggestion de La pensée composée ! --Liberlogos (discuter) 31 décembre 2024 à 02:21 (CET)

Mise à jour: le modèle "Ouvrage" a été appliqué à tout le contenu de la section "Œvre"! Un travail de moine, mais pas moins amusant! --Liberlogos (discuter) 31 décembre 2024 à 09:18 (CET)

• Aussi, je me demande s'il ne serait pas plus élégant de lister les différentes traductions et éditions en-dessous, et en retrait, de l'entrée principale des romans. Ça regrouperait logiquement ce qui a rapport à un ouvrage particulier. Faudrait voir si c'est plus facile à lire ainsi. --Cortomaltais parloir ➔ 31 décembre 2024 à 18:51 (CET)

J'ai placé la section "Autres éditions et traductions" placé à l'intérieur de la section "Romans". Laissez-moi savoir si ça convient mieux. --Liberlogos (discuter) 31 décembre 2024 à 20:27 (CET)