Discussion:Idex (entreprise)/Admissibilité

DRP

L'entreprise Idex a gagné en notoriété depuis le débat d'admissibilité de novembre 2016, avec 2 articles que lui a consacrés la revue professionnelle Le Moniteur en 2018 et 2024.

• Source 1 : A.F., « Energie: Idex acquiert Taranis Energy et renforce son pôle réseau de chaleur », sur lemoniteur.fr, 6 novembre 2018 (consulté le 8 mars 2025)
• Source 2 : A.P, « Investissements records et activité en hausse pour Idex », sur lemoniteur.fr, 8 novembre 2024 (consulté le 8 mars 2025)
• Autres sources (deux maximum) : Anne-Claire POIRIER, « Arkolia Energies reprend l’activité renouvelable d’Idex », sur greenunivers.com, 14 mars 2017 (consulté le 2 mars 2025)
• Demandé par Canaricolbleu (discuter) 16 mars 2025 à 14:41 (CET)

Tout d'abord bonjour à vous aussi,

Effectivement, 8 ans après, on pourrait envisager de rouvrir le débat communautaire, mais, pas avec des versions ayant elles aussi 8 ans. Voulez-vous préparer un texte au brouillon qui servirait de base à un nouveau débat ; ou voulez-vous les vieilles versions sur un brouillon pour mise à jour avant nouveau débat ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mars 2025 à 15:26 (CET)

Bonjour,

Je veux bien récupérer les vieilles versions sur un brouillon : elles contiennent peut-être des informations que je n'ai pas trouvées en cherchant récemment. Mon brouillon est vide actuellement, vous pouvez y mettre la version de votre choix et je la modifierai avec les références ci-dessus.

Merci d'avance !

 Canaricolbleu : Bonjour,

C'est là : Utilisateur:Canaricolbleu/Idex (entreprise). Quand c'est prêt, vous nous dites et on procède dans l'autre sens. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2025 à 18:07 (CET)

Merci ! Je commence aujourd'hui, je vous tiens au courant.--Canaricolbleu (discuter) 22 mars 2025 à 21:41 (CET)

Bonjour, j'ai intégré les références centrées plus récentes dans la partie "historique" et fait le ménage des sections non-pertinentes dans Utilisateur:Canaricolbleu/Idex (entreprise). Pour information, j'ai l'impression que l'élément Wikidata Q116050931 décrit cette entreprise (c'est un nom cohérent, la ville du siège aussi, mais la date de fondation et le secteur d'activité sont différents).

Pouvons-nous passer à la suite de la procédure s'il vous plaît ? Je vous remercie d'avance, --Canaricolbleu (discuter) 6 avril 2025 à 14:38 (CEST)

Conserver

1.  Plutôt conserver Beaucoup de mousse, mais peu de ref bien centrée. Les deux du Moniteur compensent un peu la faiblesse globale du manque de diversité bien centrée sur le sujet. --K^{Pour les intimes ©} 7 avril 2025 à 17:13 (CEST)
2. Même avis Michel421 (discuter) 7 avril 2025 à 19:32 (CEST)
3. Ayant initié la demande de restauration, je maintiens mon avis que cette entreprise a aujourd'hui une notoriété suffisante, comme le prouvent les articles dans Le Moniteur et le suivi des achats successifs de l'entreprise par des fonds.--Canaricolbleu (discuter) 7 avril 2025 à 22:24 (CEST)

Supprimer

Fusionner

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2025 à 16:11 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de novembre 2016

Proposé par : Shev (discuter) 11 novembre 2016 à 15:12 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2016 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

 

Motif=sourçage faible.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 26 novembre 2016 à 12:46 (CET)

Raison : Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits

Supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Idex (entreprise) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

1. Il y a (au moins) 3 sources centrées citées dans l'article. Michel421 (d) 24 novembre 2016 à 21:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer sourçage faible, peu de sources notables, de qualité hors sources primaires ou corporatistes, l'article des Échos de 2014 cite l'entreprise sans que l'article soit centré sur celle-ci, idem pour celui de 2015 (deux fois présent dans l'article), le lien du Figaro est une interview du dirigeant de l'entreprise, etc. Article d'un WP:CAOU qui confond la multiplicité des liens avec la qualité ou même simplement un sourçage centré. --Arroser (râler ?) 11 novembre 2016 à 18:07 (CET)
2.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits -- KA^{Pour les intimes ©} 16 novembre 2016 à 10:51 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 24 novembre 2016 à 19:46 (CET)
4.  Supprimer Convaincue par les avis précédents, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2016 à 11:12 (CET)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :