Discussion:Institut Thomas-More/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Institut Thomas-More » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la sections « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Institut Thomas-More}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut Thomas-More}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Institut Thomas-More

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 septembre 2023 à 23:12 (CEST)

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis février 2023 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Think thank parmi d'autres sur lequel il n'existe pas de sources secondaires dédiées qui attestent d'une activité conséquente ou digne d'intérêt encyclopédique (son propre lobby médiatique, ce compris l'autoréférencement sur wp.fr, ne tient pas lieu de source secondaire dédiée)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 15 octobre 2023 à 02:06 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Institut Thomas-More » :

Conserver

  1. Des sources secondaires, un ouvrage le cite. C'est pénible ces débats récurrents sur les mêmes pages. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 1 octobre 2023 à 15:27 (CEST)
  2. Plusieurs articles de presse centrés, notoriété sur une période longue. -- Don Camillo (discuter) 4 octobre 2023 à 11:43 (CEST)
  3. De nombreux articles écrits par l'Institut et ses membres ont été publiés dans plusieurs médias sérieux, dont Atlantico, le Figaro, Contrepoint, BFM...--Deselliers (discuter) 6 octobre 2023 à 00:14 (CEST)
  4.  Conserver Encore ? Fatiguant à la longue... Source centrées, notoriété -> conserver. La coince (discuter) 6 octobre 2023 à 16:14 (CEST)

Supprimer

  1.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées. Cdt, Manacore (discuter) 1 octobre 2023 à 19:01 (CEST)
  2.  Supprimer résultat de mes recherches en ligne : peut-être une source secondaire centrée (je n'y ai pas accès) et quelques lignes dans une source régionale, Le Parisien, et c'est tout. Dans l'article actuellement, Eugénie Bastié ne fait que le mentionner en passant. --JMGuyon (discuter) 1 octobre 2023 à 23:44 (CEST)
  3.  Supprimer Insuffisance des sources secondaires centrées.--GPZ Anonymous (discuter) 6 octobre 2023 à 14:38 (CEST)
  4.  Supprimer Je dois être aveugle, mais je ne vois pas les "sources centrées" et les "plusieurs articles de presse centrés" évoqués par les avis en conservation : s'agissant de ce qui figure dans l'article, l'institut est cité sur trois lignes noyées dans l'ouvrage mis en avant, l'article de la Croix parle de plusieurs laboratoires d'idées ceci est au mieux une mini-source de présentation. Qu'on n'hésite pas à me héler directement sous mon avis pour me déciller avec des liens ou des explications.--Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2023 à 18:15 (CEST)
  5.  Supprimer pas de "sources centrées".--Panam (discuter) 14 octobre 2023 à 22:53 (CEST)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Institut Thomas-More » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la sections « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Institut Thomas-More}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut Thomas-More}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Institut Thomas-More

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 août 2018 à 01:14 (CEST)

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2017 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   sources centrées sur ce cercle de réflexion ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 août 2018 à 07:51 (CEST)

Raison : Absence de consensus. Des sources mais pas ou peu de sources centrées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Institut Thomas-More » :

Conserver

  1.  Conserver. Il existe des sources centrées On va se payer 500 000 articles hyper utiles sur les astéroïdes, alors aller embêter des articles admissibles, même si ce n'est pas un think tank qui fait pas forcément toujours la une des journaux, me fait un peu sourire. Émoticône sourire--Fuucx (discuter) 14 août 2018 à 12:27 (CEST)
  2.  Conserver Article brouillon à revoir de fond en comble mais sans doute pas à supprimer. -- Don Camillo (discuter) 17 août 2018 à 07:56 (CEST)
  3.  Conserver Énormément de sources notoires sur le sujet, assez peu de sources centrées, mais on en trouve. Ces deux sources par exemples sont centrées sur des rapports produits par l'institut Thomas More : https://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/comment-ameliorer-la-formation-professionnelle-en-france-2704-1065801.html http://www.atlantico.fr/decryptage/incidences-psychologiques-oubliees-fait-avoir-pere-et-mere-enfant-oublie-institut-thomas-more-direction-elizabeth-montfort-2864709.html Wik8dude (discuter) 20 août 2018 à 13:39 (CEST)
    Ce que vous dites est faux, Wik8dude : ceci est un extrait d'un ouvrage de l'Institut (dans le chapô : « Extrait de "L'Enfant oublié", de l'Institut Thomas More »). L'autre est un débat auquel participa un responsable du cercle de réflexion : source primaire s'il en est (et en rien « centrée »). Merci de rectifier votre avis. NAH, le 20 août 2018 à 13:44 (CEST).
    NAH, j'ai peut être été rapide en besogne et je m'en excuse, mais je maintiens qu'il y a une notoriété certaine avec plusieurs dizaines d'interventions dans tous les grands médias français de membres de ce think tank. Il semble avoir une influence certaine. Wik8dude (discuter) 20 août 2018 à 13:53 (CEST)
    Aussi je n’apprécie pas trop votre ton accusatoire, nous pouvons nous parler en toute cordialité. Wik8dude (discuter) 20 août 2018 à 13:55 (CEST)
    Mais où avez-vous vu que mon ton serait « accusatoire »... ? Ce qui est faux est faux, je le dis et je ne vous accuse pas d'avoir sciemment répandu une erreur. Cela posé, puisque vous reconnaissez vous être gourré vous devriez corriger votre avis, sinon il risque d'être invalidé. NAH, le 20 août 2018 à 14:10 (CEST).
  4.  Conserver. d'accord avec Fuucx . - p-2018-08-s Couarier 27 août 2018 à 08:15 (CEST)

Supprimer

  1. + Plutôt supprimer : pas vu de sources centrées. NAH, le 14 août 2018 à 02:02 (CEST).
  2.  Supprimer : Une source sur Atlantico, c'est àmha un peu trop riquiqui. --Chris a liege (discuter) 20 août 2018 à 15:24 (CEST)
    Si tu parles du lien proposé par Fuucx, c'est d'ailleurs une fiche auteur et donc une source primaire. NAH, le 20 août 2018 à 16:00 (CEST).
  3.  Supprimer Pas convaincu par les sources relevées, finalement en tout petit nombre. Atlantico n'est donc pas secondaire, et l'article de bfmtv... je sais pas trop ce que c'est mais c'est tout sauf une source secondaire centrée. Donc ça fait zéro source. Et quel problème avec les astéroïdes ?... (sinon il y a 500 000 insectes, aussi). --Touam (discuter) 27 août 2018 à 06:06 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre Peu de sources. Je vote en neutre au bénéfice du doute. --Éric Messel (Déposer un message) 14 août 2018 à 10:27 (CEST)
  2.  Neutre Pas bcp de sources, mais il est exact que l'on voit des membres de ce groupe intervenir en tant que tels sur les chaînes d'info. Donc... Cdt, Manacore, 26 août, 14:26
    Je le concède, on les y voit quelquefois, mais il est bien compliqué de faire un article qui ne soit pas un TI sans (aucune) source centrée... NAH, le 27 août 2018 à 09:51 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par GL 30 novembre 2006 à 11:24 (CET)

L'admissibilité de la page « Institut Thomas-More » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la sections « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Institut Thomas-More}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut Thomas-More}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Institut Thomas More

Proposé par : Vincnet G 20 novembre 2006 à 20:57 (CET) C'est un Think tank indépendant. tout est dit Vincnet G discuss 20 novembre 2006 à 20:57 (CET)

Euh, c'est peut-être moi qui suis particulièrement à la masse, mais ... quel est le problème ? Ico83 Bla ? 20 novembre 2006 à 21:03 (CET)
Précison la demande, en effet, la demande n'est pas forcement explicite : Wikipédia n'est pas un annuaire (publicitaire), contenu non encyclopédique.
Avant de discuter du contenu, il est pertinent aussi de vérifier la notoriété car il ne faut pas confondre "neutralisation" et suppression. Laurent N. 24 novembre 2006 à 14:43 (CET)

Discussions

Ce think tank est considéré par le Journal du Net comme faisant partie des plus influents : . Laurent N. 21 novembre 2006 à 01:18 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

  1.  Conserver notoriété suffisante (cf. discussions). Laurent N. 21 novembre 2006 à 01:18 (CET)
  2.  Conserver Idem.--Flfl10 21 novembre 2006 à 12:20 (CET)
  3.  Conserver Idem. si certains pensent que c'est de la pub, qu'ils neutralisent. RitexSport

Supprimer

Neutre

  1.  Neutre Notoriété suffisante, mais coup de pub évident ??? C'est vraiment mal écrit en tout cas... :((( LeGéantVert 23 novembre 2006 à 19:25 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Related Articles

Wikiwand AI