Wikiwand AI

Discussion:Intrigue idiote/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

L'admissibilité de la page « Intrigue idiote » a été débattue.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Absence de consensus.

Hadrianus (d) 26 novembre 2025 à 02:33 (CET)
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Intrigue idiote}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Intrigue idiote}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Intrigue idiote

Passage d'une AdVérif en DdA après 6 mois.

Motif du déposant : « Article sur un concept peu notoire, apparemment issu de la science-fiction (cf. Damon Knight, James Blish, David Brin cités dans la page, tous auteurs de SF). Quelle est sa notoriété hors de la SF ? »

Proposé par : IB2635 (discuter) 12 novembre 2025 à 02:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Pouvez-vous participer ?
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ». Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez cependant y ajouter votre avis.

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources

Conserver

  1.  Conserver Créateur de l'article. Je remets ici ce que j'avais écris en page de discussion : je pense que le concept est intéressant, facilement relatable par quiconque regarde des films ou lit des livres, et qu'il est intéressant de savoir qu'il a un nom. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un sujet de niche, car des intrigues idiotes peuvent survenir dans tous les médias. Ambroise-L (discuter) 12 novembre 2025 à 09:59 (CET)
  2.  Conserver Je suis déjà tombé sur ce concept au cours de mes lectures ; au cas d'espèces, dans un article de Brian Stableford. La traduction française utilise l'expression « scénario imbécile ». Stableford explique qu'il s'agit d'« une intrigue qui ne peut fonctionner que si tous les protagonistes se comportent comme de parfaits idiots — ou, en d'autres termes, lorsqu'aucune motivation rationnelle ne peut expliquer le comportement des personnages ». Un concept non seulement intéressant, mais également a priori notoire d'après les sources présentes dans l'article.--Kasskass (discuter) 12 novembre 2025 à 20:29 (CET)

Supprimer

  1.  Supprimer ou ↳Renommer Renommer en Idiot plot. C'est comme l'"Angry black woman", un concept anglo-saxon que l'on essaie d'importer par une traduction abusive. En français cela n'existe pas (il suffit de faire une recherche, on ne tombe que sur wikipédia ou peu s'en faut), mais en anglais étatsunien sans doute.--Madmike75 (discuter) 14 novembre 2025 à 09:24 (CET)
  2.  Supprimer j'avais mis le bandeau car, comme mon argumentation est rappelé plus haut, je ne vois pas en quoi cette expression serait spécialement notoire. Sur les 6 sources, toutes en anglais, je ne parviens pas à ouvrir la 4e (Chicago Sun / Times), et les autres sont celles d'auteurs de science-fiction. Comme le dit Madmike75 (d · c · b), la notion n'existe pas en français. Et pour la notoriété dans les pays anglosaxons, allez voir la page WP en anglais : c'est la même que la nôtre (normal puisque création « à partir de ») et qui ne montre en rien la notoriété. On peut développer la page Plot hole qui a le mérite d'exister et d'être sourcée. --Epigraphiste (discuter) 14 novembre 2025 à 18:34 (CET)

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

  1.  Neutre Pas beaucoup de sources. Notification Kasskass : selon toi, le concept est-il cantonné à la science-fiction ou est-il diffusé plus largement ? — Messel-2 (discuter) 13 novembre 2025 à 18:17 (CET)
    D'après la définition du concept, je pense qu'il peut s'appliquer à toute création littéraire ou cinématographique. Je ne vois pas pourquoi les intrigues idiotes/imbéciles seraient réservées à la SF. Kasskass (discuter) 13 novembre 2025 à 19:04 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Related Articles

Timelines

Top Qs

Fact Checks