Discussion:James Frame/Admissibilité

L'admissibilité de la page « James Frame » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

Copiez le lien *{{L|James Frame}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|James Frame}} sur leur page de discussion.
Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

James Frame

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 août 2020 à 21:52 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2019 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas d’interwiki, pas de sources secondaires attestant d’une notoriété au sens WP (cf.WP:NSU, etc.

Renommage traité par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 23 août 2020 à 00:05 (CEST)
Raison : 2 avis exprimés pour le renommage, 3 avis exprimés pour la suppression, 1 avis pour la conservation, l'ouvrage Philosophie de la folie et son auteur étant liés. PàS close en renommage et développement de l'ouvrage Philosophie de la folie à effectuer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « James Frame » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Renommer, per Pat VH. Les sources sont centrées sur son ouvrage Philosophie de la folie, qui lui est admissible. Ceci dit, l'article suivant (Jonathan Andrews et Chris Philo, « James Frame’s The Philosophy of Insanity (1860) », History of Psychiatry, vol. 28, n^o 1,‎ 3 février 2017, p. 129–141 (DOI 10.1177/0957154x16671259)) est en en bonne part centré sur la vie de Frame. Ainsi, si la biographie a été initialement développée à partir de sources primaires, pour autant, cette source secondaire à partir de laquelle j'ai essayé de rattraper la bio confirme celle-ci. L'analyse de l'ouvrage reste effectivement à développer. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 12 août 2020 à 12:33 (CEST)
Conserver http://eprints.gla.ac.uk/131468/7/131468.pdf contient une biographie. Le livre et la biographie vont de pair, l'un complétant l'autre. --Havang(nl) (discuter) 21 août 2020 à 23:03 (CEST)

Supprimer

Supprimer Admissibilité non établie par des sources secondaires centrées. L'article ressemble à un cherry-picking de sources primaires... et n'a aucun iw, pas même en anglais. Cdt, Manacore (discuter) 10 août 2020 à 00:06 (CEST)
Supprimer Idem, pas de sources secondaires centrées indiquant l'importance de JF, les sources sont des sources primaires, --Pierrette13 (discuter) 10 août 2020 à 09:08 (CEST)
sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article hors critères -- Lomita (discuter) 21 août 2020 à 18:31 (CEST)

Fusionner

Neutre

Manque de sources secondaires (TI biographique à partir d'un site généalogique écossais ?). Plutôt renommer en Philosophie de la folie, en faisant la synthèse des comptes-rendus de publication, et recentrer l'article sur l'ouvrage (sa place et sa signification dans l'histoire de la psychiatrie), plutôt que sur son auteur.--Pat VH (discuter) 9 août 2020 à 22:00 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :