Discussion:Knut le Grand/Bon article

From Wikipedia, the free encyclopedia

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2025 à 23:12 (CEST)

Knut le Grand

Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 avril 2025 à 21:45 (CEST)

J'ai développé cet article dans le cadre du wikiconcours de mars-avril 2025. D'habitude, je n'arrive jamais à rien de bon lors des wikiconcours en mode « sélection », soit par excès d'ambition, soit par manque d'endurance. Pour une fois, je suis parvenu à tenir le cap et à produire quelque chose de consistant (c'est devenu le sixième plus gros article du portail Anglo-Saxons) et dont la qualité me semble au niveau du label BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

  1.  Bon article As Usual. Clair, précis, vivant, encore de la belle ouvrage. Pour réagir à l'avis en discussion, le RI me semble équilibré et absolument pas trop long. En l'état je ne vois pas ce qui pourrait gêner la prochaine publication en page d'accueil de l'encyclopédie (car c'est le seul point que l'on pourrait soulever dans un commentaire critique du RI). Matpib (discuter) 11 avril 2025 à 10:43 (CEST)
  2.  Bon article Je ne m'inscris pas dans les remarques relative au RI. C'est un personnage historique majeur. Seule remarque dans le RI, l'importance du pèlerinage à Rome est survolée alors qu'elle sert à légitimer le royaume, ses ambitions et ses conquêtes dans la politique chrétienne. Remarque de contenu sinon, j'avais initialement intégré des références liées au dernier ouvrage de Lucie Malbos, pourquoi les avoir écarté ? La bibliographie exploitée se concentre sur des références anglophones. Il n'y a rien de valable en francophone ? --Nanoyo (discuter) 11 avril 2025 à 10:57 (CEST)
    J'ai rétabli quelques références au livre de Lucie Malbos. Quand on reprend un article de fond en comble, ce n'est pas toujours évident de conserver les bonnes choses qui étaient présentes avant. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 avril 2025 à 21:25 (CEST)
  3.  Bon article Mes remarques ayant été prises en compte. Peacekeeper44 • discuter 11 avril 2025 à 11:45 (CEST)
  4.  Bon article Raphiphou2 discuter 11 avril 2025 à 13:09 (CEST)
  5.  Bon article As Usual. Ce que j'adore : les noms des Vikings et les illustrations (cartes, photos, etc.) ! --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2025 à 14:29 (CEST)
    Oui, j'ai fait un effort sur l'iconographie parce que je veux gagner le wikiconcours les campagnes de 1013-1016 sont beaucoup plus compréhensibles avec des cartes sous les yeux, et c'est toujours plus agréable de lire un article illustré. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 avril 2025 à 21:25 (CEST)
  6.  Bon article bravo pour ce beau travail, une fois encore. J'ai glissé deux petites questions en page de discussion. Aucun problème pour le BA, et l'AdQ serait mérité. --Frédéric-FR (discuter) 14 avril 2025 à 10:17 (CEST)
  7.  Bon article --Aqua1978 (discuter) 16 avril 2025 à 09:19 (CEST)
  8.  Bon article Incontestablement ! Agréable, efficace, bien illustré. Une petite remarque ci-dessous. HistoVG (discuter) 16 avril 2025 à 14:28 (CEST)
  9.  Bon article Relu et approuvé ; j'aurais bien vu un AdQ. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2025 à 15:39 (CEST)
    En l'état, je trouve l'article encore un peu faible en termes de contextualisation (l'urbanisme au Danemark, les méthodes de gouvernement, etc.) et pour ce qui est de la postérité (sourcée un peu de bric et de broc). Je pense qu'il reste encore une petite marge avant l'AdQ. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 avril 2025 à 16:49 (CEST)
  10.  Bon article - Uchroniste40 20 avril 2025 à 10:37 (CEST)
  11.  Bon article - Complet et bien structuré. Spartan 117 (discuter) 24 avril 2025 à 21:24 (CEST)

Attendre

Neutre / autres

Discussions

Remarques de Peacekeeper44

Bonjour Ælfgar Émoticône. Le corps de l'article est passionnant. Par contre Le RI souffre d'une longueur excessive pour ce qui devrait être un résumé introductif concis. Plusieurs facteurs contribuent à cette prolixité :

• Répétition de l'identité et des titres initiaux : La première phrase établit clairement que Knut le Grand est un monarque de la maison de Jelling, décédé en 1035, et qu'il fut roi d'Angleterre, du Danemark et de Norvège. Les détails ultérieurs sur l'acquisition de ces couronnes pourraient être introduits de manière plus fluide sans répéter systématiquement "roi de...".

• Développement chronologique détaillé des événements : Le texte suit une progression chronologique très précise, relatant chaque étape de l'ascension et du règne de Knut. Bien que cette approche soit informative, elle s'avère trop détaillée pour une introduction. Des événements comme le pèlerinage à Rome et le mariage de sa fille, bien qu'intéressants, ne sont pas essentiels pour un résumé introductif.

• L'évocation d'Anund Jacob, d'Olaf Haraldsson, d'Ælfgifu, de Sven et de Magnus, ainsi que le détail de leur rôle dans la perte de la Norvège, alourdissent le propos introductif. De même, la mention d'Henri et de son mariage avec Gunhild, bien que connectée à Knut, n'est pas un élément central de sa biographie pour une introduction.

• Explication des aspects de son règne en Angleterre : Si la mention de son adaptation au contexte anglo-saxon est pertinente, détailler la conservation des organes administratifs et la promulgation des codes de loi, bien que factuel, dépasse le cadre d'un résumé introductif.

• Conclusion avec des détails sur sa succession et une anecdote : Les informations sur la succession disputée, la mort prématurée de ses fils et l'extinction de sa lignée, bien que conséquences de son règne, pourraient être abrégées dans une introduction. De même, l'anecdote apocryphe, bien que notoire, pourrait être mentionnée de manière plus succincte ou même omise dans un résumé introductif court.

Voilà. Je ne vais pas voter ! Attendre, c'est pas dans mes habitudes. Je suis presque certain que tu vas régler ça très vite. Peacekeeper44 • discuter 11 avril 2025 à 07:39 (CEST)

Bonjour,
On peut effectivement se passer de certains détails. J’ai allégé l’introduction : elle est passée de 350 à 280 mots. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 avril 2025 à 10:44 (CEST)
c'est mieux ainsi. Peacekeeper44 • discuter 11 avril 2025 à 11:35 (CEST)

À propos d'Emma

Bonjour Ælfgar Émoticône Bravo pour cet article. Je crois qu'il serait bon de préciser un peu plus la position d'Emma par rapport à la Normandie. Elle est surtout présentée comme la veuve d'Æthelred, ce qui est logique. Néanmoins, je pense que quelques phrases pour la situer parmi les Rollonides ne seraient pas de trop. Bien à toi, HistoVG (discuter) 16 avril 2025 à 14:28 (CEST)

Bonjour @HistoVG,
L'article indique déjà qu'Emma est la nièce du duc Richard II. Je ne suis pas sûr de voir ce qu'il faudrait encore préciser. (Par contre, je me rends compte qu'elle n'est pas du tout mentionnée dans l'intro : c’est un vrai manque, ça.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 avril 2025 à 14:57 (CEST)
En fait, ne serait-elle pas plutôt la sœur de Richard II ? Je pensais au paragraphe concernant la Normandie dans la sous-section La diplomatie. Si je comprends bien ce paragraphe, il est implicite que les relations sont meilleures avec le frère/beau-frère, Richard II, qu'avec le neveu, Robert le Magnifique. Je pense que cela mériterait un tout petit développement.
Bien à toi, HistoVG (discuter) 16 avril 2025 à 15:03 (CEST)
Euh, la sœur, oui. Suis fatigué. Je vais essayer de développer un peu. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 avril 2025 à 15:12 (CEST)
Est-ce que c'est mieux comme ça ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 avril 2025 à 15:26 (CEST)
À mon avis, oui. C'est bien plus clair. Merci à toi. HistoVG (discuter) 16 avril 2025 à 16:04 (CEST)

Related Articles

Wikiwand AI