Discussion:Koolicar/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

L'admissibilité de la page « Koolicar » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Koolicar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Koolicar}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Koolicar

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2017 à 15:31 (CEST)

Une demande de restauration argumentée ; un retravail au brouillon ; un débat ayant deux ans : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Uboute (discuter) 25 juin 2017 à 02:01 (CEST)

Bonjour à vous,

Je vous écris puisque je note que vous avez supprimé la page "Koolicar" que j'ai créée le 23 juin 2017. J'imagine que vous avez d'excellentes raisons, ou bien qu'en voyant que la page avait déjà été supprimée trois fois (j'ai noté aussi !) et ce par décision PàS. J'ai effectivement lu le débat pour connaître les motifs de suppression de l'ancienne page, qui étaient essentiellement, sauf erreur de ma part, le ton commercial (je n'ai pas vérifié l'auteur, mais je suppose que c'était la société en question) et surtout, l'absence de sources répondant aux critères Wikipedia.

Mais ! - La page écrite le 23 juin 2017 l'a été par mes soins, et je ne suis pas membre de l'entreprise - Le ton de la page est aussi neutre que possible (je me suis inspiré des concurrents) et pour plus d'objectivité, j'ai inséré une rubrique "concurrents" avec liens - J'ai trouvé plusieurs sources correspondant aux critères Wikipédia : France 3, France 5, BFM TV, Sud Ouest, Le Parisien, etc... même si je l'avoue, pour la vidéo de France 5, je n'ai pas trouvé le lien de l'original vers le site de l'émission (et ai donc dû user du lien Youtube... de Koolicar)

Les sources nouvelles, non-présentes dans les précédents articles, d'ampleur nationale et évoquant Koolicar comme sujet principal d'un reportage/article sont :

- Un reportage dédié sur BFM Business - Un reportage dédié dans La Quotidienne de France 5 - Un article dédié sur Journal Auto - Un article dédié dans Le Parisien - Un article dédié dans 20 Minutes


Voilà ! Si j'ai commis la moindre erreur, n'étant qu'un contributeur et donateur à mes heures, je suis tout à fait prêt à apprendre :)

Mais si vous avez mis la page en PàS par sécurité au vu de son sombre historique d'entrée de jeu... je peux aussi comprendre :)

Bref, n'hésitez pas à me dire que je puisse participer à l'amélioration de tout cela ; c'est la première fois qu'on me retire une page ou une modification, ça fait tout drôle !

P.S : j'ai déposé un message similaire sur la page de la personne ayant modéré la page... j'espère que ce doublon ne causera pas de souci, sinon, toutes mes excuses :)

Pour info Discussion:Koolicar/Suppression. Baguy (discuter) 25 juin 2017 à 21:19 (CEST)
Notification Uboute :
Il manque quand même l'essentiel : les sources économiques. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit ici d'une entreprise. Or, à part quelques articles de buzz sur le concept, il n'y a rien sur les chiffres d'affaires, bénéfices, nombre d'employés, historique, etc. Avez-vous ce genre de sources économiques ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juillet 2017 à 10:31 (CEST)

Je comprends mieux ! Je me mets en quête de ce genre d'informations, ça me paraît en effet légitime. Merci de l'information !

Pas d'évolution : classement. Il sera toujours temps de refaire une demande avec de vraies sources. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2017 à 14:59 (CEST)

Je suis toujours en plein rassemblement d'informations pour avoir des chiffres précis (par exemple sur le nombre exact d'employés). Pensez-vous que je puisse contacter directement l'entreprise et croiser les données avec societe.com pour fournir les informations ou faut-il d'autres sources ? Car j'en ai une bonne quantité sur les levées de fond, en-dehors de cela. Merci beaucoup en tout cas pour votre attention et amabilité !

Notification Uboute : Il faut que vos sources soient publiées et facilement accessibles : c'est la vérifiabilité qui prime. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2017 à 15:15 (CEST)

Très juste, vous avez raison. C'est pour cela que je bute sur cette dernière information du nombre d'employés. Je dispose du reste. Serait-ce suffisant, en ce cas ?

Notification Uboute : Je vous ai fait repasser le texte sur votre brouillon. Vous complétez, vous revenez prévenir ici et on passe à l'étape de la consultation communautaire dans les prochains jours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2017 à 17:22 (CEST)

Bonjour à vous,

La page est modifiée. Pour essayer d'être certain que cela satisfasse la communauté, je me suis basé sur une autre page validée : celle du concurrent Drivy. Tout comme sur ladite page, j'ai donc rajouté les entrées d'investisseurs, les étapes sur le nombre d'abonnés, les applications smartphones, le nombre de véhicules équipés (mais certes, il y a moins d'historique pour Koolicar... car moins de rachats et/ou de déploiements à l'étranger !), ajouté le capital de départ, le dernier CA, et d'autres données économiques utiles - je l'espère ! - aux utilisateurs. En fouillant, j'ai même découvert que la société disposait d'une filiale B2B, Open Fleet, comme quoi, cela valait le coup de s'y replonger, on en apprend !

Bref, j'ai même rajouté des informations qu'il n'y a pas sur la page de Drivy (il faudra que je le fasse pour eux aussi, d'ailleurs) pourtant validée, j'espère donc que la page Koolicar saura satisfaire la communauté.

Si j'ai commis la moindre erreur, le moindre oubli, bien évidemment, je suis preneur de tout conseil, et encore une fois : merci à vous !

 

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 août 2017 à 22:20 (CEST)

Raison : Consensus pour conserver, des sources

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Koolicar » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

  1.  Conserver références, récompenses...article clair et complet--Amage9 (discuter) 4 août 2017 à 15:48 (CEST)
  2.  Conserver idem Goombiis -Discuter- 4 août 2017 à 17:34 (CEST)
  3.  Conserver Le style de l'article laisse un peu à désirer, mais les sources secondaires sont là. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 août 2017 à 03:38 (CEST)
  4.  Conserver en accord avec ce qui précède. Penrec1 (discuter) 5 août 2017 à 23:32 (CEST)
  5.  Conserver bien amélioré - Wikig | talk to me | 8 août 2017 à 11:33 (CEST)

Supprimer

  1.  Supprimer Absence de source nationale centrée sur le sujet démontrant sa notoriété. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 4 août 2017 à 23:55 (CEST)
     Pour info Bonjour, je note votre remarque ! Cependant, je me permets de préciser : dans les sources, vous trouverez des sources nationales centrées sur le sujet que sont Capital, BFM Business, France 3, France 5, Les Echos, Le Parisien... et d'autres. Avec à chaque fois un sujet centré sur la société. -Utilisateur:Uboute

Fusionner

Neutre

  1. Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2017 à 15:31 (CEST)
  2.  Neutre Article clairement amélioré par rapport à la version précédente, mais je trouve la notoriété encore légère malgré 2 ans supplémentaires. Le soutien conséquent de Peugeot/MAIF à la société ne semble pas avoir déclenché une couverture centrée énorme, même si on trouve des choses un peu élaborées dans la presse spécialisée . Et depuis la dernière discussion, Les Echos ont publié un (seul) article centré et assez approfondi de stratégie , et des choses moins centrées . ça, plus des références non centrées comme Le Monde , m'incite à ne pas voter contre. Ab930 (discuter) 9 août 2017 à 12:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :


Débat de 2015

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 août 2015 à 01:04 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 21 août 2015 à 07:01 (CEST)

Raison : Quasi-consensus : 6 avis favorables à la suppression sur 8, pas de sources sur une durée de temps probante

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Koolicar » :

Conserver

  1.  Conserver mais recentrer en supprimant son caractère promotionnel. Si on supprime cet article, on doit supprimer 80 % des articles dédiés à des entreprises et sociétés - Wikig | talk to me | 6 août 2015 à 17:27 (CEST)
  2.  Conserver l'article du Parsien 2014 + 20 minutes 2015 : le compte est presque bon. Presque, parce que il n'y a pas 2 ans entre les 2. Les tas d'autres petits articles ailleurs finissent de me décider. Même si c'est un article publicitaire dégueu. Askywhale (discuter) 17 août 2015 à 17:12 (CEST)

Supprimer

  1.  Supprimer Beaucoup de brèves et d'articles... non-centrés ! C'est pourtant le critère principal. Brejnev [говорить] 6 août 2015 à 01:51 (CEST)
  2. Rien qui démontre que l'entreprise est un acteur majeur dans son secteur. Le sourcage semble de mauvaise qualité avec un certain bourrage pour faire nombre, beaucoup de source non-centrée ou pour sourcer des éléments promotionnels. --Nouill 6 août 2015 à 19:23 (CEST)
  3.  Supprimer je ne vois pas de couverture approfondie par la presse qui témoignerait de propriétés notables, ni d'un usage (nombre de clients) qui validerait de fait une existence significative. --Ab930 (discuter) 7 août 2015 à 23:35 (CEST)
  4.  Supprimer, ça pique les yeux cette grande page de publicité sourcée par beaucoup d'articles non centrés. Quand trop de liens tuent les liens… L'historique, mis à la fin après du long texte de réclame, ne comporte aucun fait notable : l'entreprise est créée, se développe, et devient disponible sur l'Apple Store. Du blabla, du remplissage, un bon travail du service marketing de l'entreprise qui intervient ici sous au moins 4 pseudos, mais c'est confondre un projet encyclopédique avec un site officiel. Et encore, l'article a été un peu nettoyé le 6 août. Aucun regret. --Arroser (râler ?) 16 août 2015 à 23:05 (CEST)
  5.  Supprimer les sources secondaires ne sont pas centrées sur l'entreprise. --Olivier tanguy (discuter) 20 août 2015 à 22:03 (CEST)
  6. Pas convaincu par les nombreuses références de l'article. Javeec (discuter) 20 août 2015 à 22:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

     

    Related Articles

    Wikiwand AI